Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjos A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-21451-918/2015, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos A. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. B., Danske Bank A/S Lietuvos filialas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Antstolis R. B. 2015 08 11 patvarkymu (b. l. 4-5) pareiškėjos skundą atsisakė tenkinti ir jį su vykdomąja byla perdavė Kauno apylinkės teismui.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Teismas neįvertino visų reikšmingų aplinkybių, neįsigilino į ginčo esmę, todėl nepagrįstai skundą laikė prašymu.Teismas neteisingai aiškino ir taikė skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą reglamentuojančias procesinės teisės normas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Teismas pareiškėjos skundą atsisakė priimti motyvuodamas tuo, kad nors dokumentas įvardintas kaip skundas, tačiau pareiškėja faktiškai neskundžia jokio konkretaus antstolio veiksmo, o tik pateikia savarankiškus prašymus dėl turto vertės nustatymo (perkainojimo), tačiau teisinį skundo atsisakymo pagrindą nurodė CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Vertinat skundžiamos teismo nutarties atsisakymo priimti skundą motyvų pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, pripažinęs, kad pareiškėja nenurodė skundo tinkamo ir nagrinėtino dalyko, pateiktame skunde pareikšti ne reikalavimai dėl neteisėtų antstolio veiksmų, o prašymai antstoliui, t. y. nustatęs, kad pareiškėja nesuformulavo reikalavimų, susijusių su konkrečiais skundžiamais antstolio veiksmais ar atsisakymu juos atlikti, turėjo pareiškėjai nustatyti terminą procesinio dokumento turinio trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d.).

Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjos skundų turinį sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, netaikęs trūkumų šalinimo instituto, o skundą atsisakęs priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu klausimą iš esmės išsprendė teisingai. Pareiškėja skunde prašo atšaukti turto varžytines ir skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, nes ji nesutinka su eksperto nustatyta turto verte, t. y. iš esmės yra keliamas turto perkainojimo klausimas argumentuojant sąlygų ginčyti parduodamo nekilnojamojo turto kainas antrosiose varžytynėse bei pasiūlyti savo ekspertą turto vertei nustatyti nesudarymu. Iš vykdomosios bylos Nr. 0085/12/02084 duomenų nustatyta, kad antstolis 2015 02 24 patvarkymu paskyrė ekspertizę skolininkės turto vertei nustatyti ir pavedė ją atlikti UAB ,,Turto ir verslo tyrimo centras (vyk. b. l. 125-126). Ekspertė turtą įkainojo 180 000 Eur. Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto kaina laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.). Antstolis 2015 04 20 priėmė patvarkymą, kuriuo nustatė turto vertę ir pradinę varžytinių kainą (vyk. b. l. 137-138). 2015 02 24 ir 2015 04 20 patvarkymai pareiškėjai įteikti (CPK 604 str. 605 str.) ( vykd. b. l. 128, 139). Skolininkas, nesutinkantis su eksperto pateiktu įvertinimu, gali reikšti motyvuotus prieštaravimus ir prašyti antstolį skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę CPK 682 straipsnio nustatyta tvarka, prieš ją skiriant įpareigodamas skolininką įmokėti į jo depozitinę sąskaitą lėšas, būtinas ekspertizės atlikimui (CPK 682 str. 3 dalis). Jei antstolis, gavęs motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, patvarkymu pakartotinės ekspertizės neskiria, šis patvarkymas skundžiamas teismui (CPK 682 str. 2 d.). Pareiškėjos skundo turinys atitinka prašymą paskirti pakartotinį turto vertinimą (CPK 682 straipsnio 2 dalis), tačiau, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas ekspertizės skyrimo tvarką vykdymo proceso metu reglamentuojančias procesinės teisės normas, toks prašymas iš esmės nėra antstolio veiksmų skundimas CPK 510 straipsnio prasme. Skundo objektu gali būti tik antstolio patvarkymas, kuriuo antstolis atsisako tenkinti prašymą dėl pakartotinio turto vertinimo (CPK 682 str. 2, 3 d.). Aukščiau išdėstytų argumentų pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjos skundas nenagrinėtinas CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Atskirojo skundo netenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.