- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2015-01-15
- Bylos Nr.
- 2S-239-480/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12990-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Pareiškėjas
- A. K.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17198-191/2014 pagal pareiškėjos A. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. B., Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio R. B. 2014-05-13 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/02084, kuriuo antstolis paskelbė pareiškėjai priklausančio turto antrąsias varžytynes neįvykusiomis bei pasiūlė išieškotojui paimti turtą už pradinę pardavimo kainą. Pareiškėja nurodė, kad antstolio R. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0085/12/02084 pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-11 nutartį Nr. 2-20397-285, išduotą išieškotojui Danske Bank A/S Lietuvos filialui dėl 1230494,74 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės A. K. banko naudai. 2014-05-13 patvarkymu antstolis paskelbė A. K. priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytynes neįvykusiomis, kadangi VĮ Registrų centras 2014-05-13 informavo, jog varžytynėse nedalyvavo nė vienas dalyvis. Minėtu patvarkymu antstolis taip pat pasiūlė bankui paimti neparduotas skolininkei priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), už pradinę pardavimo kainą - 630000 Lt. Šiuo atveju perkainavus areštuotą turtą adekvačia ir turto rinkos vertę atitinkančia kaina, būtų galima toliau tęsti vykdymo veiksmus. Tačiau antstolis tokios galimybės - perkainuoti turtą ir toliau tęsti vykdymo veiksmus, skolininkei net nesiūlė, o iš karto pasiūlė bankui perimti turtą. Antstolio veiksmai pažeidžia skolininkės teises ir interesus, užkertant kelią skolininkei aktyviai dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus. Skolininkės vertinimu perkainuoti areštuotą turtą ir toliau tęsti vykdymo veiksmus turėtų būti suinteresuotas ir pats išieškotojas, tačiau antstolis ir bankui tokios galimybės nesiūlė. Antstolis tokiais savo veiksmais paneigė skolininkės bet kokias galimybes dalyvauti vykdymo procese bei siekti, jog parduodamas turtas pagal rinkos vertę kuo maksimaliau padengtų skolininko turimus įsiskolinimus ir taip padidintų jo pajėgumus visiškai atsiskaityti su kreditoriumi.
Antstolis 2014-07-11 patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0085/12/02084 perdavė Kauno apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 14 d. nutartimi pareiškėjos A. K. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas nurodė, kad turto arešto akte nurodyta turto vertė – 1050000 Lt; surašant aktą dalyvavo skolininkė, kuriai įteikta arešto akto kopija. Skolininkė pateikė prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainojimo. 2013-12-09 patvarkymu antstolis paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti. Buvo nustatyta turto vertė – 766000 Lt, su kuria nesutiko nei skolininkė, nei išieškotojas. Išieškotojas prašė antstolio turto apraše nustatyti banko pasiūlytą vertę 1050000 Lt. 2014-01-23 patvarkymo, kuriuo antstolis nustatė, jog skolininkei nuosavybės teise priklausančios komercinės paskirties patalpos įvertintos 1050000 Lt verte ir paskelbė pirmąsias šių patalpų varžytynes bei 2014-03-19 patvarkymo, kuriuo antstolis paskelbė pirmąsias varžytynes neįvykusiomis ir pasiūlė kreditoriui paimti patalpas už pradinę kainą, t.y. 840000 Lt nei skolininkė, nei išieškotojas neskundė. Vadovaujantis CPK 718 str., 722 str. pirmose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų nustatytos turto kainos, antrosiose varžytynėse – pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų nustatytos turto kainos. Todėl antstolio nurodyta 630000 Lt parduodamo turto kaina nustatyta vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis, reglamentuojančiomis turto pardavimo iš varžytynių tvarką. Teismas atmetė pareiškėjos argumentą, jog toliau tęsiant vykdymo veiksmus, perkainavus areštuotą turtą rinkos vertę atitinkančia kaina turtas galėtų būti realizuotas didesne kaina nei bankui perimant už pradinę antrųjų varžytynių kainą, t.y. 630000 Lt, kadangi ta aplinkybė, kad nei pirmosiose, nei antrosiose varžytynėse nedalyvavo nė vienas pirkėjas, parodo, kad parduodamas iš varžytynių turtas nėra įvertintas per maža kaina. Be to, antstolis informavo skolininkę, jog ji tiek iki pirmųjų, tiek iki antrųjų varžytynių pradžios turėjo teisę surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją už savo nurodytą kainą, tačiau pareiškėja to nepadarė. Teismas sprendė, kad antstolis vykdomojoje byloje jokių neteisėtų veiksmų neatliko, ir nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėja A. K. atskiruoju skundu (b. l. 32-35) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-10-14 nutartį ir pareiškėjos A. K. skundą dėl antstolio R. B. veiksmų tenkinti pilnai - panaikinti antstolio R. B. 2014-05-13 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/02084. Apeliantė nurodo šiuos argumentus;
1. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad antstolis jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Antstolis, žinodamas apie tokias aplinkybes, jog vien tik vidutinė areštuoto turto rinkos vėtė 773 000 Lt yra gerokai didesnė nei antrųjų varžytinių pradinė kaina, ignoravo šias aplinkybes ir bankui tokios galimybės perkainuoti turtą ir tęsti vykdymo veiksmus taip pat nesiūlė, o teismas, priimdamas skundžiamą nutartį į šias aplinkybes visiškai neatsižvelgė.
2. Teismas nutartyje nurodė tik vieną motyvą, kad pareiškėja nepateikė prieštaravimų dėl įkeisto turto įkainavimo ir dėl to neva nėra pagrindo analizuoti aplinkybes dėl to, ar įkeistas turtas buvo įkainotas tinkamai. Tokia nutarties motyvacija yra ydinga ir negalima, nes tai kaip skolininkas naudojasi savo teisėmis ir ar išvis jomis naudojasi nėra aktualu, nes tinkamas turto įkainavimas yra antstolio įstatyminė pareiga. Teismas nepagrįstai atsisakė analizuoti skundo argumentus iš esmės ir tokiu būdu padarė teisės aiškinimo ir taikymo klaidą, kuri leido formaliais ir nepagrįstais motyvais nevertinti pareiškėjos skundo argumentų. Teismo liko neįvertinta ta aplinkybė, jog perkainojus turtą ir toliau tęsiant vykdymo veiksmus, pareiškėja turėtų galimybę rasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją, kadangi tokią teisę jai suteikia įstatymas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 38-40) prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. 630 000,00 Lt parduodamo turto kaina nustatyta vadovaujantis CPK normomis, reglamentuojančiomis turto pardavimo iš varžytynių tvarką. Pareiškėjos atskirajame skunde nurodyti motyvai dėl turto įvertinimo, su kuriuo ji pati ir sutiko, neturi jokio pagrįstumo. Apeliantės argumentas, kad turtą įvertinus didesne nei 630 000,00 Lt verte ir tęsiant išieškojimo veiksmus jinai galėtų surasti turto pirkėją, yra atmestinas, nes tokią galimybę jinai turėjo tiek iki pirmųjų, tiek iki antrųjų varžytynių pradžios. Pirmosios instancijos teismas aiškinosi visas aplinkybes, įvertino šalių pateiktus argumentus, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).
Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio R. B. kontoroje vykdoma Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-11 nutartis Nr. 2-20397-285/2011 dėl 356375,91 Eur skolos, 9,29 proc. metinių palūkanų, 212 Lt kitų išlaidų išieškojimo iš skolininkės A. K. įkeisto turto, išieškotojo Danske Bank A/S naudai, užvesta vykdomoji byla Nr. 0085/12/02084. Pradėjus vykdymo veiksmus, 2013-09-18 turto arešto aktu areštuotas nekilnojamasis turtas – skolininkei priklausančios komercinės paskirties patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Turto arešto akte nurodyta turto vertė 1050000 Lt (vykd. b. l. 23-25). Skolininkei pateikus prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainojimo, antstolio 2013-12-09 patvarkymu paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti (vykd. b. l. 43-44). Ekspertizės įstaigos UAB „Naujas būstas“ nustatyta įkeisto turto vertė 766000 Lt (vykd. b. l. 58). Išieškotojui su šia verte nesutikus ir jo prašymu antstolis 2014-01-23 patvarkymu nustatė turto kainą 1050000 Lt ir paskelbė pirmąsias pareiškėjai priklausančio turto varžytynes, pradinę kainą nurodant 840000 Lt (vykd. b. l. 80-81). Su antstolio nustatyta turto verte skolininkė sutiko (vyk. b. l. 82). 2014-03-19 patvarkymu antstolis paskelbė pirmąsias varžytynes neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nė vienas pirkėjas, ir pasiūlė kreditoriui paimti patalpas už pradinę kainą 840000 Lt (vykd. b. l. 87). 2014-03-19 patvarkymas skolininkei įteiktas 2014-03-24 (vyk. b. l. 88). Išieškotojui atsisakius perimti turtą, antstolis 2014-04-04 paskelbė antrąsias įkeisto turto varžytynes, pradinę kainą nurodant 630000 Lt (vykd. b. l. 97-99). 2014-05-13 patvarkymu antstolis paskelbė antrąsias varžytynes neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nė vienas pirkėjas, ir pasiūlė kreditoriui paimti patalpas už pradinę pardavimo kainą 630000 Lt, patvarkymas skolininkei įteiktas 2012-06-04 (vykd. b. l. 102). Išieškotojui 2014-06-05 raštu paprašius pratęsti atsakymo pateikimo terminą, 2014-06-09 antstolio patvarkymu terminas buvo pratęstas iki 2014-08-01 (vykd. b. l. 104). Kauno apylinkės teismui 2014-06-13 nutartimi taikius laikinąsias apsaugos priemones, 2014-06-19 patvarkymu antstolis sustabdė vykdymo veiksmus (vykd. b. l. 109).
Nustatant parduodamo turto vertę, antstolis privalo laikytis CPK nustatytų turto vertinimo procedūrų. CPK 681 straipsnyje nustatyta, kad skolininko turtas įkainojamas rinkos kaina atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių asmenų nuomones bei turto vertę. Pagal CPK 681 straipsnio 3 dalį skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja dalyvavo surašant 2013-09-18 turto arešto aktą, kuriame buvo nustatyta turto vertė 1050000 Lt (vykd. b. l. 23-25). Byloje nustatyta, kad pareiškėja CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka antstoliui prieštaravimų dėl turto įkainojimo nereiškė. Taip pat pareiškėja neskundė antstolio 2014-01-23 patvarkymo, kuriuo antstolis nustatė, jog turto vertė yra 1050000 Lt ir paskelbė pirmąsias turto varžytynes. Priešingai, vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėja su nustatyta turto verte sutiko (vyk. b. l. 82).
Pagal Civilinio proceso kodekso nuostatas, pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų šio Kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 718 str.), o antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 procentų šio Kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 722 str. 1 d.). Pažymėtina, kad, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, 2014-03-19 patvarkymo, kuriuo antstolis paskelbė pirmąsias varžytynes neįvykusiomis ir pasiūlė kreditoriui paimti patalpas už pradinę 840000 Lt kainą, pareiškėja neskundė. Neįvykus pirmosioms varžytinėms ir išieškotojui atsisakius perimti turtą, antstolis turėjo pagrindą skelbti antrąsias varžytynes (CPK 721 str.) ir nustatyti pradinę turto kainą, kuri sudaro 60 procentų nuo nustatytos turto rinkos kainos. Todėl antstolis pagrįstai nustatė antrosiose varžytynėse parduodamo turto kainą - 630000 Lt. Tik 2014-05-13 patvarkymu antstoliui paskelbus antrąsias varžytynes neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nė vienas pirkėjas, ir pasiūlius kreditoriui perimti patalpas už pradinę pardavimo kainą, pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. Minėta, kad įstatymo nustatyta tvarka jokių prieštaravimų dėl antstolio atlikto turto įkainojimo pareikšta nebuvo, antstolis įkainojo parduodamą turtą vadovaudamasis CPK 681 straipsnio taisyklėmis, o aplinkybė, kad nei pirmosiose, nei antrosiose varžytynėse nedalyvavo nė vienas pirkėjas, tik patvirtina, kad antstolis nustatė netgi per didelę parduodamo turto kainą, kadangi už varžytynėse nustatytą kainą pareiškėjos turtas pirkėjų dėmesio nesulaukė. Dėl šių priežasčių kritiškai vertintini pareiškėjos atskirojo skundo argumentai, kad perkainojus turtą ir toliau tęsiant vykdymo veiksmus, pareiškėja turėtų galimybę turtą realizuoti didesne kaina iš varžytinių arba radus iki varžytynių parduodamo turto pirkėją. Pažymėtina, kad pagal CPK 704 straipsnio 1 dalį pareiškėja galėjo pati arba pavesti kitiems asmenims surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją tik iki varžytynių pradžios. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis informavo skolininkę, jog ji tiek iki pirmųjų, tiek iki antrųjų varžytynių pradžios turėjo teisę surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją už savo nurodytą kainą (vykd. b. l. 85, 99), tačiau pareiškėja šia įstatyme nustatyta savo teise iki antrųjų varžytynių pradžios nepasinaudojo. Neįvykus antrosioms varžytynėms dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, antstolis pagrįstai skundžiamu 2014-05-13 patvarkymu paskelbė antrąsias varžytynes neįvykusiomis ir pasiūlė išieškotojui pasiimti neparduotą turtą už neįvykusiose antrosiose varžytynėse skelbtą pradinę parduodamo turto kainą – 630000 Lt (CPK 722 str. 2 d.). Todėl pirmosios instancijos pagrįstai skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/02084 jokių neteisėtų veiksmų neatliko.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas procesinių ir materialinių teisės normų, reglamentuojančių sprendimų vykdymo tvarką, nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.