Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant ieškovei P. Z., jos atstovei adv. Ritai Petručionytei, institucijos teikiančios išvadą byloje Kalvarijos sav. VTAS atstovei Erikai Stankevičienei, nedalyvaujant atsakovui S. Z., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iš esmės išnagrinėjusi civilinę bylą, pagal ieškovės P. Z. patikslintą ieškinį atsakovui S. Z., institucijai teikiančiai išvadą byloje Kalvarijos sav. VTAS, dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir kitų reikalavimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas nei vieną teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (b.l.42-43), atsiliepimas negautas. Apie posėdžius informuotas tinkamai (b.l.42-43,44,46-47,49,78-79,80-81), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Atsakovo dalyvavimas teismo posėdyje nepripažintas būtinu, todėl byla, ieškovei, jos advokatei ir VTAS atstovei sutinkant, nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (LR CPK 246str. 2 d.).

Institucijos teikiančios išvadą byloje atstovė teismui pateiktą raštu išvadą palaikė. Nurodė, kad berniukų gyvenamosios vietos nustatymas su mama atitinka jų interesus, kadangi tėvo jie nepažįsta. Įvertinus tą aplinkybę, kad abu tėvai turi pareigą išlaikyti savo vaikus, išlaikymą prašo priteisti iš jo neteikiančio vaikų tėvo. Atstovės nuomone, nesant ginčo byloje vaikų ir tėvo bendravimo klausimai neturėtų būti sprendžiami.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys (patikslintas) tenkintinas iš dalies.

Ieškinio aplinkybėmis, ieškovės P. Z. paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta 2007-10-26 Marijampolės rajono CMS, akto įrašo Nr.392 (b.l.5). Nustatyta, kad šalys kaip šeima niekad negyveno, nes sudarant santuoką atsakovas jau buvo nuteistas ir atlikinėjo bausmę. Kartu gyventi, kaip šeima, ieškovė tikėjosi atsakovui išėjus iš įkalinimo įstaigos, tačiau atsakovas prieš ieškovę panaudojo smurtą judviejų vaiko akivaizdoje ir nuo to laiko ieškovė atsakovo nelankė, jokių ryšių su juo nepalaikė. Paleistas iš įkalinimo įstaigos 2013 metų vasario mėnesį, atsakovas pas ieškovę neatvažiavo, vaikais nesidomi, šeima nesirūpina, išlaikymo vaikams neteikia. Kadangi šalys negyveno ir negyvena kaip sutuoktiniai, jų santuoka faktiškai jau seniai yra iširusi, todėl nutrauktina. Nustatyta, kad atsakovas nors ir dirbo įkalinimo įstaigoje, ten uždirbtus pinigus naudojo savo poreikiams tenkinti, niekada nesirūpino šeima, neauklėjo savo vaikų, neprisidėjo darbu namų ruošoje ir ūkio reikaluose, nevykdė kitų savo, kaip sutuoktinio pareigų, todėl pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo (LR CK 3.60 str. 2 ir 3 d., 3.27 str. 1d., 3.28 str., 3.30 str.).

Nutraukus santuoką, įvertinus ieškovės prašymą ir nesant pagrindų, dėl kurių toks prašymas negalėtų būti tenkinamas, ieškovei paliktina santuokinė pavardė (LR CK 3.69 str.).

Tarpusavio išlaikymas santuokos nutraukimo momentu yra nereikalingas, tokių reikalavimų byloje pareikšta nebuvo, todėl tarpusavio išlaikymo priteisimo klausimas nespręstinas (LR CK 3.72str.).

Ieškovė teismui patvirtino, kad jokio nekilnojamojo, kilnojamojo turto ar turtinių teisių bendrąja jungtine nuosavybe šalys neįgijo, todėl turto padalijimo klausimas šioje byloje nespręstinas (LR CK 3.127 str.).

Šalių sūnūs yra nepilnamečiai, nuo pat gimimo buvo auginami vienos mamos, tėvo visiškai nepažįsta, todėl jų gyvenamosios vietos nustatytinos su ieškove, nes tai labiausiai atitinka vaikų interesus, tam pritaria vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė, o ir kitoks reikalavimas byloje nebuvo pareikštas. Kadangi atsakovas išlaikymo vaikams neteikia, spręstinas išlaikymo priteisimo klausimas (LR CK 3.53 str. 3 d., 3.192 str.).

Nustatyta, kad ieškovė P. Z. ir atsakovas S. Z. yra I. Z., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. Z., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l.7,8). Išlaikymo vaikams atsakovas neteikia. Ieškovė pateikia skaičiuotes, kuriose kiekvienam vaikui kas mėnesį reikalinga išlaikymo suma sudarytų 185,36 EUR (arba 640 Lt, b.l.9,10). Teikia kvitus, tvirtinančius, jog išlaidas ieškovė vaikų išlaikymui patiria. Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, jog bendrieji vaiko poreikiai yra būdingi visiems vaikams, nepriklausomai nuo jų amžiaus, išsilavinimo, įgimtų ar įgytų savybių ir todėl papildomai jų įrodinėti nereikia (LR CPK 182 str. 1 d. 1 p.; Kauno apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr. 2A-2626-485/2012; Šiaulių apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr. 2A-493-357/2012, taip pat 2A-371-357/2012 ir kt.). Ieškovė nurodo, jog turi dar vieną išlaikytinį, kuriam išlaikymo tėvas taip pat neteikia (b.l.12,13,14). Turi kreditorių (b.l.71,72), ieškosi darbo, tačiau jį rasti labai sunku, tad pragyvena iš socialinės paramos, ją materialiai remia mama, padeda bendruomenė (ieškovės paaiškinimai, VTAS atstovės išvada). Turto ieškovė neturi jokio, yra sveika darbinga. Nors turi tinkuotojos – dažytojos specialybę, tačiau pagal pastarąją dirbti negali. Atsakovas turi butą (b.l.24-27,28,31), niekur nedirba (b.l.29), gauna netekto darbingumo pensiją (b.l.30), kuri paskirta nuo 2014-07-01 (b.l.65). Šios aplinkybės leidžia spręsti, jog atsakovas turi ribotą darbingumą ir tai turi reikšmės prievolės išlaikymo pareigoje proporcijų paskirstymui, tačiau negali paneigti atsakovo pareigos išlaikyti savo vaikus buvimo. Ieškovė nurodo, kad kalėjime jis dirbo ,,prie statybų“, anksčiau, jei tiesą sakė atsakovo motina, jis dirbo tolimųjų reisų vairuotoju. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad atsakovo sveikatos sutrikimas ir ribotas darbingumas gali būti laikinas ir ateityje gali kisti, kas būtų pagrindas pakeisti/padidinti ir šiuo sprendimu nustatytą išlaikymo pareigos dalį, kurios šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra sveika ir darbinga, o atsakovas turi ribotą darbingumą, didesnė dalis tenka ieškovei. Duomenų apie kitus atsakovo išlaikytinius byloje nėra. Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, reikalavimas dalyje dėl išlaikymo vaikams priteisimo tenkinamas iš dalies.

Ieškovė vienu iš ieškinio reikalavimu prašo nenustatyti vaikų ir tėvo bendravimo tvarkos. Kalvarijos sav. VTAS atstovė prašo šį reikalavimą palikti nenagrinėtą, nes byloje nėra jokio ginčo dėl bendravimo tarp atsakovo ir šalių vaikų. Teismas sprendžia, kad pati reikalavimo formuluotė reiškia, jog byloje nėra reiškiama jokio reikalavimo, o tik konstatuojama, kad nėra reikalo nustatyti atsakovo ir vaikų bendravimo tvarką, todėl jo tenkinimo ar atmetimo klausimas nenagrinėtinas.

Tenkintinas ieškovės prašymas nutraukus santuoką pinigines prievoles kreditoriams UAB ,,Bitė Lietuva“ ir valstybė įpareigoti įvykdyti ieškovę. Ieškovės prievolė valstybei yra asmeninė, kilusi iš nesumokėtos, teismo paskirtos baudos administracinio teisės pažeidimo byloje. Ieškovė posėdžio metu teigė, kad lygtais šią prievolę jau įvykdė, tačiau įrodymų nepateikė, todėl nesant kitų įrodymų ir esant neaiškumui dėl nurodytos likusios skolos neva kreditoriui UAB ,,Bitė Lietuva“ dydžio, teismas pasisako dėl šios prievolės vykdymo po santuokos nutraukimo. Dėl įpareigojimo ieškovę įvykdyti prievolę kreditoriui UAB ,,Bitė Lietuva“, kreditorius sutiko ir tam neprieštaravo, skola susidariusi už ieškovės savo nuožiūra sudarytą sutartį dėl naudojimosi telekomunikacijų paslaugomis, atsakovas tuo metu buvo įkalinimo įstaigoje, sutartis sudaryta su viena ieškove, todėl nėra priežasčių dėl ko toks ieškovės prašymas negalėtų būti tenkinamas.

Byloje ieškovė naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis pagal Kauno garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2014-09-04 sprendimą Nr.TP-2-(2.2.)-14-T-3395-4006, pagal kurį ieškovei nutarta teikti antrinę teisinę pagalbą valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, skirti advokatę Ritą Petručionytę. Teismui taip pat pateikta Tarnybos 2014-12-15 išrašyta pažyma dėl patirtų advokato išlaidų pagal kurią advokato užmokestis 104,27 EUR, kitos su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusios išlaidos – 13,45 EUR, viso 117,72 EUR. Taip pat teismui pateikta 2015-02-02, patikslinta pažyma Nr. TP-7-(2.10)-503 dėl patirtų advokato išlaidų, pagal kurią advokato užmokestis 196,86 EUR, kitos su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusios išlaidos – 13,42 EUR, viso 210,28 EUR. Įvertinus tą aplinkybę, kad ieškinys nors tenkintas iš dalies, tačiau dėl subjektyvių, atsakovo sveikatą liečiančių dalykų, iš esmės yra visiškai pagrįstas, todėl iš atsakovo valstybei priteistinos valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti patirtos išlaidos, kas pagal Tarnybos patikslintą pažymą byloje sudaro 210,28 EUR.

Ieškiniui esant visiškai pagrįstam, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, bylinėjimosi išlaidos valstybei, t.y. 14,93 EUR išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš atsakovo (išlaidų skaičiuotė, b.l.1, LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti S. Z. (a.k(duomenys neskelbtini) ir P. Z. (a.k(duomenys neskelbtini) santuoką įregistruotą 2007 m. spalio 26 d. Marijampolės sav. Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.392, dėl atsakovo S. Z. kaltės.

Nutraukus santuoką šalims palikti santuokines pavardes: vyrui – Z., moteriai - Z.

I. Z. (a.k(duomenys neskelbtini) ir R. Z. (a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su mama P. Z. (a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš S. Z. (a.k(duomenys neskelbtini) jo nepilnamečiams sūnums I. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir R. Z. (gim. (duomenys neskelbtini)) materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 44 Lt (keturiasdešimt keturis eurus) kiekvienam vaikui kas mėnesį pradedant skaičiuoti nuo ieškinio padavimo dienos – tai yra nuo 2014-10-21 - iki kiekvieno iš vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant ieškovei P. Z., a.k(duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į šias lėšas.

Nustatyti, kad nutraukus santuoką, pareigą atsiskaityti su kreditoriais UAB ,,Bitė Lietuva“, pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-12-20 priimtą sprendimą už akių ir valstybei pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-06-03 nutarimą turi ieškovė P. Z. (a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo S. Z. (a.k(duomenys neskelbtini) 14,93 Lt (keturiolika eurų, 93 centus) bylinėjimosi išlaidas valstybei (jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k.188659752, sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo S. Z. (a.k(duomenys neskelbtini) valstybei 210,28 EUR (du šimtus dešimt eurų 28 centus) advokato išlaidas sumokant jas į VMI prie LR FM, į.k.188659752, surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, AB "Swedbank", b.k. 73000, įmokos kodas 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikams priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas nuo sprendimo paskelbimo dienos išsiųsti nedalyvavusiems bylą nagrinėjant ir sprendimą paskelbiant byloje dalyvaujantiems asmenims.

Įsiteisėjusio sprendimo patvirtintą kopiją per tris darbo dienas išsiųsti CMS.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.