- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-22
- Bylos Nr.
- ATP-141-485/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Nukentėjusysis
- I. D.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiojo I. D. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarties Ž. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014 m. rugsėjo 14 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniojo specialisto nutarimu Ž. K. nubaustas už tai, kad 2014 m. balandžio 13 d. 16.47 val. Alytaus rajono savivaldybėje kelio Rūda – Šventežeris – Teizai - Kavalčiukai 30-ame kilometre vairuodamas automobilį „Toyota Land Cruiser“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atlikdamas manevrą į kairę nedavė kelio jį lenkiančiam automobiliui „BMW 525“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam I. D.. Kelių eismo taisyklių pažeidimas nulėmė Ž. K. vairuojamo automobilio „Toyota Land Cruiser“ ir kito asmens vairuojamo automobilio „BMW 525“ sugadinimą (apgadinimą) bei S. R. nežymų sveikatos sutrikdymą. Ž. K. nutarimu pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1436 patvirtintos redakcijos, įsigaliojusios nuo 2013-01-01 ir galiojusios iki 2014-10-11) 108 punkto reikalavimus ir padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 1 d. ir 127 str. 2 d. bei nubaustas galutine subendrinta nuobaudas - 500 Lt (144 Eur) bauda.
Ž. K. su tokiu nutarimu nesutiko ir jį apskundė Alytaus rajono apylinkės teismui, kuris 2015 m. gruodžio 11 d. nutartimi 2014 m. rugsėjo 16 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniojo specialisto nutarimą paliko nepakeistą, Ž. K. skundo netenkino. Nukentėjusiojo I. D. prašymą dėl žalos atlyginimo paliko nenagrinėtą, prašymą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo atmetė.
Šalies argumentai
Nukentėjusysis I. D. nesutinka su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarties dalimi, kuria buvo atmestas jo prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo ir prašo šį prašymą tenkinti. Skunde nurodo, kad ATPK nenumato galimybės atlyginti nukentėjusiajam asmeniui atstovavimo ar kitų dėl bylinėjimosi teisme patirtų išlaidų, tačiau Konstitucinis teismas yra nurodęs, jog būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas, kuris neatsiejamas nuo teisingumo principo. Taigi Konstitucija imperatyviai reikalauja įstatymu nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad asmuo, kuriam neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala, visais atvejais galėtų reikalauti teisingo tos žalos atlyginimo ir tą atlyginimą gauti (2006 m. rugpjūčio 19 d. Konstitucinio teismo nutarimas). Skunde taip pat remiamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 ir 6 dalių nuostatomis, ATPK 249 straipsnio 2 dalies nuostata, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas vadovaujasi baudžiamojo proceso kodekso normomis, jei ATPK nereglamentuoja administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių.
Atsiliepimas
Atsiliepimų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nukentėjusiojo I. D. apeliacinis skundas netenkintinas.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto ir nuobaudos individualizavimo nėra. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas nukentėjusiojo atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs apeliacinio skundo ir skundžiamos nutarties motyvus bei susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, sprendžia, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Aukštesnysis teismas, sutikdamas su apylinkės teismo nurodytais argumentais šiuo klausimu, taip pat pažymi, jog išlaidų turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas ATPK 279 straipsnyje. Šiame straipsnyje inter alia numatyta, kad nukentėjusiesiems kompensuojamas darbo užmokestis, ne mažesnis už vidutinį, arba sumokama už atitraukimą nuo įprasto užsiėmimo proporcingai laikui, kurį jie sugaišo dėl atvykimo į organą (pas pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, ir kad kompensuojamos jų turėtos išlaidos dėl atvykimo į organą (pas pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą. Taigi ATPK normos reglamentuoja, kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario mėn. 6 d. nutartis Nr. N575-325/2009, 2010 m. kovo 26 d. nutartis Nr. N62-2891/2010; Klaipėdos apygardos teismo Nr. ATP-70-174/2014, Kauno apygardos teismo nutartis ATP-347-485/2014, Vilniaus apygardos teismo nutartis ATP-545-318/2014). Paminėtos normos analizės aspektu konstatuojama, kad nukentėjusiojo išlaidos, susijusios su administracinės bylos nagrinėjimu, nėra kompensuojamos.
Įvertinęs paminėtas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, kad nukentėjusysis I. D. dėl patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimo turi teisę kreiptis į Kauno apygardos administracinį teismą dėl patirtos žalos (atstovavimo išlaidų atlyginimo) administracinio teisės pažeidimo byloje, pateikiant prašymą bei jį patvirtinančius rašytinius dokumentus.
Aptartų duomenų analize vertintina, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl atstovavimo išlaidų priteisimo argumentuotos, daryti kitokias išvadas nei padarė apylinkės teismas, ir tenkinti I. D. apeliacinį skundą, apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 302¹³ straipsniu
nutaria:
palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį nepakeistą ir I. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.