Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio V. Z. pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininkės gyvenamąsias patalpas, suinteresuotas asmuo – V. A.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolis V. Z. kreipėsi į teismą, prašydamas leisti priverstinai įeiti į skolininkei V. A. nuosavybės teise priklausantį sodo pastatą (kurio bendras plotas 19,33 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)), ir į pastatą, kuriam nėra atlikta teisinė registracija skolininkės vardu, tikslu tinkamai atlikti viso pastato kadastrinius matavimus.Pareiškime antstolis nurodė, kad vykdo skolos išieškojimą (užtikrintą hipoteka) iš skolininkės išieškotojui L. A. Antstolis pakartotinai 2017 m. liepos 12 d., 2017 m. lapkričio 16 d. patvarkymais įpareigojo skolininkę pateikti dokumentus apie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendrą plotą arba atlikti jo kadastrinius matavimus ir apie tai informuoti antstolį. Patvarkymai skolininkei įteikti, tačiau ji antstolio reikalavimų neįvykdė, pažymėjo, kad skola iki šiol nėra grąžinta. Antstolis išnaudojo visas galimybes leisti pačiai skolininkei atlikti ginčo pastato kadastrinius matavimus ir pateikti antstoliui tai patvirtinančius dokumentus. Teismas 2016 m. lapkričio 9 d. nutartimi leido antstoliui kartu su turto vertintoju patekti į skolininkei priklausantį pastatą, tikslu jį apžiūrėti ir įvertinti. Tačiau pastato nebuvo galima įvertinti, nes nebuvo atlikti jo kadastriniai matavimai ir žinomas tikslus plotas. Teismas 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi leido antstoliui kartu su matininku įeiti į ginčo pastatą (konkrečiai 19,33 kv. m. ploto), tikslu atlikto jo kadastrinius matavimus. Jų atlikimas buvo atidėtas, nes skolininkė antstolį informavo, kad atliko kadastrinius matavimus ir juos reikia patikslinti. Tačiau skolininkė jokių dokumentų apie atliktus pastato naujus kadastrinius matavimus antstoliui nepateikė. VĮ Registrų centras antstolį informavo, kad registrui nauji ginčo pastato kadastriniai duomenys nėra pateikti. Susisiekus su registro nurodyta UAB „Arvima“ matininke, atlikusia ginčo pastato kadastrinius matavimus, ji antstolį informavo, kad kadastriniai matavimai atlikti, tačiau dėl tolimesnių veiksmų antstolis privalo kreiptis į pačią skolininkę. Kadastriniai matavimai pakartotinai buvo numatyti atlikti 2018 m. balandžio 25 d. 10 val., tačiau jų atliko nepavyko, nes kadastrinius matavimus turėjusiai atlikti matininkei tą dieną nuleido padangą, o skolininkė informavo, kad leis patekti tik į ginčo pastatą (19,33 kv. m. ploto), numatytą teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartyje. Antstolis pažymėjo, kad daliai ginčo pastato nėra atlikta teisinė registracija skolininkės vardu, ir pastatas žymiai didesnis, negu 19,33 kv. m. ploto. Antstolio teigimu, skolininkė piktybiškai vilkina išieškojimo procesą ir nevyko antstolio teisėtų reikalavimų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi antstolio V. Z. prašymą patenkino iš dalies. Teismas leido antstoliui V. Z. priverstinai įeiti į suinteresuotam asmeniui (skolininkei) V. A. nuosavybės teise priklausančią sodo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) rekonstruotą dalį, tikslu tinkamai atlikti viso pastato kadastrinius matavimus; likusią civilinės bylos dalį nutraukė; netenkino suinteresuoto asmens V. A. prašymo byloje suinteresuotu asmeniu įtraukti V. M.; nepriėmė V. M. 2018 m. gegužės 21 d. atsiliepimo bei nutarė grąžinti jį padavusiam asmeniui, išskyrus kopiją registruotą teisme.Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų pateikti jam dokumentus apie esamą sodo pastato bendrą plotą arba atlikti jo kadastrinius matavimus ir apie tai informuoti antstolį. 2018 m. vasario 15 d. turėję įvykti sodo pastato kadastriniai matavimai buvo atidėti, kadangi suinteresuotas asmuo informavo antstolį, jog kadastriniai matavimai atlikti, tik nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Tačiau suinteresuotas asmuo patikslintų kadastrinių matavimų Nekilnojamojo turto registre neįregistravo ir šių duomenų antstoliui nepateikė. Teismo vertinimu, suinteresuoto asmens atsiliepime nurodyta pozicija aiškiai parodo, kad jis nesutinka leisti antstoliui atlikti jam priklausančio sodo pastato kadastrinių matavimų, nors dėl to nenurodo jokių pagrįstų argumentų. Teismas nurodė, jog suinteresuotam asmeniui yra žinoma apie antstolio atliekamus vykdymo veiksmus. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtinta, jog suinteresuotas asmuo sąmoningais veiksmais kliudo antstoliui patekti į rekonstruotą ginčo sodo pastato dalį ir atlikti jos kadastrinius matavimus. Teismas konstatavo, jog suinteresuotas asmuo nesilaikė CPK 644 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos nekliudyti antstoliui vykdyti vykdymo veiksmus, todėl pareiškėjo prašymą leisti įeiti į suinteresuotam asmeniui nuosavybės teise priklausančią rekonstruotą sodo pastato dalį patenkino (CPK 615 straipsnio 2 dalis).Teismas nurodė, jog pareiškėjo prašymas leisti priverstinai įeiti į suinteresuotam asmeniui nuosavybės teise priklausantį sodo pastatą (19,33 kv. m. ploto), esantį (duomenys neskelbtini), tikslu atlikti jo kadastrinius matavimus, jau yra išspręstas Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-31415-214/2017, kuria teismas leido pareiškėjui kartu su pasirinktu matavimus atliekančios įmonės UAB „Kadastras Jums“ atstovu patekti į suinteresuotam asmeniui nuosavybės teise priklausantį sodo pastatą (19,33 kv. m. ploto), esantį (duomenys neskelbtini), tikslu tinkamai atlikti turto kadastrinius matavimus. Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir galiojanti, todėl teismas sprendė, jog pareiškėjui nėra reikalingas pakartotinis teismo leidimas patekti į suinteresuotam asmeniui priklausantį sodo pastatą (19,33 kv. m. ploto), tikslu atlikti jo kadastrinius matavimus, dėl ko bylą šioje dalyje nutraukė (CPK 293 straipsnio 3 dalis).Teismas nenustatė, kad nagrinėjama byla būtų susijusi su V. M. teisėmis ir pareigomis, todėl sprendė, jog nėra pagrindo jį byloje įtraukti suinteresuotu asmeniui ir priimti jo atsiliepimą (CPK 443 straipsnio 3 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo V. A. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjui antstoliui V. Z. leista priverstinai įeiti į ginčo rekonstruotą pastato dalį, tikslu atlikti viso turto kadastrinius matavimus, ir klausimą išspręsti iš esmės - pareiškėjo antstolio V. Z. prašymą atmesti; nutarties dalį, kurioje civilinė byla nutraukta, palikti nepakeistą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Pirmosios instancijos teismas neteisingai ir be jokio pagrįsto pagrindo savaip interpretavo V. A. atsiliepime į antstolio V. Z. prašymą dėl leidimo įeiti į skolininkės būstą su tikslu atlikti kadastrinius matavimus nurodytus argumentus.Teismas, skundžiama nutartimi apibrėžęs bylos nagrinėjimo dalyką, išėjo už jo ribų ir visiškai nepagrįstai konstatavo, kad V. A. nuosavybės teise priklauso ginčo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstruota dalis. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su bendrosiomis vykdymo veiksmų atlikimo taisyklėmis. Taip pat netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias skolininko gyvenamųjų patalpų apžiūrą, nepagrįstai antstoliui suteikė teisę patekti į viešajame registre neįregistruotą ginčo rekonstruotą pastato dalį su tikslu atlikti jo kadastrinius matavimus, kadangi CPK 615 straipsnio norma numato galimybę patekti į patalpas, siekiant jas apžiūrėti ir įvertinti patį skolininko turtą, prieš jį parduodant iš varžytynių, bet ne siekiant tokį turtą įregistruoti skolininko vardu, kuomet net nėra aiškus jo priklausymas tam tikram asmeniui. Be to, teismas, net nenurodydamas jokių konkrečių argumentų, padarė nepagrįstą išvadą, kad skolininkė nesilaikė CPK 644 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos nekliudyti antstoliui vykdyti vykdymo veiksmus.Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamu atveju apeliantė atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria leista antstoliui priverstinai patekti į apeliantei (skolininkei) V. A. nuosavybės teise priklausančią sodo pastato rekonstruotą dalį.Pagal LR civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 334 straipsnio 1 dalies nuostatą, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik šio kodekso numatytais atvejais, arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.Vykdymo procese atskiruoju skundu gali būti skundžiamos tos teismo nutartys, kuriomis išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo ir kitais civilinio proceso kodekse nustatytais atvejais (CPK 593 straipsnio 6 dalis). CPK 615 straipsnis, reglamentuojantis skolininko gyvenamųjų ir kitų patalpų apžiūrą, taip pat antstolio patekimo į gyvenamąsias patalpas tvarką, nenumato, kad teismo nutartis, kuria leista ar atsisakyta leisti įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas, būtų skundžiama atskiruoju skundu. Esant minėtam reglamentavimui, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria leista antstoliui priverstinai įeiti į apeliantei priklausančią sodo pastato rekonstruotą dalį, atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymas ir tokia nutarties dalis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai) (Panevėžio apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-950-544/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartis Nr. 2S-1171-796/2017; Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-2480-661/2016, 2018 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-375-777/2018).Nors pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje nutarties dalyje nurodė, kad nutartis gali būti skundžiama visa apimtimi, tačiau šis nurodymas prieštarauja CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatytoms taisyklėms ir negali dalyvaujantiems byloje asmenims sukelti daugiau teisių, negu numatyta įstatyme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis). Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantės atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas, o šios aplinkybės paaiškėjo apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinis procesas pagal suinteresuoto asmens atskirąjį skundą nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 336–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens V. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 30 d. nutarties dalies, kuria leista antstoliui V. Z. priverstinai įeiti į suinteresuotam asmeniui (skolininkei) V. A. nuosavybės teise priklausančią sodo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) rekonstruotą dalį, tikslu tinkamai atlikti viso pastato kadastrinius matavimus, nutraukti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.