Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė: 1) atidalinti bendrojo naudojimo patalpas, esančias daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksais 8-11 (3,69 kv. m. bendro ploto) ir 8-12 (8,34 kv. m. bendro ploto), kurios patalpų išdėstymo schemoje pažymėtos indeksais 1-6 (8,44 kv. m. bendro ploto), 1-7 (1,76 kv. m. bendro ploto), 2-4 (2,60 kv. m. bendro ploto) ir 2-5 (1,82 kv. m. bendro ploto), kuri yra bendrojo koridoriaus patalpos (patalpa žymima indeksu 8-10) dalyje, natūra tokiu būdu: ieškovei V. S., a/k (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti patalpas, kurios patalpų išdėstymo schemoje yra pažymėtos indeksais 1-6 (8,44 kv. m. bendro ploto patalpa), 1-7 (1,76 kv. m. bendro ploto patalpa); atsakovui V. Š., a/k (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti patalpas, kurios patalpų išdėstymo schemoje yra pažymėtos indeksais 2-4 (2,60 kv. m. bendro ploto patalpos) ir 2-5 (1,82 kv. m. bendro ploto koridoriaus); priteisti iš V. S., a/k (duomenys neskelbtini) atsakovo V. Š., a/k (duomenys neskelbtini) naudai 3026,46 Eur (trijų tūkstančių dvidešimt šešių eurų 46 euro cento) dydžio kompensaciją už jam tenkančią mažesnę turto dalį natūra, padalijus bendro naudojimo patalpas tarp bendraturčių. 2) Nepatenkinus pirmojo ieškinio reikalavimo, ieškovė prašo patenkinti alternatyvų reikalavimą - įpareigoti atsakovą V. Š., a/k (duomenys neskelbtini) savo lėšomis atstatyti bendro naudojimo patalpas į pradinę padėtį pagal daugiabučio namo ((duomenys neskelbtini)), kadastrinę (inventorinę) bylą: panaikinti pertvaras, esančias bendrojo naudojimo patalpose, pažymėtose indeksu 8-10, 8-11 ir 8-12; atstatyti pradines pertvaras, skiriančias patalpas 8-11 ir 8-12, bei pertvarą, skiriančią patalpas 8-12, 8-11 nuo atsakovui priklausančios patalpos, plane pažymėtos indeksu 8-13; panaikinti duris iš laiptinės pusės, grąžinant laiptinės sieną į pradinę padėtį. 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodo, kad ieškovei V. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso 1 kambario butas/patalpa – kambarys su 50/100 dalių bendro naudojimo patalpų (8-9; 8-16; 8-17) ir 29/100 dalių bendro naudojimo patalpų (8-12; 8-11)(sudarančių 3,49 kv.m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – butas Nr. 19). Vėliau, kaimyninio buto (adresu (duomenys neskelbtini)) savininkei nusprendus parduoti jai priklausantį butą, ieškovė V. S. asmeninės nuosavybės teise įsigijo 1 kambario butą/patalpa – kambarį su 50/100 dalių bendro naudojimo patalpų (8-9; 8-16; 8-17) ir 29/100 dalių bendro naudojimo patalpų (8-12; 8-11) (sudarančių 3,48 kv. m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – butas Nr. 18). Šio buto įsigijimas buvo įvykdytas tam, kad sujungti du vienas šalia kito esančius butus (kambarius) į vieną butą, tokiu atveju ieškovė valdytų 1 butą su dviem izoliuotais kambariais ir bendro naudojimo patalpomis.

Ieškovė nurodo, kad atsakovui V. Š. asmeninės nuosavybės priklauso butas/patalpa su 42/100 dalių bendro naudojimo patalpų (8-11; 8-12) (sudarančių 5,05 kv. m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – butas Nr. 20). Tiek ieškovė, tiek atsakovas bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo bendrojo naudojimo patalpas, plane pažymėtas indeksu 8-11 ir 8-12, kurių bendras plotas sudaro 12,03 kv. m., t. y. ieškovė valdo 58/100 dalis šių patalpų, sudarančių 6,97 kv. m., o atsakovas valdo 42/100 dalis šių patalpų, sudarančių 5,05 kv. m.

Ieškovė pažymi, kad patekus į daugiabučio namo antrąjį aukštą (kur yra suformuoti ieškovės ir atsakovo valdomi butai), yra patenkama į bendrą patalpą - koridorių, kuris plane pažymėtas indeksu 8-10 (7,33 kv. m. bendro ploto). Šia patalpa naudojasi tik butų Nr. 18, Nr. 19, Nr. 20 savininkai/valdytojai. Jokie kiti daugiabučio namo butų savininkai/valdytojai nesinaudoja tiek laiptais, vedančiais į antrąjį aukštą, kuriame yra suformuoti šalių butai, tiek koridoriumi (pažymėtu indeksu 8-10), iš kurio pagal kadastrinės (inventorinės bylos duomenis) yra galimybė pateikti tik į ieškovės ir atsakovo butus. Iš butų patalpų kadastro bylos turinio matyti, kad pastato antrame aukšte buvo suformuotos bendro naudojimo patalpos (ginčo patalpos) – patalpos, pažymėtos plane indeksais 8-11 (3,69 kv. m. bendro ploto), 8-12 (8,34 kv. m. bendro ploto). Buto Nr. 20 naudotojai/valdytojai yra atlikę tam tikrus statybos darbus, t. y. prie buto Nr. 20 buvo prijungta dalis 8-11, 8-12 ir 8-10 patalpų ploto, išgriaunant senąsias pertvaras ir pastatant naujas pertvaras. Šios pertvaros apribojo ieškovės patekimą į atitvertą plotą, kuris buvo prijungtas prie buto Nr. 20. Tokiu būdu buvo padidintas atsakovui priklausančio buto plotas bei iš dalies atskirtos ir užimtos bendrojo naudojimo patalpos (plane pažymėtos indeksais 8-11, 8-12, bei koridorius, plane pažymėtas indeksu 8-10) . Taip pat buto Nr. 20 savininkas laiptinės sienoje yra išsikirtęs angą, kurioje įsirengė duris, pro kurias yra patenkama į jam priklausančias patalpas.

Ieškovė nurodo, kad patalpos, plane pažymėtos indeksais 8-11, 8-12, buvo naudojamos bendram naudojimui, kadangi jose buvo įrengta virtuvės zona, o 8-10 patalpa buvo naudojama kaip bendro naudojimo koridorius. Pažymėtina, kad atsakovas nuo buto įsigijimo momento (2007 m. birželio 13 d.), nesinaudojo bendro naudojimo patalpomis (plane pažymėtomis indeksais 8-11 ir 8-12, kurios buvo sumažintos, dalį šių patalpų prijungus prie šiuo metu atsakovui priklausančio buto). Jis šio buto įsigijimo metu, puikiai suvokė, kad perka butą su atlikta, tačiau neįregistruota rekonstrukcija. Be to, atsakovas, sutikdamas su ankstesnės savininkės atlikta rekonstrukcija, papildomai atliko statybos/remonto darbus, uždengdamas patalpose, plane pažymėtomis indeksais 8-11 ir 8-12, vamzdynus, kurie buvo sumontuoti nuo šiose patalpose esančių vamzdynų iki buto Nr. 20. Tokiu veiksmu atsakovas patvirtino pritarimą esamai situacijai ir bendrųjų patalpų pasiskirstymą/pasidalijimą tarp jų naudotojų. Ieškovė, atsižvelgdama į buto Nr. 20 savininkų/valdytojų atliktus remonto darbus, t. y. dėl dalies bendrųjų patalpų, įskaitant dalies bendro koridoriaus prijungimo prie buto, siūlė atsidalinti patalpomis pagal ilgus metus susiklosčiusią faktinę situaciją. 2022-09-22 ieškovė išsiuntė atsakovui pasiūlymą dėl atsidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, tačiau tik 2023-01-09 buvo gautas V. Š. atsakymas/pasiūlymas, kuriuo buvo išreikštas nesutikimas su ieškovės pasiūlytu patalpų atidalijimo variantu pagal susiklosčiusį faktinį patalpų naudojimą po atliktų buto Nr. 20 valdytojų/naudotojų remonto darbų. Kadangi atsakovas ilgus metus neatliko jokių veiksmų, kad grąžinti rekonstruotas patalpas į pradinę jų būklę, todėl ieškovė buvo įsitikinusi, kad tokia situacija atitinka atsakovo lūkesčius. Tik po to, kai buvo gauta atsakovo pozicija, paaiškėjo, kad tik pastaruoju metu atsakovo netenkino jo bute atlikti patvarkymai, tačiau jokių pertvarų atstatymo darbai į pradinę padėtį taip ir nebuvo pradėti vykdyti. Priešingai, buto Nr. 20 valdytojai netgi uždengė išvestus iš virtuvės patalpos (bendrojo naudojimo patalpos) vamzdžius į jo butą.

Ieškovė nurodo, kad jai buvo staigmena, kad atsakovas išreiškė norą vykdyti naujus statybos darbus, prisijungiant naują patalpą (esamą virtuvės patalpą, kuri yra prie lango), ją izoliuojant nuo kitų bendrojo naudojimo patalpų, o jas paliekant ieškovei (kuriose reikėtų iš naujo įrengti virtuvės patalpą), tačiau jas paliekant be lango. Toks atsakovo pateiktas pasiūlymas prieštarauja Statybos techninio reglamento (toliau tekste – STR) reikalavimams (STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 212 p.). Ieškovė, gavusi atsakovo poziciją, 2023-01-13 informavo SMS žinute atsakovą, kad su jo pateiktu pasiūlymu nesutinka dėl to, kad jis siūlo naują patalpų pasiskirstymo būdą, siūlant V. S. virtuvės patalpą be lango. Ieškovė išreiškė poziciją, kad ji sutiktų atsidalinti patalpomis pagal šiuo metu esantį faktinį naudojimą arba atsakovų lėšomis grąžinant patalpas į tokią būklę, kokia ji buvo užregistruota nekilnojamojo turto registre. Kadangi atsakovas nesutiko atsidalinti patalpomis pagal dabartinę faktinę situaciją, todėl ieškovė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl nuosavybės teisių gynimo, įpareigojant atsakovą išardyti pertvaras, kurios buvo įrengtos nesant ieškovės sutikimo, atstatant patalpas į pradinę situaciją, kokia ji yra pagal kadastrinę (inventorinę) bylą, užfiksuotą 1993 m. lapkričio mėn.

Ieškovė nurodo, kad ji buvo įsitikinusi, kad anksčiau atlikti pertvarkymo darbai buvo tinkamai įteisinti/įregistruoti, kadangi atsakovas nesinaudojo sumažintomis bendrojo naudojimo patalpomis (tikėtina, kad po atliktų remonto darbų, virtuvės zona buvo įrengta atsakovui priklausančiame bute). Tik po to, kai ieškovė kreipėsi į architektę, siekdama jai nuosavybės teise valdomus du vieno kambario butus sujungti, parengiant techninį projektą, paaiškėjo, kad atlikti statybos remonto darbai nėra įregistruoti, dėl ko ieškovė šiuo metu negali įvykdyti buto sujungimo darbų, kadangi faktinė situacija skiriasi nuo nekilnojamojo turto registre įregistruotų duomenų, o atsakovas nesutinka su bendrojo naudojimo patalpų atsidalijimu pagal šiuo metu esamą faktinę situaciją. Apie tai, kad atlikti remonto darbai (pakeistas patalpų išdėstymas) nėra tinkamai įregistruoti VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registre, ieškovei tapo žinoma tik 2022 m. vasario mėnesį. Be to, buto Nr. 20, Vilniuje, naudotojas atlikęs statybos remonto darbus, taip pat atliko ir prisijungimą prie vandentiekio, kanalizacijos vamzdynų iš bendrojo naudojimo patalpų. Taigi Buto Nr. 20 valdytojams/naudotojams tokiu būdu pertvarkius patalpas ir priskyrus bendro naudojimo patalpas prie butui Nr. 20 priklausančių patalpų, atsakovas neteisėtai užėmė bendraturčiams priklausančias bendro naudojimo patalpas, nesutikdamas atsidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės tokiu būdu, koks yra susiklostęs šių patalpų naudojimas ilgus metus.

Ieškovė nurodo, kad prieš atsakovui įsigyjant butą - kambarį su bendro naudojimo patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), šio buto/kambario patalpos buvo perplanuotos, t. y. prie buto Nr. 20 buvo prijungta dalis bendrojo naudojimo patalpų. Šiomis prijungtomis bendro naudojimo patalpų dalimis prie buto Nr. 20 asmeniškai naudojosi tik šio buto naudotojai/valdytojai. Likusia bendro naudojimo patalpų dalimi naudojosi butų Nr. 18 ir Nr. 19 savininkė (ieškovė).Iš butų patalpų (kadastro bylos) turinio matyti, kad pastato antrame aukšte buvo suformuotos bendro naudojimo patalpos (ginčo patalpos) – patalpos, pažymėtos plane indeksais 8-11 (3,69 kv. m. bendro ploto) ir 8-12 (8,34 kv. m. bendro ploto). Taip pat prie ieškovei ir atsakovui esančių butų yra bendro naudojimo patalpa – koridorius (plane pažymėtas indeksu 8-10, kurio bendras plotas sudaro 7,33 kv. m.), kurio bendras plotas nėra traukiamas nei į buto bendrą plotą, nei į naudotinų bendrojo naudojamų patalpų plotą.

Ieškovė nurodo, kad ji siekia, kad tarp jos ir atsakovo būtų padalinamos bendrojo naudojimo patalpos, plane pažymėtos indeksu 8-11 ir 8-12 pagal faktinį šių patalpų naudojimą, kuris yra susiklostęs nuo 2006 m., o 2007 m. atsakovui įsigijus butą, esantį (duomenys neskelbtini), jis taip pat tokį pasiskirstymą bendro naudojimo patalpomis toleravo, jo nekeitė net penkiolika metų. Priešingai, atsakovas papildomai atliko statybos darbus, kurių metu buvo uždengti ventiliacijos vamzdynai, einantys per ginčo patalpas iki atsakovui priklausančio buto, tuo pripažįstant ir sutinkant su nusistovėjusia bendrųjų patalpų naudojimosi tvarka. Ieškovė, kaip ir buvo minėta aukščiau, siekia įteisinti ilgą laikotarpį nusistovėjusį faktinį naudojimą/pasidalijimą bendro naudojimo patalpomis. Atsakovo pasiūlyme buvo siūloma ieškovei paskirti patalpą be lango (virtuvės patalpą be lango, kurią reikės iš naujo įrengti kaip virtuvę, kadangi virtuvės zona yra įrengta patalpoje prie lango), taip pat siūloma atlikti naujus statybos darbus (ardant dabartines konstrukcijas, naikinant atliktus vandentiekio, kanalizacijos vamzdžius, naujai atliekant statybos remonto darbus bendrojo naudojimo patalpoje (virtuvės patalpose)). Nėra aišku, kieno sąskaita turėtų būti atliekami tokie darbai. Daug racionalesnis atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės, išvengiant naujų statybos remonto darbų atlikimo, kai yra patalpos atidalijamos tarp bendraturčių pagal dabartinę faktinę situaciją, kuri yra susiklosčiusi ir šalių naudojama daugiau nei 15 metų.

Šalies argumentai

Ieškovė nurodo, kad siekia, kad bendro naudojimo patalpos būtų atidalijamos tarp bendraturčių pagal ilgus metus susiklosčiusį faktinį naudojimą, kuris yra numatytas pateiktoje patalpų išdėstymo schemoje. Pagal pateiktą patalpų išdėstymo schemą, tiek atidalijant bendro naudojimo patalpas, tiek suformuojant naują turtinį objektą, nėra reikalinga atlikti jokių statybos remonto darbų bendro naudojimo patalpose (kurios dabar įregistruotame plane yra pažymėtos indeksais 8-11 ir 8-12), kadangi patalpų išdėstymo schema yra parengta pagal faktinę situaciją, kuri egzistuoja jau daugiau nei 15 metų. Atidalijant tokiu būdu patalpas, atidalijimas atitinka abiejų šalių interesus ir nebus patiriama jokia žala pačioms patalpoms.

Šalies argumentai

Ieškovė, argumentuodama alternatyvų reikalavimą, nurodo, kad bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės ir atsakovo butai buvo suformuoti, atliekant kadastrinius matavimus. Šie kadastro duomenys yra įregistruoti nekilnojamojo turto registre, kurių įregistravimo pagrindas yra 1993 m. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla. Šie duomenys yra vieši ir nenuginčyti, todėl atsakovui yra žinomos aplinkybės apie tai, kokio išdėstymo turi būti jo butas, kokios patalpos yra laikytinos bendro naudojimo patalpomis. Byloje nėra pateiktų rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad atlikti buto Nr. 20 statybos darbai ir tokiu pagrindu įvykęs buto patalpų pasikeitimas (buto ploto dydžio padidėjimas) būtų įregistruotas nekilnojamojo turto registre. Tuo labiau, kad pats atsakovas atsiliepime į pradinį ieškinį užima poziciją, kad tokie pakeitimai nėra jam priimtini. Dėl šios priežasties ieškinio reikalavimas dėl savininko pažeistų teisių gynimo yra pagrįstas. Dėl šios priežasties, ieškovė, pateikusi patikslintą ieškinį, siekia, kad atsakovas V. Š. būtų įpareigotas savo lėšomis panaikinti pertvaras, esančias bendrojo naudojimo patalpose, pažymėtose indeksu 8-10, 8-11 ir 8-12, atstatyti pradines pertvaras, kurios skyrė patalpas 8-11 ir 8-12, pašalinti duris iš laiptinės pusės, tokiu būdu atstatant bendro naudojimo patalpas (plane pažymėtas indeksais 8-11, 8-12 ir 8-10), esančias daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), antrame aukšte į pradinę padėtį pagal daugiabučio namo kadastrinę (inventorinę) bylą.

Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašo padalinti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpas, pažymėtas antro aukšto patalpų plane (eksplikacijoje) indeksais 8-11, 8-12 ( 42/100 iš 12,03 kv.m.), t.y. 5,05 kv. m., (butų Nr. 18 ir Nr. 19 savininkės V. S. ir buto Nr. 20 savininko V. Š. bendroji dalinė nuosavybė) ir bendro naudojimo patalpą, pažymėtą antro aukšto patalpų plane (eksplikacijoje) indeksu 8-10 ( 42/100 iš 7,33 kv .m.), t.y. 3,08 kv. m. (butų Nr. 18 ir Nr. 19 savininkės V. S. ir buto Nr. 20 savininko V. Š. bendroji jungtinė nuosavybė) pagal UAB „Architekton“ parengtą schemą buto Nr. 20, kurioje buto Nr. 20 savininkui V. Š. atitenka patalpa, pažymėta indeksu - 8-12, t.y. 5,04 kv. m.; butų Nr. 18 ir Nr.19 savininkei V. S. atitenka patalpos, pažymėtos indeksais 8-11,t.y. 3,69 kv. m. ir 8- 12„ t.y. 3,17 kv.m. bei kitos patalpos, nepažymėtos indeksais.

Šalies argumentai

Ieškovė pateikė tripliką ir prašo netenkinti atsakovo V. Š. priešieškinio reikalavimo dėl butų bendrojo naudojimo patalpų atidalijimo pagal UAB „Architekton“ patalpų padalinimo schemą Nr. 22-10-17-PR. Be aplinkybių ir argumentų, nurodytų patikslintame ieškinyje ir atsiliepime į priešieškinį, ieškovė nurodo, kad atsakovas nepagrįstai teigia, kad pagal UAB „Architekton“ parengtą planą, ieškovei atitektų 2 kv. m. daugiau ploto. Analizuojant pateiktą atsakovo planą (patalpų eksplikaciją), matyti, kad ieškovei yra priskiriamos patalpos, plane pažymėtos indeksais 8-11 (3,69 kv. m. ploto) ir 8-12 (3,17 kv. m. bendro ploto). Jokios kitos ieškovei atitenkančios patalpos schemoje nėra pažymėtos. Ieškovei atitenkančių patalpų bendras plotas sudaro 6,86 kv. m., nors pagal nekilnojamojo turto registro duomenis ieškovei priklauso 58/100 dalys bendrojo naudojimo patalpų (8-11 ir 8-12), kurios sudaro 6,97 kv. m. Pagal atsakovo pateiktą UAB „Architekton“ planą ieškovei atitenkančios patalpos yra sumažėjusios 0,11 kv. m., o ne padidėjusios 2 kv. m., kaip neteisingai teigia atsakovas dublike. Ieškovė pažymi, kad jei būtų įvykdytas patalpų atidalijimas pagal atsakovo reikalavimą, t. y. pagal UAB „Architekton“ pateiktą planą, tokiu atveju ieškovei vietoje virtuvės patalpos su langu, jai atitektų didelė patalpa tamsaus kambario (be natūralaus dienos apšvietimo). Tokiu būdu ieškovė netektų virtuvės patalpos, kuri yra būtina, siekiant tinkamai naudoti butą pagal paskirtį ir kurios reikalavimai yra numatyti Statybos techniniame reglamente (STR 2.02.01.:2004 „Gyvenamieji pastatai“, 212 punktas). Netekus virtuvės patalpos (vietoje jos atitektų didelis tamsus kambarys – sandėliukas), ieškovei priklausančio buto vertė gerokai sumažėtų ir priešingai, atsakovo buto vertė gerokai padidėtų. Tokiu būdu iš tokio atidalijimo būdo nauda tektų tik atsakovui, todėl toks bendrųjų patalpų padalijimo būdas neatitiktų lygiateisiškumo principo ir grubiai pažeistų ieškovės teisėtų lūkesčių principą.