Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimo ir 2022 m. gruodžio 23 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano būstas Vilnius“ ieškinį atsakovei E. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

16.2. Atsakovė byloje pateikė pačios ieškovės atstovo advokato padėjėjo Manto Baigio atsakovės atstovui pateiktą „Excel“ lentelę, kurioje nurodyti atsakovės daryti mokėjimai, kuriuos ieškovė gavo. Minėtoje lentelėje taip pat matomas atsakovės turimas įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio iki 2022 metų sausio mėnesio. Ši pirmosios instancijos teismui pateikta lentelė tik dar kartą patvirtina, jog atsakovė kas mėnesį atlikdavo 15,54 Eur dydžio mokėjimus, tokiu būdu visiškai atsiskaidydama už jai nuosavybės teise priklausančio turto administravimą, eksploatavimą bei suteiktas komunalines paslaugas, o susidaręs įsiskolinimas buvo susijęs išskirtinai su atsakovės atsisakymu padengti sumas už ieškovo nurodytus papildomus remonto darbus. Be kita ko, šioje lentelėje nurodyti duomenys pagrindžia atsakovės reikalavimus perskaičiuoti atsakovei tenkančius mokėjimus.

16.3. Sutiko su pirmosios instancijos teismo išaiškinimu, kad tol, kol teisme buvo nagrinėjama byla dėl skolos priteisimo, ieškovas negalėjo dengti gautomis sumomis skolos, dėl kurios tarp šalių vyko ginčas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

17. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

18. Apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimo (toliau – skundžiamas sprendimas) ir 2022 m. gruodžio 23 d. papildomo sprendimo (toliau – skundžiamas papildomas sprendimas), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB ,,Mano būstas Vilnius“ administruoja daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame yra ir atsakovei E. V. nuosavybės teise priklausantis butas Nr. 12. Ieškovė pareiškė reikalavimą dėl 305,31 Eur skolos už laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d. atsakovei suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovė nurodė, kad susidariusi skola yra už sąskaitose nurodytų darbų – „Magistralinių vamzdynų keitimas“; „Karšto ir šalto vandens sistemos remonto darbai“, atlikimą, už kuriuos mokėti ji neturi jokios pareigos. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1951-864/2022 nusprendė UAB „Mano Būstas Vilnius“ apeliacinį skundą tenkinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovei UAB „Mano Būstas Vilnius“ 286,41 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (286,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 337 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės E. V. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. sprendime nurodyta, kad byloje kilo ginčas dėl atsakovės, kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkės, pareigos sumokėti namo administratorei už atliktus magistralinio vamzdyno keitimo ir vamzdynų remonto darbus. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė pagrįstai reikalavo iš atsakovės priteisti išlaidas, susijusias su bendrojo naudojimo objektų remonto darbų atlikimu. Pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su minėtu sprendimu, kuris šioje byloje turi prejudicinę galią, sprendė, kad minėtu sprendimu yra pripažinta atsakovės pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrojo naudojimo objektų remonto (magistralinio vamzdyno keitimo ir vamzdynų remonto) darbų atlikimu, tačiau prašomos priteisti skolos sumą sumažino 145,60 Eur suma. Pirmosios instancijos teismas iš bylos duomenų nustatė, kad atsakovė dalį mokėjimų atliko, t. y. 145,60 Eur, todėl yra pagrindas mažinti prašomą priteisti skolą nurodyta suma. Taip pat nurodė, kad ieškovė negalėjo atlikti šios sumos įskaitymo, nes dėl jos teisme vyko teisminis ginčas, taip pat pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi tenkino atsakovės E. V. prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. sprendimo įvykdymo išdėstymo ir nutarė išdėstyti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. sprendimo vykdymą 24 mėnesiams, įpareigojant atsakovę E. V. ieškovei mokėti kas mėnesį po 98,68 Eur (paskutine įmoka sumokant likutį – 98,77 EUR). Todėl teismo vertinimu, jokie skolos, dėl kurios vyksta ginčai teisme, įskaitymai negalėjo būti vykdomi.

20. Ieškovė nesutinka su nurodytomis pirmosios instancijos teismo išvadomis ir nurodo, jog teismas neturėjo pagrindų aiškintis įmokų paskirstymo (ne)teisėtumo klausimo, todėl peržengė bylos nagrinėjimo ribas. Ieškovės vertinimu, nagrinėjamu atveju bylos dalyką sudarė skolos už suteiktas paslaugas CK 4.82 str. pagrindu priteisimas, todėl kilusiam ginčui teisiškai reikšmingos aplinkybės buvo susijusios su suteiktų paslaugų tinkamumu, kaina, jos kokybės reikalavimais. Todėl atsakovės keliamos abejonės dėl įmokų paskirstymo eiliškumo, dėl kurių nebuvo pareikšti savarankiški reikalavimai, nėra susijusios su bylos nagrinėjimo dalyku. Atsižvelgiant į tai, teismas neturėjo teisinio pagrindo pasisakyti dėl skolų dengimo paskirstymo (ne)teisėtumo. Apeliacinės instancijos teismas su nurodytais apeliantės argumentais nesutinka.

21. Bylos nagrinėjimo teisme ribas apibrėžia procesinio dokumento, kuriuo inicijuojamas atitinkamas teisminis procesas, faktinis pagrindas (aplinkybės, kuriomis grindžiamas atitinkamas reikalavimas) ir dalykas. Sprendimu neleidžiama peržengti bylos nagrinėjimo ribų. Nebent įstatymas numatytų tokio peržengimo galimybę (Civilinio proceso kodekso 265 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo ribų peržengimas reiškia veikimą ultra vires (viršijant turimus įgaliojimus).

22. Teismas nesutinka, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamos bylos kontekste vertindamas atsakovės atliktų mokėjimų (145,60 Eur) ieškovei ir šios sumokėtos sumos įskaitymo (dengimo) aplinkybes, peržengė bylos nagrinėjimo ribas. Pažymėtina, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo keliamas prašomos priteisti skolos sumažinimo 145,60 Eur suma, kurią atsakovė sumokėjo ieškovei, klausimas. Be to, ieškovė atsikirsdama į nurodytą taip pat teikė paaiškinimus, jog nurodyta suma ji dengė seniausias skolas, be to, kad sumokėta suma nepadengia praėjusios bylos skolos. Pažymėtina, kad bylos šalims (tiek ieškovei, tiek atsakovei) pirmosios instancijos teismas sudarė galimybę dėl nurodytų aplinkybių pasisakyti. Vadinasi, nurodytos aplinkybės, priešingai nei teigia apeliantė, sudarė bylos nagrinėjimo dalyką. Atitinkamai, atmestini ieškovės apeliacinio skundo argumentai dėl galimo bylos nagrinėjimo teisme ribų peržengimo.

23. Atmestinas ir ieškovės skundo argumentas, jog atsakovei nepareiškus savarankiško reikalavimo, t. y. byloje nepateikus priešieškinio dėl įmokų paskirstymo (ne)teisėtumo, teismas neturėjo pagrindo nagrinėti minėtų aplinkybių. Pažymėtina, kad, priešingai nei teigia apeliantė, atsakovė pirmosios instancijos teisme nereiškė prieštaravimų dėl ieškovės atliktų mokėjimų įskaitymų (ne)teisėtumo pripažinimo, todėl neturėjo pagrindo ir tokio reikalavimo reikšti. Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime taip pat nekonstatavo tokių aplinkybių. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas tik vertino ar nagrinėjamu atveju yra pagrindas 145,60 Eur suma sumažinti ieškiniu reiškiamą reikalavimą, taip pat ar šią sumokėtą įmoką ieškovė galėjo įskaityti, kai dėl skolos priteisimo vyksta teisminis ginčas, tačiau jokiu būdu nesprendė dėl ieškovės atliekamų įmokų paskirstymo (ne)teisėtumo.

24. Apeliantė taip pat nesutinka su skundžiamo sprendimo argumentu, kad kol teisme buvo nagrinėjama byla dėl skolos priteisimo, ieškovė negalėjo dengti gautomis sumomis skolos. Nurodo, jog ieškovė turėjo objektyvius pagrindus gautomis įmokomis dengti seniausias atsakovės skolas, kadangi atsakovė nenurodydavo už ką moka skolas, taip pat tarp šalių yra susiklosčiusi praktika, jog atsakovė atlikdama mokėjimus nenurodo, už kokias konkrečias išlaidas yra atliekami mokėjimo pavedimai. Dėl šių priežasčių, ieškovės vertinimu, ji pagrįstai gautais mokėjimais dengdavo seniausias skolas. Teismas su nurodytais argumentais nesutinka.

25. Visų pirma, sutiktina su atsakovės atsiliepime nurodytu argumentu, jog ieškovės teiginiai apie atsakovės atliktų įmokų įskaitymą bei tai, kad iš atsakovės gauta 145,60 Eur suma ieškovė padengė seniausiai susidariusias skolas, yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįsti. Pažymėtina, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų kaip buvo įskaitytos atsakovės atliktos įmokos.

26. Kita vertus, pritartina pirmosios instancijos teismui, jog ieškovė tokio gautų sumų įskaitymo (gautomis sumomis senesnių skolų padengimo), nagrinėjamu atveju negalėjo atlikti. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, jokie skolos, dėl kurios vyksta ginčai teisme, įskaitymai negalėjo būti vykdomi, t. y. tol, kol teisme buvo nagrinėjama byla dėl skolos priteisimo, ieškovė negalėjo dengti gautomis sumomis skolos, dėl kurios tarp šalių vyko ginčas. Be to, aplinkybę, jog ieškovė negalėjo gautomis sumomis dengti senesnių įsiskolinimų patvirtina ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi tenkino atsakovės E. V. prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 25 d. sprendimo įvykdymo išdėstymo ir nutarė išdėstyti sprendimo vykdymą 24 mėnesiams. Ši nutartis yra įsiteisėjusi.

27. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, ir ieškovės naudai priteisė 159,71 Eur skolą, t. y. pagrįstai ieškovės reikalavimą sumažino 145,60 Eur suma, kurią atsakovė sumokėjo ieškovei.

28. Ieškovė apeliaciniu skundu taip pat nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtu 2022 m. gruodžio 23 d. papildomu sprendimu, kuriuo teismas 465,85 Eur suma (pagal 2022-07-21 PVM sąskaitą faktūrą Nr. AVC 22-839) sumažino tarp šalių skirstytiną bylinėjimosi išlaidų sumą. Nurodė, kad ieškovė 2022 m. liepos 4 d. gavo teismo šaukimą į 2022 m. liepos 26 d. paskirtą teismo posėdį. Tą pačią dieną, ieškovė gavo teismo pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo į atsakovės 2022 m. liepos 1 d. prašymą dėl civilinės bylos sustabdymo. Kitaip tariant, teismas žinojo, jog atsakovė prašo stabdyti bylos nagrinėjimą, tačiau nepaisant to paskyrė teismo posėdį. Ieškovės vertinimu, tokie teismo veiksmai aiškiai bei nedviprasmiškai patvirtina, kad teismas neturėjo išankstinės pozicijos minimu klausimu bei ieškovei sudarė pagrįstą lūkestį, jog paskirtame teismo posėdyje ir bus nagrinėjimas bylos (ne)sustabdymo klausimas. Dėl šių priežasčių, ieškovė 2022 m. liepos 21 d. išrašė klientui sąskaitą bei atliko pasirengimo veiksmus bylos nagrinėjimui. Akivaizdu, jog bylos nagrinėjimui yra rengiamasi ne paskutinę dieną. 2022 m. liepos 22 d. pateikė atsiliepimą dėl bylos sustabdymo, galiausiai, tik 2022 m. liepos 26 d., prieš pat posėdį, teismas nutarė sustabdyti bylos nagrinėjimą. Akivaizdu, jog atstovas jau buvo pasirengęs bylos nagrinėjimui, todėl ieškovei teko patirti bylinėjimosi išlaidų kilimą.

29. Tuo tarpu Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamame papildomame sprendime nurodė, jog ieškovė į bylą 2022 m. liepos 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AVC 22-839 už pasirengimą bylos nagrinėjimui, dalyvavimą teismo posėdyje 2022 m. liepos 26 d., patvirtinančią 465,85 Eur bylinėjimosi išlaidas. Tačiau teismas nurodė, jog 2022 m. liepos 26 d. (antradienį) teismo posėdis nevyko, kadangi tą pačią dieną, iki teismo posėdžio pradžios buvo priimta nutartis sustabdyti bylą. Prašymas sustabdyti bylą buvo gautas 2022 m. liepos 1 d., o ieškovės atsiliepimas gautas 2022 m. liepos 22 d. (penktadienį). Kaip matyti, sąskaita už pasirengimą bylos nagrinėjimui, dalyvavimą 2022 m. liepos 26 d. teismo posėdyje išrašyta 2022 m. liepos 21 d., t. y. kai dar nebuvo pateiktas ieškovės atsiliepimas į prašymą stabdyti bylos nagrinėjimą. Teismo nuomone, toks ieškovės atstovo elgesys, t. y. teikti sąskaitą už pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje, kuomet jis dar nebuvo pateikęs atsiliepimo į prašymą dėl bylos sustabdymo, laikytinas nesąžiningu CPK prasme. Teismas klausimą dėl bylos sustabdymo išsprendė operatyviai iki teismo posėdžio pradžios. Kadangi buvo teikta ir sąskaita už atsiliepimo į prašymą stabdyti bylą parengimą, jau rengdamas atsiliepimą, ieškovės atstovas iš esmės pasirengė bylos nagrinėjimui (nors ir nebuvo aišku, ar 2022 m. liepos 26 d. teismo posėdis apskritai įvyks). Dėl nurodytų priežasčių 465,85 Eur suma (pagal 2022 m. liepos 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AVC 22-839) mažintina tarp šalių skirstytina bylinėjimosi išlaidų suma.

30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, pagrįstai tarp šalių skirstytiną bylinėjimosi išlaidų sumą, sumažino 465,85 Eur. Nustatyta, kad ieškovės byloje pateikta 2022 m. liepos 21 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AVC 22-839, kuria grindžiamos 465,85 Eur bylinėjimosi išlaidos, yra išrašyta 2022 m. liepos 20 d. už „pasirengimas bylos nagrinėjimui - susipažinimas su bylos medžiaga, atsakovo argumentų įvertinimas bei strategijos parengimas teismo posėdžiui, dalyvavimas teismo posėdyje, civilinėje byloje Nr. e2-12899-937/2022 (atsakovė V., posėdis 2022-07-26 d. 10 val. 00 min.)“. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, jog ji 2022 m. liepos 4 d. gavusi teismo šaukimą į teismo posėdį ir tą pačią dieną gavusi teismo pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo į ieškovės prašymą dėl bylos sustabdymo, manė, kad 2022 m. liepos 26 d. posėdyje bus nagrinėjamas bylos (ne)sustabdymo klausimas. Todėl apeliantės vertinimu, teismui tik 2022 m. liepos 26 d., prieš pat posėdį, nutarus sustabdyti bylos nagrinėjimą, atstovas jau buvo pasirengęs bylos nagrinėjimui, todėl ieškovei teko patirti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas tokius ieškovės argumentus laiko nepagrįstais. Kaip matyti, sąskaita už pasirengimą bylos nagrinėjimui, dalyvavimą 2022 m. liepos 26 d. teismo posėdyje išrašyta 2022 m. liepos 21 d., t. y. kai dar nebuvo pateiktas ieškovės atsiliepimas į prašymą stabdyti bylos nagrinėjimą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, jog toks ieškovės atstovo elgesys (teikti sąskaitą už pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje, kuomet jis dar nebuvo pateikęs atsiliepimo į prašymą dėl bylos sustabdymo) laikytinas nesąžiningu. Be to, byloje yra pateikta ir atskira sąskaita už atsiliepimo į prašymą stabdyti bylą parengimą (2022 m. liepos 22 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AVC 22-848, išrašyta 242 Eur sumai), todėl pritartina teismo argumentams, kad ieškovės atstovas rengdamas atsiliepimą, kartu pasirengė ir bylos nagrinėjimui.

31. Atsižvelgiant į nurodytą, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą papildomą sprendimą, kuriuo ieškovei UAB „Mano Būstas Vilnius“ iš atsakovės E. V. iš viso priteisė 398,24 Eur bylinėjimosi išlaidų, bei kurio, remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo keisti.

Dėl bylos procesinės baigties

32. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo ir papildomo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

33. Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą ir papildomą sprendimą, kurių apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiami pirmos instancijos teismo sprendimas ir papildomas sprendimas paliktini nepakeistais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Vilnius“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimą ir 2022 m. gruodžio 23 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistus.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.