- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-26
- Bylos Nr.
- ATP-88-354/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-31-3-00226-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubaustos E. T. apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutarimų, kuriais E. T. pripažinta kalta ir nubausta:
pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 163² straipsnio 1 dalį 100 (vieno šimto) litų bauda su 1 pakelio cigarečių „Kronon“ ir su dviejų 2 litrų talpos butelių gamyklinio alaus „Lokio“ ir „Nord“ konfiskavimu;
pagal ATPK 163² straipsnio 2 dalį 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda su 68 pakelių cigarečių konfiskavimu.
Nuobaudos subendrintos ATPK 33 straipsnio 2 dalies tvarka ir E. T. galutinė administracinė nuobauda ATPK 163² straipsnio 2 dalyje numatytos administracinio teisės pažeidimo sankcijos ribose paskirta – 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda su 69 pakelių cigarečių konfiskavimu ir su dviejų 2 litrų talpos butelių gamyklinio alaus „Lokio“ ir „Nord“ konfiskavimu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. T. nubausta už tai, kad ji 2011 m. vasario 8 d., apie 11 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, savo namuose, pažeisdama nustatytą tvarką ir neturėdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licenzijos parduoti alkoholinius produktus ir tabako gaminius, S. V. pardavė akcizais apmokestintus du butelius gamyklinio alaus „Lokio“ 8 procentų stiprumo ir „Nord“ 8 procentų stiprumo, po 2 litrų talpos, už 14 litų ir 1 cigarečių pakelį „Kronon“ su baltarusiška banderole už 51itus, iš viso už 19 litų. Parduodama alų ir cigaretes E. T. pažeidė akcizais apmokestinamų prekių nustatytą realizavimo tvarką (Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 11 p. ir Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 str. l d.) ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio l dalyje (akcizais apmokestinamų prekių pardavimas).
Be to, E. T. 2011 m. vasario 8 d., apie 12 val. 15 min., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, savo namuose, pažeisdama nustatytą tvarką, laikė 68 pakelius cigarečių su rusiškomis banderolėmis, t. y. 62 pakelius cigarečių „Minsk Super Slims 5“, kurių bendra vertė 508,40 Lt, 3 pakelius cigarečių „Minsk supers Slims“, kurių bendra vertė 24,60 Lt, 1 pakelį cigarečių „Kronon“, kurio vertė 6,56 Lt, 2 pakelius cigarečių „Saint George“, kurių vertė 13,12 Lt, iš viso už 552,68 Lt, kas sudaro 4,0939 MGL. Šia savo veika E. T. pažeidė Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200, 3.1.2 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 2 dalyje, kadangi neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė yra nuo dviejų iki dešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu E. T. prašo panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutarimą ir bylą jos atžvilgiu nutraukti.
E. T. skunde teigia, kad nesutinka su skundžiamu teismo nutarimu ir dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nurodo, kad viskas prasidėjo 2010 m. spalio 24 d., kai apie 1 val. 30 min. penki jaunuoliai, būdami apsvaigę nuo alkoholio, apiplėšė jos namus, o išnešę pavogtus daiktus, sugrįžo jai grasinti ir bandė įsiveržti į jos namo vidų, todėl apie tai ji pranešė policijai ir nusikaltėliai buvo sulaikyti. Apeliantė teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu įtariamieji nurodė, kad neva jie atvyko į jos namus nusipirkti nelegalių prekių (alkoholinių gėrimų, dyzelinio kuro, cigarečių). Įtariamųjų parodymų pagrindu policijos pareigūnai gavo leidimus atlikti jos namuose kratą. E. T. nurodo, kad kratos metu jos namuose buvo rasta nelegalių cigarečių, todėl policijos pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, perdavė bylą į teimą ir ji buvo nubausta. Teigia, kad kratos metu policijos pareigūnų paprašius dalį cigarečių palikti jai, nes buvo girdėjusi, kad įstatymai leidžia tam tikrą kiekį cigarečių su kitų valstybių banderolėmis turėti, jie paliko jai tam tikrą kiekį cigarečių. Nurodo, kad cigaretėmis ji vaišindavo darbininkus, kurie jai padeda nudirbti ūkio darbus. Teigia cigaretes įsigijusi iš asmens, kuris važinėjo po kaimus ir mainais į cigaretes keitė spalvoto metalo gaminius, ir kad tokia paslauga jai buvo patogi.
Apeliantė taip pat nurodo, kad 2011 m. vasario 8 d. imituojant nusikalstamą veiką policijos pareigūnai, persirengę neva elektros tinklų ar miško ūkio darbininkais, atėjo į jos sodybą ir pasisiūlė išgenėti medžių šakas. Teigia, kad apsimetę darbininkais policijos pareigūnai padejavo, kad šalta ir yra pavargę, klausė, ar galėtų gauti išgerti sušilimui, pasidejavo, kad baigėsi cigaretės. Todėl ji, norėdama pademonstruoti nuolankumą, pasiūlė cigarečių su lietuviškomis banderolėmis, tačiau policijos pareigūnai atsakė, kad tokių cigarečių nerūko ir paprašė kitokių cigarečių, o ji, ilgai negalvodama, padavė kitą pakelį, net nežiūrėdama, kokios rūšies cigaretės yra. Apeliantė nurodo, kad policijos pareigūnams pasiūlė užvalgyti ir alaus, tačiau jie atsakė, kad dabar sumokės pinigus, o po atlikto darbo pasivaišins ir padavė pinigus. Teigia, kad netrukus į jos namus užėjo dar daugiau policijos pareigūnų ir pradėjo daryti kratą. Kratos metu, apeliantės teigimu, akivaizdžiai matėsi, kad policijos pareigūnai žino, kur yra paliktos cigaretės.
Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, apeliantė mano, kad policijos pareigūnų veiksmai tendencingi ir nukreipti prieš ją, todėl prašo peržiūrėti Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimą, atkreipiant dėmesį į anoniminį skundą, nusikalstamos veikos imitavimą, paliktas cigaretes ankstesnės kratos metu, policijos pareigūnų parodymus teismo salėje. Nurodo, kad teismo proceso metu apie tariamą anoniminį pranešimą beveik neužsiminta. Dėl to, apeliantės nuomone, galima daryti prielaidą, kad jis suklastotas, jo paprasčiausiai nebuvo ir yra minimas kaip priežastis įsiveržti į jos namus. Mano, kad pirmos kratos metu pas ją rastos cigaretės per aplaidumą ar iš anksto planuotą sąmokslą buvo paliktos kitam kartui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Iš bylos medžiagos matyti, kad E. T. 2011 m. vasario 24 d. buvo surašyti du administracinių teisės pažeidimų protokolai už 2011 m. vasario 8 d. padarytus administracinius teisės pažeidimus: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 75P-766135-11 ir administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 75P-766206-11, kuriuose E. T. suformuluoti kaltinimai už veikas, numatytas ATPK 163² straipsnyje.
ATPK 33 straipsnyje numatyta, kad, kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Iš šios ATPK 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos teisės normos formuluotės matyti, jog esminė sąlyga jos taikymui (teisės normos hipotezė) yra tai, kad tas pats asmuo turi padaryti kelis (du ir daugiau) administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas įstatymu yra pavesta nagrinėti tam pačiam organui (pareigūnui) bei yra objektyvi galimybė šias bylas nagrinėti kartu.
Įvertinus byloje esančią pirmosios instancijos teismo protokolinę nutartį, daroma išvada, kad teismas, atsižvelgdamas į administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius – laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.), bei vadovaudamasis bylų išnagrinėjimo operatyvumo principu, teisėtai ir pagrįstai nusprendė dvi E. T. administracinių teisės pažeidimų bylas sujungti į vieną bylą, kadangi abiejose minėtose administracinėse bylose ji traukiama administracinėn atsakomybėn už tokio paties administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnyje, padarymą, administracinius teisės pažeidimo protokolus jai surašė ta pati institucija, tą pačią dieną, su tokia pat veikos formuluote. Tačiau Pakruojo rajono apylinkės teismas, sujungęs bylas, už tuos pačius E. T. padarytus administracinius teisės pažeidimus nubaudė ją dviem nutarimais (byloje Nr. A2.8.-328-284/2011, 55-60 b. l., ir byloje Nr. A2.8.-327-284/2011, 58-64 b. l.). Pažymima, kad, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, šiuo atveju pagal du protokolus iškeltas bylas nagrinėjęs apylinkės teismas neabejotinai privalėjo priimti vieną nutarimą ir skirti subendrintą administracinę nuobaudą. Minėtos ATPK įtvirtintos taisyklės pažeidimas teismų praktikoje pripažįstamas patraukto administracinėn atsakomybėn asmens procesinių teisių pažeidimu, apsunkinančiu jo padėtį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-737/2007).
Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad bylos medžiagoje yra ir du teismo posėdžio protokolų originalai, kuriuose užfiksuota to paties teismo posėdžio eiga (byloje Nr. A2.8.-328-284/2011, 34-39, 49-53 b. l., ir byloje Nr. A2.8.-327-284/2011, 37-42, 52-56 b. l.), kas yra logiškai nepaaiškinama. Pirmosios instancijos teismui nusprendus sujungti dvi E. T. administracinių teisės pažeidimų bylas, turėjo būti rašomas vienas teismo posėdžio protokolas.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas. Siekiant pašalinti padarytus procesinius pažeidimus, Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutarimai naikinami ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutarimus, kuriais E. T. pripažinta kalta ir nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 1 dalį ir 163² straipsnio 2 dalį, ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.