Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Klavdija Kruminienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubaustos E. T. apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. nutarimo, kuriuo E. T. pripažinta kalta ir nubausta:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 2 dalį 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda su 69 pakelių cigarečių ir 2 (dviejų) 2,0 litrų talpos butelių gamyklinio alaus „Lokio“ ir „Nord“ konfiskavimu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. nubausta už tai, kad nuo nenustatytos dienos iki 2011 m. vasario 8 d. (duomenys neskelbtini), savo namuose, pažeisdama Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m gegužės 26 d. įsakymu Nr. 200 (redakcija, galiojusi nuo 2010 m. rugpjūčio 1d. iki 2011 m. balandžio 29 d.), 3.1.2 punktu nustatytą tvarką, laikė akcizais apmokestinamas prekes – 69 pakelius cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, cigaretės įvežtos iš kitų šalių, nesančių Europos Sąjungos narėmis: 62 pakelius cigarečių „Minsk Super Slims 5“ (paženklintų baltarusiškomis banderolėmis), kurių bendra vertė 24,60 Lt, 2 pakelius cigarečių „Saint George“ (paženklintų rusiškomis banderolėmis), kurių bendra vertė 13,12 Lt, iš viso cigarečių bendros 559,24 Lt (4,30 minimalių gyvenimo lygių) vertės, be to, tęsdama šią neteisėtą veiką, 2011 m. vasario 8 d. apie 11.30 val. savo namuose, pažeisdama Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 (redakcija galiojusi nuo 2008 m. liepos 5 d. iki 2011 m. balandžio 1 d.) 10 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 (redakcija, galiojusi nuo 2010 m. birželio 30 d. iki 2011 m. balandžio 1 d.) 17 straipsnio 1 dalies 11 punktu nustatytą tvarką, tai yra neturėdama nustatyta tvarka išduotų licencijų, S. V. pardavė akcizais apmokestinamas prekes – už 5 litus pardavė 1 pakelį cigarečių „Kronon“ su baltarusiška banderole, cigarečių pakelio muitinė vertė – 6,56 Lt, ir už 14 litų du butelius gamyklinio alaus „Lokys“, 8% stiprumo, 2 litrų talpos, bei „Nord“, 8.0% stiprumo, 2 litrų talpos. Šiais savo veiksmais E. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad apylinkės teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrė bylos aplinkybes, neatsižvelgė į naujų liudytojų parodymus, apeliantės pateiktus prašymus.

Pakruojo rajono apylinkės teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė surinktais įrodymais pagrįstas išvadas, kurių teisingumu nėra pagrindo abejoti. Iš bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl E. T. kaltės, teismo posėdyje apklausė liudytojais visus asmenis, kurie galėjo ką nors žinoti apie administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą, ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus. Apylinkės teismas, vertindamas įrodymus, vertino juos atskirai ir lygino juos tarpusavyje, todėl apeliaciniame skunde be jokio teisinio pagrindo nurodoma, kad apylinkės teismas įrodymus ištyrė nevisapusiškai ir neobjektyviai.

E. T. savo paaiškinime ir teismo posėdžio metu pripažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, tačiau tiek apeliaciniame skunde, tiek pirmosios instancijos teisme prašė administracinę bylą nutraukti, kadangi ji laikė cigaretes, kurias policijos pareigūnai jai buvo palikę po atliktos kratos (3 t.,12–13 b. l., 42 b.l.), tačiau liudytojai teismo posėdžio metu parodė: V. V. – jog visas cigaretes, kiek rado, paėmė (1 tomas, 52 b. l.), R. T. – kad skaičiavo cigaretes ir dėjo į maišą, nurodė, jog E. T. prašė palikti cigarečių, bet policijos pareigūnai nepaliko (1 tomas, 52 b. l.), A. V. – kad pas E. T. rašė kratos protokolą, cigarečių paėmė tiek, kiek užrašyta kratos protokole, nurodė, jog E. T. prašė policijos pareigūnų neimti cigarečių, tačiau nematė, kad policijos pareigūnai būtų palikę jai cigarečių (1 tomas, 53 b. l.). Teismas neturėjo pagrindo abejoti nuosekliais ir neprieštaringais policijos pareigūnų, vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymais. Aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnams būtų pagrindas apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, byloje nenustatyta.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje surinktą medžiagą, pažymi, kad E. T. 2011 m. vasario 23 d. buvo nubausta už padarytą analogišką administracinį teisės pažeidimą, o ne už tą patį teisės pažeidimą, todėl visiškai nepagristas E. T. skundo motyvas, jog už tą patį administracinį teisės pažeidimą ji yra baudžiama antrą kartą,

Iš apeliacinio skundo matyti, kad apeliantė skundžia tai, jog administracinės teisės pažeidimų byloje buvo surašyti trys administracinio teisės pažeidimo protokolai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atskirai surašyti administracinius teisės pažeidimo protokolus už neteisėtą apmokestinamų prekių laikymą ir realizavimą yra perdėtas dalykas. Apygardos teismas konstatuoja, jog tais atvejais, kai neteisėtai disponuojant akcizais apmokestinamas prekes, padaromi du alternatyvūs LR ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatyti veiksmai, veika turi būti kvalifikuojama kaip vienas, o ne keli administraciniai teisės pažeidimai. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai E. T. veiką kvalifikavo pagal LR ATPK 163² straipsnio 2 dalį. Atmestinas apeliantės teiginys, jog Pakruojo rajono apylinkės teismas visiškai neatsižvelgė į jos prašymus. Iš byloje esančio teismo posėdžio protokolo matyti, jog pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į E. T. prašymus ir apklausė liudytoju jos sūnų A. T.. Kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo, daugiau prašymų dėl administracinės bylos nagrinėjimo E. T. nepateikė (40 b.l.). Apeliantės nurodyta aplinkybė, jog policijos pareigūnas S. Š. siekia tikslingai ją nubausti, nepagrįsta jokiais objektyviais byloje surinktais duomenimis, todėl atmestina. Pažymėtina, kad apeliantė nepateikė jokių duomenų, dėl kurių būtų pagrindas daryti išvadą, jog policijos pareigūnas S. Š. siekia ją nubausti.

Teismas, išanalizavęs apeliacinio skundo argumentus ir administracinio teisės pažeidimo medžiagą, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė, byla išnagrinėta išsamiai ir objektyviai, surinktų įrodymų visumoje pagrįstai konstatuota apeliantės kaltė padarius ATPK 163² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 8 d. nutarimą nepakeistą ir E. T. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.