Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4167-802/2018 pagal ieškovo S. K. patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Concordia Way“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Tinaturas“, NDX Transport dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – K. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2018-11-08 priimtas ieškovo S. K. patikslintas ieškinys atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei ,,Concordia Way“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Tinaturas“, NDX Transport dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo.

2. Atsakovės NDX Transport buveinės vietai esant Lenkijos Respublikoje, remiantis Europos parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr.1393/2007 nuostatomis, kompetentingai institucijai buvo išsiųstas dokumentų įteikimo prašymas.

3. 2018-12-10 gautas Lenkijos Respublikos kompetentingos institucijos pranešimas apie prašymo ir dokumentų grąžinimą, nes atsakovė NDX Transport, pasinaudojo teise atsisakyti priimti jai skirtus procesinius dokumentus, kadangi jie nėra parengti atsakovei suprantama kalba, nurodant, jog pastaroji supranta lenkų kalbą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

10. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyti procesinių dokumentų (ieškinio ir ieškinio priedų) trūkumai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

11. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė atsakovės NDX Transport socialinio tinklapio ir internetinio puslapio kopijas bei kopijas laiškų el. paštu su vertimų biurais. Šiais įrodymais apeliantas siekia įrodinėti aplinkybes, kad atsakovas moka lietuvių kalbą ir ieškinio vertimo į lenkų kalbą kainą. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kadangi apeliantui būtinybė pateikti šiuos įrodymus atsirado įvertinus skundžiamos nutarties argumentaciją, apelianto su atskiruoju skundu pateikti nauji įrodymai pridėtini prie bylos ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

12. Teismo procesinių dokumentų įteikimo tvarka Europos Sąjungos valstybėse, tarp jų ir Lenkijos Respublikoje, nustatyta 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (toliau – Reglamentas). Reglamento 8 straipsnio 1 dalyje numatoma, kad adresatas gali atsisakyti priimti įteikiamą dokumentą arba grąžinti dokumentą gaunančiajai agentūrai per vieną savaitę, jei įteikiamas dokumentas nėra parengtas kalba, kurią supranta adresatas, arba valstybės narės, kurioje turi būti įteikiamas dokumentas, oficialiąja kalba, ir nėra pridėtas vertimas į vieną iš nurodytų kalbų.

13. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, aiškindamas Reglamento 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra pasisakęs dėl bylą nagrinėjančio nacionalinio teismo veiksmų tuo atveju, jeigu įteikiant dokumentą kitos valstybės narės teritorijoje gyvenančiam adresatui, nėra laikomasi Reglamento 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto kalbinio reikalavimo: 1) nacionalinis teismas turėtų įsitikinti, kad naudojant šio reglamento II priede pateiktą tipinę formą adresatui tinkamai pranešta apie jo teisę atsisakyti priimti šį dokumentą; 2) neįvykdžius šio reikalavimo, šis teismas turi ištaisyti procedūros trūkumus laikydamasis reglamento nuostatų; 3) bylą nagrinėjantis teismas negali kliudyti adresatui pasinaudoti teise atsisakyti priimti šį dokumentą; 4) tik adresatui faktiškai pasinaudojus teise atsisakyti priimti dokumentą bylą nagrinėjantis teismas gali vertinti šio atsisakymo pagrįstumą; šiuo tikslu šis teismas turi atsižvelgti į visą svarbią bylos medžiagą, kad nustatytų, ar adresatas supranta kalbą, kuria parengtas dokumentas; 5) minėtam teismui konstatavus, kad adresatas nepagrįstai atsisakė priimti dokumentą, jis iš esmės galės taikyti tokiu atveju jo nacionalinėje proceso teisėje numatytus padarinius su sąlyga, kad bus užtikrintas Reglamento Nr. 1393/2007 veiksmingumas (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties Alta Realitat SL prieš Erlock Film ApS ir Ulrich Thomsen, C-384/14, 89 punktas).

14. Nagrinėjamoje byloje atsakovui NDX Transport siųstas į Lenkiją ieškinys ir jo priedai (tik lietuvių kalba, be vertimo į lenkų kalbą) buvo grąžinti nurodant, kad forma užpildyta netinkama kalba, kad adresatas supranta lenkų kalbą. Atsižvelgiant į tai, Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą pateikti ieškinio ir jo priedų vertimą į atsakovui suprantamą lenkų kalbą, kad vadovaujantis Reglamentu pakartotinai išsiųsti ieškinį su priedais atsakovui.

15. Reglamentas adresatui nesuteikia absoliučios teisės pasirinkti, kuria kalba jis pageidautų gauti dokumentus – jam suprantama ar valstybės, kurioje turi būti įteikti dokumentai, oficialia kalba, juolab kad valstybės oficiali ir suprantama adresatui kalbos nebūtinai turi sutapti. Vadinasi, adresatas pagrįstai pasinaudoja savo teise atsisakyti priimti dokumentus tik tada, kai dokumentai, kuriuos siekiama jam įteikti, nėra parengti nė viena iš šių kalbų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-239-464/2018). Atsižvelgiant į tai, toks vertinimas suponuoja nacionalinio teismo pareigą atsižvelgti į visus bylos dokumentus bei aspektus, kad, viena vertus, nustatytų dokumento adresato kalbines žinias ir, kita vertus, nuspręstų, ar, atsižvelgiant į nagrinėjamo dokumento pobūdį, reikalingas jo vertimas (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. Sprendimo Alpha Bank Cyprus, C-519/13, 42 punktas ir jame nurodyta teismo praktika).

16. Apeliantas nurodo, kas atsakovei yra suprantama lietuvių kalba, nes šia kalba yra vedami NDX Transport socialinis tinklapis ir internetinis puslapis, todėl atsakovės elgesys atsisakant priimti ieškinį ir jo priedus lietuvių kalbą vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

17. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais ir laiko juos neįrodytais, nes atsakovės – juridinio asmens, kuris registruotas Lenkijos Respublikoje, lietuvių kalbos mokėjimas ir supratimas iš esmės grindžiamas tik ta aplinkybe, kad socialiniame tinklapyje ir internetiniame puslapyje yra naudojama lietuvių kalba siūlant savo paslaugas ir nurodyti telefonų lietuviški numeriai. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad atsakovė (atsakovės vadovas) galėtų suprasti ir jai siunčiamus lietuvių kalba surašytus bylos procesinius dokumentus. Taigi, atsakovė jai siunčiamus procesinius dokumentus lietuvių kalba atsisakė priimti pagrįstai.

18. Kita vertus, sprendžiant, ar adresatas pagrįstai atsisakė priimti jam siunčiamus dokumentus, turi būti įvertintas ir dokumento pobūdis bei jo vertimo reikalingumas. Šiuo aspektu ESTT yra pasisakęs, jog Reglamento Nr. 1348/2000 8 straipsnio 1 dalis (aptariamą klausimą reglamentavusi iš esmės analogiškai kaip ir vėliau šį reglamentą panaikinusio taikytino Reglamento 8 straipsnio 1 dalis) turi būti aiškinama taip, kad perduodamo bylos iškėlimo dokumento adresatas negali atsisakyti priimti, jeigu jis suteikia adresatui galimybę pasinaudoti savo teisėmis perduodančios valstybės narės teisminėje procedūroje, kai (nors) prie tokio dokumento pridėti įrodomieji dokumentai surašyti ne valstybės narės, į kurią kreipiamasi, kalba arba adresatui suprantama perduodančios valstybės narės kalba, tačiau kurie atlieka vien patvirtinamąją funkciją ir nėra būtini reikalavimo dalykui ir pagrindui suprasti (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. Sprendimo Ingenieurbüro Michael Weiss und Partner GbR prieš Industrie-und Handelskammer Berlin, C-14/07, 73 ir 78 punktai).

19. Atsižvelgiant aukštesnės instancijos teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-240-178/2018), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pareikšto patikslinto ieškinio turinys leidžia atsakovei NDX Transport suprasti ieškinio dalyką ir pagrindą. Pridėti prie šio ieškinio įrodymai tik patvirtina ieškinyje nurodytas ir aptartas aplinkybes. Todėl atsakovė NDX Transport, vien jau susipažinusi su pareikštu ieškiniu, gali suprasti jai reiškiamų reikalavimų pobūdį bei pagrindą. Įvertinus tai, kad ginčijamo pirkimo pardavimo sandorio su UAB „Concordia Way“, iš kurio ieškovas kildina savo reikalavimą atsakovei DNX Transport, turinys atsakovei žinomas, todėl spręstina, kad lietuvių kalba surašytų ieškinio priedų vertimas į lenkų kalbą nėra tiesiogiai būtinas. Teismo vertinimu, šioje konkrečioje situacijoje, atsakovės NDX Transport teisei į veiksmingą teisinę gynybą užtikrinti pakanka įteikti ieškinį su jo vertimu į atsakovams suprantamą lenkų kalbą.

20. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas dėl Lietuvos civilinio proceso teisėje numatytų adresato nepagrįsto atsisakymo priimti siunčiamus dokumentus padarinių, yra pažymėjęs galimybę bylą nagrinėjančiam teismui taikyti CPK 124 straipsnio 2 dalies nuostatas, t. y. atsisakymą priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilyginti procesinių dokumentų įteikimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-20 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-701/2017 27 punktas). Kita vertus, nacionalinis teismas gali taikyti nacionalinėje proceso teisėje numatytus padarinius (tik) su sąlyga, kad bus užtikrintas Reglamento veiksmingumas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje šiuo aspektu pasisakyta, kad pirmosios instancijos teismas tokiais atvejais turėtų tęsti bylos nagrinėjimą, tačiau tik apie tai atskiru pranešimu informuojant atsakovus, be kita ko, ir pakartotinai siunčiant procesinius dokumentus su priedais, apie pripažintą nepagrįstu atsisakymą priimti procesinius dokumentus (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-239-464/2018).

21. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai nustatė ieškinio trūkumus ir terminą jiems pašalinti, tačiau atsižvelgus į nutarties 18-19 p. nurodytus motyvus, skundžiama nutartis pakeistina, jos dalis dėl nustatyto ieškinio trūkumo – patikslinto ieškinio priedų vertimo į lenkų kalbą ir termino šiam ieškinio trūkumui pašalinti naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

22. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, apeliantui S. K. nustatytinas naujas terminas, t. y. iki 2019 m. vasario 28 d. (įskaitytinai) ieškinio trūkumams, nurodytiems Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. gruodžio 12 d. nutartyje (išskyrus patikslinto ieškinio priedų vertimą į lenkų kalbą), pašalinti.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartį pakeisti, panaikinant jos dalį dėl nustatyto ieškinio trūkumo – patikslinto ieškinio priedų vertimo į lenkų kalbą ir termino šiam ieškinio trūkumui pašalinti.

Nustatyti apeliantui S. K. naują terminą, t. y. iki 2019 m. vasario 28 d. (įskaitytinai) ieškinio trūkumams, nurodytiems Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. gruodžio 12 d. nutartyje (išskyrus patikslinto ieškinio priedų vertimą į lenkų kalbą), pašalinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.