Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Pilot Management Services (Cyprus) LTD atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria nustatyti procesinių dokumentų trūkumai, civilinėje byloje pagal ieškovo Pilot Management Services (Cyprus) LTD ieškinį atsakovams D. K. K. (D. C. C.) ir M. B. K. P. R. K. (M. B. C. P. R. C.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje sprendžiamas klausimas dėl procesinių dokumentų (ieškinio priedų) trūkumų nustatymo pagrįstumo.Ieškovas Pilot Management Services (Cyprus) LTD pateikė ieškinį atsakovams D. K. K. ir Marijai B. K. P. R. K., prašydamas solidariai iš atsakovų priteisti 30 693,91 Eur skolą, 9 207,58 Eur sutartines palūkanas, 6 000 Eur netesybas, 5 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuotinas nuo ieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismas ieškinį priėmė, nustatė atsakovams 20 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimams į ieškovo pareikštą ieškinį. Atsakovams adresuoti procesiniai dokumentai (išversti į anglų kalbą), t. y. ieškinys su priedais ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsniu ir 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (toliau – Reglamentas), išsiųsti į Portugalijos Respublikos gaunančiąją agentūrą su prašymu įteikti procesinius dokumentus atsakovams. Iš Portugalijos Respublikos gaunančiosios agentūros buvo gauti Dokumentų įteikimo arba neįteikimo pažymėjimai, kuriuose nurodyta, jog adresatai (atsakovai) atsisakė priimti dokumentus dėl kalbos, kuria jie parengti. Kartu su grąžintais procesiniais dokumentais buvo pateiktos Reglamento II priede esančios tipinės formos, informuojančios adresatus, kad jie gali atsisakyti priimti įteikiamus dokumentus arba grąžinti dokumentus gaunančiajai agentūrai per vieną savaitę, jeigu jie nėra parengti kalba, kurią supranta adresatai, arba valstybės narės, į kurią kreipiamasi, oficialia kalba, arba viena iš oficialių kalbų. Šioje tipinėje formoje atsakovai nurodė, jog pasinaudodami Reglamento 8 straipsnyje numatyta teise gautus dokumentus grąžina, nes jiems suprantama kalba, į kurią turėtų būti išversti procesiniai dokumentai, yra portugalų kalba. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovų teisė reikalauti dokumentų, išverstų į jiems suprantamą kalbą, yra įtvirtinta Reglamente, o civilinės bylos nagrinėjimas neįteikus atsakovams ieškinio nėra galimas, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog ieškovo teismui pateikti dokumentai surašyti ne portugalų, o anglų kalba, nusprendė, jog ieškovas turėtų pateikti ieškinio vertimą į portugalų kalbą (CPK 113 straipsnio 3 dalis, 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis). Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 10 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus, t. y. pateikti ieškinio vertimą į atsakovams suprantamą portugalų kalbą.Ieškovas per teismo nustatytą terminą pašalino Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartyje nustatytus procesinio dokumento trūkumus – pateikė ieškinio vertimą į portugalų kalbą. Atsižvelgiant į tai, atsakovams adresuoti procesiniai dokumentai, t. y. ieškinys (portugalų kalba) su priedais (anglų kalba) ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo (portugalų kalba), vadovaujantis Reglamentu išsiųsti į Portugalijos Respublikos gaunančiąją agentūrą, tačiau Vilniaus apygardos teisme iš Portugalijos Respublikos gaunančiosios agentūros buvo gauti Dokumentų įteikimo arba neįteikimo pažymėjimai, kuriuose nurodyta, jog adresatai (atsakovai) atsisakė priimti dokumentus, kadangi kartu su išverstu į portugalų kalbą ieškiniu nėra pateikti į jiems suprantamą kalbą išversti ieškinio priedai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 7 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą procesinių dokumentų (ieškinio priedų) trūkumų pašalinimui. Teismas konstatavo, kad remiantis tuo, jog Portugalijos Respublikos gaunančioji institucija grąžino procesinius dokumentus nurodydama, jog atsakovai atsisakė priimti juos dėl to, kad kartu su ieškiniu nėra pateikti į jiems suprantamą kalbą išversti ieškinio priedai. Todėl nustatė ieškovui terminą pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus, tinkamai susegtus ir sunumeruotus ieškinio priedus portugalų kalba.

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyti procesinių dokumentų (ieškinio priedų) trūkumai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė atsakovo D. K. K. piloto licencijos, anglų kalbos įvertinimo sertifikato ir gyvenimo aprašymo kopijas ir vertimus į lietuvių kalbą, kuriais siekia įrodinėti aplinkybę, jog atsakovas moka anglų kalbą. Kadangi apeliantui būtinybė pateikti šiuos įrodymus atsirado įvertinus skundžiamos nutarties argumentaciją, apeliacinės instancijos teismas minėtus naujus įrodymus priima. Apeliacinio teismo vertinimu, teikiami duomenys gali turėti reikšmės teisingam ginčo klausimo išsprendimui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apelianto su atskiruoju skundu pateikti nauji įrodymai pridėtini prie bylos ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).

Atskirasis skundas tenkintinas.

Teismo procesinių dokumentų įteikimo tvarka Europos Sąjungos valstybėse, tarp jų ir Portugalijos Respublikoje, nustatyta Reglamente. ESTT, pasisakydamas dėl Reglamento tikslų, yra nurodęs, jog juo siekiama pagerinti ir paspartinti teisminių dokumentų perdavimą tarp valstybių narių (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. Sprendimas Weiss und Partner, C-14/07, Rink. p. I-3367, 2009 m. birželio 25 d. Sprendimas Roda golf & Beach Resort, C-14/08), tačiau šių tikslų negalima siekti kaip nors susilpninant dokumentų adresatų teisę į gynybą, kylančią iš Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antroje pastraipoje ir 1950 m. lapkričio 4 d. Romoje pasirašytos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės į teisingą bylos nagrinėjimą (žr. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. Sprendimo Krystyna Alder, Ewald Alder v. Sabina Orlowska, Czeslaw Orlowski, C-325/11 35 punktą ir jame nurodytą teismo praktiką).Reglamento 10 konstatuojamojoje dalyje nurodoma, jog galimybė atsisakyti priimti įteikiamus dokumentus turėtų būti numatyta tik išimtiniais atvejais. Reglamento 8 straipsnio 1 dalyje numatoma, kad adresatas gali atsisakyti priimti įteikiamą dokumentą arba grąžinti dokumentą gaunančiajai agentūrai per vieną savaitę, jei įteikiamas dokumentas nėra parengtas kalba, kurią supranta adresatas, arba valstybės narės, kurioje turi būti įteikiamas dokumentas, oficialiąja kalba, ir nėra pridėtas vertimas į vieną iš nurodytų kalbų. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, aiškindamas Reglamento 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra pasisakęs dėl bylą nagrinėjančio nacionalinio teismo veiksmų tuo atveju, jeigu įteikiant dokumentą kitos valstybės narės teritorijoje gyvenančiam adresatui, nėra laikomasi Reglamento 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto kalbinio reikalavimo: 1) nacionalinis teismas turėtų įsitikinti, kad naudojant šio reglamento II priede pateiktą tipinę formą adresatui tinkamai pranešta apie jo teisę atsisakyti priimti šį dokumentą; 2) neįvykdžius šio reikalavimo, šis teismas turi ištaisyti procedūros trūkumus laikydamasis reglamento nuostatų; 3) bylą nagrinėjantis teismas negali kliudyti adresatui pasinaudoti teise atsisakyti priimti šį dokumentą; 4) tik adresatui faktiškai pasinaudojus teise atsisakyti priimti dokumentą bylą nagrinėjantis teismas gali vertinti šio atsisakymo pagrįstumą; šiuo tikslu šis teismas turi atsižvelgti į visą svarbią bylos medžiagą, kad nustatytų, ar adresatas supranta kalbą, kuria parengtas dokumentas; 5) minėtam teismui konstatavus, kad adresatas nepagrįstai atsisakė priimti dokumentą, jis iš esmės galės taikyti tokiu atveju jo nacionalinėje proceso teisėje numatytus padarinius su sąlyga, kad bus užtikrintas Reglamento Nr. 1393/2007 veiksmingumas (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties Alta Realitat SL prieš Erlock Film ApS ir Ulrich Thomsen, C-384/14, 89 punktas).Atsakovams siųstas ieškinys ir jo priedai su vertimais į anglų kalbą buvo grąžinti nurodant, kad atsakovams suprantama kalba yra portugalų. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 10 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą pateikti ieškinio vertimą į atsakovams suprantamą portugalų kalbą. Ieškovas per teismo nustatytą terminą pateikė ieškinio vertimą į portugalų kalbą. Todėl atsakovams adresuoti procesiniai dokumentai, t. y. ieškinys (portugalų kalba) su priedais (anglų kalba) ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo (portugalų kalba), vadovaujantis Reglamentu pakartotinai išsiųsti atsakovams, tačiau procesiniai dokumentai buvo grąžinti nurodant, kad atsakovai atsisakė priimti dokumentus, kadangi kartu su ieškiniu, išverstu į portugalų kalbą, nėra pateikti į jiems suprantamą kalbą išversti ieškinio priedai. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 7 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą pateikti ieškinio priedų vertimus į portugalų kalbą (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis). Nagrinėjamu atveju Reglamentas adresatui nesuteikia absoliučios teisės pasirinkti, kuria kalba jis pageidautų gauti dokumentus – jam suprantama ar valstybės, kurioje turi būti įteikti dokumentai, oficialia kalba, juolab kad valstybės oficiali ir suprantama adresatui kalbos nebūtinai turi sutapti. Vadinasi, adresatas pagrįstai pasinaudoja savo teise atsisakyti priimti dokumentus tik tada, kai dokumentai, kuriuos siekiama jam įteikti, nėra parengti nė viena iš šių kalbų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-239-464/2018). Atsižvelgiant į tai, toks vertinimas suponuoja nacionalinio teismo pareigą atsižvelgti į visus bylos dokumentus bei aspektus, kad, viena vertus, nustatytų dokumento adresato kalbines žinias ir, kita vertus, nuspręstų, ar, atsižvelgiant į nagrinėjamo dokumento pobūdį, reikalingas jo vertimas (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. Sprendimo Alpha Bank Cyprus, C-519/13, 42 punktas ir jame nurodyta teismo praktika).Apelianto teigimu, atsakovai supranta anglų kalbą, nes šia kalba buvo pasirašytos tarp šalių sudarytos 2012 m. vasario 3 d. Paskolos sutartis Nr. 0203-03, 2012 m. vasario 3 d. Laidavimo sutartis Nr. 0203-03, taip pat 2012 m. vasario 3 d. Paprastasis vekselis, šalys tarpusavyje bendravo anglų kalba, todėl atsakovų elgesys vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Šiuo atveju sutiktina su apelianto skundo argumentais, jog byloje nustatytos aplinkybės iš esmės yra pakankamos spręsti, jog atsakovas D. K. K. supranta anglų kalbą pakankamai gerai, todėl procesiniai dokumentai jam galėtų būti įteikiami anglų kalba. Šiuo atveju aplinkybę, jog atsakovas pakankamai gerai supranta anglų kalbą patvirtina pateiktos Paskolos sutarties ir Paprastojo vekselio originalų kopijos, kurios yra anglų kalba, taip pat aplinkybė, kad atsakovas D. K. K. su ieškovu sudarytos Paskolos sutarties 7.5 punktu patvirtino, kad perskaitė šią sutartį ir supranta jos turinį bei pasekmes. Be to, atsakovui D. K. K. yra išduotas aviacijai skirto anglų kalbos žinių patikrinimo sertifikatas ir pateiktas gyvenimo aprašymas, kuriuose nurodyta, kad atsakovo kalbos lygis pagal ICAO (angl. International Civil Aviation Organization) kalbos mokėjimo reikalavimus yra 4 balai iš 6 (veiklos lygis), o pagal Bendruosius Europos kalbų metmenis atitinka įgudusio vartotojo lygį (C2 lygis), todėl nekyla abejonių, jog šiam atsakovui anglų kalba surašyti dokumentai yra suprantami. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinis teismas daro išvadą, jog šis atsakovas jam siunčiamus procesinius dokumentus priimti atsisakė nepagrįstai.Šiuo atveju nėra duomenų apie Marijos B. K. P. R. K. anglų kalbos žinių lygį. Atsakovės anglų kalbos mokėjimas iš esmės grindžiamas tik ta aplinkybe, kad ji pasirašė anglų kalba surašytą 2012 m. vasario 3 d. Laidavimo sutartį Nr. 0203-03, kurios 3.15 punkte pripažino, kad pilnai susipažino ir supranta šios sutarties sąlygas. Vis tik apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad Laidavimo sutarties anglų kalba pasirašymas pats savaime lemia išvadą, kad atsakovė Marija B. K. P. R. K. galėtų suprasti ir jai siunčiamus kitus anglų kalba surašytus bylos dokumentus.Kita vertus, sprendžiant, ar adresatas pagrįstai atsisakė priimti jam siunčiamus dokumentus, turi būti įvertintas ir dokumento pobūdis bei jo vertimo reikalingumas. Šiuo aspektu ESTT yra pasisakęs, jog Reglamento Nr. 1348/2000 8 straipsnio 1 dalis (aptariamą klausimą reglamentavusi iš esmės analogiškai kaip ir vėliau šį reglamentą panaikinusio taikytino Reglamento 8 straipsnio 1 dalis) turi būti aiškinama taip, kad perduodamo bylos iškėlimo dokumento adresatas negali atsisakyti priimti, jeigu jis suteikia adresatui galimybę pasinaudoti savo teisėmis perduodančios valstybės narės teisminėje procedūroje, kai (nors) prie tokio dokumento pridėti įrodomieji dokumentai surašyti ne valstybės narės, į kurią kreipiamasi, kalba arba adresatui suprantama perduodančios valstybės narės kalba, tačiau kurie atlieka vien patvirtinamąją funkciją ir nėra būtini reikalavimo dalykui ir pagrindui suprasti (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. Sprendimo Ingenieurbüro Michael Weiss und Partner GbR prieš Industrie-und Handelskammer Berlin, C-14/07, 73 ir 78 punktai).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pareikšto ieškinio, išversto ir į portugalų kalbą, turinys neabejotinai leidžia atsakovams suprasti ieškinio dalyką ir pagrindą. Pridėti prie šio ieškinio įrodymai tik patvirtina ieškinyje nurodytas ir aptartas aplinkybes. Todėl atsakovai, vien jau susipažinę su pareikštu ieškiniu, gali suprasti jiems reiškiamų reikalavimų pobūdį bei pagrindą. Įvertinus tai, kad ieškinio prieduose esančios Paskolos bei Laidavimo sutarčių kopijos bei Paprastojo vekselio kopija, iš kurių apeliantas kildina savo reikalavimus atsakovams, turinys atsakovams žinomas, nes šias sutartis patys atsakovai pasirašė ir nurodė supratę jomis sukuriamų teisių ir pareigų esmę, t. y. jais tik patvirtinamos ieškinyje nurodytos ir atsakovams faktiškai žinomos aplinkybės dėl jų sudarytų sandorių esmės, spręstina, kad anglų kalba surašytų priedų vertimas į portugalų kalbą nėra būtinas.Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog atsakovų teisei į veiksmingą teisinę gynybą užtikrinti pakako įteikti jiems ieškinį su jo vertimu į atsakovams suprantamą portugalų kalbą, nors šio ieškinio priedų vertimai ir nebuvo pridėti. Pažymėtina, kad Reglamente nėra nurodytos dokumento adresato nepagrįsto atsisakymo priimti siunčiamus dokumentus pasekmės, todėl vadovaujantis jau minėtais ESTT išaiškinimais Alta Realitat nutarties 89 punkte, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismui nėra kliūčių spręsti dėl nacionalinėje proceso teisėje nustatytų padarinių dėl adresato nepagrįsto atsisakymo priimti dokumentą taikymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-239-464/2018). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas dėl Lietuvos civilinio proceso teisėje numatytų tokio atsisakymo padarinių, yra pažymėjęs galimybę bylą nagrinėjančiam teismui taikyti CPK 124 straipsnio 2 dalies nuostatas, t. y. atsisakymą priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilyginti procesinių dokumentų įteikimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-20 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-701/2017 27 punktas). Kita vertus, šios nutarties 16 punkte minėta, kad nacionalinis teismas gali taikyti nacionalinėje proceso teisėje numatytus padarinius (tik) su sąlyga, kad bus užtikrintas Reglamento Nr. 1393/2007 veiksmingumas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje šiuo aspektu pasisakyta, kad pirmosios instancijos teismas tokiais atvejais turėtų tęsti bylos nagrinėjimą, tačiau tik apie tai atskiru pranešimu informuojant atsakovus, be kita ko, ir pakartotinai siunčiant procesinius dokumentus su priedais, apie pripažintą nepagrįstu atsisakymą priimti procesinius dokumentus (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-239-464/2018). Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartis naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 – 338 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.