Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.8; 1.2.19.2.1; 1.2.19.2.2.1; 1.2.19.2.2.2; 1.2.19.2.2.3; 2.1.7.1; 2.1.7.4.1; 2.1.16.2.17; 2.1.16.2.18

2022 m. spalio 14 d.

sekretoriaujant Živilei Osipovai, Beatai Rutkauskaitei, Aistei Bareikei, Editai Bekerytei, Monikai Linkutei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 226 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir 226 straipsnio 3 dalyje;

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, neteistas, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini);

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 226 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 226 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 226 straipsnio 3 dalyje, 226 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J., siekdamas, jog asmuo, pasinaudodamas savo tarnyba, pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams, paveiktų atitinkamus valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, jam tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ir susitarė duoti kyšį bei pats tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui, o būtent:

A. J., veikdamas kitų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, naudai ir jų interesais, 2019 m. kovo mėnesio pabaigoje, tiksliau nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip 2019 m. kovo 25 d., Vilniaus apskrityje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu A. V. ir siekdamas, kad jis pasinaudodamas savo tarnyba, pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams – ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05144-19 dėl nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu bei jų kontrabanda, atliekantiems Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo (toliau – LKPB SONT) 3-osios valdybos tyrėjams, paveiktų šiuos valstybės tarnautojus, kad jie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus – pasinaudodami tarnyba, gautų ir perduotų jam – A. J., bet kokią neskelbtiną informaciją apie ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05144-19 ir asmenis, kurių atžvilgiu LKPB SONT 3-ojoje valdyboje atliekamas šis tyrimas, tiesiogiai pasiūlė bei pažadėjo A. V. duoti 5 000 Eur kyšį ir susitarė, jog šį kyšį ateityje tiesiogiai jam perduos.

A. V., sutikęs šiuos nusikalstamus veiksmus įvykdyti, 2019 m. kovo 25 d. susisiekė su valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju tyrėju E. P. (E. P.) ir susirašinėjimo elektroniniu paštu bei telefoninių pokalbių metu suderinęs susitikimus, 2019 m. kovo 27 d. apie 11.30 val. ir 2019 m. balandžio 10 d. laikotarpiu nuo 10.50 val. iki 11.21 val. susitiko su pastaruoju restorane „La crepe“, prekybos ir pramogų centre „Panorama“, Vilniuje, Saltoniškių g. 9, bei tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 20.37 val. iki 20.48 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia prekybos centro BIG, Vilniuje, Ukmergės g. 369, veikdamas pagal susitarimą su A. J., susitikimų metu tiesiogiai pasiūlė ir pažadėjo valstybės tarnautojui – (duomenys neskelbtini) vyriausiajam tyrėjui E. P., pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. balandžio 3 d. nutartį atliekančiam sankcionuotus nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, duoti 5 000 Eur kyšį už jo, kaip valstybės tarnautojo pageidaujamą neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – neskelbtinos informacijos apie ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05144-19 bei asmenis, kurių atžvilgiu LKPB SONT 3-ojoje valdyboje atliekamas šis tyrimas, gavimą ir perdavimą.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, A. J., laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 10 d. iki 2019 m. balandžio 18 d., tiksliau nenustatytu laiku, Vilniaus apskrityje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitikęs su A. V., tiesiogiai perdavė pastarajam 5 000 Eur kyšį už pasinaudojant tarnyba, pažintimis ar kita tikėtina arba tariama įtaka pažadėtą poveikį valstybės tarnautojams – ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05144-19 atliekantiems LKPB SONT 3-osios valdybos tyrėjams, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus – pasinaudodami tarnyba, gautų ir perduotų jam – A. J. bet kokią neskelbtiną informaciją apie ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05144-19 bei asmenis, kurių atžvilgiu LKPB SONT 3-ojoje valdyboje atliekamas šis tyrimas.

Veikdamas pagal susitarimą su A. J., A. V. 2019 m. balandžio 18 d., laikotarpiu nuo 14.37 val. iki 15.11 val., susitikęs su valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju tyrėju E. P. restorane „La crepe“, prekybos ir pramogų centre „Panorama“, Vilniuje, Saltoniškių g. 9, pasilikęs savo naudai 1 000 Eur už tarpininkavimą, tiesiogiai davė pastarajam dalį iš sutartos 5 000 Eur kyšio sumos – 4 000 Eur kyšį už pageidaujamą neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – neskelbtinos informacijos apie ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05144-19 bei asmenis, kurių atžvilgiu atliekamas šis tyrimas, gavimą ir perdavimą, o Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. balandžio 3 d. ir 2019 m. balandžio 16 d. nutartimis sankcionuotus nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atlikęs E. P. perdavė A. V. neskelbtiną informaciją – ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05144-19 medžiagos dokumento – 2019 m. vasario 6 d. pranešimo prokurorui apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. IBPS-V-2910315 kopiją, kurią A. V. 2019 m. balandžio 18 d., laikotarpiu nuo 16.20 val. iki 16.43 val., susitikimo metu prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), perdavė jam – A. J..

Šiais savo veiksmais A. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. J., siekdamas, jog asmuo, pasinaudodamas savo tarnyba, pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams, paveiktų atitinkamus valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, jam tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ir susitarė duoti kyšį bei pats tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui, o būtent:

A. J., veikdamas kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai ir jų interesais, 2019 m. balandžio mėnesio pabaigoje, tiksliai nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip 2019 m. balandžio 29 d., Vilniaus apskrityje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu A. V. ir siekdamas, kad jis, pasinaudodamas savo tarnyba, pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams – ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05144-19 atliekantiems LKPB SONT 3-osios valdybos tyrėjams, paveiktų šiuos valstybės tarnautojus, kad jie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus – pasinaudodami tarnyba, gautų ir perduotų jam – A. J., neskelbtiną informaciją apie ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05144-19, t. y. duomenis, ar tyrime yra informacija apie asmenį “D.“ ir „du brolius“, tiesiogiai pasiūlė bei pažadėjo A. V. perduoti 5 000 Eur kyšį ir sutarė, jog šį kyšį ateityje tiesiogiai jam perduos.

A. V., sutikęs šiuos nusikalstamus veiksmus įvykdyti, 2019 m. balandžio 30 d., laikotarpiu nuo 18.15 val. iki 18.50 val. ir 2019 m. birželio 6 d., laikotarpiu nuo 19.49 val. iki 20.05 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia prekybos centro „BIG“, Vilniuje, Ukmergės g. 369, susitikęs su valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju tyrėju E. P., pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. balandžio 3 d. ir 2019 m. balandžio 16 d. nutartis atliekančiu sankcionuotus nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, veikdamas pagal susitarimą su A. J., susitikimų metu tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ir susitarė duoti pastarajam 5 000 Eur dydžio kyšį už pageidaujamą pastarojo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – neskelbtinos informacijos apie ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05144-19, t. y. duomenų, ar tyrime yra informacija apie asmenį vardu „D.“ ir „du brolius“, gavimą ir perdavimą, po ko paėmė iš E. P. jo perduotas ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05144-19 medžiagos dokumentų kopijas – A4 formato popieriaus lapus, kuriuose atspausdinti ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05144-19 medžiagoje esančio 2019 m. kovo 5 d. automobilio „Iveco Stralis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo priedai, įvardinti kaip priedas Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4, su A. J. dominančia informacija apie su tiriamais nusikaltimais susijusį D. R. ir šiuos dokumentus, laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 6 d. iki 2019 m. birželio 18 d., tiksliai nenustatytą dieną, Vilniaus apskrityje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, perdavė A. J., o A. J., gavęs ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05144-19 medžiagos dokumentų kopijas, laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 6 d. iki 2019 m. birželio 18 d., tiksliai nenustatytą dieną, Vilniaus apskrityje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tiesiogiai perdavė A. V. 1 000 Eur kyšį – dalį iš sutartos 5 000 Eur kyšio sumos, už pažadėtą poveikį valstybės tarnautojams – ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05144-19 atliekantiems LKPB SONT 3-osios valdybos tyrėjams.

Šiais savo veiksmais A. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. J., siekdamas, jog asmuo, pasinaudodamas savo tarnyba, pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams, paveiktų atitinkamus valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, jam tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ir susitarė duoti didesnės nei 250 MGL (12 500 Eur) vertės kyšį bei pats tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui, o būtent:

A. J., veikdamas kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai ir jų interesais, 2020 m. sausio mėnesio pradžioje, tiksliai nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip 2020 m. sausio 10 d., Vilniaus apskrityje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, susitiko su valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu A. V. ir siekdamas, kad jis, pasinaudodamas savo tarnyba, pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams – ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05144-19 atliekantiems LKPB SONT 3-osios valdybos tyrėjams bei tyrimą organizuojančiam ir kontroliuojančiam Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorui, paveiktų šiuos valstybės tarnautojus, kad jie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus ir neteisėtai priimtų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05144-19 pripažintam įtariamuoju ir suimtam A. B. palankų proceso sprendimą bei A. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, pakeistų švelnesne kardomąja priemone ir jį paleistų į laisvę, tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo bei susitarė A. V. ateityje duoti didesnės nei 250 MGL vertės – ne mažesnės nei 14 000 Eur, kyšį už prašomą poveikį valstybės tarnautojams.

A. V., pažadėjęs A. J. šiuos nusikalstamus veiksmus įvykdyti, iš anksto suderinęs susitikimus bendravimo programėle „Viber“, 2020 m. sausio 24 d., laikotarpiu nuo 17.59 val. iki 18.09 val., ir 2020 m. vasario 13 d., laikotarpiu nuo 20.03 val. iki 20.15 val., Vilniuje, Ukmergės g. 369, prekybos centro „BIG“ automobilių stovėjimo aikštelėje vykusių susitikimų metu ir 2020 m. vasario 16 d. bendraudamas su E. P. programėlės „Viber“ pagalba, siekdamas, kad valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) vyriausiasis tyrėjas E. P., pasinaudodamas savo tarnyba, pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams – ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05144-19 atliekantiems LKPB SONT 3-osios valdybos tyrėjams bei tyrimą organizuojančiam ir kontroliuojančiam Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorui, Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. sausio 16 d. nutartimi sankcionuotus savo tapatybės neatskleidžiančius ikiteisminio tyrimo pareigūno veiksmus ir Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. vasario 13 d. nutartimi nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atliekančiam E. P. tiesiogiai pasiūlė ir pažadėjo duoti didesnės nei 250 MGL vertės kyšį – 20 000 Eur, 2020 m. sausio 24 d. vykusio susitikimo metu, 15 000 Eur 2020 m. vasario 13 d. vykusio susitikimo metu, o 2020 m. vasario 16 d., bendraudamas su E. P. programėle „Viber“, pažadėjo ir susitarė su juo, jog didesnės nei 250 MGL vertės kyšį – 14 000 Eur, jam pats tiesiogiai perduos per du kartus – 8 000 Eur kyšį iki pageidaujamo sprendimo pakeisti ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05144-19 pripažintam įtariamuoju A. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, švelnesne kardomąja priemone priėmimo ir 6 000 Eur kyšį po to, kai A. B. kardomoji priemonė – suėmimas, bus pakeista švelnesne ir jis bus paleistas į laisvę.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. J. 2020 m. vasario 17 d. apie 18.40 val. susitikimo su A. V. metu, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), siekdamas, kad jis pasinaudodamas savo tarnyba, pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams – ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05144-19 atliekantiems LKPB SONT 3-osios valdybos tyrėjams bei tyrimą organizuojančiam ir kontroliuojančiam Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorui, paveiktų šiuos valstybės tarnautojus, kad jie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus ir neteisėtai priimtų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05144-19 pripažintam įtariamuoju ir suimtam A. B. palankų proceso sprendimą bei A. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, pakeistų švelnesne kardomąja priemone ir jį paleistų į laisvę, perdavė A. V. pirmą dalį iš didesnės negu 250 MGL vertės (14 000 Eur) kyšio sumos – 8 000 Eur kyšį, po ko A. V., 2020 m. vasario 18 d. apie 19.50 val., automobilių stovėjimo aikštelėje Vilniuje, Ukmergės g. 369, susitikęs su (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju tyrėju E. P., tiesiogiai perdavė pastarajam pirmą dalį iš sutarto didesnės negu 250 MGL vertės (14 000 Eur) kyšio sumos – 8 000 Eur kyšį.

Šiais savo veiksmais A. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 226 straipsnio 3 dalyje.

A. V., pasinaudodamas savo tarnyba, pažintimis ar kita tikėtina arba tariama įtaka valstybės tarnautojams, savo ir kitų asmenų naudai, tiesiogiai pažadėjo ir susitarė priimti kyšį bei tiesiogiai priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti atitinkamus valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, o būtent:

A. V., būdamas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu, 2019 m. kovo mėnesio pabaigoje, tiksliau nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip 2019 m. kovo 25 d., Vilniaus apskrityje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje vykusio susitikimo metu, A. J. tiesiogiai pažadėjo bei susitarė priimti savo ir kitų asmenų naudai 5 000 Eur kyšį, pažadėjęs, kad pasinaudodamas savo tarnyba, pažintimis ir kita tikėtina arba tariama įtaka valstybės tarnautojams – ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05144-19 dėl nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu bei jų kontrabanda atliekantiems LKPB SONT 3-osios valdybos tyrėjams, paveiks šiuos valstybės tarnautojus, kad jie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus ir neteisėtai gautų bei perduotų bet kokius A. J. dominančius neskelbtinus duomenis apie LKPB SONT 3-ojoje valdyboje atliekamą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05144-19 bei asmenis, kurių atžvilgiu atliekamas šis tyrimas.

Vykdydamas šį susitarimą, A. V., laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 10 d. iki 2019 m. balandžio 18 d., tiksliau nenustatytu laiku, Vilniaus apskrityje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje vykusio susitikimo metu A. J. pažadėjęs, kad pasinaudodamas savo tarnyba, pažintimis ir kita tikėtina arba tariama įtaka valstybės tarnautojams – ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05144-19 atliekantiems LKPB SONT 3-osios valdybos tyrėjams, paveiks šiuos valstybės tarnautojus – ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05144-19 atliekančius LKPB SONT 3-osios valdybos tyrėjus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus ir neteisėtai gautų bei neteisėtai perduotų A. J. jį dominančią bet kokią neskelbtiną informaciją apie ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05144-19 bei asmenis, kurių atžvilgiu LKPB SONT 3-ojoje valdyboje atliekamas šis tyrimas, savo ir kitų asmenų naudai tiesiogiai iš A. J. priėmė 5 000 Eur kyšį.

Šiais savo veiksmais A. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 226 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. V., siekdamas, jog asmuo, pasinaudodamas savo tarnyba, pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams, paveiktų atitinkamus valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, jam tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ir susitarė duoti kyšį bei tiesiogiai davė kyšį, o būtent:

A. V., veikdamas A. J. nurodymu, 2019 m. kovo 25 d. elektroniniu paštu susisiekė su valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju tyrėju E. P. ir susirašinėjimo elektroniniu paštu bei telefoninių pokalbių metu suderinęs susitikimus, 2019 m. kovo 27 d. apie 11.30 val., 2019 m. balandžio 10 d. nuo 10.50 val. iki 11.21 val. Vilniuje, Saltoniškių g. 9, prekybos ir pramogų centro „Panorama“ restorane „La crepe“ bei 2019 m. balandžio 10 d. nuo 20.37 val. iki 20.48 val. Vilniuje, Ukmergės g. 369, prekybos centro „BIG“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje vykusių susitikimų metu, siekdamas, kad valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) vyriausiasis tyrėjas E. P., pasinaudodamas savo tarnyba, pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams – ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05144-19 atliekantiems LKPB SONT 3-osios valdybos tyrėjams, paveiktų šiuos valstybės tarnautojus, kad jie neteisėtai veiktų, vykdydami įgaliojimus ir neteisėtai gautų ir perduotų bet kokią A. J. dominančią neskelbtiną informaciją apie ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05144-19 bei asmenis, kurių atžvilgiu atliekamas šis tyrimas, Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi sankcionuotus nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atliekančiam E. P. pats tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ir susitarė po pageidaujamų veiksmų atlikimo duoti 5 000 Eur kyšį.

Vykdydamas šį susitarimą, A. V., 2019 m. balandžio 18 d. nuo 14.37 val. iki 15.11 val. Vilniuje, Saltoniškių g. 9, prekybos ir pramogų centro „Panorama“ restorane „La crepe“, savo naudai pasilikęs 1 000 Eur kyšį iš A. J. jam perduotos 5 000 Eur kyšio sumos, tiesiogiai perdavė E. P. likusią dalį – 4 000 Eur kyšį iš šiam pasiūlytos, pažadėtos ir sutartos duoti 5 000 Eur kyšio sumos, o Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. balandžio 3 d. ir 2019 m. balandžio 16 d. nutartimis sankcionuotus nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atlikęs E. P., perdavė jam – A. V., neva paveikiant valstybės tarnautojus, kad jie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, neteisėtai gautą ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05144-19 dokumento – 2019 m. vasario 6 d. pranešimo prokurorui apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. IBPS-V-2910315, kopiją, kurią A. V., 2019 m. balandžio 18 d. nuo 16.20 val. iki 16.43 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), perdavė A. J..

Šiais savo veiksmais A. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. V., pasinaudodamas savo tarnyba, pažintimis ar kita tikėtina arba tariama įtaka valstybės tarnautojams, savo ir kitų asmenų naudai, tiesiogiai pažadėjo ir susitarė priimti kyšį bei tiesiogiai priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti atitinkamus valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, o būtent:

A. V., būdamas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu, 2019 m. balandžio mėnesio pabaigoje, tiksliai nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip 2019 m. balandžio 29 d., Vilniaus apskrityje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje vykusio susitikimo metu, A. J. tiesiogiai pažadėjo bei susitarė priimti savo ir kitų asmenų naudai 5 000 Eur kyšį, pažadėjęs, kad pasinaudodamas savo tarnyba, pažintimis ir kita tikėtina arba tariama įtaka valstybės tarnautojams – ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05144-19 atliekantiems LKPB SONT 3-osios valdybos tyrėjams, paveiks šiuos valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus ir neteisėtai gautų bei perduotų A. J. dominančią neskelbtiną informaciją apie LKPB SONT 3-ojoje valdyboje atliekamą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05144-19 – ar šiame tyrime yra duomenų apie nusikaltimus galimai padariusį asmenį vardu “D.“ ir „du brolius“.

Vykdydamas šį susitarimą, A. V., laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 6 d. iki 2019 m. birželio 18 d., tiksliau nenustatytu laiku, Vilniaus apskrityje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje vykusio susitikimo metu, už šių veiksmų atlikimą tiesiogiai iš A. J. savo ir kitų asmenų naudai priėmė dalį kyšio iš sutartos 5 000 Eur kyšio sumos – 1 000 Eur kyšį bei laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 6 d. iki 2019 m. birželio 18 d., tiksliau nenustatytu laiku, Vilniaus apskrityje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje A. J. perdavė iš E. P. 2019 m. birželio 6 d. gautus neskelbtinus duomenis apie LKPB SONT 3-ojoje valdyboje atliekamą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05144-19 bei asmenis, kurių atžvilgiu atliekamas šis tyrimas – šioje byloje esančių 2019 m. kovo 5 d. automobilio „Iveco Stralis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo priedų Nr. 2, Nr. 3 bei Nr. 4 kopijas su A. J. dominančia informacija apie su tiriamais nusikaltimais susijusį D. R..

Šiais savo veiksmais A. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 226 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat A. V., siekdamas, jog asmuo, pasinaudodamas savo tarnyba, pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams, paveiktų atitinkamus valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, jam tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ir susitarė duoti kyšį bei tiesiogiai davė kyšį, o būtent:

A. V., veikdamas A. J. nurodymu, 2019 m. balandžio 30 d., nuo 18.15 val. iki 18.50 val. Vilniuje, Ukmergės g. 369, šalia prekybos centro BIG automobilių stovėjimo aikštelėje vykusio susitikimo metu, siekdamas, kad valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) vyriausiasis tyrėjas E. P., pasinaudodamas savo tarnyba, pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams – ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05144-19 atliekantiems LKPB SONT 3-osios valdybos tyrėjams, paveiktų šiuos valstybės tarnautojus, kad jie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus ir neteisėtai gautų bei perduotų A. J. dominančią neskelbtiną ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05144-19 informaciją, ar šiame tyrime yra duomenų apie nusikaltimus galimai padariusį asmenį vardu „D.“ ir „du brolius“, Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. balandžio 3 d. ir 2019 m. balandžio 16 d. nutartimis sankcionuotus nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atliekančiam E. P. pats tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ir susitarė po pageidaujamų veiksmų atlikimo duoti 5 000 Eur kyšį, po ko, A. V., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2019 m. birželio 6 d., laikotarpiu nuo 19.49 val. iki 20.05 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia prekybos centro BIG, Vilniuje, Ukmergės g. 369, susitikęs su (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju tyrėju E. P., pagal ankstesnį susitarimą tiesiogiai pasiūlęs ir pažadėjęs jam duoti 5 000 Eur dydžio kyšį už pageidaujamą pastarojo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – neskelbtinos informacijos apie ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05144-19, t. y. duomenų, ar tyrime yra informacija apie asmenį vardu „D.“ ir „du brolius“, gavimą ir perdavimą, paėmė E. P. perduotas ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05144-19 medžiagos dokumentų kopijas, A4 formato popieriaus lapus, kuriuose atspausdinti ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05144-19 medžiagoje esančio 2019 m. kovo 5 d. automobilio „Iveco Stralis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo priedai, įvardinti kaip priedas Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4 su A. J. dominančia informacija apie su tiriamais nusikaltimais susijusį D. R..

Vykdydamas sutarimą, A. V., 2019 m. birželio 18 d., nuo 17.28 val. iki 18.01 val., Vilniuje, Pilaitės pr. 13, degalinės „Viada“ teritorijoje, pasilikęs savo naudai dalį iš A. J. gauto 1 000 Eur kyšio – 100 Eur kyšį, tiesiogiai davė E. P. dalį iš pasiūlyto, pažadėto ir sutarto duoti 5 000 Eur kyšio – 900 Eur kyšį už prašytų veiksmų atlikimą ir jam – A. V. 2019 m. birželio 6 d. perduotas ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05144-19 medžiagoje esančio 2019 m. kovo 5 d. automobilio „Iveco Stralis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo priedų Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4 kopijas su A. J. dominančia informacija apie su tiriamais nusikaltimais susijusį D. R..

Šiais savo veiksmais A. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 226 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. V., pasinaudodamas savo tarnyba, pažintimis ar kita tikėtina arba tariama įtaka valstybės tarnautojams, savo ir kitų asmenų naudai, tiesiogiai pažadėjo ir susitarė priimti didesnės nei 250 MGL (12 500 Eur) vertės kyšį bei tiesiogiai priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti atitinkamus valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, o būtent:

A. V., būdamas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu, 2020 m. sausio mėnesio pradžioje, tiksliai nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip 2020 m. sausio 10 d., Vilniaus apskrityje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje vykusio susitikimo metu, A. J. tiesiogiai pažadėjo bei susitarė iš jo priimti savo ir kitų asmenų naudai didesnės nei 250 MGL vertės kyšį – 14 000 Eur, pažadėjęs, kad pasinaudodamas savo tarnyba, pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams – ikiteisminį tyrimą Nr.01-1-05144-19 atliekantiems LKPB SONT 3-osios valdybos tyrėjams bei šį ikiteisminį tyrimą organizuojančiam ir kontroliuojančiam Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorui, paveiks šiuos valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus ir neteisėtai priimtų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05144-19 pripažintam įtariamuoju ir suimtam A. B. palankų proceso sprendimą bei A. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, pakeistų švelnesne kardomąja priemone ir jį paleistų į laisvę.

Vykdymas šį susitarimą, A. V., 2020 m. vasario 17 d., apie 18.40 val., (duomenys neskelbtini), prie namo (duomenys neskelbtini), vykusio susitikimo metu, A. J. pažadėjęs, kad pasinaudodamas savo tarnyba, pažintimis ir kita tikėtina arba tariama įtaka paveiks valstybės tarnautojus – ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05144-19 atliekančius LKPB SONT 3-osios valdybos tyrėjus bei šį ikiteisminį tyrimą organizuojantį ir kontroliuojantį Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorą, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus – priimtų neteisėtą proceso sprendimą ir ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05144-19 pripažintam įtariamuoju A. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, pakeistų švelnesne kardomąja priemone ir jį paleistų į laisvę, savo ir kitų asmenų naudai tiesiogiai iš A. J. priėmė pirmą dalį iš pažadėtos ir sutartos priimti didesnės nei 250 MGL vertės 14 000 Eur kyšio sumos – 8 000 Eur kyšį.

Šiais savo veiksmais A. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 226 straipsnio 4 dalyje.

Taip pat A. V., siekdamas, jog asmuo, pasinaudodamas savo tarnyba, pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams, paveiktų atitinkamus valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, jam tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ir susitarė duoti didesnės negu 250 MGL (12 500 Eur) vertės kyšį bei tiesiogiai davė kyšį, o būtent:

A. V., veikdamas A. J. nurodymu, 2020 m. sausio 24 d., nuo 17.59 val. iki 18.09 val. ir 2020 m. vasario 13 d., nuo 20.03 val. iki 20.15 val. Vilniuje, Ukmergės g. 369, prekybos centro BIG automobilių stovėjimo aikštelėje vykusių susitikimų metu ir 2020 m. vasario 16 d., bendraudamas su E. P. programėle „Viber“, siekdamas, kad valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) vyriausiasis tyrėjas E. P. pasinaudodamas savo tarnyba, pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams – ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05144-19 atliekantiems LKPB SONT 3-osios valdybos tyrėjams bei tyrimą organizuojančiam ir kontroliuojančiam Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorui, Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 vasario 16 d. nutartimi sankcionuotus savo tapatybės neatskleidžiančius ikiteisminio tyrimo pareigūno veiksmus ir Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. vasario 13 d. nutartimi nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atliekančiam E. P. tiesiogiai pasiūlė ir pažadėjo duoti didesnės nei 250 MGL vertės kyšį – 20 000 Eur 2020 m. sausio 24 d. vykusio susitikimo metu, 15 000 Eur 2020 m. vasario 13 d. vykusio susitikimo metu, o 2020 m. vasario 16 d., bendraudamas su E. P. programėle „Viber“ pažadėjo ir susitarė su E. P., jog didesnės nei 250 MGL vertės kyšį – 14 000 Eur jam pats tiesiogiai perduos per du kartus – 8 000 Eur kyšį iki pageidaujamo sprendimo pakeisti ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05144-19 pripažintam įtariamuoju A. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, švelnesne kardomąja priemone priėmimo ir 6 000 Eur kyšį po to, kai A. B. kardomoji priemonė – suėmimas, bus pakeista švelnesne ir jis bus paleistas į laisvę.

Vykdydamas šį susitarimą, A. V., 2020 m. vasario 18 d. apie 19.50 val., Vilniuje, Ukmergės g. 369, prekybos centro BIG automobilių stovėjimo aikštelėje, siekdamas, kad E. P., pasinaudodamas savo pažintimis, tarnyba ar kita tikėtina įtaka, paveiktų valstybės tarnautojus – ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05144-19 atliekančius LKPB SONT 3-osios valdybos tyrėjus bei šį tyrimą organizuojantį ir kontroliuojantį Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorą, kad jie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus – priimtų neteisėtą proceso sprendimą, palankų pripažintam įtariamuoju A. B. ir jam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, pakeistų švelnesne kardomąja priemonę, E. P. tiesiogiai perdavė pirmąją dalį iš sutartos duoti didesnės negu 250 MGL 14 000 Eur kyšio sumos – 8 000 Eur kyšį.

Šiais savo veiksmais A. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 226 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis A. J. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu neprisipažino. Teisiamajame posėdyje A. J. nurodė patvirtinantis savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2020 m. vasario 20 d., 2020 m. liepos 28 d., 2020 m. lapkričio 4 d.). A. V. yra jo svainis – jo žmonos J. J. jaunesnysis brolis ir jo vyresniosios dukros L. krikšto tėvas. Su juo jų santykiai iki sulaikymo buvo artimi, dabar jokių santykių nėra, nes uždrausta bendrauti, siekiant nepakenkti tyrimui, be to, iš principo su juo nenori bendrauti.

Dėl pirmos veikos paaiškina, kad 2019 m. kovo mėn. pabaigoje su A. V. nesimatė, galėjo su juo susitikti kovo mėn. viduryje, kas ir nustatyta byloje. Pagal atkurtą „Telegram“ susirašinėjimą, tai galėjo būti kovo 17 d. Jis neprašė jo gauti kažkokios neskelbtinos informacijos, nes tas ikiteisminis tyrimas, apie kurį jis neteisėtai rinko duomenis, jo nedomino. Apie atliekamą ikiteisminį tyrimą, apie kurį A. V. neteisėtu būdu rinko ikiteisminio tyrimo duomenis, jam tapo žinoma, kai jis buvo sulaikytas ir kai man buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, t. y. 2020 m. vasario 19 d. 18.05 val. Į jį, kaip į advokatą, 2020 m. vasario 6 d. per tarpininką kreipėsi žmogus, kuris prisistatė giminaičiu, dėl galimybės ginti konkretų asmenį ikiteisminiame tyrime. Jam buvo parodyta pranešimo apie įtarimą kopija. Šis pranešimas apie įtarimą buvo surašytas M. Č., kuris buvo įtariamas dalyvavęs narkotikų kontrabandoje organizuota grupe. Tai tas pats ikiteisminis tyrimas, apie kurį 10 mėnesių duomenis rinko kaltinamasis A. V.. Jis nežadėjo A. V. ir neperdavė jokių 5 000 Eur (duomenys neskelbtini) pareigūnams papirkti ir niekada nėra gavęs iš A. V. jokios ikiteisminio tyrimo medžiagos. 2019 m. balandžio 18 d., nuo 16.20 val. iki 16.43 val., jis iš tikrųjų buvo susitikęs su A. V. (duomenys neskelbtini), bet ne siekdamas gauti ikiteisminio tyrimo duomenis. To susitikimo metu jie kalbėjo apie tai, ką jis yra nurodęs rašytiniuose parodymuose 2020 m. liepos 28 d. Jis paskambino A. V. ir pasakė, kad iš Kauno pusės grįžta į Vilnių ir gali grąžinti jam raktą nuo (duomenys neskelbtini) esančios sodybos, kurią jis padeda administruoti savo tėvams. Sodyba priklauso J. V. ir N. V.. N. V. – advokatas ir A. V. tėvas, jo uošvis. A. V. išėjo iš namų ir sveikindamasis perdavė jam baltą lapą, sulenktą per pusę, kuriame buvo įdėta viena „Ergoferon“ tabletė – vaistas, kurį buvo patariama profilaktiškai naudoti jo sūnui. To susitikimo metu jis gavo iš A. V. lapuką, kuriame buvo užrašytas telefono numeris, kur įsigyti minėtų vaistų. Jis nuėjo iki savo mašinos, pasiėmė raktą, 10 Eur kupiūrą, lapuką, ant kurio užrašė torto pavadinimą ir jo įsigijimo vietą „Akropolyje“ bei grįžęs padavė A. V.. 10 Eur buvo vaistams Baltarusijoje, jei važiuotų, nupirkti. Tuo metu apie jokią ikiteisminio tyrimo medžiagą jie nekalbėjo.

Dėl antros jam inkriminuotos veikos paaiškino, kad neprašė gauti jokios medžiagos, konkrečiai apie pilietį „D.“ ir du brolius, nes jo niekaip ta medžiaga nedomino. Jis, kaip advokatas, jei turėtų interesą, tai įstotų kaip advokatas ir įdėjęs orderį į bylą galėtų gauti nemokamai tuos duomenis, nes tai numato įstatymas. Jam iš principo nesuprantamas A. neteisėtas veikimas. Jis pats nėra gavęs jokios ikiteisminio tyrimo medžiagos, kuri kaltinamajame akte įvardyta kaip priedas Nr. 2, Nr. 3, Nr. 6. Kaip matyti iš bylos medžiagos, NVIV dalyvis susitikimo metu jam perdavė įdėjęs į geltoną „papkutę“. Nei šių duomenų, nei kitos ikiteisminio tyrimo medžiagos pas jį nerado. Jis nėra gavęs jokios ikiteisminio tyrimo medžiagos iš A. V. būtent tą dieną, kai N. V. gavo iš NVIV dalyvio. Taip pat jis neperdavė jam 1 000 Eur sumos už šią paslaugą, t. y. už neteisėtą veikimą. Jis nėra A. V. žadėjęs, kaip tarpininkui, 250 MGL vertės kyšio. Jis nežadėjo ir nieko nežino apie 20 000 Eur, kurios neva A. žadėjo NVIV dalyviui, kad neteisėtas sprendimas būtų priimtas. Jis nebuvo susitaręs su A. V. dėl 14 000 Eur perdavimo, siekiant paleisti A. iš suėmimo. Jis nėra perdavęs dalies kyšio, t. y. 8 000 Eur, už pageidaujamą neteisėtą sprendimą paleidžiant A., o antruoju etapu – 6 000 Eur nėra žadėjęs. Byloje yra konkretūs duomenys, t. y. susirašinėjimas tarp jo ir A. V., bet tai nėra apie kyšio davimą tyrėjams ar ikiteisminį tyrimą kontroliuojančiam prokurorui („Telegram“ susirašinėjimas ir „Viber“, ten atkurtos 2019 m. birželio ir 2020 m. sausio–vasario žinutės).

Vasario mėnesį jis susitiko su M. Č. atstovu. Ikiteisminio tyrimo metu jis vengė šios temos, kadangi to neleido profesinė reglamentacija. Šiuo metu jis jau turi leidimą ir gali pasakyti, kas tas asmuo, kuris į jį kreipėsi, kokiomis aplinkybėmis detaliai jis gavo pranešimą apie įtarimą ir jis niekaip nesusijęs su tais įvykiais, ką darė A. V.. Konkrečiai kreipėsi advokatas T. K., kuris kontrabandos tyrime buvo M. Č. gynėjas. M. Č. buvo sulaikytas 2020 m. vasario 4 d. 2019 m. jis jokio įtariamojo ar kito statuso neturėjo. 2020 m. vasario 6 d., kaip jam paaiškino kolega, buvo išspręstas jo suėmimo klausimas. Susitikus T. K. jam siūlė imtis bylos, nes bus reikalingas papildomas gynėjas ir klausė, ar jis sutiktų. Jis iš karto atsakymo negalėjo duoti, bet nusifotografavo pranešimo apie įtarimą kopiją. Paskui kolega jam paskambino 18 d. sužinoti jo sprendimo. Atvykęs į Vilnių kolega jam padavė to pranešimo apie įtarimą originalą, paprašė pasidaryti kopiją, nes turėjo skambinti M. Č. giminaitis. Jis pasakė T. K., kad perduotų, jog tegu giminaitis skambina tiesiogiai, atvažiuoja ir jie susitars, jis įstos į bylą, bet kitą dieną jis pats (A. J.) buvo sulaikytas. Pranešimą apie įtarimą jis matė, ten buvo nurodyta, kad M. Č. įtariamas dėl narkotikų kontrabandos kartu su A. B.. Tada ta pavardė jam nieko nesakė, jokių ryšių su juo neturi. Dėl A. V. parodymai, duoti pirmą kartą ikiteisminio tyrimo metu, visiškai neatitinka bylos faktinių aplinkybių, t. y. nei jo, nei E. P. parodymų. Jis pats E. P. pažįsta asmeniškai nuo mokyklos laikų, su juo mokėsi vienoje gimnazijoje, sportavo jis yra dviem metais už jį jaunesnis. Iš (duomenys neskelbtini) jie kartu važinėjo su jo tėvo mašina į paskaitas, bet E. P. paskutinį kartą matė 2005 m. birželio 4 d., kai baigė studijas. Kavinėje „La Crepe“ jis susitikimuose nedalyvavo, nieko neprašė, nes ir pats neteisėtas duomenų rinkimas yra tiesiog kvailas.

Piniginiai reikalai jį su A. V. siejo ir sieja iki šiol. Juos sieja civiliniai teisiniai santykiai – žemės sklypą, kuris yra (duomenys neskelbtini). Tai vienintelis neparduotas bendras žemės sklypas. Buvo du žemės sklypai, kurių vienas vėliau buvo parduotas. Tai būtent šiame žemės sklype jo finansinis įnašas likęs iki šiol, t. y. 750 Eur, nes bendrai buvau investavęs 1 500 Eur. Dar yra paskola, kurią A. V. gavo iš jo. Vasario 16 d., kai jie buvo televizijos bokšto kavinėje, jis užsiminė, kad jam asmeniniais reikalais trūksta pinigų ir paklausė, ar galėtų paskolinti. Tuos pinigus jis jam perdavė vasario 17 d., 18.30 val., t. y. kai atvažiavo pas jį į (duomenys neskelbtini) ir perdavė jam vaikiškus drabužius „Maximos“ maišelyje. Tai būtent tada jis jam ir perdavė 650 Eur, kurių A. V. negrąžino iki šiol. 650 € buvo perduoti A. V. labai paprastai. Jis turi įprotį, kai duoda ranką pasisveikindamas, būtinai kažką ir paduoti. Išlipęs atidarė bagažinę, ištraukė „Maximos“ maišelį ir padavė jam į rankas. A. V. tuo metu vaikščiojo lauke su S. ir priminė dėl tų pinigų. Jis grįžo į mašiną, atidarė piniginę ir padavė jam pinigus.

Kadangi jo ispanų kolega iš Madrido kolekcionuoja policininkų kepures, todėl jis, tą patį vakarą – 17 d., būdamas pas A. V., paklausė, ar pastarasis turi policijos kepurę. A. V. atsakė, kad turi seną. Kitą dieną, t. y. 18 d., apie 14.30 val., A. V. su tarnybine mašina atvažiavo iki jo namų, t. y. į (duomenys neskelbtini), ir atnešė raudoname maišelyje kepurę. Jis pasidėjo kepurę ant lentynos, bet nespėjo išsiųsti, nes kitą dieną buvo sulaikytas. Kepurė buvo nufotografuota kratos metu. Kepurė su byla susijusi tuo, kad tai buvo jo kontaktas su A. V.. Tuo metu jie dažnai su A. V. susitikinėjo ir tai, kas užfiksuota byloje, tik maža jų bendravimo dalis. Jie matėsi ir balandžio 28 d. Vingio parke su šeimomis, bet kažkodėl byloje parašyta, kad susitiko A. J. ir A. V.. Jie su šeimomis ėjo pavalgyti ledų, daug visko vyko, bet atrodo, jog tik jie dviese susitiko konspiracijos tikslais.

Rankraštinis įrašas „A.“ – tai nėra lietuviškas vardas A., juo labiau A. B., šalia nėra pavardės. Ką tas įrašas reiškia žino tik jis. Tą įrašą jis padarė 19 d. ir padėjo tris klaustukus išvažiuodamas į darbą, o vakare jau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Šis įrašas tiesiogiai susijęs su jo klasioku A. V.. „S“ raidė tariama minkštai. Įrašas padarytas naudojant lotynišką raidyną, o ne lietuvišką. Vasario 22 d. buvo apžiūrėta kratos metu paimto užrašų knygelė ir jis paaiškino, ką tas įrašas reiškia. Jis, važiuodamas į (duomenys neskelbtini), turėjo sustoti pas savo klasioką A. V., kurį jie nuo ketvirtos klasės, dėl jo kalbos defekto, nes „S“ raidės jis neištaria, vadino A.. Byloje yra garso įrašas, kaip įrodymas, kad toks žmogus egzistuoja. Jie kalba ir jis jį taip vadina, o jis reaguoja. Jis padarė įrašą tą pačią dieną, kai buvo paleistas iš suėmimo. Įrašas yra byloje, bet jis nebuvo apžiūrėtas. Be kita ko, yra jo paties sudaryta stenograma. Tai susiję su konkrečiomis statybomis, su tuo pačiu žemės pirkimu-pardavimu.

Su A. S. buvo sutarta dėl žemės pirkimo-pardavimo sausio 10–18 d., t. y. jo atostogų metu esant Egipte. Iš A. S. jis gavo 5 000 Eur N. V. naudai, nes jie kartu su juo pardavinėjo sklypą: jis susirado tuos žemės sklypus 2019 m. rugpjūčio mėn. Byloje yra užfiksuota sekimo protokolu, kad jie ėjo į notarų biurą, esantį Tilto g. 35, Vilniuje, ir formino tą sandorį. N. V. susirado, nes (duomenys neskelbtini) gyvena, o tie žemės sklypai yra prie pat jo namų. Jis sakė, kad neturi tiek pinigų, todėl pasiūlė „susimesti“ į bendrą projektą. Jis (A. J.) įvertino, kad iš to galima uždirbti perparduodant. Prokuroras „įdėjo“ 6 000, N. V. 3, jis irgi 3. Du žemės sklypai, iš kurių vienas jau parduotas A. S.. Iš viso kainavo 9 000 Eur. Visas pirkimo–pardavimo sąlygas, dėl honoraro pasidalinimo, derino N. V., ne jis, jis tik prisidėjo finansiškai, o pirkėją surado būdamas Egipte, atostogų metu kartu su tuo pačiu A. S., buvo dar ir kitos šeimos. Tai A. S. prašė padaryti „gerą“ kainą, tada nupirks. Jis pasiūlė už 16, A. S. nesutiko, jo siūlymas buvo 14, tuomet ji sutiko, pranešė V., vienam ir kitam: ir prokurorui, ir jam. „Prokuroras“ – N. V., taip jį vadino dėl buvusios darbovietės ir griežto charakterio, nes jis sistemoje atidirbo virš 30 m., dirbo (duomenys neskelbtini) policijoje, net kai perėjo į advokatūrą. Jie iki šiol jį vadina prokuroru. Galutinė kaina buvo sutarta 15, bet galiausiai tarp jo ir N. kilo savotiška priešprieša. Jis sakė, kadangi daugiausia įdėjo, tai nori gauti 10, tą atspindi jų susirašinėjimas „Telegram“ vasario 13–14 d. Jis nesutiko, nes pagal proporciją, jei jis padarė įnašą 6 000, tai turėjo atgauti 9 000, o tą 1 000 turėjo dalintis jie. N. V. pasakė, kad nežino, kaip jis tarėsi su A. V., bet jis su sūnumi tarėsi kitaip. Tada jis kreipėsi į A. V. ir pasakė jam tarpininkauti dėl pinigų pasidalinimo. A. V. parašė, kad 10 vis tiek pasiima N. V., o 5 dalinasi. N. V. – „prokuroras“, o „advokatas“ yra jis – A. J., jie taip jį visada vadina. „Telegram“ susirašinėjime yra viena svarbi aplinkybė, kuri identifikuoja jį, kad jis nieko nežino, kas buvo daroma su užstato įnešimu (apie A.). Chronologiškai byloje yra nustatyta, kad susitikimai tarp A. V. ir NVIV dalyvio vyko sausio mėn. A. V. iniciatyva ir E. P. aiškiai pasako, kad reikės vasario mėnesį įnešti užstatą ir pasakė kiek. Jei tikėti prokuroro versija, kad tas susirašinėjimas yra apie tas aplinkybes, tai nesutampa viena esminė aplinkybė. Jei apie užstatą kalbama tarp A. J. ir A. V., tai kodėl E. B. įneša vasario 4 d. dalį užstato. Kodėl jis kalbasi su A. V. apie užstato įnešimo aplinkybes, apie užstato dydį, jei E. B. prieš dvi savaites jau neša pinigus, aiškiai parodydamas kryptį, kad ruošiasi užstatui. Laike, erdvėje ir logiškoje įvykių sekoje tai neatitinka to susirašinėjimo.

Kaltinamasis A. V. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu neprisipažino. Teisiamajame posėdyje pasinaudodamas rašytiniais paaiškinimais nurodė, kad su J. susipažino 2018 m. lapkričio 20 d. Jis eilinį kartą buvo VRM poliklinikoje, trečiame aukšte. Buvo daug žmonių, teko laukti. Šiek tiek tolėliau sėdėjo vyras, 40–45 m., stambesnio kūno sudėjimo, šviesių, labai trumpų plaukų. Tas vyras pradėjo pokalbį. Pokalbis prasidėjo nuo to, kiek kartų tenka būti, kad valandų valandas reikia laukti vizito, netvarka. Jis jį palaikė, nes jam tenka daug kartų lankytis ir niekada nepataiko pas gydytoją savo laiku. Vyras paklausė jo ar jis pareigūnas. Jis atsakė, kad dirba Patrulių rinktinėje, (duomenys neskelbtini), bet dirba po to, kai įvyko reorganizacija, o prieš tai dirbo 2-ame policijos komisariate. Po to, kai jis išgirdo apie 2-ą policijos komisariatą, paklausė ar prie jo dar buvo G.. G. buvo tuometinis jo viršininkas, kai buvau paskirtas į 2-ą policijos komisariatą. Kai paklausė apie G., suprato, kad jis greičiausiai pareigūnas, nes paprastas žmogus nežinotų tos pavardės. Jis paklausė to vyro, ar jis pareigūnas, o pastarasis atsakė, kad buvęs kelių policininkas. Bekalbant paaiškėjo, kad kai jis pradėjo dirbti, tas vyras dėl sveikatos būklės baigė dirbti policijoje. Pasakojo, kad Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“, ištraukė už kojų iš laiptinės, kažkas nufilmavo, tai turėjo daug problemų, imunitetas apklausinėjo ir pan. Tuo metu sužinojo, kad jis yra J. A.. Po to, jo manymu, jis išėjo sumokėti už automobilį, o jį (kaltinamąjį) į kabinetą pakvietė šeimos gydytoja R. B.. Išėjęs iš kabineto, J. nebesutiko. 2019 m. kovo 5 d. jam gimė dukra ir jis išėjo mėnesiui atostogų, buvo namuose. Apie savaitę ar pusantros jis tikrai niekur nebuvo išvažiavęs. Gal kovo 15–20 d. išvažiavo į prekybos centrą „Nordika“. Išėjęs pro „Senukų“ išėjimą ir praėjęs pirmą automobilių juostą išgirdo savo vardą. Atsisukęs pamatė už 5, 6 automobilių link jo einantį tą patį J. su moterimi. Jie pasišnekėjo, jis pasakė, kad jam gimė dukra, o J. per petį jį apkabino. Tuo metu moteris kažko ieškojo telefone, jis iš rankinės išsitraukė raktą nuo BMW ir pasakė jai eiti link automobilio. Tada jie dar pakalbėjome bendromis temomis ir J. sako, kad jis (kaltinamasis) turėtų pažinoti tokį E.. Jis iš 2-o policijos komisariato pažinojo vienintelį E. – E. P.. J. klausė, ar jis su juo bendrauja. Jis paaiškino, kad buvo kartu vienoje tarnyboje, bendravo, o paskui jis į VPK kažkur perėjo ir pan. J. tada sako, kad žino, jog E. dabar dirba LKPB. Jis dėl to labai nustebo, nes LKPB jų tarnyboje buvo kaip etalonas, o kai jis pradėjo dirbti 2-ame policijos komisariate, girdėjo daug koridoriaus lygmens kalbų, kad E. apgaudinėja, iš čigonų atiminėja pinigus, iš narkomanų visokius daiktus, įrankius. Vieną kartą matė, kad ant jo stalo stovėjo elektrinis suktuvas, visi juokavo, kad tuo suktuku savo sulūžusį darbinį stalą taisė. J. pasakė, kad pats E. nepažįsta, bet norėtų paprašyti apie vieną bylą jo paklausti. Jis klausė jo (kaltinamojo) ar girdėjo, kad visai neseniai buvo sulaikyta tūkstančių kilogramų hašišo siunta. Sakė, kad apie šitą bylą norėtų paklausti E., o konkrečiai, tai ar jis apskritai žino apie tą bylą, jeigu žino, tai žinos ir ikiteisminio tyrimo numerį. Jis atsakė, kad gali paklausti. To pokalbio metu J. pasakė, kad jiems reikia ryšį palaikyti, paklausė jo apie turimus telefonus. Jis nurodė, kad turi tik tarnybinį ir asmeninį ragelį, kad nieko čia tokio kriminalinio nėra ir gali iš savo telefono parašyti. J. atsakė, kad gali automobilyje sėdėti ir nosį krapštyti, o imunitetas jau mato, girdi, klausosi ir dėl tokios nesąmonės ir jį (kaltinamąjį) ir E. tampys. Jis su tuo sutiko. J. atsidarė savo rankinę, išsitraukė telefoną – juodą, jam pasirodė „kinietiškas“. J. sakė, kad jis palydovinis, be SIM kortelės, o jis ir netikrino. J. prie jo įjungė telefoną, ten buvo programėlė, mėlyna – „Sky“, įjungė tą programėlę, paprašė kodo, J. surinko kodą, bet jis to kodo nematė, ten buvo kažkokie kontaktai, pradėjo trinti. Galiausiai parodė, kad įrašė kontaktą „Ž.“ ir parodė PIN kodą – (duomenys neskelbtini), nes kai atidarai programėlę, prašo PIN kodo. Jis (kaltinamasis) paėmė tą telefoną, o J. pasakė, kad telefonas labai brangus. Paklausė J., ar nebijo jo duoti. Pastarasis atsakė, kad kur tu dingsi, taip juokaudamas. Po to susitikimo jie išsiskirstė. Po kelių dienų J. tuo telefonu pakvietė jį susitikti prie „Orange office“, važiuojant link Ukmergės. Jis atvažiavo, jie susitiko. J. pasakė, kad V. A. pravarde (duomenys neskelbtini) laukia. J. paklausė ar jis susisiekė su tuo E., bet jis to dar nebuvo padaręs. Tuo metu priėjo V., jis prisistatė. V. su J. nuėjo nuo jo apie du metrus, pradėjo kalbėtis, J. jam kažką aiškino. Tai vyko keletą minučių, jie bendravo rusų kalba. Tuomet V. priėjo prie jo, jie persimetė keliais žodžiais ir V. išėjo. Tada J. grįžo prie pokalbio apie E., sakė, kad reikia patikslinti tą klausimą. Liepė paklausti konkrečiai ar jis (J.) nėra paieškomas, bylos numerį ir kokie asmenys yra toje byloje. Jis sutiko ir jie išsiskirstė. Kovo 25 d. jis parašė iš savo tarnybinio pašto ((duomenys neskelbtini)) į E. darbinį paštą ((duomenys neskelbtini)). Paklausė, ar čia tas pats E., kuris dirbo 2-ame policijos komisariate. Jis atrašė, kad tas pats. Tada E. paprašė kontakto, jis atsiuntė ir nuo tada jam rašė į tą numerį, kurį E. jam atsiuntė. Jis parašė E., kad turi įdomios informacijos ir ar galėtų susitikti. Jie susitarė susitikti kovo 27 d. jo „La Crepe“ restorane, kuris yra „Panoramoje“. Susitikimo metu jis viską papasakojo apie tą susitikimą su J., kad pastarasis buvęs jų kolega, kelių policininkas, kad jis klausė apie tą tyrimą, kur hašišas yra sulaikytas. Perdavė J. klausimo esmę – ar J. nėra paieškomas, ar tas ikiteisminio tyrimo numeris, kad jis suprastų, jog apie tą patį tyrimą kalba, taip pat kokie asmenys sulaikyti. E. nurodė, kad rimtoje kontoroje dirba, kad čia ne taip viskas paprasta, kainuos pinigų. Jis paklausė kiek, o E. nurodė nežinąs, nes reikia pasitarti su saviškiais. Kovo 28 d. jis jam parašė į „Viber“, kad pasitarė, viskas gerai, reikės „penketuko“. Jis E. atrašė, kad nelabai suprato, pastarasis pasiūlė susitikti. Kovo 28 d. jie susitiko tame pačiame „La Crepe“ restorane. Dėl „penketuko“ E. paaiškino, kad tai 5 tūkstančiai. Jis nustebo, kad tai labai didelė suma, bet buvo paaiškinta, kad tai ne jo reikalas. To susitikimo metu buvo aptartas jo atlygis už „kojas“ – 10 proc. Jis (kaltinamasis) pasakė, kad reikia su J. susisiekti, jis turi nuspręsti. E. davė suprasti, kad kitą kartą, kai jis jau kvies į susitikimą – turės tą informaciją. Grįžęs tą dieną po pietų parašė J., kad turi informacijos, reikia susitikti. Jie susitarė susitikti Kirtimų gatvės susiaurėjime iš keturių į dvi juostas. Jie susitiko vakarop, J. atvažiavo su BMW automobiliu, 7 serijos, juodos spalvos, su prekybiniais numeriais, skaičių neprisimena. Jis papasakojo J. apie susitikimą su E., apie ką kalbėjo, kokie E. reikalavimai. J. kažkiek maivėsi dėl kainos, bet pasakė, kad duos pinigus, tegul daro, jei gali. J. nuėjo iki automobilio, iš keleivio pusės atidarė dureles, atidarė daiktadėžę, ištraukė pinigus ir padėjo ant keleivio sėdynės, pradėjo dėlioti. Jis jam davė 8 kupiūras po 500 ir 6 kupiūras po 200 Eur. Suskaičiavo prie jo, ten buvo 5 200 Eur, ir pasakė 200 Eur pasilikti už pagalbą. Jis padėkojo, ir pasiteiravo J. ar pastarasis nebijąs jam duoti tokią sumą, nes gali pradingti. J. tiks atsakė, kad kitą kartą neregistruok savo vardu automobilio, o jis (kaltinamasis) buvo atvažiavęs su „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo jo vardu registruotas. Balandžio 9 d. jis gavo žinutę iš E., kad gali susitikti ir susitarė susitikti balandžio 10 d. „La Crepe“ restorane. Susitikus E. vėl pradėjo jo prašyti, kad jis papasakotų, ko jam reikia, t. y. ar J. nepaieškomas, ikiteisminio tyrimo numerio ir asmenų iš to tyrimo. Jis (kaltinamasis) jam viską vėl perpasakojo. Dėl pinigų, jie net nekalbėjo, nes ta suma jau buvo sutarta kovo 28 d. Jis žinojo, kiek tų pinigų reikia ir juos jau turėjo automobilyje, kol vėliau jam jų neatidavė. E. jam labai įkyriai pradėjo sakyti, kad ką čia tie trys dalykai, jis gali pažiūrėti visą ikiteisminio tyrimo medžiagą, nes šimtą kartų nevaikščios. Jis 8 kartus jį vis ragino peržiūrėti visą medžiagą. Kažkurį kartą jis palūžo, nes buvo išprovokuotas, ir sutiko, kad E. pažiūrėtų visą medžiagą, gal kažką dar vėliau parduos. Tyrėja jo klausinėjo ar po to susitikimo jis važiavo iškart namo, ir jis pasakė, kad važiavo namo, bet paskui, bevartydamas bylą pamatė, kad tą dieną buvo parduotuvėje, su kurjeriu buvo susitikęs ir pas seserį buvo. Tos pačios dienos ryte bendravau su seserimi savo telefonu. Atvažiavau pas seserį matė, kad kieme stovi du automobiliai, galvojo, kad gal A. J. grįžo namo. Užėjus paaiškėjo, kad A. J. išvažiavęs į darbą paspirtuku. Tai buvo po pietų, jis pavalgė, pabuvo gal 2 valandas ir sesers vaiką L. nuvežė į būrelį, netoli LNK studijos. Vakare apie 21 val. prie BIG susitiko su E.. Vėl vyko pokalbis apie tą patį, ką kalbėjo ryte, apie tuos tris dalykus, kurie jam reikalingi ir pan. Po to susitikimo E. pasakė, kad kitą kartą turės tą informaciją. Tai buvo balandžio 10 d. Kitas susitikimas su E. buvo balandžio 18 d. Tą dieną jis gavo žinutę, kad jie gali papietauti, suprato apie ką yra kalba, kad E. turi atsakymą į J. užduotą klausimą. Jie susitiko „La crepe“ restorane 14.37 val. E. jam padavė lapą, sako va čia tas lapas, jame yra ta informacija, kuri reikalinga, o jis perdavė jam po stalu 4 000 Eur. Pasakė jam, kad ten yra ne 4 500, o 4 000, nes pasiliko sau 1 000, o ne 500. Čia buvo toks jo pasirinkimas, nes kalba buvo apie didelius pinigus. E. nenoriai, bet sutiko, tik liepė kitą kartą jį perspėti, kad nebūtų tokio statymo prieš faktą. Jie pakalbėjo bendromis temomis ir jis išvažiavo iš ten skubėdamas, nes tą dieną, labiau į vakarą, buvo susitarę su A. J. susitikti. Jis turėjo atiduoti raktus nuo sodybos (duomenys neskelbtini) kaime. Kai A. J. atvažiavo, jis iš namų išnešė A. J. „Ergoferono“ tabletes, kurias jis parvežė iš Baltarusijos, kur dažnai nuvažiuodavo. Be to, jis žinojo Kalvarijų turguje prekiaujančios moters, kurį irgi atveža iš Baltarusijos ar Rusijos tuos vaistus, papildus, kontaktus. Kai A. J. jam pasakė, kad jis atvažiavęs, išeidamas ant popiergalio užrašė jos numerį, įdėjo į pastilę su vaistais ir išėjęs iš namų atidavė A. J.. Jie pasikalbėjo, o kai A. J. gavo iš jo pastilę su tuo popiergaliu, nuėjo iki automobilio, atnešti raktus. Grįžęs davė jam 10 Eur kupiūrą už pastiles, raktus ir lapelį su užrašu „Bonami“, kur galima nusipirkti tortą „Napoleonas“. Jie dar kažką pakalbėjo, galimai apie žemės sklypus, A. J. atsisėdo į automobilį ir išvažiavo. Grįžęs namo dar pasiėmė telefoną, duotą J., parašė jam, kad viskas gerai, įvyko susitikimas, gavo lapą, ant kurio yra tas ikiteisminio tyrimo numeris, parašė jam, kas buvo tame lape. Jis J. dar parašė, kad E. išreiškė norą dar kažką pažiūrėti, kažkokios informacijos gauti ir pan. J. atrašė, kad gerai, pasižiūrės. Po to, truputį vėliau, parašė E. P. į „Viber“, kad viskas gerai. Vėlai vakare, kai vaikas jau miegojo, jis išėjo iš namų, atsisėdo į savo automobilį, nuvažiavo apie 300 m, kur baigiasi jų gyvenvietė, kolonėlė, už jos yra įvažiavimas į aikštelę, ten sudegino tą lapą.

Kitą kartą susitiko su J. balandžio 25 d. Jis pasakė pastarajam, kur gyvena ir J. atvažiavo su tuo pačiu automobiliu. Atsakydamas į pareigūno pasiūlymą dėl visos bylos pažiūrėjimo J. nurodė, kad norėtų sužinoti apie D. ir du brolius, apie kažkokį E. ir ar galima nulaužti palydovinį telefoną, kuriuo jie naudojasi. Balandžio 30 d. jis susitarėme su E. susitikti ir susitiko prie prekybos centro BIG. Susitikimo meto jis išsakė J. poziciją. Praėjo nemažai laiko, birželio 4 d. jis iš J. gavo pranešimą, kad klausimas dėl D. ir dviejų brolių, kuris buvo užduotas balandžio 25 d., nebeaktualus. Paliko tik nekonkretų klausimą apie tai, kas apskritai byloje figūravo ir ką priėmė. Su E. jis susitiko birželio 6 d. prie BIG. Tą dieną E. pradėjo priekaištauti, kad neaišku ko prašo ir panašiai, jog tikslintų viską, nes jis nežino ką jam pasakyti. To paties susitikimo metu E. jam perdavė dokumentus, buvo keletas dokumentų iš ikiteisminio tyrimo, kur figūravo kažkoks žmogus – D. R.. Pinigų jis tada neturėjo. E. jam davė tuos popierius, o jis pasakė, kad parodys J. tuos dokumentus, tegul jis žiūri ar čia tai ko reikia. Jis pats (kaltinamasis) pripažino, kad tas klausimas buvo kažkoks neaiškus, nesuprantamas. Birželio 16 d. jam buvo parašęs J., jie nusprendė susitikti vakare jam (kaltinamajam) vykstant į darbą, toje pačioje vietoje. Susitikimo metu J. atvažiavo tuo pačiu automobiliu, šalia sėdėjo V., kurį pirmą kartą matė prie „Orange office“. Kol J. kalbėjosi automobilyje telefonu, jis pasikalbėjo su V.. Iš pokalbio su V. konteksto suprato, kad J. buvo nuėjęs į VPK pastatą. Kai J. išlipo iš automobilio, jis padavė iš E. gautus lapus. J. pasižiūrėjo ir pasakė, kad čia kažkokia nesąmonė ir išvis tas klausimas jam neaktualus ir buvo atšauktas. Anot J., pateiktus dokumentu jis galėtų paimti iš įmonės buhalterės, juose nieko nėra. Tarp jų kilo ginčas dėl atsiskaitymo su E. dėl šių dokumentų. Galiausiai J. davė jam 1 000 Eur vien tik dėlto, kad jo (kaltinamojo) nepastatytų į nepatogią situaciją prieš E., kad nenuskriaustų E. ir jog nesusipyktų visi tarpusavyje. Dar J. paklausė, kur jis laiko jam duotą telefoną. Jis (kaltinamasis) atsakė, kad tai namuose, tai automobilyje. J. nurodė, kad bent jau kai važiuoja pas E., telefoną paliktų kitur. Ten, kur buvo jų (su J.) susitikimo vieta, kur gatvės susiaurėjimas, kitoje gatvės pusėje yra aikštelė ir rūdijantis statybinis vagonėlis, ten ir pasiūlė palikti telefoną. Po susitikimo, vakare, jis pradėjo tarnybą nuo 19.30 val. ir maždaug apie 21 val. buvo sužalotas iškvietimo metu. Birželio 18 d. jis buvo poliklinikoje ir su E. buvo susitarę susitikti prie BIG, bet jis pasiūlė E. susitikti prie Pilaitės „Lukoil“ degalinės. Susitikus degalinėje jis perdavė E. 900 Eur, o 100 Eur pasiliko sau (10 proc.). E. buvo pasipiktinęs, kad tik 900 Eur, nes praeitą kartą buvo 5 000, bet jis jam paaiškino, kad J. tie dokumentai netiko ir buvo sumokėta tik už sugaištą laiką, taip ir išsiskyrė. Vėliau labai ilgą laiko tarpą nei su J., nei su E. jis nekontaktavo. Rugpjūčio pabaigoje J. duotame telefone programėlė „Sky“ rašė, kad reikia atnaujinti. Apie tai jis pranešė J.. Pastarasis liepė neimti į galvą, kad kai turės laiko atvažiuos ir paims tą telefoną. 2019 m. rugpjūčio 30 d. ryte į telefoną iš J. telefono atėjo žinutė dėl susitikimo. Į susitikimo vietą atvažiavo tik V. ir pasakė, kad J. užimtas. V. pasiėmė iš jo J. duotą telefoną bei davė jam labai panašų į tą, pasakė, kad tas pats PIN kodas. Iš piniginės V. ištraukė lapuką, kuriame buvo parašyta, jog sulaikytas R. Ž., ikiteisminio tyrimo numeris, T. P., G. Z., M. B.. Jis prašė per E. pažiūrėti, kaip būtų galima padėti R. Ž.. Tuomet jis iš jam duoto naujo telefono parašė J., o pastarasis patvirtino klausimą – kaip galima padėti R. Ž., nes į ji kreipėsi jo advokatas, prašo sužinoti, žino, kad byla yra LKPB. Jis (kaltinamasis) susisiekė su E., bandė susitikti rugsėjo 1 d., bet galiausiai susitiko rugsėjo 6 d. apie pietus tame pačiame „La crepe“ restorane. Jis perdavė lapuką E., pastarasis pažadėjo pasidomėti. Po to, kai jis atidavė lapuką E., 2 mėn. nieko nevyko, taip ir liko viskas, jis net pamiršo apie tai. Vieną vakarą jis gavo žinutę į asmeninį telefoną iš E., kad reikia būtinai labai greitai susitikti. Jie susitiko lapkričio 5 d. prie BIG, Ukmergės g., apie 20 val. Susitikimo metu jis nuo pat pokalbio pradžios pradėjo jį aktyviai provokuoti, skatino imtis kažkokių veiksmų dėl kažkokio sprendimo priėmimo, kad jis šiuo metu gali viską pažiūrėti, o rytoj jau gali negalėti. Jis atsakė E., kad dabar tikrai nieko nespręs, nes jau vėlyvas vakaras. Be to, jis daug laiko nebendravo su J., tuo metu neturėjau su savimi telefono, kuriuo galėtų informuoti J., kad E. gali šiuo metu kažką pažiūrėti. Jis pasakė E., kad praneš J. apie tai, jei ką – parašys. Apie tai, kitą dieną jis pranešė J., bet pastarasis nieko konkretaus jam neatsakė.

Vėliau jis iš J. gavo pranešimą, kad pastarasis norėtų susitikti ir pakalbėti. Buvo tarpšventinis gruodžio laikotarpis, jis norėjo atiduoti telefoną J. ir su juo atsisveikinti. E. paskutinį kartą jį pradėjo aktyviai „smaugti“, kad kažką darytų, bandė parodyti, jog norėtų užsidirbti iš to, o jis nieko nedaro. Buvo susiklosčiusi nemaloni situacija, norėjo susitikime viską baigti. Buvo gruodžio 26 ar 27 d., jis susitarė susitikti su J. po tarnybos. Jie susitiko prie „Girteka“ įmonės sandėlių aikštelės. Jis pasakė J., kad atiduoda telefoną, kurį jam buvo davęs ir jie skirstosi, nes jis nenori nesąmonių. J. buvo sutrikęs, bet nesutiko. J. pradėjo tarsi jam grasinti, pasakė, kad žino, kur gyvena ir vaikšto jo žmona su vaiku ir pan. Jie aukštesniu tonu pasikalbėjo, bet sutarė, kad tai paskutinis reikalas, kurį išspręs bei išsiskirstys. J. jam parašė ant lapuko ar padiktavo – A. B. (tikroji pavardė B. – aut. past.). Pasakė, kad būtent šiam žmogui reiktų padėti, prašė pasikalbėti su E., kad pastarasis pasistengtų padėti A. B.. Iki Naujųjų metų jis nieko nesiruošė rašyti E., o vėliau dėl jo ligos susitarė susitikti tik 2020 m. sausio 24 d. bei susitiko prie BIG. Susitikimo metu perdavė E. P. lapuką su užrašu A. B.. To susitikimo metu nebuvo sprendžiamas klausimas dėl paleidimo iš suėmimo to asmens, klausė ar galima tam žmogui kažkaip bendrai ikiteisminiame tyrime padėti, išvengti bausmės ar ją sumažinti. Apie neteisėtą poveikį ikiteisminį tyrimą kontroliuojančiam prokurorui visiškai nekalbėjo. Stenogramoje yra girdima kaip jis paprašė priėjimo prie ikiteisminį tyrimą atliekančio tyrėjo, kurio rankose yra medžiaga su A. B.. Veiksmai turėjo būti atlikti už aiškiai nesvarstomą, aiškiai apibrėžtą sumą pinigų. Susitikę su E. P. jie kalbėjo hipotetiškai, jis svarstė apie 20–30 tūkst. savo nuožiūra, prieš tai jis jokio kyšio dydžio su J. nederino, nesiaiškino, kiek J. pasiruošęs sumokėti pinigų. Tęsiant pokalbį, jis E. P. pasakė, kad už priėjimą prie tyrėjo ir pagalbos A. B. turėtų savo finansinį interesą, kad bent keli tūkstančių atitektų jiems. E. P., tuo metu neturėdamas teismo leidimo atlikti nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus, priėmė jo pasiūlymą. Tai užfiksuota protokolo 6, 7, 10 pastraipose (4 t., b. l. 60). Anot A. V., apie vasario 8 ar 9 diena, į tą telefoną, kuris jam buvo pakeistas, vėl atėjo tas pats pranešimas, kad telefoną, kuriuo bendravo su J., reikia atnaujinti. Jis pranešė apie tai J.. Vasario 10 d. J. atvažiavo prie jo namo į tą pusę, kur išeina mano buto langai. J. pasakė, kad nesąmonė ir vėl telefoną į Kauną reiks vežti, nes nuotoliniu būdu neįmanoma atnaujinti, reikia prijungti prie kompiuterio. Jis neturėjo telefono pakeitimu, susitarė vasario 12 d. vakare – 21 val. susitikti toje pačioje vietoje. Kadangi tuo metu vyko pokalbiai su E. P. dėl B., jis nenorėjo likti be ryšio, bet J. pasakė, kad kelios dienos be ryšio neturėtų būti problema. Bet jis nesutiko ir pasiūlė J. savo mamos telefoną su Telegram“ programėle, kurioje buvo paskyra įvardinta „M.“. J. sutiko ir pasiėmė šį telefoną. Tuomet buvo kitas susitikimas su E. P. – vasario 11 d. apie 16 val. prie prekybos centro BIG. Tuo metu E. P., neturėdamas ikiteisminio tyrimo teisėjo leidimo, atskleidė jam ikiteisminio tyrimo duomenis, aplinkybę, kad A. B. suimtas iki 2020 m. vasario 26 d. ir artimiausiu metu bus sprendžiamas klausimas dėl jo suėmimo pratęsimo bei pasakė, kad suėmimą tęs. Tai užfiksuota protokole (4 t., b. l. 71). Būtent E. P., o ne jis, neturėdamas leidimo atlikti nusikalstamos veikos imitavimo modelį, pasiūlė jam kuo greičiau spręsti klausimą dėl suėmimo A. B. nepratęsimo. Tuomet, nederinęs nieko su J., po E. P. pasiūlymo, jis priėmė sprendimą savo nuožiūra, t. y., sutiko su pasiūlymu. Tęsdamas pokalbį, E. P. dar kartą patvirtino, kad tikrai dabar metas spręsti jo pasiūlymą, o jis (kaltinamasis) savo ruožtu paklausė, kiek tai kainuos, kiek pinigų prašyti J.. Baigdamas pokalbį, E. P., jį skubindamas, du kartus priminė, kad šį klausimą reikia spręsti kuo greičiau (4 t., b. l. 78). Apie tai dėl ko kalbėjo ir susitarė su E. P., jis perdavė J., t. y., paleidimo klausimą reikia spręsti su tyrėju, o ne ikiteisminį tyrimą kontroliuojančiu prokuroru. Tai įvyko kitos dienos ryte – vasario 12 d. Išvažiavęs į maršrutą tarnybiniu automobiliu su porininku, pradėjo susirašinėti su J. savo „iPhone“ telefonu. Vėliau buvo rastas susirašinėjimas apie tuos namus, kur 8, 6 tūkst. Kyšio dydis buvo aptarinėjamas tuo metu, kai jis rašė į savo motinos telefoną, tai buvo vasario 12 d. 8–9 val. Vakare, apie 21 val., kaip buvo sutarę, susitiko su J.. J. atidavė telefoną, pasakė, kad kažko nepavyko atnaujinimu, reikia jungtis per „Wi-fi“, kad telefonas veiktų. Vasario 13 d. jis susitiko su E. P. prie BIG apie 20.30 val. Jis E. P. parodė savo asmeninį „iPhone“ telefoną su užšifruotu susirašinėjimu su J., ten buvo apie namų adresus. E. P. pasiėmė jo telefoną ir pradėjo skaityti, prašė jo pakomentuoti apie ką kalba, nes iki galo nesupranta. Jis jam paaiškino, kad už tą reikalą yra siūloma 8 000 Eur. E. P. iš karto papurtė galvą, pasakė, kad tai mažai, vaikiškos sumos. Tada jis pradėjo jo klausinėti, kiek reikia pinigų. Tuomet E. P. pasakė, kad „kiek brangus žmogus“. Jis (kaltinamasis) samprotaudamas pasakė, kad 10 ir pan. Galiausiai bekalbant sutarė dėl 14 000 Eur, bet per dvi dalis, kad 8 000 Eur iš karto reikia atvežti, o 6 000 Eur po A. B. paleidimo. Tiksliai nepamena, bet greičiausiai vasario14 d. jis su J. suderino galutines sumas. Anot A. V., su juo susitikti ir pinigus atvežti turėjo A. B. advokatas, kuris pažįsta J., nes pastarasis negalėjo. Susitarė susitikti miestelio pabaigoje prie kolonėlės sustojime 15 val. Savo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis išvažiavo iš namų ir laukė. Privažiavo pilkas „Hundai Solaris“ automobilis, pamirksėjo. Išlipo vyriškis, gal 35–37 m., su akiniais, su žalsva pūkine striuke iki kelių, su gobtuvu. Jis pasakė, kad nuo J. ir perdavė jam 5 000 Eur po 500 Eur kupiūromis, o visa kita po 100 Eur ir išvažiavo. Su tais pinigais jis nuvažiavo iškart į (duomenys neskelbtini) pas pusbrolį. Vasario 16 d. su visa šeima (tėvai, senelė, sesė su šeima) nuvažiuoti į televizijos bokštą. Kadangi jam reikėjo gartraukio ir jam trūko pinigų, jis paklausė A. J. ar pastarasis paskolintų 650 Eur ir A. J. sutiko. Su savimi jis pinigų neturėjo, todėl kitą dieną pažadėjo užvažiuoti ir perduoti pinigus. Jo sesuo dar pasakė, kad įdės vaikui rūbų. Vasario 17 d. vakare jis su vaiku buvome prie namų, kai atvažiavo A. J. ir atidavė jam maišą su rūbais, bei pinigus, kurių prašė paskolinti. Taip jie sutarė, kad vasario 18 d. jis užvažiuos ir jam perduos policininko kepurę, kurios A. J. prašė. Grįžęs namo nuėjo į rūsį, įsidėjo kepurę į geltoną maišą ir įmetė į automobilį. Vasario 18 d. pradėjęs tarnybą, užvažiavo pas A. J. ir atidavė jam kepurę. Vakare, apie 20 val. nuvažiavo prie prekybos centro BIG susitikti su E. P.. Išlipęs iš automobilio pasisveikino, atidavė E. P. 8 000 Eur, kuriuos jam vasario 15 d. dieną galimai perdavė A. B. advokatas.

Tuomet jį sulaikė, atliko asmens ir jo automobilio kratą bei pareigūnų automobiliu važiavo į jo gyvenamąją vietą daryti kratos. Važiuojant pareigūnas J. Z. jam darė psichologinį spaudimą, grasino laisvės atėmimo bausme nuo 10 iki 15 m., nes jis labai giliai įklimpo. Namie buvo žmona su vaiku, išsigando. Pareigūnas J. Z. pasakė pasakyti žmonai, kad ji niekam neskambintų, net advokatui. Jis taip ir padarė, o žmona niekam neskambino. Jie kurį laiką pabuvo, kažkurie pareigūnai liko, o jį išvežė į LKPB. Pakeliui vėl jam darė spaudimą, kad sulaikyta daug asmenių, jis priklauso grupuotei ir pan. Atvykus jį nuvedė į 10 aukštą ir jis suprato, kad jį atvedė į LKPB SONT 3 skyriaus viršininko kabinetą. Kabinete vyko jo apklausa, tarnybiniame kompiuteryje jam rodė žmones, vietas, kur jis buvo, bandė jam įrodyti, kad pareigūnai viską žino, rodė A. B. advokato nuotrauką. Klausė ar jis buvo atvažiavęs ir tuos pinigus davė. Viskas vyko labai ilgai, klausinėjo apie buvusį pareigūną, bet nieko jis tuo metu nepasakė, nes pergyveno dėl to J., kadangi jo bijojo. Tada 3 skyriaus viršininkas jo klausė, ką jis sakys per apklausą, bet jis jam atsakė, kad nežino, jam reikia su advokatu susitikti. Jam buvo atsakyta, kad viskam savo laikas, spaudė sakyt, ką jis ruošiasi per apklausą kalbėti. Grasino ji sutrinti su žemėmis. Tą vakarą taip ir baigėsi, nes jis (kaltinamasis) tylėjo. Po vidurnakčio jį išvežė į areštinę, o ryte, šiek tiek po 8 val., atvažiavo ir jį paėmė. Vėl atvežė į Policijos departamentą, pakilo į 10 aukštą, nuvedė į tą patį kabinetą, kur buvo 2 ir 3 skyriaus viršininkai bei klausė, ką jis sakys per apklausą. Jis pareikalavo pakviesti advokatą, jie nesutiko, nuvedė į J. Z. kabinetą. Ten jis prasėdėjo apie pusvalandį, kol atėjo 2 skyriaus viršininkas D. J., pradėjo aiškinti apie sulaikyto sunkvežimio vairuotoją, kuris su jais bendradarbiauja. D. J. prigrasino jam (kaltinamjam), jei jis nekalbės, nuvežti į Pravieniškes, suorganizuoti taip, jog atrodys, kad jis susijęs su tuo narkotikų gabenimo nusikaltimu. Jis manė, kad tai realu, dirbo policijoje ir žinojo jų gudrybes, kad vienam žmogui „pakabina“ kelis epizodus net už pakelį cigarečių. Grasino, kad jo žmona sužinos apie jo vakarienę su M. L., jis gaus 10 metų laisvės atėmimo, žmona jį paliks tą pačią dieną, jis nematys vaiko. Jis buvo labai sutrikęs ir išsigandęs, suprato, kad visa tai policininkai gali suorganizuoti Paskutinis momentas buvo rastas jo motinos telefonas, kuriuo jis susirašinėjo su J.. Tas telefonas buvo paimtas jo automobilyje, ten buvo susirašinėjimas su J. A. dėl kyšio davimo. D. J. pasakė, kad tuo pasinaudodamas „pritampys“ jo motiną taip, kad ji jo išsižadės. Iš visų pokalbių jis suprato, kad policijos pareigūnai nesiorientuoja iki galo kaip, kas konkrečiai vyko. Pareigūnai žinojo apie jo sutikimus, daug ką jam papasakojo, bet iš principo iki galo jie nežino, o jiems buvo reikalingas rezultatas. Galiausiai, kai pareigūnai atrakino jo telefoną, vienas iš „Telegram“ susirašinėjimų buvo su A. J. apie žemės pardavimą, jie nusprendė, kad tai įrodymai apie susirašinėjimą dėl pinigų. Jis bandė jiems paaiškinti, kad tai susirašinėjimas apie parduodamą žemės sklypą, kuris vyko tarp jo, tėvo ir A. J.. 10 tūkst. prokurorui reiškia pinigus jo tėvui, nes jis šeimoje vadinamas prokuroru, kadangi daugiau nei 30 metų dirbo kriminalinėje policijoje ir jo charakteris prokuroriškas. Jis papasakojo pareigūnams apie tą žemės sklypo sandorį. A. J. su sese buvo išskridę atostogauti su savo pažįstamais, su A. S.. A. J. grįžus, jie buvo susitikę, jis nurodė radęs potencialų pirkėją, kuris norėtų įsigyti tą žemės sklypą. Prasidėjo derybos dėl tų kainų. Iš pradžių, berods, jie norėjo 16 000, jis siūlė 2 000 mažiau, klausimas užstrigo, bet galiausiai ties 15 000 sustojo. Buvo esminis dalykas dėl tos kainos, jis buvo kaip tarpininkas, tėvas įdėjo savo 6 000, jis kaip ir 10 0000 norėjo atgauti atgal, bet A. J. nesutiko ir pan. Prasidėjo pinigų dalybos, bet galiausiai išsiaiškino. Esmė tame, kad tas susirašinėjimas vyko apie tuos žemės sklypus, o pareigūnai ne taip suprato. Visgi, išsigandęs D. J. grasinimų, jis nusprendė pasakyti, kad informaciją jis atiduodavo A. J.. Tuo momentu, kai tai pasakė, policijos pareigūnai iškvietė advokatą. Ryte jis prašė, kad jo advokatu būtų A. J., bet policijos pareigūnai kategoriškai atsisakė. Kai jį sulaikė, jo automobilyje buvo jo tėvo vizitinė, todėl jį įrašė kaip jo advokatą ir jį iškvietė. Jo tėvas atvažiavo apie 11 val., jie susitiko koridoriuje, pasiūlė nieko nesakyti, kad neprikalbėtų nesąmonių. Tačiau jis (kaltinamasis) nesutiko, pasakė, kad pareigūnai viską žino ir pasakys taip, kaip pasakė. Be to, tėvas buvo ligotas, nenorėjo jo nervinti, todėl užėjęs į kabinetą papasakojo apie A. J.. Anot kaltinamojo, jis buvo įsitikinęs, kad pareigūnai iškvies patį A. J., jį apklaus ir išsiaiškins visą situaciją. Jis, prabuvęs dar parą sulaikytas, apsisprendė pas ikiteisminio tyrimo teisėją pasakyti, kad atsisako to, kas vyko, kas buvo pasakyta apklausos metu. Atvykus į teismo salę, pasakė, kad atsisako pirminių parodymų dėl to, jog juos duoti paveikė policijos pareigūnai. Iš teismo vėl nuvežė į Policijos departamentą, kur ruošė dokumentus jo suėmimui, ten jį vėl gąsdino. Būdamas Pravieniškėse jis parašė nuoširdų prisipažinimą, vėliau jį atvežė į Vilnių ir vėl buvo jo apklausa, daug emocijų. Tyrėja J. S. jį apklausinėjo, buvo atvažiavęs jo tėvas, tyrėja nuolat ant jo rėkė. Jis norėjo, kad į protokolą būtų įrašyta, jog pareigūnai su juo netinkamai elgiasi, tačiau ji atsisakė. Kitą dieną jį nuvežė daryti parodymų patikrinimo vietoje prie vagonėlio, kur jis atidaviau telefoną, kur buvo susitikimai su J. A., į tą vietą prie degalinės, kur jis gavau 8 000 Eur.

Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti kaltinamojo A. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, t. y. 2020 m. vasario 19 d.

Apklaustas kaip įtariamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nori duoti nuoširdžius parodymus bei padėti ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Šiuo metu jis dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. 2019 m. balandžio pradžioje į jį kreipėsi jo sesers vyras A. J., kuris dirba advokatu ir pasakė, kad į jį kreipėsi jo pažįstamas advokatas, kurio nei vardo, nei pavardės neminėjo ir paklausė, ar jis turi pažįstamų Lietuvos kriminalinės policijos biure, kurie galėtų gauti duomenų apie ten atliekamą ikiteisminį tyrimą. Kadangi pats A. J. tokių pažįstamų neturėjo, paklausė jo – A. V.. Jis pasakė, kad pažįsta vieną žmogų, kuris dirba LKPB, o būtent E. P.. Jis neatsimena ar tą pačią dieną, ar kitą, A. J. atnešė jam popieriaus lapuką, ant kurio buvo užrašytas ikiteisminio tyrimo medžiagos numeris, kurio dabar neatsimena. Padavęs jam šį lapuką, A. J. paprašė perduoti jį pažįstamam LKPB pareigūnui, kad šis sužinotų kas atlieka šį ikiteisminį tyrimą ir ar galima būtų su šiuo tyrėju kažkaip susitarti, kad gauti duomenis iš bylos. Taip pat A. J. paprašė sužinoti E., kiek kainuos tokia paslauga. Jam tuo metu už paslaugą A. J. nieko nežadėjo. Paėmęs iš jo lapuką su užrašytu bylos numeriu, pokalbio programėle „Viber“ iš savo abonentinio numerio +(duomenys neskelbtini), parašė E. P. į jo numerį ir paklausė ar galima susitikti. Jie susitarė susitikti su E. P. prekybos centre „Panorama“ esančioje kavinėje „La crepe“, tai buvo 2019 m. balandis. Telefonu jis E. nieko neaiškino. Kai jie su E. susitiko minėtoje kavinėje, jis perdavė E. lapuką ir paklausė ar E. gali kažką sužinoti apie tą ikiteisminio tyrimo medžiagą. Jis neaiškino E. kieno tai prašymas ir kodėl domimasi šia byla, o E. ir neklausė. E. pasakė, kad pasidomės. Dėl pinigų tą dieną kalbos nebuvo, nes E. dar tiksliai nežinojo ar kažkas pavyks. Pabendravus jie išsiskyrė. Praėjus kuriam laikui, tiksliai dabar neatsimena, bet tai dar buvo balandis, „Viber“ programėle jam parašė E. P. ir paklausė ar galima susitikti toje pačioje kavinėje, t. y. „La Crepe“ prekybos centre „Panorama“, nes jis – E., kažką sužinojo. Jis sutartu laiku atvyko į minėtą kavinę. E. pasakė, kad žino pas ką yra byla ir, kad kaip įrodymą gali atnešti pirmo bylos lapo kopiją – bylos pradėjimo dokumentą. To susitikimo metu jie sutarė su E., kad už šio dokumento kopiją iš bylos E. bus sumokėta 4 000 Eur. Jis negali tiksliai pasakyti, kas nurodė būtent tokią sumą. To pokalbio metu jie daugiau nieko neaptarinėjo. E. jo neklausinėjo apie tai, kas domisi šios bylos medžiaga, o jis ir nesakė. Po šio pokalbio, ar tą pačią, ar kitą dieną, jis parašė „Telegram“ programėle A. J., kad nori susitikti. Jie sutarė, kad susitiks, bet nei dienos, nei laiko, nei vietos nurodyti negali, nes neatsimena. Susitikimo metu jis A. J. perdavė E. žodžius apie tai, kad E. gali atnešti bylos pradėjimo dokumento kopiją ir už tai nori 4 000 Eur. A. J. pasakė, kad šią informaciją perduos tam advokatui, kuris teiravosi dėl šios bylos. Kitą dieną A. J. „Telegram“ programėlėje jam parašė, kad viską sužinojo ir nori su juo susitikti. Jie sutarė su A. J. vietą ir laiką, kurių dabar neatsimena. Susitikimo metu A. J. pasakė, kad su savo pažįstamu advokatu, kuris domisi byla pasikalbėjo ir advokatas sutinka mokėti tokią pinigų sumą už bylos dokumento kopiją. A. J. padavė jam – A. V. baltą voką, kuriame buvo sutarta pinigų suma. Kokiomis kupiūromis buvo grynieji pinigai jis neatsimena. Gavęs pinigus, jis susisiekė su E. P. „Viber“ programėle ir susitarė susitikti toje pačioje kavinėje „La Crepe“, prekybos centre „Panorama“. Pinigus jis vežiojo savo automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki pat susitikimo su E.. Susitikimo kavinėje „La Crepe“ metu E. perdavė jam popieriaus lapą, o jis perdavė E. voką su pinigais. Pinigų E. iš voko neišiminėjo, tik paklausė ar ten lygiai. Jis pasakė, kad lygiai. Jie su E. pakalbėjo bendromis temomis, išgėrė arbatos ir išsiskirstė. Jis neatsimena ar su E. kažką aptarinėjo dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos, atsimena, kad pasakė jog perduos A. J. lapą, kurį jam davė E.. Už šią paslaugą jis jokių pinigų negavo. Jie su E. išsiskirstė. „Telegram“ programėle jis parašė A. J. ir jie susitiko. Kur būtent susitiko, neatsimena. Jis perdavė iš E. gautą baudžiamosios bylos pradėjimo dokumento kopiją ir A. J. pasakė, kad perduos dokumentą tam savo pažįstamam advokatui, kuris domisi šia byla. Apie mėnesį laiko A. J. jo nieko neprašė, o po kokio mėnesio, kažkokio susitikimo metu, pasakė, kad tas jo pažįstamas advokatas, gavęs bylos dokumento kopiją suprato, kad jie iš tikrųjų turi priėjimą prie tyrėjo atliekančio tyrimą ir paklausė ar jie gali gauti duomenų apie kažkokį krovininį automobilį – „Fūrą“, kuri figūruoja byloje bei apie kažkokius žmones – du brolius, kurių pavardės nenurodė bei dar vieną žmogų, kuris gyvena Ispanijoje ir yra verslininkas bei gimęs vasario 16 d. Taip pat paprašė, kad jis – A. V., iš savo pažįstamo LKPB pareigūno sužinotų kiek šis norės pinigų už šiuos duomenis. Jam A. J. nieko nežadėjo sumokėti. Po susitikimo su A. J. jis „Viber“ programėle parašė E. P. ir jie sutarė susitikti arba kavinėje „La Crepe“ „Panoramoje“, arba automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro BIG, Ukmergės g., Vilniuje, tiksliai neatsimena. Susitikimo metu jis perdavė A. J. pažįstamo advokato prašymą sužinoti ar byloje, kuri jį domina figūruoja kažkokia „fūra“, du broliai ir dar vienas asmuo, kuris gimęs vasario 16 d. Jis neatsimena ar jie su E. P. aptarinėjo sumą už šią paslaugą, tik atsimena, kad vėliau buvo sutarta, kad jam – E., už šiuos duomenis bus sumokėta irgi panaši suma – apie 4 000 Eur. Negali pasakyti ar ši suma buvo įvardinta to susitikimo metu ar vėliau, neatsimena. Praėjus maždaug kelioms savaitėms, tiksliai neatsimena, E. jam parašė „Viber“ programėlėje, kad nori susitikti. Jie sutarė susitikti. Susitiko jie su E. stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro BIG. E. jam padavė geltonos spalvos aplanką su dokumentais. Jis šių dokumentų iš aplanko išėmęs nebuvo. Paėmė dokumentus ir išsiskirstė. Po šio susitikimo jis „Telegram“ programėle parašė A. J. ir jie susitarė dėl susitikimo. Susitikimo metu jis perdavė A. J. dokumentus, gautus iš E. tame pačiame aplankale. A. pasakė, kad perduos juos advokatui, kuris domisi šia byla ir jis spręs toliau. Maždaug po savaitės jam parašė A. J. ir pasiūlė susitikti. Susitikimo metu, kur jis vyko neatsimena, A. J. jam pasakė, kad žmonėms, kurie domisi šia byla, jo perduoti dokumentai nevisai tiko, todėl jie už juos perdavė tik 1 000 Eur. A. J. perdavė jam šią pinigų sumą. Jis negali pasakyti ar pinigai buvo voke, taip pat neatsimena kokios buvo kupiūros. Paėmęs pinigus, jis susisiekė su E. ir jie sutarė susitikti Pilaitės mikrorajone „Viada“ degalinėje. Susitikimo metu jis perdavė E. A. J. perduotus grynuosius pinigus – 900 Eur. 100 Eur jis pasiliko sau kurui. E. paklausė kodėl suma mažesnė nei buvo sutarta. Jis paaiškino, kad žmonėms, kurie domisi byla, jo perduoti dokumentai kažkuo neįtiko. Daugiau jie nieko su juo nekalbėjo ir išsiskyrė. Iki rudens jie su E. nesimatė. 2019 m. rugsėjo mėnesį, datos neatsimena, susitikimo su A. J. metu, pastarasis jam pasakė, kad „žmonės“ klausė ar jo pažįstamas iš LKPB gali sužinoti kažką dar apie vieną bylą ir joje figūruojančius asmenis. A. J. padavė jam popieriaus lapuką, ant kurio buvo užrašytas ikiteisminio tyrimo medžiagos numeris ir kažkokių žmonių pavardės. Jis neatsimena, kokių duomenų tie „žmonės“ norėjo gauti iš bylos, jam atrodo jie norėjo sužinoti ar galima kažkaip pagelbėti lapuke nurodytiems žmonėms. Tiksliau pokalbio jis neatsimena. Jis nežino ar tie A. J. paminėti „žmonės“ yra tas pats jo pažįstamas advokatas, kuris ir prieš tai domėjosi LKPB atliekamu tyrimu, ar kiti asmenys. Buvo kalba apie tai, kad jeigu E. kažką sužinos, tuomet bus kalbama apie atlygio dydį. Po šio susitikimo jis „Viber“ programėle parašė E. ir pasiūlė susitikti. Kur jie susitiko su E. jis tiksliai neatsimena, bet mano, kad stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro BIG. Jis E. padavė A. J. perduotą lapuką su parašytu bylos numeriu ir asmenų duomenimis bei pasakė, kad „žmonės“ domisi šia byla ir paprašė, kad E. sužinotų ar įmanoma kažką paderinti su tyrimą atliekančiu pareigūnu. E. paėmė lapuką. Jie pokalbio metu su E. neaptarinėjo tų žmonių, kurie nurodyti lapuke. Praėjus tam tikram laiko tarpui jie toje pačioje vietoje – prie prekybos centro BIG, susitiko su E., kuris pasakė, kad jam skubiai reikia žinoti kokių tiksliai duomenų reikia iš lapuke nurodytos bylos ir apie nurodytus asmenis. E. pasakė, kad vėliau negalės prieiti prie bylos. Kadangi jau buvo vėlyvas vakaras, tai jis jau A. J. neskambino ir tas klausimas taip ir liko neišspręstas. A. J. irgi apie tai nieko neklausė. 2019 m. gruodžio pabaigoje, prieš šventes į jį vėl kreipėsi A. J., kuris pasakė, kad pas jį į kontorą buvo atvažiavęs žmogus, kurio jis neįvardijo, kuris perdavė jam – A. J., popieriaus lapelį su jame parašytu asmens vardu ir pavarde. Vardas buvo A., o pavardės neatsimena. Jis nežino ar tas žmogus yra tas pats advokatas, kuris prašė paslaugų prieš tai, ar kitas asmuo. A. J. paprašė, kad jis paklaustų savo pažįstamo iš LKPB ar šis gali sužinoti ką nors apie šį asmenį. Jis paėmė lapuką ir „Viber“ programėle parašė E., kad nori susitikti. Su E. jie susitiko 2020 m. sausį, jau po švenčių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro BIG. Jis padavė E. lapelį ir paprašė pasidomėti kurioje byloje figūruoja tas žmogus. E. pasakė, kad pasidomės. Po kurio laiko, tiksliai neatsimena, E. vėl su juo susisiekė „Viber“ programėle ir pranešė, kad žmogus, nurodytas lapelyje („A.“) susijęs su pačia pirma byla dėl kurios jis į E. kreipėsi. Jie susitarė susitikti. Susitiko vėl stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro BIG ir E. pasakė, kad šis žmogus yra suimtas iki vasario pabaigos ir kad šiuo metu yra kaip tik tas momentas kai jam arba pratęs suėmimą arba ne. Jis paklausė E. kiek jis nori už tai pinigų. E. sumos nenurodė, bet pasakė, kad reikės įnešti užstatą 20 000 Eur už šį asmenį („A.“) ir panašią sumą jam – E.. Po šio pokalbio jis susitiko su A. J., prieš tai susirašęs programėlėje „Telegram“. A. J., kiek atsimena, atvažiavo prie jo namų (duomenys neskelbtini), bet tiksliai neatsimena. Jis perdavė A. J. visą informaciją, kurią jam pranešė E.. A. J. pasakė, kad perduos viską tam žmogui, kuris domisi šiais klausimais. A. J. jam parašė „Telegram“ programėle po kelių dienų apie tai, kad „tie žmonės“ sutinka įnešti tokio dydžio užstatą, tačiau neturės tokios pinigų sumos E.. Jie pasiūlė sumokėti 14 000 Eur per du kartus, o būtent 8 000 Eur iš karto už tai, kad prokuroras nesikreips į teismą dėl suėmimo pratęsimo tam žmogui – „A.“, ir dar 6 000 Eur iš karto po to, kai „.“ bus paleistas į laisvę. E. jis parašė „Viber“ programėlėje apie tokį pasiūlymą. Rašė užšifruotai. Pinigų sumas žinutėje įvardino namo adresais, t. y. 8 000 Eur įvardino kaip namą Nr. 8, o 6 000 Eur įvardino kaip namą Nr. 6. E. atrašė „ok“. Tai buvo 2020 m. vasario ar 16 ar 17 dieną, tiksliai neatsimena. Gavęs E. sutikimą jis parašė apie tai A. J. „Telegram“ programėle. A. J. atrašė, kad perduos „žmonėms“ ir atveš jam pinigus. Vasario 17 d. vakare, A. J. atvažiavo prie jo namų (duomenys neskelbtini), tuo metu kai jis buvo su vaiku. A. J. pasakė, kad „žmonės“ perdavė pirmą pinigų dalį – 8 000 Eur. Kai bus paleistas „A.“, šie žmonės paduos dar 6 000 Eur. A. J. pasakė, kad suma yra tokia ir, kad su E. jis pats tartųsi dėl savo dalies. Jis nusprendė, kad kai bus paduota antra dalis – 6 000 eurų, jis iš jų paims 1 000 eurų sau už paslaugas. A. J. padavė jam perrištus guma grynuosius pinigus kupiūromis po 500 Eur ir 100 Eur. Jis jų neskaičiavo. Pinigus jis padėjo į savo automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinę, namo jų nenešė. Paėmęs iš A. J. pinigus jis parašė E. žinutę „Viber“ programėle ir paklausė kada galima susitikti. E. atrašė, kad galima susitikti antradienį, 2020 m. vasario 18 d. 20.00 val. prie BIG prekybos centro. 2020 m. vasario 18 d. ryte jam programėle „Telegram“ parašė A. J. apie tai, kad užstatas jau įneštas. Jis apie tai informavo E. „Viber“ programėle. Atvykęs nurodytu laiku, t. y. apie 19.50 val., prie prekybos centro BIG su savo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis susitiko su E. ir padavė jam pinigus, kuriuos gavo iš A. J. bei paprašė, kad E. praneštų kaip klostysis reikalai. Kai jie išsiskyrė su E., jį sulaikė policijos pareigūnai. Į tyrėjos klausimus A. V. atsakė, kad nežino, kodėl jie su A. J. pradėjo susirašinėti „Telegram“ programėlėje, taip susiklostė. Žinutes iš programėlės trindavo abu. Tiek „Telegram“ programėlė, kurioje jis susirašinėjo su A. J., tiek „Viber“ programėlė, kurioje jis susirašinėjo su E., yra įdiegtos jo telefono aparate „Iphone“, kuris buvo paimtas 2020 m. vasario 18 d. kratos jo automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metu. Grynieji pinigai rasti jo bute yra jų su žmona bendri pinigai. 1 000 Eur padovanojo per Kalėdas žmonos tėvai, o 1 400 Eur yra jų abiejų sutaupyti ir skirti kelionei į Dubajų, kuri turi įvykti 2020 m. kovo 1 d. Kelialapius jie jau įsigijo. Jis neatsimena kiek jie mokėjo už kelialapius, viskuo rūpinosi žmona. Telefonas „Iphone“, kuris buvo paimtas kratos automobilyje metu, yra jo asmeninis, jame yra įdiegtos programėlės „Viber“ ir „Telegram“, kuriose buvo susirašinėjama su A. J. ir E. P.. Telefonas „Xiaomi“ yra jo tarnybinis. Telefonas „Samsung“ auksiniame dėkle priklauso jo motinai. Ji paprašė, kad jis iš telefono nukopijuotų kontaktus, nes pati nemoka, todėl telefonas buvo jo automobilyje. Mygtukinis „Nokia“ yra jo senas telefonas. Jis pasiėmė telefoną į mašiną, nes norėjo kaime atiduoti kaimynui, o mygtukinis „Samsung“ telefonas jo mašinoje guli jau gerus 10 metų, jis net neatsimena kada jį ten padėjo. A. J. ofisas yra buvusios (duomenys neskelbtini). Jis gyvena nuosavame name (duomenys neskelbtini). A. J. gyvena su jo seserimi ir su vaikais, važinėja su automobiliu „Volvo XC90“, juodos spalvos. A. J. telefono numerių jis neatsimena, bet jo telefono „iPhone“ adresu knygutėje išsaugotas jo kontaktas užvadintas „A. J.“ (10 t., b. l. 119–123).

Liudytojas E. P. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju tyrėju. A. J. pažįsta nuo 2004–2005 m., studijų (duomenys neskelbtini) laikų, jokių santykių nepalaiko. A. V. pažįsta nuo darbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Antrajame policijos komisariate (toliau – 2 PK) laikų, t. y. gal nuo 2013 m. Gali būti, kad trumpą laikotarpį su A. V. buvo kolegos, bet pasisveikindavo ir tiek.

2019 m. kovo mėnesį, apie 24–25 d., gavo el. laišką į (duomenys neskelbtini) iš A. V., kuriame pastarasis paklausė, ar jis yra tas pats E., kuris kažkada dirbo 2 PK. Ji prisiminė A. V., todėl atrašė. A. V. parašė, kad turi jam įdomios informacijos ir paklausė, ar būtų galima susitikti. Jis sutiko ir nurodė savo tarnybinį telefono numerį, kad susisiektų. Jie susitarė susitikti prekybos centre „Panorama“, kavinėje „La Crepe“. Tai galėjo būti už 2–3 d. Susitikimo metu A. pradėjo pasakoti, kad prieš mėnesį ar pusantro, buvo sulaikytas apie 1,5 t narkotinių medžiagų krovinys, keli asmenys, o kiti asmenys yra pasislėpę, vyksta tyrimas. A. V. klausė, ar jis galėtų gauti tam tikros informacijos bei paminėjo, kad už tą informaciją, būtų sumokėta 5 000 Eur, t. y., kad jis turės 5 000 Eur. A. V. nurodė pareigūną A. ir pasakė, kad bendrauja su juo ir tas žmogus labai pergyvena dėl savęs, dėl kitų asmenų, kurie slepiasi, bijo, domisi, ar yra paieškomas. Dėl to A. V., tikėdamasis gauti kažkokios naudingos informacijos, susitiko su juo. Jis tikėjosi, kad to susitikimo metu gal bus kažkokia žvalgybinio pobūdžio informacija ar dar kažkas, o ne tiesiogiai pasiūlytas kyšis ir nurodyta, jog bus galima dar daugiau uždirbti. Po šio susitikimo jis grįžo į darbovietę ir pranešė savo tiesioginiam vadovui apie susiklosčiusią situaciją. Pirmo susitikimo metu jis įrašo nedarė. Kiek atsimena, el. laišką, kuriuo su juo susisiekė A. V., pateikė. Po to, kai pranešė viršininkui, visos aplinkybės buvo užfiksuotos raštu. Jis pats registravo tarnybinį pranešimą. A. V. el. laiškai, rašyti kovo 25 d ir kovo 27 d., kuriuose jis pasiteiravo, ar čia tas E., kuris dirbo 2PK, buvo pateikti vėliau, ne su tarnybiniu pranešimu. Vėliau buvo informuoti LKPB 3 valdybos pareigūnai, kurie ir tiria būtent šį įvykį. Jie susiejo, kad čia būtent kalbama apie įvykį, kai buvo sulaikytas apie 1,5 t hašišo krovinys. Po to A. V. jam į el. paštą atsiuntė žiniasklaidos straipsnio nuorodą apie šį įvykį. Vėliau iš teismo buvo gauta sankcija atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus A. V. atžvilgiu. Tai buvo leista padaryti jam, kad būtų surinkta informacijos tyrimui. Sankcionavus veiksmus, buvo vykdomas bendravimas su A. V.. Jam nurodymus davė pareigūnai tiesiogiai atliekantys ikiteisminį tyrimą dėl narkotikų. Su prokuroru jis nėra bendravęs nei karto, tik su tyrėjais, kurie tyrė narkotikų bylą. Imituoti veiksmus ir bendrauti su A. V. reikėjo, kadangi tyrimas buvo pradinėje stadijoje, daug kas nebuvo žinoma, o A. V. pateikė gan įdomios informacijos apie tai, kad slapstosi 3–4 asmenys. Jis pats tyrime dėl narkotikų nedalyvavo, tai tyrė kitas skyrius. Tikslas buvo vienas – gauti naudingos informacijos tyrimui dėl nusikaltimo susijusio su narkotikais.

Vėliau bendravimas su A. V. vyko „Viber“ programėle. Vėl susisiekė A. V. ir norėjo susitikti. Jie susitiko už kelių dienų, t. y. balandžio mėn., kai jau buvo teismo nutartys dėl sankcionavimo. Susitiko prie prekybos centro BIG, Vilniuje, Ukmergės g. 369. A. V. patikslino savo prašymą nurodydamas, kad tarpininkui reikia duomenų apie sulaikytus asmenis, jog būtų įsitikinta jo patikimumu. Iš A. V. žodžių suprato, kad žmogui reikia patikslinti, ar iš tikrųjų jie valdo informaciją ir turi galimybę ją gauti. Patikslino, kad reikia trijų sulaikytų žmonių duomenų, kuriuos turės pateikti ir už tai su juo bus atsiskaityta. Vėliau, kito susitikimo metu, A. V. buvo pateiktas ikiteisminio tyrimo pradėjimo dokumentas, kuriame buvo nurodyta trumpa fabula ir asmenys, kurie yra įtariami padarę šią nusikalstamą veiką. Tuo metu susitikimas įvyko prekybos centre „Panorama“, kavinėje „La Crepe“. Tai buvo trečias ar ketvirtas susitikimas. Kai buvo gautos teismo nutartys atlikti veiksmus, tai visą laiką, kiekvieno susitikimo metu, buvo daromas garso įrašas. Kavinėje A. V. ant stalo padėjo baltą voką su pinigais, ką pasakė – nepamena. Jis jam padavė dokumentą, ten buvo vienas lapas su minėtais duomenimis. Jis pasižiūrėjo į tą lapą ir pasakė, kad viskas lyg ir gerai – to ir reikėjo, t. y. žmonės bus patenkinti. Grįžus į darbą buvo pateiktas vokas, kuriame buvo 4 000 Eur, atlikti procesiniai veiksmai. A. V. tuo metu pradėjo teisintis, kad kažkokią didesnę sumą paėmė nei turėjo paimti dėl kažkokių aplinkybių: gal tai jam „nedamokėjo“ ar pan., nes berods ten turėjo būti didesnė suma. Buvo nurodyta suma – 5 000. Jam tokią sumą pasiūlė A. V. ir minėjo, kad 10 % pasiims sau.

Po kurio laiko įvyko kitas susitikimas. A. V. vėl parašė jam pranešimą per „Viber“ programėlę. Jie susitiko prie prekybos centro BIG. Jie visada susitikdavo arba prie prekybos centro BIG, arba „La Crepe“ kavinėje, sykį susitiko degalinėje „Viada“, kuri yra važiuojant link Pilaitės. Kito susitikimo metu, kuris įvyko prie prekybos centro BIG, A. V. pradėjo prašyti daugiau informacijos, nurodė daugiau įdomesnių faktų. Jis pasakė, kad yra kažkoks asmuo, vardu D., kuris susijęs su šiuo ikiteisminiu tyrimu ir klausė, ar galima gauti daugiau informacijos, kas susiję su šiuo asmeniu – D., ir dar kažkokie du broliai. Dar buvo ir daugiau prašymų: apie nusikalstamo pasaulio atstovą šiaulietį „E.“, apie kažkokį palydovinį telefoną, jo saugumo patikrinimą ir pan. Gavus tuos prašymus, kalba buvo apie 5 000 Eur, jei būtų gauta duomenų apie asmenį, vardu D., ir du kitus asmenis, susijusius giminystės ryšiais, kaip įvardyta – broliais, tai būtų atsiskaityta. Už kitus papildomus prašymus, anot A. V., bus atskirai atsiskaityta. Visa ši informacija buvo pateikta ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams. Vėliau vėl buvo sankcionuojami veiksmai, kad būtų galima viešinti ikiteisminio tyrimo medžiagą.

Kito susitikimo metu buvo pateiktas dokumentas, kuris buvo geltonoje „papkutėje“. Tai buvo prie prekybos centro BIG. Po kurio laiko su juo susisiekė A. V. ir jie susitiko „Viados“ degalinėje, kur jis padavė ryšulį su pinigais. Kiek tuo metu ten buvo pinigų – nežino, jis pasakė, kad žmogus jam davė 1 000 Eur, iš kurių 100 Eur A. V. pasiėmė sau, o kitus perdavė jam. Teisinosi, kad tas tarpininkas, kaip jis tuo metu suprato – A., buvo labai nepatenkintas tuo dokumentu, nes tokį dokumentą galėjo iš bet kur paimti, jokių duomenų ten nebuvo. Ten buvo berods gal kratos metu paimtas dokumentas, kur buvo nurodytas būtent asmuo vardu D.. Šiuo metu nepamena, ar ten buvo nurodyta apie du brolius, bet asmuo, vardu D., tikrai buvo nurodytas. A. V. pasakė, kad žmogus nebuvo patenkintas šia informacija, nes ji menkavertė ir už tai bus mažesnė pinigų suma. Apie „E.“ ir palydovinį telefoną nebekalbėjo.

Buvo dar susitikimas, t. y. po ar prieš susitikimą degalinėje „Viada“, kai A. V. pateikė baltos spalvos lapo atplaišą, ant kurios buvo parašytas ikiteisminio tyrimo numeris ir keli asmenys, kurie įtariami padarę nusikalstamą veiką. Jo klausė, ar yra galimybė padėti tam asmeniui, kuris suimtas, nes kiti nesuimi. Ant lapuko buvo užrašytos kelių asmenų pavardės, kurių vienas – suimtas. Buvo užrašyta R. Ž., T. P., G. Z. ir, atrodo, asmuo pavarde B.. Buvo paaiškinta, kad vienas asmuo „sėdi“ ir reikia informacijos dėl jo, kad paleistų ar pan., kadangi jam apmaudu, jog kiti laisvėje, o jis vienas „sėdi“. Grįžus į darbą, lapelis buvo pateiktas ir viskas buvo užfiksuota.

Toliau vyko dar vienas susitikimas, kai A. V. perdavė lapelį, kuriame buvo parašytas vardas ir pavardė – A. B. ir pasakė, kad yra asmenys, kurie labai nori jam padėti, kadangi jis suimtas. Kažkokie giminės ar tai draugai juo rūpinasi ir nori jam padėti bei nurodė, kad už pagalbą šiam žmogui jie gali sumokėti didelę sumą pinigų – 10 000, 20 000 ar net daugiau. Po susitikimo buvo viskas pranešta ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams, kadangi tas asmuo narkotikų ikiteisminiame tyrime, kiek jis žinojo, buvo suimtas. Lapuką, kuriame buvo nurodytos Ž. ir kitų asmenų pavardės, pateikė, o kaip toliau elgėsi – nepamena, bet A. V. vėliau nebeprašė. Savo iniciatyva jis susitikimų neorganizavo. Ž. ir kiti nebuvo susiję su ikiteisminiu tyrimu, kuris buvo atliekamas dėl narkotikų, ten buvo kitas ikiteisminis tyrimas, ant to lapuko buvo užrašytas kitas ikiteisminio tyrimo numeris. Daugiau apie Ž. A. V. ir nebeklausė, o jis nesiūlė.

Kito susitiko metu jis gavo lapuką, kur buvo nurodytas A. B.. Praėjo gal keli mėnesiai, jie tuo laikotarpiu nebendravo, po ko A. V. parašė ir pasiūlė susitikti. Apie tai buvo pranešta. Buvo sankcionuoti nusikalstamos veikos imitavimo veiksmai, jis buvo supažindintas ir vyko į susitikimą su A. V.. Susitikimo metu jis pateikė lapelį su vardu ir pavarde – A. B./B. ir klausė, ar yra galimybė šiam asmeniui padėti, nes jis suimtas, pareikšti įtarimai, o jam labai reikia į laisvę. Klausė, ar būtų galimybė paleisti jį iš suėmimo arba apskritai pagerinti jo padėtį ikiteisminiame tyrime. Jis paaiškino, kad tokius dalykus sprendžia prokuroras. A. V. įvardijo sumas, kad žmonės linkę sumokėti tiek, kiek reikės, t. y. dideles pinigų sumas. Buvo švaistomasi nuo 5 000 iki 20 000 Eur ir daugiau. Po susitikimo buvo pranešta ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams apie tokius neteisėtus veiksmus ir pan. Po to buvo nutarta taip, kad reikėtų įnešti užstatą šio asmens pavedimu ir A. V. tai buvo paaiškinta, buvo sutarta dėl sumos, kuri bus pateikta įvykdžius A. V. prašymą. Tuo metu buvo sutarta dėl 14 000 Eur už A. B. paleidimą. Pamena, kad prieš tai A. V. susitikimo metu parodė savo mobiliojo ryšio telefoną, kuriame buvo susirašinėjimas su kitu asmeniu, kaip jis suprato – tarpininku, kur buvo įvardyti tokie dalykai, kaip susitinkam prie 8 namo ir t. t. Jis A. V. paklausė, ką tai reiškia. Jis paaiškino, kad susitikimas prie 8 namo reiškia skaičius – 8 000. Vėliau, kai buvo sutarta ir A. V. jau viską išdėstė, buvo nuspręsta, kad bus padarytas nusikalstamos veikos imitavimas, paimti pinigai.

Paskutinio susitikimo metu, kuris įvyko prie prekybos centro BIG, esančio Ukmergės g., A. V. priėjo prie jo ir pasisveikinant savo rankoje jis (liudytojas) pajuto ryšulį pinigų. A. V. pasakė, kad tai 8 000 Eur. Sprendimas sulaikyti A. V. buvo priimtas dar iki jų susitikimo, kurio metu jis perdavė pinigus. Buvo sutarę 14 000, o 8 000 – tai dalis kyšio, nes įvykdžius šį prašymą, kai įtariamasis būtų paleistas iš suėmimo, būtų perduoti dar 6 000. A. V. tuo metu garantavo, kad pinigai tikrai bus perduoti. A. V. buvo pasakyta, kad pareigūnai tokio pobūdžio klausimų nesprendžia, nes tai prokuroro kompetencijos klausimas, bet jie nekalbėjo apie pinigų perdavimą prokurorui. Buvo tartasi dėl sumos ir, kiek pamena, nebuvo sakyta, kad bus perduota prokurorui tiek ir tiek. Jis puikiai tuo metu suprato, kad be prokuroro čia neapsieis. Susitikimo metu jis suprato, kad A. V. supranta, jog pinigai bus ir prokurorui perduoti, nes galutinį sprendimą priima jis.

Po to, kai sulaikė A. V., apie ikiteisminį tyrimą dėl narkotikų jis nelabai žino, tuo jo darbas ir baigėsi. Sprendimą nesulaikyti A. V. po to, kai jis perdavė 4 000, priėmė ikiteisminio tyrimo pareigūnai, kurie atliko šį tyrimą. Jis nežino, kad A. J. su tuo kažkaip susijęs, apie jį visiškai nieko nežinojo. Pagrindinis tarpininkas, kaip įvardijo A. V., buvo J. A.. Buvo dar įvardyta pavardė A.. Sykį jo paklausė, kas tas tarpininkas, o A. V. pasakė, kad asmuo vardu V., bet jis labai patikimas. A. V. pas jį važiuoja, jis jam duoda telefoną ir jis saugiu ryšiu susisiekia su kitais asmenimis. Pagrindinis tikslas imituojant veiką buvo gauti naudingos informacijos ikiteisminiame tyrime, o A. V. pateikdavo vis naujos informacijos apie žmones, aplinkybes, t. y. duomenis, susijusius su ikiteisminiu tyrimu, kuris buvo atliekamas dėl narkotikų. Jis nurodė kažkokius asmenis, kurie slepiasi Sankt Peterburge, Vokietijoje, Londone. Ta informacija buvo labai naudinga tuo metu atliekamame tyrime, todėl tie veiksmai ir buvo tęsiami.

Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus E. P. papildomai nurodė, kad 2019 m. kovo 27 d. susitikimas truko trumpiau nei valandą, apie 30–40 min. Dėl šio susitikimo savo darbovietės neinformavo. Apie tai, kas jam tapo žinoma susitikimo su A. V. metu, išdėstė tiesioginiam vadovui A. G. žodžiu, o po to, berods tą pačią dieną, buvo surašytas tarnybinis pranešimas. Tarnybinis pranešimas buvo registruotas, nepamena kam adresuotas. D. J. pažįsta, jis LKPB pareigūnas, dirba kitoje valdyboje, kuri atliko narkotikų tyrimą. Ikiteisminis tyrimas dėl narkotikų kontrabandos buvo atliekamas Trečioje valdyboje, o jis dirba (duomenys neskelbtini). Informaciją Trečiajai valdybai perdavė ne jis, gal vadovai. Po susitikimų su A. V. jam teko bendrauti ir su ikiteisminį tyrimą dėl narkotikų kontrabandos atliekančiais pareigūnais. Jis nežino, ar A. V. atžvilgiu buvo atliekami kriminalinės žvalgybos veiksmai.

Dėl 2019 m. balandžio 10 d. susitikimo, su A. V. bendravo, ne tik per „Viber“ programėlę, bet buvo ir keli skambučiai. Po to A. V. pirmas parašė programėlėje „Viber“ ir jie pradėjo bendrauti ja. Darbinio telefono aparato, apie kurį jis kalbėjo, nepateikė, nes jis sugedo ir nuo tos dienos buvo nebenaudojamas. Po to buvo išduotas naujas aparatas.

Po 2019 m. kovo 27 d. iki balandžio 10 d. su A. V. teko bendrauti nebent telefonu, gal jis prašė susitikti, bet jis negalėjo. Tuo metu tiesioginio kontakto su A. V. negalėjo būti, nebent jis galėjo parašyti siūlydamas susitikti. Jam atrodo, kad ne kovo 27 d., o kitų susitikimų metu detaliai buvo pasakyta, kas domintų A. V.. Pirmo susitikimo metu jis išdėstė daugmaž ko jam reikia, o kitų susitikimų metu jis tikslino ko reikia. Susitikimo tikslas buvo gauti reikšmingos informacijos tyrimui. Apie pinigus jis pats nekalbėjo, tai darė A. V., sumas nurodė jis. Nebuvo tartasi, ką reiks jam daryti už tuos pinigus. Frazę „100 kartų nevaikščiosiu“ jis pasakė taktiniais sumetimais, kad gautų kitų asmenų pavardes, kurios tyrimui nežinomos, o ne dėl pinigų. Tiesiog norėjo, kad A. V. jam pasakytų kuo daugiau informacijos iš karto, nes manė, kad jos turi daugiau.

Jis (liudytojas) suprato, kad pagal 2019 m. balandžio 16 d. teismo nutartį jam buvo leista imti pinigus ir dėl jų tartis su A. V.. Jis tuo metu susipažino su nutartimi ir žinojo, ką gali daryti. D. J. tarnybinio pranešimo (t. 2, b. l. 79, 80), kuriame nurodoma, jog reikia prokuroro leidimo tam tikrai informacijai paviešinti, kurią būtų galima perduoti A. V., jis nematė ir su juo nebuvo supažindintas. Kavinėje „La Crepe“ A. V. jis perdavė vieną lapą apie pradėtą ikiteisminį tyrimą. Prieš darant veiksmus, visada buvo supažindinamas su dokumentais ir tik tada buvo daromi veiksmai. Kokiu būdu buvo gautas prokuroro leidimas – jis nežino. Susipažinimas su dokumentais vykdomas pasirašytinai – perskaitai ir pasirašai. Antras dokumentų perdavimo epizodas buvo prie prekybos centro BIG, tai vyko vasaros laikotarpiu, galėjo būti birželį. 2019 m. birželio 6 d., kai perdavė A. V. geltoname aplanke esančius ikiteisminio tyrimo dokumentus, buvo teismo nutartis imituoti veiksmus, o ar buvo prokuroro leidimas išviešinti ikiteisminio tyrimo medžiagą – negali pasakyti, bet jis buvo supažindintas su dokumentais.

Nežino, kodėl 2019 m. birželio 18 d., A. V. perdavus 900 Eur degalinėje „Viada“, nebuvo imtasi sulaikymo veiksmų, tai ne jo sprendimas.

Iki 2019 m. lapkričio 5 d., paskutinį kartą su A. V. kontaktavo prieš kokius du mėnesius, tiksliau užfiksuota jo ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose. Jo nuomone, A. V. kiekvieno susitikimo metu atlikinėjo neteisėtus veiksmus norėdamas daryti įtaką ir gauti informacijos iš ikiteisminio tyrimo. Iniciatyvą susitikti 2019 m. lapkričio 5 d. galimai parodė jis (liudytojas). Programėle „Viber“ susisiekė su A. V. ir pasiūlė susitikti, nes buvo tikslas gauti tyrimui reikšmingos informacijos, ar tuo metu nebuvo daroma kažkokia įtaka tyrimui, galbūt surinkti kitą informaciją, kuria A. V. disponavo. Pasitarus su ikiteisminį tyrimą atliekančiais pareigūnais buvo priimtas bendras sprendimas, kad jis pats susisiektų su A. V. siekiant gauti duomenų, ar jis ir jo bendrininkai iš kokių nors kitų šaltinių negauna informacijos, susijusios su LKPB atliekamais ikiteisminiais tyrimais, kuriais jis domėjosi ir per jį bandė gauti apie juos informaciją ir, ar tai negalėtų pakenkti tyrimų sėkmei. Tikslia neatsimena su kuriais pareigūnais tarėsi. Jo nuomone, tikslas – gauti duomenų, ar A. V. ir jo bendrininkai iš kokių nors kitų šaltinių negauna informacijos apie atliekamą ikiteisminį tyrimą, atitinka 2019 m. spalio 3 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje nurodytą tikslą. Visose nutartyse buvo nurodyta vesti derybas tam, kad gauti ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos.

Susitikimai su A. V. vykdavo dviem tikslais: A. V. baudžiamojo persekiojimo už bandymą gauti informacijos ir bandymo patiems gauti informaciją ikiteisminiam tyrimui dėl narkotikų.

A. V. visą laiką prašė prieiti prie ikiteisminio tyrimo tyrėjo, ikiteisminio tyrimo bylos, pasižiūrėti, paieškoti. Taktiniais sumetimais buvo pateikta informacija, kad jis gali prieiti prie ikiteisminio tyrimo duomenų tam, jog iš A. V. gautų tyrimui reikšmingų duomenų, pavardžių ir pan. Nieko nebūtų atsitikę, jei būtų priimtas sprendimas nekontaktuoti su A. V. 2019 m. lapkričio 5 d., tiesiog nebūtų įvykęs susitikimas.

Jo (liudytojo) iniciatyva buvo susitikta ir bendrauta siekiant gauti reikšmingų tyrimui duomenų. Visi šie dalykai buvo aptarti su ikiteisminį tyrimą atliekančiais pareigūnais. Dabar negali pasakyti, ar 2019 m. lapkričio 5 d. pavyko nustatyti, kas yra A. V. bendrininkai, tądien jis nieko nepasakė, tik nurodė žmogų – tarpininką, kuris išvykęs ir jis turėtų į šiuos klausimus atsakyti. Dėl to, kad jis A. V. pasakė, jog „per mažai pinigų“ – kainos jis nekėlė, tiesiog prieš tai susitikimo metu buvo įvardytos kitos sumos ir nenorėdamas išsiduoti, kad per greit sutiko, paprašė didesnės sumos.

Pirmo susitikimo metu, jis suprato, kad A. V. pasiūlė jam padaryti nusikaltimą, t. y. pasiūlė neteisėtais būdais gauti informaciją ir už ją gauti atlygį, t. y., pasiūlė priimti kyšį. Jis nepažadėjo ir nesusitarė priimti kyšio. Kai buvo sankcionuoti veiksmai, tik tada viskas buvo susitarta.

Anot liudytojo E. P., kažkokį lapuką su kelių žmonių pavardėmis (R. Ž. ir kt., o paskutinį kartą apie A. B.) A. V. jam buvo perdavęs. Dėl jų kreipimasis buvo rugsėjo 6 d., o balandžio 10 d. – nepamena, ar buvo perduotas lapukas su užrašytu ikiteisminio tyrimo numeriu, susijusiu su narkotikų kontrabanda. Jei jam buvo perduotas toks lapukas, tai, bet kokiu atveju, grįžęs į darbą jį pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Dėl to, ar nuo 2019 m. kovo 27 d. iki 2019 m. balandžio 10 d. jam buvo perduotas lapukas jis davė išsamius parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Susitikimo metu buvo daromas garso įrašas.

Jis (liudytojas) netrynė susirašinėjimo su A. V. ar jo dalies iš programėlės „Viber“, visą laiką informacija buvo perduodama ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams. Jo telefonas buvo apžiūrėtas, apžiūrėtas „Viber‘ susirašinėjimas, pateiktas visas ir tiek. Buvo užpildytas apžiūros protokolas ikiteisminį tyrimą atliekančio pareigūno.

Kalbant su A. V., jam buvo paaiškinta, kad paleidimo iš suėmimo klausimus sprendžia prokuroras. Dėl asmens paleidimo pareigūnai nesprendžia, nes tai prokuroro kompetencijos klausimas. Kad būtų kalbėta apie neteisėtą poveikį ikiteisminį tyrimą kontroliuojančiam prokurorui – neatsimena. Pinigus už neteisėtą poveikį turėjo duoti jam, tyrėjams, ne konkrečiai prokurorui, bet už paleidimą. Derybų metu, kurias jis turėjo teisę vesti, buvo paminėtas prokuroras, kadangi čia ne pareigūnai sprendžia tokius dalykus, todėl galima suprasti, kad prokuroras. Jis suprato, kad A. V. nesvarbu, kam bus perduoti pinigai, svarbiausia, kad būtų rezultatas – paleistų. Neatsimena, kad A. konkrečiai būtų prašęs perduoti pinigus prokurorui.

Vieno susitikimo metu A. V. parodė jam savo mobiliojo ryšio telefoną, kuriame matėsi susirašinėjimas programėlėmis panašiomis į „WhatsApp“ ar „Telegram“. A. V. davė jam paskaityti. Jis, perskaitęs kelis susirašinėjimus, paprašė A. V. pakomentuoti, ką jie reiškia, nes ten buvo minimi adresai: prie 8 namo ir t. t., užšifruotas susirašinėjimas. Matėsi, kad du asmenys supranta, apie ką jis vysta, tačiau davus trečiam asmeniui paskaityti, jis nelabai suprastų. Todėl ir paprašė jo pakomentuoti, ką jis ir padarė. A. V. adresą Nr. 8 pakomentavo taip: 8 – 8 000, kuriuos, kaip jis supranta, gali paduoti už A. B. paleidimą, jo padėties pagerinimą ikiteisminio tyrimo metu ir t. t. Kalba buvo apie A. B., nes jis buvo sulaikytas to ikiteisminio tyrimo metu. Neatsimena, kad tame susirašinėjime būtų paminėtos kitos sumos. Kitos sumos buvo paminėtas prieš tai vykusio susitikimo metu. A. V. minėjo daug didesnes sumas: 20 000 ir dar didesnes.

Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo E. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu E. P. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju tyrėju. 2019 m. kovo 25 d. į jo tarnybinį elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) gavo laišką iš jam pažįstamo pareigūno – (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio A. V. elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), su kuriuo jis kažkada susipažino dirbant Vilniaus AVPK 2-ame policijos komisariate. Laiške buvo parašyta: „Sveiki, norėčiau sužinoti ar čia tas pats E. kuris 2PK dirbo? “. Jis atrašė „tas pats“. A. atrašė, kad taip ir galvojo, tik norėjo įsitikinti. A. pasakė, kad turi jam įdomios informacijos ir pasiūlė susitikti 2019 m. kovo 27 d. prekybos ir pramogų centre „Panorama“ papietauti. Jis atrašė, kad aišku gali papietauti ir nurodė A. savo telefono numerį – (duomenys neskelbtini). Toliau, kiek atsimena, jie dėl susitikimo bendravo telefonu. 2019 m. kovo 27 d. apie 11.30 val. jie su A. V. susitiko prekybos centre „Panorama“, Saltoniškių g. 19, Vilniuje, esančioje kavinėje „La Crepe“. Pokalbio metu A. paklausė jo ar jis yra girdėjęs apie tai, kad neseniai buvo sulaikytas labai didelis narkotinių medžiagų kiekis – virš tonos, bei trys asmenys, susiję su šių narkotinių medžiagų gabenimu. Tęsdamas pasakojimą, A. V. pasakė, kad jam žinoma, jog sulaikyti buvo tik pagrindiniai asmenys, o dalis pasislėpė, o būtent – vienas buvęs kolega (pareigūnas), dar vienas asmuo pasislėpė Rusijos Federacijoje, Sankt Peterburge, kiti du Londone ir dar trys Vokietijoje. Pasislėpę asmenys šiuo metu bando per sulaikytųjų asmenų gynėjus sužinoti ar jie patys nėra paieškomi. Advokatai pasakė, kad byloje jie nefigūruoja, bet jie vis tiek bijo ir nori dar iš kitų šaltinių sužinoti ar tikrai jie nėra paieškomi. A. įvardino sumą, kurią šie žmonės pasiryžę sumokėti už šią informaciją – 5 000 Eur, ir paklausė jo ar įmanoma gauti šią informaciją. A. tęsdamas pasakė, kad su narkotinių medžiagų gabenimu susijęs buvęs pareigūnas J. A., dirbęs kelių policijoje, Vilniuje, prie Giraitės žiedo ir 2010 m. išėjęs į pensiją. J. buvo atsakingas už vilkiko su narkotinėmis medžiagomis saugų važiavimą per Lietuvos teritoriją, žinojo kur stovi policijos ekipažai ir visą laiką buvo kažkur šalia bei kontroliavo, kad vilkikas nebūtų sustabdytas kokio nors atsitiktinio patikrinimo metu. A. taip pat pasakė, kad J. šiuo metu slapstosi Sankt Peterburge, o kadangi slapstytis yra brangu, tai J. pasirengęs sumokėti daug pinigų už informaciją. A. paminėjo, kad J. iš pradžių „išėjo ant savo pažįstamo“, o šis savo ruožtu „išėjo ant jo – A.“. A. vis kartodavo, kad ant žmonių baimės galima užsidirbti, kad A., jeigu jam – E. P., pavyktų gauti šią informaciją, paskambintų ir per valandą laiko jam – E. P., privežtų pinigus – 5 000 Eur, o gal ir daugiau. Jis išklausęs A. nieko jam nežadėjo, o grįžęs į darbą apie galimą neteisėtą poveikį jam, kaip policijos pareigūnui, nustatyta tvarka žodžiu ir raštu pranešė savo tiesioginiam vadovui. Nustatyta tvarka informacija buvo perduota Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 3-osios valdybos pareigūnams, kurie atlieka ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05144-19 dėl labai didelio narkotinių medžiagų – kanapių dervos (hašišo), kiekio kontrabandos. Tą pačią dieną, vėlai vakare A. V. į jo tarnybinį elektroninį paštą atsiuntė nuorodą į straipsnį apie 1 500 kg hašišo sulaikymo operaciją, tokiu būdu duodamas jam suprasti, kad būtent apie šį tyrimą A. kalbėjo susitikimo metu. Po šio susitikimo A. V. jam paskambino ir pasiūlė dar kartą susitikti toje pačioje kavinėje „La Crepe“ ir jie sutarė susitikti 2019 m. balandžio 10 d. Dėl šio susitikimo laiko jie su A. tarėsi telefonu, tačiau kaip tik tuo momentu jo mobiliojo ryšio telefonas sugedo ir skambučiai, vykę tarp jo ir A. V. dingo, todėl šių skambučių suvestinės pateikti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05144-19 atliekantiems tyrėjams jis negalėjo. Apie šį susitarimą jis pranešė SONT 3-os valdybos pareigūnams, kurie kreipėsi į teismą dėl leidimo jam atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus A. V. atžvilgiu. 2019 m. balandžio 10 d. pareigūnai atliekantys šį tyrimą supažindino jį su 2019 m. balandžio 3 d. Vilniaus apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, kuria jam buvo leista A. V. atžvilgiu atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, o būtent prisijungti prie A. V. ir jo bendrininkų vykdomų ir rengiamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 225–228 straipsniuose, imituojant asmenį, galintį gauti duomenų apie atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05144-19 eigą, tyrimo dalyvius, užmegzti ryšius, vesti derybas su A. V. ir jo bendrininkais dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos dokumentų kopijų, nuorašų ar išrašų iš policijos veikloje naudojamų registrų perdavimo. Sutartu laiku atvykęs į prekybos ir pramogų centre „Panorama“ esančią kavinę „La Crepe“, jis „Viber“ programoje parašė A. apie tai. A. atvyko apie 11 val. Susitikimo metu A. V. papasakojo jam, kad asmuo, kuris kreipėsi į A. dėl informacijos gavimo iš bylos, nori įsitikinti, kad jis tikrai gali gauti ikiteisminio tyrimo duomenis. A. V. pasakė, kad turi šiam asmeniui pasakyti baudžiamosios bylos numerį ir trijų sulaikytų asmenų duomenis, kad įsitikintų, kad jis – E. P., tikrai gali kalbėtis su tyrėju, kuris tiria baudžiamąją bylą. Ir jeigu jis – E. P., pateiks reikiamus duomenis, už tai jam bus sumokėta 5 000 Eur. A. V. kaip iniciatorius įvardijo asmenis pavarde A. ir A.. Sakė, kad jie prašo pasakyti bylos numerį ir trijų sulaikytų asmenų pavardes. Taip pat minėjo, kad A. galimai paieškomas, slapstosi. A. V. pasakė, kad būtent A. su juo kalbėjo, kad pergyvena dėl savęs. Taip pat sakė, kad jeigu jis – E. P., dar kitus asmenis byloje pasižiūrės tai dar gaus pinigų, minėjo sumą – 10 000 Eur. A. vėl pasakė, kad šie žmonės bandė kažką sužinoti per sulaikytų asmenų advokatus, kad advokatai jiems pasakė, jog jų niekas neieško, bet jie nori, kad ši informacija būtų patvirtinta dar iš vieno šaltinio. Jis pasakė A., kad pasistengs šią ar kitą savaitę sužinoti ko jam reikia, bet nežadėjo, kad tikrai sužinos. Tą pačią dieną jam vėl „Viber“ programėlėje parašė A. V. ir pasiūlė susitikti prekybos centro BIG, Ukmergės g., Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje. Jie susitiko sutartoje vietoje apie 20.30 val. Susitikimo metu A. V. prašė jo sužinoti kokių dar asmenų ieško baudžiamąją bylą tiriantys tyrėjai. Įvardino sumas nuo 10 iki 15 tūkstančių, o A. pats prašys kaip tarpininkas 10 procentų. A. sakė, kad reikia sužinoti bylos numerį ir „figūrantus“. Kad jie per kažkokius advokatus sužinojo bylos numerį, sulaikytus, bet jie dar ieško informacijos dėl kitų asmenų, kurių gali ieškoti baudžiamąją bylą tiriantys tyrėjai. A. V. norėjo gauti iš jo – E. P., informaciją, kuri 100 procentų patvirtintų jau jų turimą informaciją. A. pasakė, kad jam jau padavė pinigus ir jis – A. V., jau dabar gali jam – E. P., juos atiduoti. Jis atsisakė paimti pinigus kol nesuteikė prašomos informacijos. Kai A. V. pasakė, kad jam jau davė pinigus, nes juo pasitiki, jis – E. P., paklausė, kas A. padavė pinigus. A. pasakė: „tarpininkas, kuris randasi čia“. Taip pat pokalbio metu A. V. domėjosi ir apie kitą bylą, susijusia su „kileriu“ iš Latvijos. A. V. pasakė, kad šiandien buvo susitikęs su tarpininku, kuris turi saugų ryšį su užsakovu (kaip suprato, ar A., ar A.). A. pasakė, kad šio tarpininko vardas „V.“. Jis bandė išsiaiškinti, kas tai per V.. A. pasakė, kad „V.“ nieko nežino, o kai A. pas jį atvažiuoja, V. duoda A. planšetę ir A. kalbasi su juo (kaip suprato, su užsakovu). A. pasakė, kad užsakovas bendrauja programėlėje „Telegram“. 2019 m. balandžio 16 d. pareigūnai, atliekantys ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05144-19 supažindino jį su Vilniaus apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, kuria jam buvo leista A. V. atžvilgiu atlikti nusikalstamą veiką, numatytą BK 247 straipsnyje, imituojančius veiksmus, o būtent gavus prokuroro leidimą atskleisti ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05144-19 medžiagos duomenis perduodant dokumentų kopijas, nuorašus, išrašus iš policijos veikloje naudojamų registrų ar ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05144-19 medžiagoje užfiksuotus duomenis žodžiu A. V. ar jo bendrininkams. 2019 m. balandžio 18 d. jam parašė „Viber“ programėlėje A. V. ir pasiūlė susitikti. Apie planuojamą susitikimą su A. V. jis pranešė ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05144-19 atliekantiems pareigūnams. Su A. V. jie susitarė susitikti po pietų toje pačioje kavinėje „La Crepe“, prekybos centre „Panorama“. Prieš susitikimą su A. V. iš ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05144-19 atliekančių pareigūnų jis – E. P., gavo kopiją pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05144-19, kurį turėjo perduoti A. V. kaip įrodymą, jog jis turi prieigą prie tyrimą atliekančio tyrėjo. Sutartu laiku jie su A. V. susitiko kavinėje „La Crepe“. Pokalbio metu A. V. perdavė jam popieriaus lapą su pinigais, o jis A. V. padavė sulankstytą A4 formato popieriaus lapą – pranešimą apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05144-19. A. V. buvo patenkintas, sakė, kad užsakovai labai apsidžiaugs. Susitikimo metu A. V. kalbėjo apie tai, kad bendravo su „žmogumi“, kuris grįžo savaitės pradžioje, teisinosi, kad „jis“ jam padavė lygiai 5 000 Eur, ir kad jis iš tų 5 000 Eur 10 % paims sau. A. V. įvardino „žmogų“, kuris prašo informacijos buvusiu policijos pareigūnu, sakė, kad šis žmogus gyvena kaip į Ukmergę važiuoti šalia Vilniaus, turi vaikų (10, 12 metų), sėdėjo (atliko laisvės atėmimo bausmę). Pokalbio metu jam – E. P., nepavyko nustatyti šio žmogaus asmenybės. Taip pat A. V. vėl minėjo tris advokatus, esančius byloje, kurie teikia informaciją. A. V. užsiminė, kad dabar važiuos susitikti su „žmogumi“ ir perduos iš jo – E. P., gautą dokumentą, pasakė, kad galės gauti daug daugiau pinigų, nes pas jį – A. V., būsto paskola ir gyrėsi, kad pinigus slepia kažkokiam tvarte, stiklainyje. Po susitikimo su A. V. jis – E. P., grįžo į Lietuvos kriminalinės policijos biuro patalpas ir perdavė ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams pinigus, gautus iš A. V.. Viso buvo 8 kupiūros po 500 Eur (4 000 Eur) bei pasirašė savanoriško daiktų, dokumentų perdavimo protokolą. 2019 m. balandžio 29 d. „Viber“ programėlėje jam vėl parašė A. V. ir pasiūlė susitikti. Kitą dieną – 2019 m. balandžio 30 d. A. V. vėl jam parašė ir jie susitarė susitikti vakare prie prekybos centro BIG, Ukmergės g., Vilniuje. Vakare jie su A. V. susitiko ir A. V. paprašė, kad jis – E. P., iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05144-19 medžiagos sužinotų apie asmenį vardu „D.“ ir du brolius. A. V. pasakė, kad už suteiktą informaciją bus sumokėta. Tuo pačiu A. V. grįžo prie klausimo, susijusio su latvišku „kileriu“ vardu E., pasakė, kad jo – „kilerio“, advokatas klausinėjo ar galimas priėjimas prie tyrėjo, nes šiam asmeniui labai reikia išeiti į laisvę. Jis A. V. pasakė, kad tokius klausimus sprendžia prokuroras. Taip pat A. V. klausė ar jis – E. P., galėtų patikrinti palydovinį telefoną, kurį perduos „žmonės“, ar šį telefoną galima nulaužti, nes „žmonės“ bendrauja šiuo telefonu ir pergyvena dėl saugumo. A. V. pasakė, kad pats tokiais telefonais nesinaudoja ir bendrauja tik su Ž. (kaip suprato liudytojas – J. A.). A. V. pasakė, kad už atskirus klausimus ir atsiskaitymas atskiras. Jis – E. P., neplėtojo šios temos ir jie grįžo prie pokalbio apie D. ir brolius. D. A. V. apibūdino kaip 35-37 metų vyriškį, kuris „dirbo toje firmoje“ ir vos nebuvo sulaikytas prie organizatorių. Klausimą A. V. suformulavo taip, kad jis – E. P., turi sužinoti ar D. ir du broliai figūruoja byloje ir pranešti jų duomenis ir ar jie nėra paieškomi. Surinkęs informaciją, jis – E. P., turi A. V. „pasiūlyti išgerti arbatos“, tai reikš, kad jis turi informaciją ir pasirengęs ją perduoti. Jie su A. V. atsisveikino ir apie mėnesį laiko nebendravo. 2019 m. birželio 4 d. A. V. pats parašė jam „Viber“ programėlėje ir pasiūlė susitikti. Jis – E. P., pranešė apie tai tyrimą atliekantiems pareigūnams. A. V. jis atrašė, kad buvo daug darbų ir jis praneš kai bus laisvas. 2019 m. birželio 6 d. A. V. vėl jam parašė ir paprašė atvažiuoti į susitikimą. Kadangi jis žinojo jog A. V. nori informacijos apie D. ir brolius, kurios prašė 2019 m. balandžio 30 d., tyrimą atliekantys pareigūnai perdavė jam dokumentų kopijas iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05144-19 medžiagos, kuriuose figūravo asmuo vardu D.. Dokumentai buvo sudėti į geltonos spalvos aplankalą. Su A. V. jie susitarė susitikti vakare prie prekybos centro BIG. Susitikimo metu A. V. pasakė kad praeitą savaitgalį matėsi su žmogumi, kuris finansuoja informacijos rinkimą ir šis žmogus pasakė, kad jeigu sudėtinga sužinoti apie D. ir brolius, tai tiesiog sužinoti, kokie asmenys galbūt figūruoja tyrime, bet iki šiol nesulaikyti dėl vienokių ar kitokių priežasčių. Jis A. V. pasakė, kad klausimas iš pat pradžių buvo užduotas nekonkretus ir jis ieškojo informacijos tik pagal vardą D., kažkokius dokumentus susijusius su D. rado. A. V. sutiko, kad klausimas apie D. ir du brolius buvo užduotas nekonkretus, minėjo, kad šiandien susitiks su žmogumi ir pasakys, kad koks buvo klausimas, toks bus ir atsakymas. A. V. pasakė, kad jeigu jis – E. P., juo pasitiki, tai gali jam – A. V., perduoti popierius, A. V. šiandien pat juos atiduoda žmogui ir paima pinigus. A. V. pasakė, kad tas žmogus jo neapgaus, nes jie kažkokius klausimus sprendžia dar ir muitinėje. A. V. pasakė, kad už šiuos dokumentus „žmogus“ sumokės 5 000 Eur, kaip jis išsireiškė „10 raudonų“. Jis A. V. perdavė geltoną aplankalą su dokumentais iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05144-19 medžiagos, gautą iš tyrimą atliekančių pareigūnų. 2019 m. birželio 10 d. jam „Viber“ programėlėje parašė A. V. ir pasiūlė susitikti. Jis susitikti negalėjo. Kitą kartą A. V. jam parašė 2019 m. birželio 15 d., bet jis ir tą dieną susitikti negalėjo. 2019 m. birželio 18 d. jis jau pats parašė A. V.. Jie susitarė susitikti degalinėje „Viada“, Pilaitės mikrorajone, Vilniuje. Susitikimo metu A. V. perdavė jam pinigus, susuktus į tūtelę. A. V. guodėsi, kad buvo susitikęs su „žmogumi“, perdavė popierius. Šis žmogus buvo nepatenkintas, sakė, kad šitie popieriai jam neįdomūs, kad tokius popierius jis gali paimti pas buhalterę. Dar sakė, kad D. ir broliai tikrai yra byloje, kad juos sulaikė jau sekančią dieną, apklausė ir paleido. Šis „žmogus“ davė jam – A. V., už šiuos dokumentus tik vieną tūkstantį eurų už sugaištą laiką, A. V. sau pasiėmė 100 Eur. A. V. pasakė, kad ginčijosi su šiuo žmogumi dėl to, kad šis nekonkretų klausimą uždavė. Vėl minėjo buvusį kelių policininką Ž. (kaip suprato liudytojas – A.). A. V. sakė, kad jis (Ž.) važiavo į Vilniaus AVPK, ten rinko informaciją, bet nežino pas ką jis buvo nuėjęs. Šiam žmogui kyla įtarimų, kodėl D. ir broliai dar nesulaikyti. A. V. pasakojo, kad šiam žmogui griežtai pasakė, jog daugiau tokių nekonkrečių klausimų nebūtų. A. sakė, kad šis žmogus „keliukas“ ir nesupranta baudžiamųjų bylų masto. A. V. samprotavo, kad šis žmogus vėl nori suburti žmones nusikaltimams daryti ir bijo, kad paims kokį nors žmogų, kurį seka policija. Dėl to taip ir domisi žmonėmis, kurie figūruoja byloje. A. V. pasakė, kad sekantį kartą prieš perduodant informaciją šiam žmogui, iš pradžių ims pinigus. Grįžęs po susitikimo su A. V. iš jo gautus pinigus jis perdavė tyrimą atliekantiems pareigūnams. 2019 m. liepos 3 d. pareigūnai atliekantys šį tyrimą supažindino jį su Vilniaus apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, kuria jam buvo pratęstas leidimas A. V. atžvilgiu atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. 2019 m. liepos 4 d. jis susipažino su Vilniaus apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, kuria jam buvo pratęstas leidimas A. V. atžvilgiu atlikti nusikalstamą veiką, numatytą BK 247 straipsnyje, imituojančius veiksmus. Su A. V. jis nebendravo daugiau nei du mėnesius. 2019 m. rugpjūčio 30 d. A. V. jam parašė „Viber“ programėlėje ir pasiūlė susitikti. Jis pasakė, kad šiandien negali ir pasiūlė susitikti ryt, poryt. A. V. pasakė, kad išvažiuoja. 2019 m. rugsėjo 4 d. jis parašė A. V. ir jie susitarė susitikti 2019 m. rugsėjo 6 d. prekybos centre „Panorama“. 2019 m. rugsėjo 6 d. sutartu laiku, apie pietus, jie susitiko su A. V. toje pačioje kavinėje „La Crepe“ prekybos centre „Panorama“. Pokalbio metu A. V. jam perdavė baltos spalvos popieriaus lapelį su jame esančiu tekstu: „Sulaikytas R. Ž. (gim. (duomenys neskelbtini)) ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-11561-19 T. P. G. Z. M. B.“. A. V. paprašė sužinoti kokia yra informacija apie šiuos asmenis nurodyto ikiteisminio tyrimo medžiagoje. A. V. aiškino, kad kiekvienas iš šių žmonių turi savo advokatą, o advokatai tarpusavyje nebendrauja. A. V. pasakė, kad į jį kreipėsi „tie patys žmonės“. A. V. sakė, kad už R. Ž. prašo jo gynėjas, domisi ką kalba kiti „figurantai“ ir kaip galima būtų pareguliuoti su tyrimą atliekančiu tyrėju, kad ištraukti R. iš suėmimo. A. V. paminėjo, kad lapelį su duomenimis jam davė R. advokatas. Vėl minėjo buvusį kelių policininką (kaip suprato J. A.), kuris prašo informacijos ir nesupranta, kad tai ne taip paprasta padaryti, kad bylos ant stalų nesivolioja kaip jo tarnybos laikais. Paminėjo, kad į pensiją jis – buvęs kelių policininkas, išėjo 2010 m. A. V. už šią informaciją pažadėjo nemažiau 2 000 Eur. Taip pat pokalbio metu kažkiek buvo kalbėta apie ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05144-19, jis sakė A. V., kad daugiau A. V. į jį su tokiais nekonkrečiais klausimais kaip paskutinį kartą nesikreiptų. Popieriaus lapelį, gautą iš A. V. jis pridėjo prie 2020 m. sausio 28 d. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolo. Apie šį A. V. prašymą jis pranešė tyrimą atliekantiems pareigūnams ir savo vadovams. Šis A. V. prašymas vykdomas nebuvo, nes pats A. V. daugiau nesidomėjo šiuo klausimu. 2019 m. spalio 3 d. pareigūnai atliekantys šį tyrimą supažindino jį su Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, kuria jam buvo pratęstas leidimas A. V. atžvilgiu atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. 2019 m. spalio 9 d. susipažino su Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, kuria jam buvo pratęstas leidimas A. V. atžvilgiu atlikti nusikalstamą veiką, numatytą BK 247 straipsnyje, imituojančius veiksmus. A. V. jis nematė gan ilgą laiko tarpą, apie porą mėnesių. A. V. jam nerašė ir neskambino. Pasitarus su ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05144-19 atliekančiais pareigūnais, buvo priimtas bendras sprendimas, kad jis pats susisiektų su A. V., kad gautų duomenų ar jis – A. V. ir jo bendrininkai iš kokių nors kitų šaltinių negavo informacijos, susijusios Lietuvos kriminalinės policijos biure atliekamais ikiteisminiais tyrimais, kuriais jis domėjosi ir bandė per jį – E. P., gauti apie juos informaciją, ir ar tai negalėtų pakenkti tyrimų sėkmei. 2019 m. spalio 5 d. jis susisiekė su A. V. „Viber“ programėlėje ir pasiūlė susitikti. Jie susitarė susitikti automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro BIG. 19.25 val. susitiko su A. V. sutartoje vietoje. Pokalbio metu jis, norėdamas sudominti A. V. ir gauti tyrimui reikšmingos informacijos, pasakė, kad yra galimybė pilnai pasižiūrėti ikiteisminio tyrimo medžiagą. A. V. atsakė, kad asmuo, kuriam įdomus ikiteisminis tyrimas, šiuo metu yra Ispanijoje su šeima ir grįš tik savaitės viduryje. A. V. pabandys nenustatytam asmeniui parašyti ir tada tik atsakys, kas domina iš ikiteisminio tyrimo. Po lapkritį įvykusio susitikimo jis ir vėl A. V. ilgai nematė. A. V. neskambino ir nerašė. 2020 m. sausio 10 d. A. V. parašė jam „Viber“ programėlėje ir pasiūlė susitikti toje pačioje kavinėje „La Crepe“, prekybos centre „Panorama“. Kadangi A. V. jau ne kartą kreipėsi į jį su prašymais suteikti jam informaciją apie Lietuvos kriminalinės policijos biure atliekamus ikiteisminius tyrimus, apie tai jis – E. P., tarnybiniu pranešimu pranešė savo vadovui, o vadovo rašytiniu nurodymu pranešė ir Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 3-osios valdybos pareigūnams. 2020 m. sausio 17 d. A. V. vėl jam parašė ir vėl siūlė susitikti, jis negalėjo. Vėliau A. V. susirgo ir atidėjo jų susitikimą. 2020 m. sausio 24 d. A. V. vėl jam parašė ir jie susitarė susitikti vakare prie prekybos centro BIG. Susitikimo metu A. V. padavė jam popieriaus lapelį su užrašu „A. B.“ ir paprašė sužinoti ar įmanoma kažkaip padėti šiam žmogui išvengti bausmės ar ją maksimaliai sumažinti. A. V. pasakė, kad atvažiavo šio žmogaus faktiškai giminės ir klausė ar galima „išeiti ant tyrėjo“. Sakė, kad biudžetas neaptarinėjamas, sumokės ir 5 ir 10 ir 15 tūkstančių, kiek reikės. Pasakė, kad netgi 20 000 Eur per dieną surinktų. Pokalbio pabaigoje A. V. užsiminė, kad žmogus, kuris prašė informacijos anksčiau, kaip jis supranta, turėjo omeny buvusį kelių policininką J. A., išvažiavo į Ispaniją ir daugiau A. V. su juo nebendravo. Lapelį su užrašu „A. B.“ jis pridėjo prie 2020 m. gegužės 26 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo. 2020 m. vasario 12 d. A. V. parašė jam „Viber“ programėlėje ir pasiūlė susitikti. Jis pasakė, kad negali susitikti. 2020 m. vasario 13 d. jie susirašinėjimo „Viber“ programėlėje metu susitarė su A. V. susitikti automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro BIG. Prieš šį susitikimą pareigūnai atliekantys tyrimą supažindino jį su Vilniaus apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, kuria jam buvo leista atlikti A. V. atžvilgiu nusikalstamas veikas, numatytas BK 225–228, 247 straipsniuose. Apie 20 val. jie su A. V. susitiko prie prekybos centro BIG, Ukmergės g. Susitikimo metu A. V. jam parodė savo mobilaus ryšio telefoną „Iphone“, kuriame buvo susirašinėjimas tarp jo – A. V., ir nenustatyto asmens. Susirašinėjime buvo matyti, kad rašoma apie gatves, namų numerius. Jis paprašė paaiškinti, apie ką susirašinėjimas. A. V. paaiškino, kad už A. B. paleidimą į laisvę asmuo, su kuriuo vyksta susirašinėjimas siūlo sumokėti 8 000 Eur kyšį. Taip pat ten buvo parašyta ar galima bus paskui ką nors paspręsti „popieriuose“, t. y. su tyrėju. A. V. pasakė, kad su žmogumi, kuris rūpinasi A. B. paleidimu jis – A. V., dar nesiderėjo ir žada šiam žmogui pasakyti, kad reikia sumokėti 10 000 Eur. Jis priminė A. V., kad anksčiau buvo kalba apie kitas sumas. A. paaiškino, kad kalba buvo apie 20 000 Eur, bet čia su sąlyga, kad A. B. bus visai ištrauktas, t. y. nefigūruotų daugiau byloje. Kad nesukelti įtarimo, jis pasakė A. V., kad dar reikės įnešti užstatą, kurio suma turi siekti 20 000 Eur, nes kiti įtariamieji yra dar daugiau įnešę. Dėl užstato jis A. V. patarė pakalbėti su advokatu, kad jis žinos kaip vyksta tokia procedūra. A. V. pasakė, kad už A. B. prašo giminaitis iš Alytaus, o visi kiti, kas turėjo pelną ir susiję su tiriamu nusikaltimu, jį – A. B. „metė“. A. V. pasakojo, kad su šiuo žmogumi, kuris prašo už A. B. kalbėjo apie pinigus, klausė kiek tas žmogus gali realiai sumokėti. Tas žmogus pasakė, kad galėtų 8-10 tūkstančių surinkti. Taip pat A. V. pasakė, kad šis žmogus pasiryžęs už kiekvieną žingsnį mokėti, t. y. už kažkokius veiksmus, lengvinančius A. B. padėtį. A. V. netgi pasakė, kad tokiu būdu galima ir 50 000 Eur surinkti. A. V. pasakė, kad rytoj susitiks ir paprašys šio žmogaus nors 15 000 Eur surinkti per išeigines. Susitikimas truko apie 15 minučių. 2020 m. vasario 16 d. A. V. parašė jam „Viber“ programėlėje apie tai, kad viską dėl užstato sužinojo. Jis parašė, kad advokatui perduos užstatą, o už tai kad A. B. nebūtų pratęsta kardomoji priemonė bus sumokėta pirma kyšio dalis – 8 000 Eur, o jau kai A. B. bus paleistas, bus sumokėtas dar 6 000 Eur kyšis. Taip pat A. parašė, jog garantuoja, kad tą pačią dieną, kai bus paleistas A. B. bus sumokėtas 6 000 Eur kyšis. Visą tai A. V. rašė užšifruotai, bet suprantamai. Taip pat A. V. parašė, kad greitai važiuos pasiimti pirmą kyšio dalį. Jis atrašė A. V., kad patvirtinimą duos tik rytoj. Kitą dieną, t. y. 2020 m. vasario 17 d. jis parašė A. V., kad viskas gerai ir paklausė ar įneštas užstatas. A. V. pasakė, kad advokatui pinigai paduoti ir jau turėjo būti įneštas, bet parašė, kad pasitikslins. Po kažkiek laiko A. V. jam parašė, kad užstatas įneštas, o advokatas rašo prašymą prokurorui, tačiau pateiks jį, matyt, tik rytoj. Šio susirašinėjimo metu jie susitarė kitos dienos vakare susitikti. Taip pat A. V. paprašė, kad jis savo telefone įdiegtų bendravimo programėlę „Signal“. 2020 m. vasario 18 d. „Viber“ programėlėje jie susitarė susitikti prie prekybos centro BIG vakare. 2020 m. vasario 18 d. vakare jie susitiko su A. V. prie prekybos centro BIG. Sveikindamasis su A. V. ir paspaudžiant jo ranką jis pajuto, kad A. V. savo rankoje laiko ryšulį su pinigais, pasakydamas, kad tai pirma dalis. Į klausimą, kiek jis duoda pinigų, A. V. atsakė – aštuonis. Jie dar šiek tiek pakalbėjo apie A. B. paleidimą, A. V. pasakė, kad jau prašymas pateiktas, užstatas sumokėtas. Jis pasakė, kad ketvirtadienį, t. y. 2020 m. vasario 20 d. viskas bus sprendžiama dėl A. B. paleidimo. A. V. paprašė pranešti datą, kai A. B. bus paleidžiamas ir pasakė, kad važiuos tuomet antros kyšio dalies. Jie atsisveikino ir išsiskirstė. Priėjęs prie savo automobilio A. V. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Pinigus – 8 000 Eur gautus iš A. V. pagal savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą jis perdavė tyrimą atliekantiems pareigūnams. Šios apklausos metu prisijungus prie savo tarnybinio elektroninio pašto jis atspausdino 2019 m. kovo 25 d. ir 2019 m. kovo 27 d. susirašinėjimą tarp jo ir A. V., kurį pateikia prie apklausos. Nori pažymėti, kad visus savo veiksmus jis derino su tyrimą atliekančiais pareigūnais, pranešdavo jiems apie kiekvieną A. V. parašytą žinutę bei apie kiekvieną susitikimą. Kiekvieno susitikimo su A. V. metu jis su savimi turėjo garso įrašymo įrenginį, ir vėliau pagal kiekvieną susitikimą buvo rašomos garso įrašo suvestinės, kurios buvo dedamos į nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų bei veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolus. Garso įrašai yra pridėti prie NVIV protokolų ir pokalbių turinys aprašytas protokoluose. Su kiekviena teismo nutartimi, kuria jam buvo leista atlikti nusikalstamas veikas imituojančius veiksmus bei veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės jis buvo įdėmiai susipažinęs ir atliko tik tuos veiksmus, kuriuos jam buvo leista atlikti (t. 6, b. l. 136–147).

Perskaičius liudytojo E. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, pastarasis juos patvirtino.

Liudytojas E. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis nesutinka duoti parodymų, kadangi A. B. yra jo tėvas ir nenori liudyti prieš jį.

Liudytoja E. Č. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji yra E. B. sužadėtinė. E. B. jos paprašė per savo sąskaitą pervesti į jo močiutės sąskaitą pinigų. Tai normalus prašymas, tą ji ir padarė. E. B. ji pažįsta nuo 2018 m.. E. tėvą – A. B., ji taip pat pažįsta. Su juo iki 2020 m. pradžios teko bendrauti, matė jį namuose. Kai E. atvyko į Vilnių, buvo labai nuliūdęs ir pasakė, kad jo tėtį suėmė. Datų ji nepamena, nes jai nereikšminga ir ji nesigilino. E. jos paprašė, kad pinigų sumą, berods 4 000 ar panašiai, ji „įsimestų“ į savo banko sąskaitą ir pervestų juos močiutei. E. jai perdavė grynuosius pinigus ir paprašė pervesti močiutei. O kodėl to negalėjo padaryti jis – tuo metu neklausė, nežinojo, bet šiuo metu žino, kad jis neturėjo banko kortelės ar kažkas pan., bet tiksliai negali pasakyti, nes tuo metu tiksliai nežinojo. Ji padarė ko jis prašė, bet pinigus pervedė ne per vieną kartą, nes buvo banko limitas ir nebuvo galima vesti iš karto didelės sumos, o tuo metu paskambinus į banką nebuvo galima paprašyti padidinti limito, todėl teko siųsti kelis kartus: vieną dieną pervedė 1 000, tada po dvyliktos valandos kažkaip leido vėl, tada kitą dieną – 1 000 ir dar paskutinę dieną – 1 000. Ji paklausė, ar čia skubiai/neskubiai reikia, tai atsakė, kad nesvarbu, tiesiog reikia močiutei pervesti ir viskas. U. R. asmeniškai nepažįsta, bet girdėjo, nes Kriminalinė policija apie ją klausė. Ji, kaip moteris, pasigilino ir sužinojo, kad E. ir ji buvo meilužiai. Jie buvo meilužiai tuomet, kai jie jau draugavo. Ji su ja niekada nekalbėjo telefonu, nesusirašinėjo. Ji žino, kad U. turi vaiką – mergaitę, sklinda kalbos, kad ji važinėja į užsienį ir su kažkuo susitikinėja už pinigus. 2020 m. E. dirbo tėčio įmonėje, ten kažkaip pagal patentą ar pan., paskui dirbo nekilnojamojo turto agentu. Oficialiai kasdien į darbą nėjo, nes dirbo pagal patentą. E. nelabai turėdavo pinigų. Dėl tų 4 000 Eur– tai ji pagalvojo, kad tai močiutės pinigai, t. y. kad jis jos paprašė, nes tuo metu, kai A. suėmė, močiutė liko viena ir turėjo labai daug skolų sumokėti, tai ji savo pinigais ir padenginėjo A. skolas ar neapmokėtus dalykus. E. močiutė gyvena (duomenys neskelbtini), bet tikslaus adreso nežinau. Ji yra ten buvusi, bet kaime bankomato nematė, tik parduotuvę. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) yra apie 13 km. E. B. yra turėjęs močiutės kortelę, tai buvo tuo metu, kai močiutė nesugebėjo sumokėti per elektroninę bankininkystę už visas paslaugas. Jis tą kortelę gal turėjo prieš tai, kai ji darė pavedimus, bet ar tai susiję su tomis datomis – tai ne, tiesiog yra mačius, kad jis turėjo tą kortelę, bet ne tomis dienomis. A. V. ir A. J. nepažįsta ir nėra mačiusi. Ji pati asmeniškai su U. R. nėra susirašinėjusi. E. jos paprašė pinigų gal 15, 16 dienomis, gali būti, kad 2020 m. vasario 15 d. Ji gyvena Vilniuje. E. būdavo pas ją, o tuo metu jis gyvendavo (duomenys neskelbtini), tai tikriausiai pas U. važiuodavo.

Liudytojas N. N. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nei vieno iš kaltinamųjų nepažįsta, jis pats yra E. B. pažįstamas. Jam būnat Kaune, E. paprašė, jog jį parvežtų į Vilnių. E. jis paėmė išvažiuojant iš Kauno, degalinėje „Circle K“ ir parvežė į Vilnių automobiliu BMW, 6 serijos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) E. pažįstu senokai, nes yra kartu sportavę. Jo tėvo A. B. nepažįsta, nėra jo matęs. E. merginą yra matęs, bet jos nepažįsta. Su E. B. turėjo kelis bendrus pažįstamus. Jų bendras pažįstamas J., jis tąkart su juo buvo Kaune ir kartu leido savaitgalį. Ar J. tą savaitgalį skambino ar kažkokiu kitu būdu bendravo su E. B. – nežino. Jis buvo kartu su J., ne su E.. Prieš važiuojant į Kauną, jie nebendravo ir E. B. nekvietė važiuoti kartu į Kauną. Gal E. iš draugo sužinojo, kad jie Kaune. J. kartu su E. B. sportavo, o kiek jie artimi/geri draugai – nežino. Su E. susitikdavo/susiskambindavo labai retai, gal kartą į pusmetį. Susitikus su E. B. degalinėje kalbos apie pinigus nebuvo.

Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo R. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pažįsta asmenį vardu A. B., jis yra jo mirusio draugo R. V. draugas, jie kartais su A. pasimatydavo, kai šis būdavo Kaune, bet kažkokių artimų santykių tarp jų nebuvo. 2020 m. vasario mėnesį sportavo (duomenys neskelbtini) sporto klube ir išgirdo kaip ten sportuojantis jaunas vaikinas kažką pasakoja apie A. B.. Jis įsijungė į pokalbį ir paklausė, kas su A., nes seniai nematė. Šis vaikinas pasakė, kad A. B. „uždarytas“, t. y. suimtas. Jis paklausė tuomet apie A. sūnų, kurio net vardo nežino. Paprašė, kad šie vaikinai susisiektų su A. sūnumi ir paklaustų, kada jis bus Kaune, nes norėjo susitikti, paklausti kaip tėvas gyvena. Už poros dienų, jis dabar tiksliai neatsimena, ar jam paskambino vienas iš tų vaikinų, ar jis buvo susitikęs kažkur mieste, negali pasakyti ir pasakė, kad rytoj A. B. sūnus planuoja būti Kaune. Šis vaikinas pasakė, kad E. ryte, tiksliai laiko nepasakys, gali atvažiuoti prie „Mc Donalds“, netoli Akropolio, Kaune. Jis pasakė, kad bus. Sutartu laiku jis atvažiavo prie „Mc Donalds“ netoli Akropolio, Kaune, su savo automobiliu „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ten jau stovėjo A. B. sūnus. Kiek atsimena, automobilyje jo laukė draugė. A. sūnus įsėdo į jo automobilį. Jie pabendravo gal porą minučių, jis paklausė kaip sekasi tėvui, A. sūnus atsakė, kad blogai, sėdi. Jis paklausė gal reikia kokios pagalbos, vaikinas pasakė, kad nereikia. A. sūnus kalbėjo labai nenoriai, gal nenorėjo. Daugiau apie nieką nesikalbėjo. Kodėl vaikinas atvažiavo į Kauną, jis nežino, taip pat nežino kur vaikinas nuvažiavo po jų susitikimo. A. sūnus tik sakė, jog skuba su kažkuo susitikti. Daugiau jis jo nematė iki šios dienos. Ir prieš tai su juo nėra bendravęs, matė kelis kartus ir viskas. Jokių bendrų reikalų ar interesų niekada su A. sūnumi neturėjo (6 t., b. l. 196, 197).

Liudytoja U. R. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad nei A. V., nei A. J. nepažįsta. Anot liudytojos, 2020 m. vasario 15 d. įvykių ji jau neprisimena. E. B. pažinojo, bet dabar nebendrauja. Prisimena, kad įsinešė pinigus ir persivedė į sąskaitą. Pinigus turėjo E. B.. Iš pradžių ji davė kitokius parodymus dėl daugelio priežasčių: buvo išsigandusi, galvojo kaip čia viskas atsitiks, kas čia buvo. Pinigus ji persivedė, bet kai dabar pagalvoja, tai gal ten nieko baisaus ir neatsitiko. Į jos sąskaitą įdėjo pinigus ir persivedė sau į sąskaitą. Ji E. pinigų neskolino. Iš pradžių ji nurodė, kad jam skolino pinigus, nes gal buvo jam pasiūlius, gal jie taip buvo susitarę – nebepamena.

Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojos U. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta liudytoja U. R. pakeitė parodymus ir parodė, kad šiandien – 2020 m. vasario 27 d. liudytojo apklausos metu ji davė parodymus apie tai, kad paskolino 10 000 Eur savo draugui E. B.. Ji nori pasakyti, kad davė neteisingus parodymus E. B. prašymu, be to, pagalvojo, kad jai taip bus geriau. Po apklausos, ji ramiai pagalvojo ir suprato, kad prieš apklausą buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir gali turėti nemalonumų, todėl pati, nieko neverčiama paskambino tyrimą atliekantiems pareigūnams ir pasakė, kad nori duoti tikrus, nuoširdžius parodymus. Nori pasakyti, kad 2020 m. vasario 15 d. apie 7.30 val. jai iš tikrųjų paskambino E. B., kuris paprašė apie 9.30 val. pasiimti jį iš degalinės „Neste“, esančios Muravos raj., Kaune. Apie 9.35 val. ji su savo „Quashqai“ markės automobiliu atvažiavo į minėtą degalinę. Pamatė, kad nuo degalinės nuvažiuoja „Bolt“ pavėžėjo automobilis. E. įsėdo į jos automobilį ir pasakė, kad pridarė nesąmonių, prigrybavo ir pasakė, kad jo laukia žmogus pokalbiui prie „McDonald‘s“, kuris yra netoli „Akropolio“, Karaliaus Mindaugo g., Kaune. Jis paprašė, kad ji jį ten nuvežtų. Ji nuvežė E. iki „McDonald‘s“ ir sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, už „McDonald‘s“. Žmogus, su kuriuo E. turėjo susitikti dar nebuvo atvažiavęs. Jie buvo vietoje kažkur 9.55 val., o po maždaug 5 min. atvažiavo automobilis „Range Rover“, tamsios spalvos, gal tamsintais stiklais, lietuviškais valstybiniais numeriais. Šis automobilis sustojo priešais jos automobilį ir net neišjungė variklio. Kaip ir sakė, vyriškis už vairo buvo 40–47 m. amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo, žemesnis. Atpažinti negalės. E. nuėjo į šį automobilį ir atsisėdo ant priekinės keleivio sėdinės. Jo nebuvo apie 2 min. Išlipęs iš automobilio „Range Rover“ E. ėjo link jos automobilio ir kažką darė su viršutiniais drabužiais, gal taisėsi, gal kažką įkišo į vidinę striukės kišenę, ji nežino, nes jai į akis švietė saulė. Įsėdęs į automobilį E. pasakė, kad reikia važiuoti pas jo močiutę į (duomenys neskelbtini). Neprivažiavus iki E. močiutės, E. pasakė apsisukti ir važiuoti iki bankomato. Ji jam pasakė, kad reikia pažiūrėti kur artimiausias bankomatas (duomenys neskelbtini). E. pasakė, kad reikia važiuoti į Akropolį. Apie 11.00 val. jie atvažiavo į Kauno Akropolį, Karaliaus Mindaugo g., Kaune. Ji liko sėdėti automobilyje su avarinėmis šviesomis, o E. nuėjo į prekybos centro vidų. Neužilgo E. grįžo ir paklausė ar ji turi banko kortelę. Ji pasakė, kad turi. Tuomet E. paprašė, kad ji eitų su juo prie bankomato, nes jis įdės jai į sąskaitą pinigus, o paskui ji turės padaryti jam į sąskaitą pavedimą. Ji padavė E. savo „Swedbank“ mokėjimo kortelę, pasakė PIN kodą ir paprašė, kad jis pats viską padarytų. E. nesutiko ir paprašė eiti kartu su juo. Jie kartu nuėjo prie „Swedbank“ bankomato, esančio pirmame aukšte. Ji padavė savo mokėjimo kortelę, jis ją įstatė į bankomatą, o ji suvedė PIN kodą. E. paspaudė operacijos „grynųjų pinigų įnešimas“ mygtuką, iš vidinės striukės kišenės ištraukė pluoštą grynųjų pinigų kupiūromis po 100 ir 200 Eur, greitai juos perskaičiavo ir įdėjo į bankomato skyrių skirtą gryniems pinigams įdėti. Ji negali pasakyti kokia pinigų suma buvo jo rankose, jis skaičiavo greitai, bet kupiūrų buvo nemažai. Taip pat ji pagalvojo, kad galimai jis šiuos pinigus pasiėmė iš „Range Rover“ vairuotojo, nes, kaip ir minėjo, E. išlipęs iš šio automobilio kažką darė ties savo striukės vidine kišene. Bankomatas perskaičiavo grynuosius pinigus ir atmetė operaciją, nes buvo viršytas jos sąskaitoje grynųjų įnešimo limitas. Tuomet ji bandė pasididinti limitą, o E. bandė atlikti kažkokias operacijas bankomate. Ką būtent jis darė, ji nematė, taip pat nematė ar jis keitė mokėjimo korteles bankomate. Kai jam pavyko įdėti į jos sąskaitą pinigus, ji gavo žinutę iš „Swedbank“, kurioje buvo pranešta, kad jai į sąskaitą buvo įnešta 8 000 Eur. Gavusi šią žinutę, ji iš karto padarė pavedimą iš jos telefone esančios elektroninės bankininkystės programėlės į E. sąskaitą. Kai jie grįžo į automobilį, E. paprašė prasukti pro viešbutį „Park Inn“, esantį K. Donelaičio g., Kaune. Maždaug 11.20 val. nuvažiavo prie šio viešbučio, jis išlipo iš automobilio ir užėjo į viešbutį. Jo nebuvo apie 10 minučių, po to jis grįžo ir jie nuvažiavo į parduotuvę „Šilas“, prie „Ledo arenos“, Kaune, kur ji pirko maisto produktus, už kuriuos mokėjo E.. Po parduotuvės jie nuvažiavo į jos namus, (duomenys neskelbtini). Ji E. prieš tai siūlė pavežti jį iki Vilniaus, todėl nutarė persirengti ir palikti nupirktus maisto produktus. Ji pakilo į butą, o E. liko automobilyje. Kai grįžo į mašiną E. pasakė, kad jo nereikės vežti į Vilnių, jo atvažiuos pasiimti draugas. Ji E. nuvežė į degalinę „Cirkle K“, Muravos raj. Atvažiavus į degalinę, atvažiavo sportinis automobilis BMW, tamsios spalvos, kuris sustojo šalia degalinės pagrindinio įėjimo ir E. su juo išvažiavo. Tuo metu kai jie su E. važinėjo po miestą, neatsimena kuriuo tiksliai momentu, E. jai pasakė, kad jeigu kas nors klaus, tai kad sakytų, jog ji jam – E., paskolino 10 000 Eur. Jis jai neaiškino kodėl ji taip turėtų sakyti. O ji neklausė. Visi kiti parodymai, kuriuos davė pirmos apklausos metu yra teisingi, todėl juos patvirtina ir nesikartos (6 t., b. l. 156–158).

Paskelbus parodymus, liudytoja U. R. juos patvirtino.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta liudytoja U. R. 2020 m. kovo 2 d. parodė, kad 2020 m. vasario 27 d. apie 17.00 val. ji parašė SMS žinutę E. B. ir paprašė, kad jis jai grąžintų anksčiau iš jos skolintus pinigus. Tą dieną jai kilo problemų dėl pinigų, antstoliai areštavo 10 000 Eur, buvusius jos banko sąskaitoje, todėl ir paprašė E. grąžinti skolą. 2020 m. vasario 12 d. ji paskolino E. 700 Eur. Pinigus jam pervedė į jo „Swedbank“ sąskaitą. E. tiksliai negalėjo paaiškinti kam jam šie pinigai, sakė iš pradžių, kad jam reikėjo pratęsti buto nuomą, paskui sakė, kad reikia apmokėti įmonės skolas. E. visą laiką buvo be pinigų, jai guodėsi, kad nėra pinigų, pastoviai iš jos skolindavosi pinigus. Kai jie draugavo, tai niekada iš jo nebuvo gavusi jokių dovanų, jokių piniginių lėšų, net Ibizoje 2020 m. sausio 21–25 d. jie atostogavo už jos pinigus, kuriuos ji gavo iš savo draugo šveicaro R.. Į Ibizą jie skrido savarankiškai, kelionės paketo nepirko ir už viską mokėjo ji. Viso šiai kelionei ji išleido 3 600 Eur. Ši kelionė buvo jos gimtadienio dovana E.. Į jos SMS žinutę E. atrašė ir pasiūlė susitikti. Jis siūlė susitikti 2020 m. vasario 28 d., bet jai netiko ir jie sutarė susitikti tą patį vakarą. Tame pačiame susirašinėjime jis jos paklausė ar nesmarkiai ją spaudė pareigūnai ir parašė, kad ir pas jį buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Kadangi po apklausos buvo pasirašiusi įspėjimą dėl ikiteisminio tyrimo duomenų neatskleidimo, ji atrašė E., kad pas ją pareigūnai atvažiavę nebuvo. Šį susirašinėjimą ji iš karto persiuntė tyrėjui A. Š. „Whats app“ programėle, o iš savo telefono jį ištrynė, nes nenorėjo, kad jos draugas R. pamatytų, kad ji susirašinėja su svetimais vyrais. Su E. jie susitiko tą patį vakarą – 2020 m. vasario 27 d. apie 20.00 val. degalinėje „Viada“ Ozo g., Vilniuje. E. atėjo pėsčiomis, ji atvažiavo su savo automobiliu „Quashqai“. Susitikę jie kalbėjo apie pinigų grąžinimą. Jis pasakė, kad pinigų neturi, bet gali jai grynais duoti 50 Eur. Ji paėmė iš jo tuos pinigus. Tuomet jis jai pasakė, kad pas ją gali atvažiuoti pareigūnai ir klausinėti apie 2020 m. vasario 15 d. rytą, kai jis atvažiavo pas ją su prašymu į jos sąskaitą įdėti grynuosius pinigus, apie ką ji davė parodymus 2020 m. vasario 27 d. E. prašė, kad ji laikytųsi susitarimo, o būtent, kad ji E. paskolino 10 000 Eeur ir neprikalbėtų vėjų. Ji paklausė jo, kur jis ją įvėlė. E. pasakė, kad reikia laikytis sutartos versijos ir, kad „virš 20 000 Eur yra nebaudžiakas“. Ji sutiko ir jie išsiskyrė. Šeštadienį, t. y. 2020 m. vasario 29 d. ji kalbėjo su vilniečiais draugais, pasiguodė jiems, kad E. B. jai negrąžina skolos. Jie jai pasakė, kad ji turėtų omeny, jog penktadienį jie matė E. Vilniaus centre, baruose, kur jis leido pinigus bei atsiuntė jai E. antrą numerį (duomenys neskelbtini). Ji parašė į tą numerį SMS žinutę apie tai, kad „ant baliaus“ penktadienį jis pinigų turi, o jai skolai atiduoti neturi. Jai atrašė jo mergina, klausė ar ji bent žino kieno numeriu rašo. Ji atrašė, kad rašo tuo numeriu, kuriuo E. naudojosi. Tuomet mergina pradėjo ją įžeidinėti, vadinti negražiais žodžiais, rašė, kad jos „šveicarui“ papasakos, kokia ji lengvo elgesio mergina ir taip toliau. Išvadino ją visaip. To paties susirašinėjimo metu ji parašė merginai, kad ši perduotų E., kad „atsimena Roverio numerius, gal greičiau pinigai atsiras“. Taip rašydama ji turėjo omeny tą automobilį „Range Rover“, kurio jie su E. laukė 2020 m. vasario 15 d. prie „McDonald‘s“, netoli Kauno „Akropolio“ ir jam atvažiavus E. su kažkuo bendravo šiame automobilyje, po ko jie nuvažiavo prie bankomato ir E. įnešė į jos sąskaitą grynuosius pinigus. Apie tai ji davė parodymus 2020 m. vasario 27 d. Ji taip parašė, kadangi žinojo, jog E. supras ką ji turi omeny ir tikėjosi, kad jis greičiau atiduos jai skolą. Šis susirašinėjimas yra išsaugotas jos telefone ir ji gali pateikti jį prijungimui prie tyrimo medžiagos. Kadangi susirašinėjimo metu E. mergina jai grasino, jog viską išpasakos jos „Šveicarui“, ji pradėjo skambinėti E.. Jo telefonas buvo išjungtas. Tuomet apie 17.00 val. ji nuvažiavo pas E. močiutę į (duomenys neskelbtini). Ji nuvyko paprašyti, kad močiutė paskambintų anūkui iš savo numerio. Močiutė jos prašymu paskambino E., bet jo numeris buvo išjungtas. Ji paprašė, kad močiutė paskambintų E. merginai E., nes jai labai reikia su juo pasikalbėti. Močiutė pasakė, kad E. neskambins, o kai atskambins E., perduos jam, kad ji – U., jo ieško. 2020 m. kovo 1 d. apie 16.00 val. pas ją į namus atvažiavo E. B.. Pirmą kartą ji neatidarė durų, nes buvo vonioj. Neužilgo jis vėl pasibeldė į duris, tada ji įleido jį į butą. Jis užėjęs į butą pareikalavo, kad ji parodytų jam savo telefoną. Ji atsisakė. Tuomet jis griebė jos telefoną nuo stalo ir, kadangi žinojo jos telefono slaptažodį, jį atrakino. Ji bandė iš jo paimti savo telefoną, o jis neatidavinėjo. Jis, paėmęs savo telefoną, nufotografavo jos telefono ekraną ir numetė jį ant stalo. Paėmusi į rankas telefoną, ji pamatė, kad ekrane yra jos draugo R. telefono numeris. Jis pasakė, kad dabar jie lygūs, ir pasakė, kad jeigu ji kam nors ką nors pasakys ne taip kaip jie tarėsi (kalba apie tai, kad ji turi sakyti, jog paskolino jam 10 000 Eur), tai jis sugriaus gyvenimą ir jai ir jos vaikui. Ji paklausė, dėl ko čia taip policija domisi šituo pinigų pervedimu. Jis pasakė, kad policija įtaria, jog „tie pinigai buvo panaudoti kyšiui paduoti dėl tėvo“. Ji paklausė jo kaip buvo iš tikrųjų. Jis nutraukė šį pokalbį, pakeitė temą ir išėjo. Vėliau jie dar susirašinėjo, aiškinosi santykius. Dar nori papasakoti apie tai, kad be mobiliojo ryšio telefono, kuriame įdėta SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini), E. turi dar vieną mobiliojo ryšio telefono aparatą, sidabrinės spalvos, panašų į „Iphone 6“ modelio, bet tiksliai nežino. Su kokiu abonentiniu numeriu jis yra naudojamas ji nežino. Šis mobiliojo ryšio telefonas pas jį atsirado 2019 m. gruodžio mėnesį po tėvo – A. B., sulaikymo. Kai ji pamatė pas jį naują telefono aparatą, apie tai paklausė. E. pasakė, kad šis telefonas turi būti visą laiką prie jo, nes įjungta „lokacija“ ir kažkas visą laiką gali stebėti jo buvimo vietą. Kas būtent, nežino. Taip pat E. sakė, kad šituo telefonu negalima susiskambinti, jame tik galima rašyti žinutes. Jis minėjo, kad šiame telefono aparate yra įdiegtos kažkokios specialios bendravimo programėlės. Ji nieko nežino apie tai, su kuo jis bendravo šiuo telefonu. Vieną kartą matė kaip jis kažką rašė šiame telefone ir susirašinėjimo laukas buvo baltas. Kas jam davė šį telefoną ji nežino. Nuo to laiko, kai šis telefono aparatas pas jį atsirado, jis visą laiką buvo prie jo, net į Ibizą 2020 m. sausio mėnesį jis jį vežėsi ir nuolat tikrino ar niekas jam neparašė. 2020 m. vasario 15 d., kai jis į jos sąskaitą įdėjo 8 000 Eur grynųjų, jis irgi daug susirašinėjo šituo telefonu, kol ji vežiojo jį po Kauną. 2020 m. sausio 14 d. jie šventė E. gimtadienį ir jis nakvojo jos namuose, (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 15 d. ryte ji susiruošė po parduotuves. E. padavė jai šį savo telefono aparatą ir paprašė, kad ji paimtų ir visur, kur tik bevažiuotų, šį telefoną turėtų prie savęs. Jis neaiškino, kodėl ji turi su šiuo telefonu visur vaikščioti, o ji ir neklausė. Pusdienį ji su tuo telefonu prasivaikščiojo. Grįžusi namo, ji atidavė šį telefoną E.. Jis jį pasiėmė ir įsidėjo į savo piniginę. Antrą kartą jis jos paprašė pasinešioti šį savo telefoną maždaug po savaitės ar pusantros. Vėl jis liko jos namuose, o ji ėjo į parduotuvę. E. vėl paprašė paimti šį telefoną ir visur jį nešiotis. Ji taip ir padarė. Pas jį namuose yra dar vienas mygtukinis telefono aparatas „Garmin“. Šio telefono gyvai nematė. E. pasigyrė, kad šiuo telefonu jis bendrauja su tėvu, kuris tuo metu jau buvo kalėjime. Taip pat maždaug panašiu laiku ar prieš Kalėdas, ar per Kalėdas, jis nufotografavo šį telefono aparatą ir patalpino savo „Instagram“ paskyroje „_(duomenys neskelbtini)_“ su prierašu anglų kalba, kas išvertus į lietuvių kalbą reiškia „Kai reikalai pakrypsta rimta linkme, tai ir telefonai rimtėja“. Apie tai jai pranešė draugė, atsiuntusi jai šio „posto“ „print screen“. Šį postą jis ištrynė iš savo paskyros labai greitai, nes ji jam pasakė, kad tai nėra gera mintis kelti tokias nuotraukas su tokiais prierašais tuo metu, kai tėvas suimtas. Jeigu ji savo telefone ras šio „posto“ „print screen“, pateiks jį prie apklausos. 2020 m. vasario 15 d., kai jie su E. važiavo iš (duomenys neskelbtini), kur jie jo prašymu nuvyko po jo susitikimo prie „McDonald‘s“ Kaune su „Range Rover“ atvykusiu asmeniu, E. sėdėdamas šalia jos priekinėje keleivio vietoje išsitraukė iš striukės kišenės, iš kurios būtent negali pasakyti, nes vairavo, pluoštą grynųjų pinigų. Jis paklausė kiek vienu kartu galima įsinešti grynųjų pinigų į sąskaitą per bankomatą. Ji pasakė, kad, kiek žino, daugiausia bankomatas per vieną kartą paima 100 kupiūrų ir pasakė, kad jis paskaičiuotų kiek kupiūrų yra. Tuomet jis pradėjo skaičiuoti. Kupiūros buvo po 500, 200 ir 100 Eur. Daugiausia matė kupiūrų po 200 Eur. Sumos pasakyti negali, bet kupiūrų buvo labai daug. Jis dar jai pasakė tokią frazę „ar tu esi mačiusi kaip atrodo...pinigų suma“. Ji neatsimena, kokią pinigų sumą jis įvardino. Jis skaičiavo ne sumą pinigų, o kupiūrų skaičių. Kupiūrų buvo lyginė suma. Kiek būtent buvo kupiūrų, negali pasakyti, bet 100 vnt. neviršijo. Ji netgi juokais savo telefonu „Instagramo“ paskyroje nufotografavo kaip E. skaičiuoja pinigus ir iš karto tą fotonuotrauką išsiuntė savo draugei, kurios nenori minėti. Ji nusiuntė nuotrauką kaip momentinę nuotrauką, kuri išsitrina iš karto, bet jeigu jos draugė netyčia šią nuotrauką išsaugojo ji paprašys, kad jai persiųstų ir pateiks šią nuotrauką prijungimui prie tyrimo (6 t., b. l. 160–168).

Paskelbus parodymus, liudytoja U. R. nurodė, jog jie tikslūs ir pasakė, kad ji su E. buvo artimi draugai.

Liudytoja M. L. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta A. V. ir šiuo metu jų jokie santykiai nesieja, vieną kartą yra gėrę kavą. Su A. V. susipažino gal 2019 m. rudenį. A. 2020 m. vasario 13 d. jai skambino ir siūlė kartu pavakarieniauti. Tos vakarienės metu nieko nenutiko, jie pavalgė, atsigėrė kavos ir jis nuvežė ją namo. Jie buvo nuvažiavę kažkur prie prekybos centro BIG, jis išlipo iš mašinos, o ji nelipo. Gal tuo metu spėjo draugei žinutę parašyti. Užtruko gal 10 min. A. nieko nepasakojo, kodėl ten buvo ir su kuo susitiko. Ji nežino apie kokias nusikalstamas veikas kalbama. Tyrėja jos neklausė apie nusikalstamos veikos organizatorius, ji tik paklausė to paties, ko dabar klausia teismas. Su A. 2020 m. buvo susitikę gal kokius 3 kartus, nors neprisimena.

Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo P. B. (P. B.) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas P. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. Asmenį vardu A. V. pažįsta. Jie kartu su juo dirbo vienoje patrulių rinktinės kuopoje, kol jis nebuvo sulaikytas ir atleistas iš tarnybos. Su A. pas juos buvo daugiau tarnybiniai santykiai, kažkokių artimesnių santykių su juo neužsimezgė. Po darbo jie su A. gal ir buvo kada susitikę, bet tai buvo pavieniai atvejai. Vieną kartą, maždaug prieš metus, A. buvo jį pasikvietęs pasižiūrėti kokį komercinės paskirties pastatą jis pasistatė netoli savo tėvų (duomenys neskelbtini). Gali būti, kad ten buvo A. tėvo žemė. Kartu su A. jie atvažiavo prie šio pastato. Tai buvo vieno aukšto pastatas, moderniai pastatytas ir įrengtas. Viduje padaryta salė skirta pobūviams. Salė jau buvo veikianti. Pavadinimo tiksliai neatsimena, bet jis buvo sudarytas iš A. ir jo tėvo vardų, galimai „A.“. Jis buvo modernus ir šiuolaikiškas. Kadangi jis pats domisi statybomis, tai klausinėjo A. kur jis samdė darbuotojus. A. sakė, kad jam daug su statybomis padėjo jo vaikystės draugas „J.“, kiek atsimena iš (duomenys neskelbtini). Vėliau A. pastatė ir priestatą, panašų į uždaro tipo pavėsinę. Kas finansavo šias statybas jis nežino ir neklausė. Apie jų susitikimą 2019 m. balandžio 30 d. pramogų ir prekybos centre „Akropolis“ jis nieko negali pasakyti, nes neatsimena kodėl jie susitiko. Galimai arba jis, arba A. grįžo po atostogų ir jie susitiko pavalgyti picos ir pabendrauti. Iš jam parodytų nuotraukų, kurios buvo darytos sekimo metu, jis atpažįsta save kartu su A. V. išeinantį iš „Akropolio“. Automobilis MINI COOPER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė jam. Apie tai, kad A. gali būti susijęs su kažkokių nusikalstamų veikų ar nusižengimų darymu, jis niekada nieko negirdėjo, jis netgi negirdėjo dėl ko A. buvo sulaikytas šių metų vasario mėnesį (7 t., b. l. 2, 3).

Liudytoja J. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiąja tyrėja ir buvo teisme nagrinėjamos bylos tyrėja, koordinavo ikiteisminio tyrimu veiksmus su prokuroru, kontroliuojančiu tyrimą, prokuroras buvo R. Imbrasas. Kolegialiai pasitarus su tyrimo grupės nariais ir tyrimą kontroliuojančiu prokuroro buvo priimtas sprendimas sulaikyti A. V., kas buvo padaryta 2020 m. vasario 18 d. prie prekybos centro BIG. Kodėl A. V. nebuvo sulaikytas 2019 m. kovo–balandžio mėnesiais, po to kai kreipėsi į E. P., negali atsakyti, nes tai buvo bendrai nuspręsta taktiniais sumetimais daryti vėliau. Tuo labiau, kad buvo tikslas nustatyti asmenis, kurie bando būtent šioje kontrabandos byloje papirkti pareigūnus, nes A. V. buvo tik tarpininkas, jam nebuvo jokios naudos kontrabandos byloje, turėjo būti viršesni organizatoriai. Sulaikymo protokolas buvo surašytas 22 val., bet faktinis sulaikymo laikas turėtų būti nurodytas kitas, nes protokole yra faktinis sulaikymo laikas ir surašymo laikas. Paprastai įtariamajam išaiškinamos jo teisės ir teisė turėti gynėją, teisės išaiškinamos įteikiant išsamų išrašą su jo teisėmis ir pareigomis, pasirašant jam. Šiuo metu tiksliai nepamena, bet, pagal praktiką, pas juos sulaikius asmenį iš karto duodami šitie protokolai, supažindinama, pasirašoma dėl gynėjo, dėl teisių, įteikiamas išrašas. Ji, važiuodama daryti kratą ar sulaikyti asmenį, ar atlikti kitą procesinį veiksmą, vežasi visus protokolus. A. V. sulaikė ne ji, bet iš karto po jo sulaikymo vyko krata automobilyje, kurios protokolą pildė ji. A. V. buvo išaiškinta teisė turėti gynėją nuo sulaikymo arba pirmos apklausos metu, o įtariamajam nepareiškus tokio noro, kad iš karto būtų kviečiamas gynėjas, pastarasis buvo iškviestas vykdant A. V. apklausą. Įtariamasis gynėjo neatsisakė, išreiškė valią, kad jį gintų advokatas N. V., tai nurodyta protokole. Kad gynėjas atvyktų tučtuojau nedelsiant, tokio noro A. V. nebuvo išreiškęs. Jei jis tokį norą būtų išreiškęs, kratos darymo tai nesustabdytų, tiesiog jie susisiektų su gynėju. Padarius kratą automobilyje, prie prekybos centro BIG, tą patį vakarą su A. V. važiavo į jo namus. Kratoje namuose dalyvavo tiek A. V., tiek jo sutuoktinė. Jie bendravo pakankamai ilgą laiko tarpą, jo sutuoktinei buvo pranešta, kad jis yra sulaikytas, giminaičiams buvo pranešta, gynėjas žinojo, kuris irgi yra giminaitis, tai ji mano, kad gynėjas šiuo atveju tikrai žinojo, jog A. V. sulaikytas. Jis dar kurį laiką buvo namuose, o po to jį lyg ir išvežė į Kriminalinės policijos biurą tolimesniems veiksmams, ji dar liko su A. V. sutuoktine tęsti kratos. Turėjo būti dar surašytas sulaikymo protokolas, kad bent jau A. V. priimtų į areštinę. Kiek pamena, tikrinosi protokoluose savo kompiuteryje, A. V. apklausa prasidėjo kitą dieną apie 11 val. Sutarė su gynėju apklausos laiką, jis atvyko, gynėją pasitiko prieš apklausą ir jam atvykus konvojus atvedė įtariamąjį. Gynėjas yra registruojamas poste, pirmame aukšte, pasiskambina tyrėjui ir tyrėjas pasitinka. Ji tiksliai negali pasakyti, nes ir ji, ir D. J. galėjo pasitikti gynėją, galėjo ir advokatas jei paskambinti į mobiliojo ryšio telefoną. Jiems buvo sudarytos sąlygos pasitarti. Įtariamuosius su gynėjais palieka savo kabinete su praviromis durimis, nes sulaikytas žmogus arba leidžia koridoriuje pasišnekėti, tikrai dėl to bėdų niekada nebūna. Ji neatsimena ar buvo reikalaujama daugiau laiko pasitarti A. V. ir gynėjui, bet visada duodamas protingas laikas. Gynėjas galėjo atvažiuoti ir į areštinę pakalbėti su įtariamuoju, bet Kriminalinės policijos biure suteikiamos visos sąlygos pabendrauti, įteikus įtarimą ir jį perskaičius dažnai būna situacijų, kai sako, kad nori pasitarti, visada yra leidžiama. Įtariamasis iš vakaro jau žinojo apie ką bus kalba, nes jis buvo sulaikytas paduodant kyšį. A. V. susipažino su pranešimu apie įtarimą, pareiškė, kad jo esmė jam aiški, kad jis supranta, prisipažįsta ir davė nuoseklius parodymus. Ji pati tuos parodymus ir užrašė. Gynėjas sėdėjo šalia, jie abu perskaitė apklausos protokolą, sutiko su juo, padėjo savo parašus, tiek gynėjas, tiek įtariamasis. Ar derino su gynėju ir įtariamuoju A. V. parodymų davimą pas ikiteisminio tyrimo teisėją – nepamena, bet gali taip būti. Tokia praktika policijos įstaigose yra. Jei žmogus prisipažįsta, duoda parodymus, tai parodymai pas ikiteisminio tyrimo teisėją laikomi stipresniais. Ji nori paaiškinti kad biure konvojų vykdo žvalgybos pareigūnai, kurie be konvojaus turi labai daug visokių kitokių funkcijų. Jie derina savo laiką, savo kitus atliekamus veiksmus, žiūri kada dirba areštinė, kad neatvažiuotų pamainos keitimo metu. Ji išrašo reikalavimą, o jie jau patys derinasi tarpusavyje, kada atveš žmogų. Jei asmuo reikalingas apklausai, ji suderina laiką su gynėju ir laukia, kol gynėjas atvyks. Įtariamąjį atveža konvojus ir laiko pas save, tam yra patalpos. Pas ją daug darbų, ji turi surašyti pranešimą apie įtarimą, kitokius procesinius dokumentus, laukia sutarto laiko. Ji negali pasakyti, kurs A. V. buvo ir ar kalbėjo su žvalgybos pareigūnais. Ji laukė procesinio veiksmo, atvykus advokatui, jį atvedė. Kas tiksliai konvojavo, pasakyti negali, gal pareigūnas D. J., gal J. Z. ar kas kitas. Ji nekalbėjo su A. V., neaiškino jam apie tai, kokia jo teisinė padėtis, kad byloje yra surinkta daug duomenų ir pan., kadangi A. V. turi teisinį išsilavinimą, skaito pranešimą apie įtarimą, turi advokatą. Šio nusikaltimo tyrimo grupės narys turbūt buvo ir J. Z., kuris galimai konvojavo A. V. ir dalyvavo apklausoje. Jei jis apklausoje užduotų klausimą, jis būtų įrašytas į protokolą. Jeigu asmuo sulaikytas, ji neturi teisės apklausinėti jo viena, turi būti konvojaus priežiūra, su konvojuotojo pažymėjimu. Ji žino, kad A. V. vėliau atsisakė duoti parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Jie gavo laišką iš jo tuometinio gynėjo N. V. su A. V. ranka rašytu prisipažinimu ir prašymu pridėti prisipažinimą prie bylos. Kadangi buvo gautas toks prašymas, buvo organizuota A. V. apklausa dėl minėto prašymo. Jis berods buvo atvežtas iš Pravieniškių pataisos namų, dalyvavo advokatas. Įtariamasis atvyko laikydamas rankose A4 formato lapus su rankraštiniu tekstu. Apklausos metu ji matė, kad A. V. žiūrėjo į šiuos lapus. Ji jam paaiškino, kad jis turi teisę surašyti savo parodymus savo ranka, paaiškinau, kad jis gali pridėti tuos savo parodymus prie protokolo, bet jis kategoriškai atsisakė. Jei nežinoma ar žvalgybos pareigūnai po A. V. sulaikymo, dar prieš jo apklausą, su juo bendravo.

Anot tyrėjos, tyrimo grupės nariai, pasitarę su tyrimą kontroliuojančiu prokuroru, nusprendė, kad vienintelis būdas nustatyti galbūt dar kitus asmenis dalyvavusius vykdant kontrabandą, ją organizuojant, toliau bendrauti su A. V., todėl E. P. pats pradėjo ieškoti galimybių susitikti su A. V. 2019 m. lapkričio 5 d. Dėl duomenų atskleidimo A. V., tai prokuroras R. Imbrasas buvo surašęs raštus ar sudėjęs rezoliucijas ant tarnybinių pranešimų, tokiu būdu buvo leista atskleisti atitinkamus duomenis.

Parodymų patikrinimo metu, dalyvaujant gynėjui buvo paimtas telefonas. Įtariamasis parodė po vagonėliu mobiliojo ryšio telefoną. Telefonas, siekiant surinkti visus pėdsakus, buvo iš karto su pirštinėmis supakuotas į specialų paketą ir išsiųstas tyrimams (DNR ir pirštų atspaudų). Neradus šių pėdsakų, telefonas iš ekspertų grąžintame pakete buvo perduotas specialistams, kurie tiria telefonus. Ji jo nelietė, iš karto perdavė specialistams. Iš rašto, kuriuo specialistai grąžino telefoną, ji suprato, kad jie neįjungus telefono pajungė jį prie kompiuterio, bet jis nesikonfigūravo su kompiuteriu. Kadangi įtariamasis apklausoje buvo nurodęs telefono PIN kodus, jie į patį telefono aparatą įvedė PIN kodą, užfiksavo, kad yra „Sky“ programa ir nurodė, kad jai naudoti reikalingas mobilusis ryšys. Tuo ir baigėsi, specialistai tą telefoną atidavė tyrėjams. Tada vyko apžiūra dalyvaujant A. V., o jam sutikus, jis paėmė šitą telefoną į rankas, suvedė PIN kodą į telefoną, tą patį, jai atrodo, netgi į „Sky“ programą ir rodė kažkokias klaidas. Tuo apžiūra buvo baigta. Apžiūra vyko pas ją kabinete, buvo filmuota. Taip, tai vyko po to, kai informacinių technologijų ekspertai telefoną jau buvo apžiūrėję. Pabrėžia, kad ekspertai nebuvo įjungę mobiliojo ryšio, kuris reikalingas „Sky“ programai. Vėliau su tyrimo grupės nariais nusprendė, kad vis tik reikia įjungti „Wi-fi“ ar mobilųjį ryšį ir padarė antrą apžiūrą, kuri irgi buvo filmuota, vėlgi telefonas rodė kažkokias klaidas. Ji nori pabrėžti tai, kad nebuvo įjungtas nei mobilusis ryšys, nei „Wi-fi“, nebuvo lendama į „Sky“ programą. Pirmas žmogus, kuris paėmė telefoną į rankas po ekspertų, buvo A. V..

Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo aplinkybių liudytoja nurodė, kad ne ji buvo E. P. informuota apie galimus nusikaltimus, o pastarojo vadovybė, kuri jau informavo jos vadovybę. Kiek ji atsimena, tai buvo riboto naudojimo dokumentas, tarnybinis pranešimas, kurio byloje negali būti. Jis nebuvo išslaptintas. Paaiškina, kad tarnybinis pranešimas nebuvo ikiteisminio tyrimo dalis, buvo pranešama valdžiai apie daromą galimai nusikalstamą poveikį pareigūnui, bet ji jo neskaitė. Apie tai, kas buvo pareigūnui pasiūlyta, jis pasakė pats, apklaustas liudytoju, tai užfiksuota apklausos protokole. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal tarnybinius pranešimus, bet pagal kieno, ji neprisimena.

Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Personalo administravimo valdybos rašto matyti, kad laikotarpiu nuo 2010 m. iki 2014 m. pareigūnas vardu J. O. (pavardės raidės gali būti netikslios) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje ir Lietuvos kelių policijos tarnyboje nedirbo. Kelių policijos valdyboje ir Lietuvos kelių policijos tarnybos pareigūnų, atleistų 2010–2014 m. sąrašai pateikti el. paštu (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 86–101).

Iš Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro (toliau – ir Medicinos centras) rašto matyti, kad A. V. 2019 m. laikotarpiu nuo sausio 1 d. iki vasario 28 d. Medicinos centro padaliniuose nesilankė ir dėl paslaugų suteikimo nesikreipė. Taip pat pranešė, kad Medicinos centre pacientas J. O. nėra registruotas, ambulatorinės kortelės tokiu vardu nėra, CMEK informacinėje sistemoje apie pilietį J. O. (ar asmenį panašia pavarde) duomenų nėra, paslaugos pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriuje nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d. teikiamos nebuvo (7 t., b. l. 104–108).

Iš Medicinos centro rašto matyti, kad Medicinos centre pacientas J. O. (pavardės raidės gali būti netikslios) nėra registruotas, ambulatorinės kortelės tokiu vardu nėra, paslaugos pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriuje nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d. nebuvo teiktos, laikotarpiu nuo 2010 m. iki 2014 m. CMEK Konsultacijų skyriuje J. O. (ar asmuo su panašia pavarde) nesilankė (7 t., b. l. 114–116).

Iš tarnybinio pranešimo „Dėl asmens vardu J. O. nustatymo“ matyti, kad siekiant nustatyti A. V. apklausoje nurodyto asmens – J. O. tapatybę, buvo atlikti atitinkami veiksmai: 1) buvo ieškoma Lietuvos policijos naudojamose duomenų bazėse, suvedant pavardę kaip - Ovsijenko, Avsijenko, Ovsejenko, Avsejenko, Ovsijenka, Avsijenka, Ovsejenka, Avsejenka ir pan., su vardu ir be vardo, suvedant ženklinimą „%%%“, nurodant gimimo metus – 1970 su 30 metų paklaida. Asmuo tokiais ar panašiais duomenimis Lietuvos policijos duomenų bazėse nerastas; 2) 2020 m. kovo 23 d. buvo išsiųstas paklausimas į Lietuvos policijos departamento Personalo valdybą su prašymu pranešti ar laikotarpiu nuo 2010 m. iki 2014 m. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje, Lietuvos kelių policijos tarnyboje ėjo pareigas statutinis pareigūnas J. O. (pavardės raidės gali būti netikslios), gimęs laikotarpiu nuo 1970 m. iki 1980 m. (tiksli gimimo data nežinoma). Taip pat buvo prašoma pateikti sąrašą statutinių pareigūnų, kurie laikotarpiu nuo 2010 m. iki 2014 m. buvo atleisti iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos ir Lietuvos kelių policijos tarnybos. 2020 m. kovo 26 d. iš Lietuvos policijos departamento Personalo valdybos buvo gautas atsakymas į paklausimą, kuriuo pranešama, kad nurodytu laikotarpiu toks pareigūnas nei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje, Lietuvos kelių policijos tarnyboje nedirbo. Taip pat buvo pateikti sąrašai pareigūnų, kurie laikotarpiu nuo 2010 m. iki 2014 m. buvo atleisti iš minėtų tarnybų. Susipažinus su pateiktais sąrašais asmuo vardu J. O. ar panašiais duomenimis nerastas; 3) 2020 m. kovo 23 d. buvo išsiųstas paklausimas į Medicinos centrą dėl informacijos pateikimo. 2020 m. kovo 26 d. gautas atsakymas, kuriuo pranešama, kad pacientas vardu J. O. Medicinos centre neregistruotas, ambulatorinės kortelės tokiu vardu nėra, paslaugos tokiam asmeniui 2019 m. laikotarpiu nuo sausio 1 d. iki vasario 28 d. teikiamos nebuvo, duomenų apie J. O. ar asmenį panašia pavarde Medicinos centro Centrinės medicinos ekspertizės komisijos informacinėje duomenų bazėje nėra. Be to, pranešama, kad ir pats A. V. 2019 m. laikotarpiu nuo sausio 1 d. iki vasario 28 d. į Medicinos centro Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyrių nesikreipė ir paslaugos jam nurodytu laikotarpiu teikiamos nebuvo (7 t., b. l. 117–120).

Iš tarnybinio pranešimo „Dėl asmenybės nustatymo“ matyti, kad A. V. ne kartą nurodė asmenį, kurio prašymu jis veikė ir jį apibūdino kaip buvusį kelių policijos pareigūną J. O., išėjusį į pensiją 2010 m., gyvenantį netoli Vilniaus, važiuojant link Ukmergės, turintį du paauglius vaikus, atlikusį laisvės atėmimo bausmę. A. V. taip pat yra minėjęs asmenį, kurio pavardė „A.“, vardo ar kitų duomenų padėsiančių identifikuoti šį asmenį nenurodė. Be to, A. V. vieną kartą paminėjo asmenį vardu „V.“, įvardindamas jį kaip „ryšininką“ tarp jo ir J. O.. Pavardės ar kitų duomenų padėsiančių identifikuoti šį asmenį nenurodė. 2020 m. kovo 17 d. A. V. jo paties prašymu buvo apklaustas papildomai. Apklausos metu jis parodė, kad domėtis tyrimo eiga ir galimybe paleisti iš suėmimo A. B. jo paprašė pažįstamas J. O.. Analizuojant tyrimo metu gautus duomenis, galima daryti prielaidą, kad A. V. susitikimų su E. P. metu pasakodamas apie buvusį kelių policijos pareigūną J. O. ir apklausos metu davęs parodymus apie buvusį kelių policijos pareigūną J. O. turėjo omeny vieną ir tą patį asmenį. Tarnybiniame pranešime, siekiant visiškai paneigti įtariamojo A. V. pateiktą versiją apie buvusį kelių policijos pareigūną, kurio nurodymu jis įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, buvo atlikti veiksmai, kurių metu buvo siekiama nustatyti A. V. minimo asmens – J. O. tapatybę: 1) buvo ieškoma Lietuvos policijos naudojamose duomenų bazėse, suvedant asmens duomenis – J. O., taip pat buvo įvedami paieškos kriterijai, nurodant pavardę kaip – Oniščenko, Aniščenko, Aniščenka, Aničenka, Oničenko, Oničenka, Onišenko, Anišenko ir pan., vietoj vardo suvedant ženklinimą „%%%“, nurodant vyrišką lytį ir gimimo metus – 1970 su 30 m. paklaida. Nustatyta, kad Lietuvos policijos naudojamose duomenų bazėse yra trys asmenys su panašiu vardu pavarde, tačiau nei vienas iš jų neturi Lietuvos Respublikos pilietybės, todėl negalėtų būti policijos pareigūnu, be to, du iš jų negyvena Lietuvoje, vienas deklaravo gyvenamąją vietą Lietuvoje, Kaune tik 2019 m. rugsėjo 23 d., o iki 2019 m. rugsėjo 22 d. gyveno Izraelyje, taip pat pagal amžių nei vienas iš jų neatitinka A. V. nurodyto asmens – J. O. galimo amžiaus; 2) 2020 m. kovo 26 d. iš Lietuvos policijos departamento Personalo valdybos buvo gauti sąrašai pareigūnų, kurie laikotarpiu nuo 2010 m. iki 2014 m. buvo atleisti iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos ir Lietuvos kelių policijos tarnybos. Susipažinus su pateiktais sąrašais, asmuo vardu J. O. ar panašiais duomenimis nerastas; 3) 2020 m. balandžio 28 d. buvo išsiųstas paklausimas į Medicinos centrą dėl informacijos pateikimo ir 2020 m. gegužės 5 d. gautas atsakymas, kuriuo pranešama, kad pacientas vardu J. O. ar asmuo su panašia pavarde Medicinos centre neregistruotas, ambulatorinės kortelės tokiu vardu nėra, paslaugos tokiam asmeniui 2019 m. laikotarpiu nuo sausio 1 d. iki vasario 28 d. teikiamos nebuvo, duomenų apie J. O. ar asmenį panašia pavarde Medicinos centro Centrinės medicinos ekspertizės komisijos informacinėje duomenų bazėje nėra (7 t., b. l. 121–124).

Ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarimu leista susipažinti su A. B. motinos M. B. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios banke „Swedbank“, piniginių lėšų operacijų išrašų suvestine nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. vasario 24 d. (6 t., b. l. 29–33).

Minėtos banko sąskaitos išrašų apžiūros metu nustatyta, kad 2020 m. vasario 15 d. 11.01 val. į M. B. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įnešta 8 000 Eur bankomate Kaune (H814/HB KARALIAUS MINDAUGO 49>KAUNAS LT). 2020 m. vasario 15 d. 18.33 val., iš E. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. B. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 8 000 Eur nurodant mokėjimo paskirtį „Santaupos“. 2020 m. vasario 15 d. 19.50 val., 2020 m. vasario 16 d. 9.41 val., 2020 m. vasario 17 d. 12.47 val., 2020 m. vasario 18 d. iš E. Č. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. B. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta iš viso 4 000 Eur, nurodant mokėjimo paskirtį „M“. 2020 m. vasario 17 d. 16.13 val. iš M. B. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą Nr. LT10 4010 0510 0466 1939, pervesta 20 000 Eur, nurodant mokėjimo paskirtį „Užstatas už A. B., byla Nr. 01-1-05144-19“. Pagal banko pateiktus IP adresus, iš kurių buvo jungtasi prie sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2020 m. vasario 17 d. 16.13 val. 20 000 Eur užstatas už A. B. į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą Nr. LT10 4010 0510 0466 1939, buvo pervestas jungiantis prie IP adreso 89.116.7.172, kurio naudotoja 2020 m. vasario 17 d. laikotarpiu nuo 16.02 val. iki 16.17 val. nurodyta E. Č., (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 41–48).

Iš AB „Swedbank“ pateiktų fotonuotraukų apžiūros protokolo matyti, kad pateiktose fotonuotraukose užfiksuotos grynųjų pinigų įnešimo į M. B. G. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), operacijos atliktos 2020 m. vasario 4 d. bankomate H750, esančiame V. Kudirkos g. 3, Marijampolėje ir 2020 m. vasario 15 d. bankomate H814, esančiame Karaliaus Mindaugo g. 49, Kaune (nuotraukos įrašytos CD diske). Fotonuotraukose užfiksuotas E. B.. Matyti, kad 2020 m. vasario 15 d. E. B. nepavyko atlikti grynųjų pinigų įnešimo į M. B. G. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) operacijos (6 t., b. l. 53–57).

Ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarimu leista susipažinti su E. B. ir E. Č. banko sąskaitų piniginių lėšų operacijų išrašų suvestine nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. vasario 26 d. (6 t., b. l. 65–70).

E. B. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir E. Č. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų apžiūros metu nustatyta, kad 2020 m. vasario 15 d. 11.08 val. į E. B. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervesta 8 000 Eur iš U. R. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis „už treniruotes“. 2020 m. vasario 15 d. 18.33 val. E. B. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. B. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 8 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodęs „santaupos“. 2020 m. vasario 15 d. 18.55 val. į E. Č. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ bankomate, esančiame Ozo g. 118, Vilniuje (H658/HB), buvo įnešti grynieji pinigai – 4 000 Eur. 2020 m. vasario 15 d. 19.50 val., 2020 m. vasario 16 d. 9.41 val., 2020 m. vasario 17 d. 12.47 val., 2020 m. vasario 18 d. 15.11 val. iš E. Č. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. B. G. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 4 000 Eur (6 t., b. l. 74–82).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad degalinės „Circle K Murava“ vadovo pavaduotoja pateikė 2020 m. vasario 15 d. dienos vaizdo kamerų užfiksuotą įrašą skaitmeninėje laikmenoje (7 t., b. l. 14–16).

Išorinio kietojo disko apžiūros protokole užfiksuota, kad į kietąjį diską įrašyti 2020 m. vasario 15 d. stebėjimo kamerų vaizdo įrašai iš degalinės „Circle K Murava II“, Savanorių pr. 404B, Kaune. Apžiūros metu nustatyta, kad 2020 m. vasario 15 d. 11.49 val. į degalinę atvažiavo automobilis „BMW 640“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustojo tarp degalų užpylimo kolonėlės Nr. 1–2 ir degalinės pastato. Prie automobilio iš vaizdo kameromis nefilmuojamos pusės priėjo vaikinas dėvintis tamsios spalvos trumpą striukę, tamsias kelnes, tamsius batus, ant galvos užsimaukšlinęs kapišoną ir atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Po to automobilis išvažiavo iš degalinės teritorijos (7 t., b. l. 18–22).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad MB „Nemunė“ darbuotojas L. V. pateikė 2020 m. vasario 15 d. dienos vaizdo kamerų užfiksuotą įrašą skaitmeninėje laikmenoje (7 t., b. l. 25–27).

Išorinio kietojo disko apžiūros protokole užfiksuota, kad į diską įrašyti 2020 m. vasario 15 d. stebėjimo kamerų, esančiu ant pastato Smalininkų g. 2, Kaune, priešais restorano „McDonald‘s“ automobilių stovėjimo aikštelę, Karaliaus Mindaugo pr. 18, Kaune, vaizdo įrašai. Apžiūros metu nustatyta, kad 2020 m. vasario 15 d. 9.23 val. iš priešais esančio restorano „McDonald‘s“ automobilių stovėjimo aikštelės, Karaliaus Mindaugo g. 18, Kaune, išvažiuoja automobilis „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o 9.29 val. išvažiuoja automobilis „Nissan Cashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 28–32).

Tarnybiniame pranešime „Dėl užstatui už įtariamąjį A. B. skirtų pinigų kilmės“ nurodyta, kad išanalizavus ir apibendrinus tyrimo metu gautus duomenis (banko sąskaitų išklotinių apžiūros, liudytojų apklausos, vaizdo įrašų apžiūros ir kt.) galima teigti, jog pinigai – 20 000 Eur, skirti užstatui už įtariamąjį A. B., priklauso ne jo motinai M. B. G., o paimti A. B. sūnaus iš nenustatytų asmenų. Taip pat tyrimo metu surinkti duomenys, o būtent tai, kad E. B. atlikdamas finansines operacijas per skirtingus trečiuosius asmenis, pasinaudodamas kitų asmenų banko sąskaitomis, bandęs paveikti liudytoją, siekiant nuslėpti tikrąją pinigų, skirtų užstatui už tėvą – A. B., kilmę leidžia manyti, kad šiuos pinigus E. B. galimai perdavė ikiteisminio tyrimo nustatinėjami asmenys, organizavę neteisėtą prekybą poveikiu, siekiant neteisėtomis priemonėmis pakeisti įtariamojo A. B. procesinę padėtį, jam taikomas kardomąsias priemones ar kitus apribojimus į švelnesnes ar išvis panaikinti (7 t., b. l. 33–35).

2020 m. kovo 18 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu A. V. patvirtino savo 2020 m. kovo 17 d. įtariamojo apklausos metu duotus parodymus ir parodė po statybiniu vagonėliu, kurio koordinatės yra 54.599562, 25.202538 (Kirtimų g. 40, Vilniuje) gulintį 2020 m. vasario 18 d. ryte jo paslėptą mobiliojo ryšio telefono aparatą su „Sky“ programa, kurį jam davė J. O.. Telefonas buvo įdėtas į baltos spalvos guminę pirštinę (10 t., b. l. 160–171).

Specialisto išvadoje konstatuota, kad rankų pėdsakai ant mobiliojo ryšio telefono, kuriame buvo instaliuota programėlė „Sky“, paimto 2020 m. kovo 18 d. atliekant A. V. parodymų patikrinimą vietoje, netinkami asmeniui identifikuoti (8 t., b. l. 142–145).

Specialisto išvadoje konstatuota, kad ant tirti pateiktų pirštinės ir mobiliojo ryšio telefono, paimtų vietoje, kurios koordinatės 54.599562, 25.202538, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (8 t., b. l. 146–149).

2020 m. gegužės 8 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad pateikto nuskaitymui mobiliojo ryšio telefono modelis – „Google Pixel 3a“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefone esančios SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (ICC ID). SIM kortelėje esanti informacija nuskaityta. Prijungus mobiliojo ryšio telefoną prie specializuoto nuskaitymo įrenginio, taip pat ir prie tarnybinio kompiuterio nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas nesusijungia su nurodytais įrenginiais. Įjungus mobiliojo ryšio telefoną ir įvedus įtariamojo A. V. apklausos metu nurodytą kodą (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad telefone įdiegta specializuota ryšio programėlė „SKYecc“, kurios paleidimui reikalingas mobilusis ryšis. Kitos funkcijos apribotos, keisti sisteminių nustatymų negalima (8 t., b. l. 154).

2020 m. gegužės 11 d. apžiūros protokole užfiksuota į optinę laikmeną „Verbatim“ įrašytos, iš mobiliojo ryšio telefono „Google Pixel 3a“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris buvo pateiktas 2020 m. kovo 18 d. A. V. parodymų patikrinimo vietoje Vilniuje, Kirtimų g. 40, nuskaitytos informacijos apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas „Google Pixel 3a“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) nenuskaitytas. Mobilaus ryšio telefone instaliuota šifruoto susirašinėjimo SKY programa. Į mobiliojo ryšio telefoną „Google Pixel 3a“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (IMSI Nr. (duomenys neskelbtini)) nuskaitytos informacijos apžiūros metu ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nerasta (8 t., b. l. 155–159).

2020 m. rugpjūčio 17 d. mobiliojo ryšio telefono „Google Pixel 3a“ papildomos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros metu A. V. įjungia telefono aparatą ir suveda PIN kodą (duomenys neskelbtini). Telefono ekrane matoma šifruota bendravimo programėlė „Sky“. A. V. paspaudė programėles „Sky“ ikoną, atsidariusi programėlė pareikalavo PIN kodo. A. V. suvedė PIN kodą (duomenys neskelbtini), tačiau programėlė neatsidarė, o atsirado užrašas „Check your network connection“. A. V. paaiškino, kad pirmą kartą susidūrė su tokiu užrašu ir nežino kaip atidaryti programėlę. Jis paaiškino, kad visą laiką, suvedus šį PIN kodą, programėlė atsidarydavo ir jis bendravo su J. O.. Vienintelis kontaktas programėlėje buvo jo – J. O.. Kontaktas buvo pavadintas lotyniškai: „Z.“ ar „Z.“, tiksliai neatsimena (8 t., b. l. 160, 161).

2020 m. rugpjūčio 17 d. mobiliojo ryšio telefono „Google Pixel 3a“ papildomos apžiūros protokole užfiksuota, kad papildomai apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Google Pixel 3a“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2020 m. kovo 18 d. įtariamojo A. V. parodymų patikrinimo vietoje metu. Suvedus PIN kodą (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas jungiamas prie tarnybinio interneto ryšio. Paspaudus programėlės SKY ikoną, suvedamas A. V. nurodytas prisijungimo kodas (duomenys neskelbtini). Ekrane atsiranda užrašai: „securing connection with servise“ (ryšio su serveriu užtikrinimas) ir „Failed authentification! [error code 81]” (nepavykusi autentifikacija! Klaidos kodas 81). Šis užrašas reiškia, kad įvestas slaptažodis neatitinka originalo (slaptažodžio išsaugoto sukuriant naudotoją) (8 t., b. l. 162–164).

2020 m. rugpjūčio 18 d. protokole užfiksuota abonentinio numerio +(duomenys neskelbtini) naudotojų elektroninių ryšių sujungimo srauto duomenų, laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 13 d. iki 2020 m. kovo 19 d., pateiktų telekomunikacijų bendrovės UAB „Bitė Lietuva“ apžiūra. Analizuojant naudojamo abonentinio numerio +(duomenys neskelbtini) sujungimo srauto duomenis, nustatyta, kad per minėtą laikotarpį abonentinis numeris +(duomenys neskelbtini) buvo naudojamas su ta pačia SIM kortele (Nr. (duomenys neskelbtini)). Minėta SIM kortelė buvo naudojama viename telefono aparate (su IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)). Nustatyta, kad telefoninis numeris +(duomenys neskelbtini) nebenaudojamas nuo 2020-03-10. Nagrinėjant telefono dinaminį judėjimą, nustatyta, kad abonentinis numeris judėjo laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 8 d. 13.41 val. iki 2020 m. kovo 10 d. 15.10 val. ir prisiregistruodavo prie mobilaus ryšio operatoriaus UAB „Bitė Lietuva“ bokštų: 2020 m. kovo 8 d. 13.41 val. Gričiupio g. 13, Kaune, 2020 m. kovo 9 d. 12.45 val. Medvėgalio g. 31, Kaune, 2020 m. kovo 9 d. nuo 20.36 val. iki 20.37 val. Technikos g. 4, Kaune, 2020 m. kovo 9 d. 21.24 val. Rykantų k., Lentvario sen., 2020 m. kovo 9 d. 22.25 val. Juozo Balčikonio g., Vilniuje, 2020 m. kovo 10 d. laikotarpiu nuo 00.25 val. iki 8.25 val. Skersinės g. 9, Vilniuje, 2020 m. kovo 10 d. 9.25 val. Juozo Balčikonio g., Vilniuje, 2020 m. kovo 10 10.11 val. Žiežmarių m., Žiežmarių sen., 2020 m. kovo 10 d. 11.12 val. Seniavos k., Garliavos apylinkių sen., 2020 m. kovo 10 d. 12.12 val. Vilniaus g. 2, Kaune, 2020 m. kovo 10 d. 14.12 val. Šviesos g. 4, Elektrėnų m., Elektrėnų sen., 2020 m. kovo 10 d. 15.10 val. Gilužio g. 15A, Vilniuje. Mobilaus ryšio operatoriaus UAB „Bitė Lietuva“ bokštas, esantis Gilužio g. 15A, Vilniuje, dengia A. J. gyvenamą vietą, esančią (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 174–179).

Tarnybiniame pranešime dėl mobiliojo ryšio telefono „Google Pixel 3a“ nurodyta, kad įtariamojo A. V. parodymų patikrinimo metu rastas mobiliojo ryšio telefonas buvo visapusiškai ir išsamiai ištirtas. Nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono modelis yra „Google Pixel 3a“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)). Siekiant gauti duomenų apie mobiliojo ryšio telefono modelį „Google Pixel 3a“, informacija buvo ieškoma viešai prieinamuose šaltiniuose. Nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas „Google Pixel 3a“ buvo oficialiai pristatytas JAV, Kalifornijoje 2019 m. gegužės 7 d. vykusioje „Google I/O 2019“ konferencijoje (duomenys iš tinklapio en.wikipedia.org). 2019 m. gegužės 15 d. šis modelis buvo išleistas į prekybą (duomenys iš tinklapio www.gsmarena.com). Patikrinus rasto mobiliojo ryšio telefono „Google Pixel 3a“ IMEI kodą viešai prieinamame tinklapyje www.imei.info, ši informacija pasitvirtino. Atsižvelgiant į tai galima teigti, kad A. V. bent jau laikotarpiu nuo 2019 m. kovo vidurio iki 2019 m. gegužės 15 d. negalėjo bendrauti su asmeniu vardu „J. O.“ ar bet kokiu kitu asmeniu, gauti nurodymus, teikti informaciją bei tartis dėl susitikimų mobiliojo ryšio telefonu „Google Pixel 3a“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) (8 t., b. l. 180–189).

2019 m. balandžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi buvo leista atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės (BPK 158 straipsnis), o būtent: leista laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 3 d. iki 2019 m. liepos 3 d. vyriausiajam tyrėjui E. P., vyriausiesiems tyrėjams A. Š. ir A. N. atlikti tyrimą neatskleidžiant savo tapatybės A. V. atžvilgiu, imituojant asmenį, kuris už piniginį atlygį gaus duomenų apie atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05144-19 eigą bei šiuos duomenis už piniginį atlygį perduos A. V. (2 t., 14, 15).

2019 m. balandžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi buvo leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (BPK 159 straipsnis), o būtent: nuo 2019 m. balandžio 3 d. iki 2019 m. liepos 3 d. leisti vyriausiajam tyrėjui E. P., vyriausiesiems tyrėjams A. Š. ir A. N. atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus A. V. atžvilgiu – prisijungti prie A. V. ir jo bendrininkų vykdomų ir rengiamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 225, 226, 227, 228 straipsniuose, imituojant asmenis, galinčius gauti duomenų apie atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05144-19 eigą, tyrimo dalyvius, kurių atžvilgiu atliekami procesiniai veiksmai ar planuojama juos atlikti, užmegzti ryšius, vesti derybas su A. V. ir jo bendrininkais dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos dokumentų kopijų, nuorašų ar išrašų iš policijos veikloje naudojamų registrų perdavimo (2 t. b. l. 21–23).

2019 m. balandžio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi buvo leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (BPK 159 straipsnis), o būtent: nuo 2019 m. balandžio 16 d. iki 2019 m. liepos 16 d. vyriausiajam tyrėjui E. P., vyriausiesiems tyrėjams A. Š. ir A. N., atlikti A. V. atžvilgiu nusikalstamą veiką, numatytą BK 247 straipsnyje, imituojančius veiksmus, atleidžiant E. P., A. Š. ir A. N. nuo baudžiamosios atsakomybės už šių veiksmų atlikimą: t. y. leisti atlikti BK 247 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus – gavus prokuroro leidimą, atskleisti ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-05144-19 duomenis, perduodant ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-05144-19 dokumentų kopijas, nuorašus, išrašus iš policijos veikloje naudojamų registrų ar ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-05144-19 dokumentuose užfiksuotus duomenis žodžiu A. V. ar jo bendrininkams (2 t., b. l. 33–35).

2019 m. birželio 13 d. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2019 m. balandžio 10 d. E. P., A. V. iniciatyva ir pastarajam pasiūlius, susitarė susitikti prekybos centre „Panorama“, Saltoniškių g. 9, Vilniuje, restorane „La Crepe“. Susitikimas vyko nuo 10.50 val. iki 11.21 val. Susitikimo metu A. V. pasakė E. P., kad iniciatorius, kuris kreipėsi į A. V., nori įsitikinti, kad jis – E. P., tikrai gali gauti ikiteisminio tyrimo, kuris jį domina, duomenis. A. V. turi iniciatoriui atnešti baudžiamosios bylos numerį ir trijų sulaikytų asmenų duomenis, kad įsitikintų, jog tikrai jis – E. P., gali kalbėtis su tyrėju, kuris realiai tiria baudžiamąją bylą. Jeigu jis – E. P., pateiks reikiamus duomenis, už tai bus sumokėta 5 000 Eur. A. V. kaip iniciatorius mini asmenis pavarde Aniščenko ir Archipovas. A. V. sako E. P., kad jeigu dar kitus asmenis byloje pasižiūrės, tai galima bus dar 10 000–15 000 Eur užsidirbti. Tą pačią dieną nuo 17.49 val. iki 20.26 val. A. V. iniciatyva ir jam pasiūlius bendraujant „Viber“ programa sutarė susitikti prie prekybos centro BIG, Vilniuje, Ukmergės g. 369. Susitikimas vyko nuo 20.37 val. iki 20.48 val. Susitikimo metu A. V. prašė E. P. sužinoti, kokių dar asmenų ieško baudžiamąją bylą tiriantys tyrėjai. Paminėjo, kad jam jau perdavė pinigus ir jis gali dabar perduoti juos E. P.. A. V. pasakė E. P., kad pinigus jam perdavė „tarpininkas“, įvardino sumas nuo 10 iki 15 tūkstančių, su sąlyga, kad jis – A. V., kaip tarpininkas sau prašys 10 %. Pokalbio metu A. V. E. P. tikino, kad jis ir toliau pagal galimybę rinktų informaciją iš bylos, sakė, kad žmonės, besidomintys tyrimu, turi labai daug pinigų ir už viską pasiryžę mokėti, mini, kad atsiskaito 500 Eur kupiūromis. A. V., atsakydamas į E. P. klausimą, patvirtina, kad „iniciatorius“ turi jį dominančią informaciją, tik nori iš kito šaltinio gauti patvirtinimą. A. V. pokalbio metu domėjosi ir kita byla, susijusia su „kileriu“ iš Latvijos, paminėjo, kad šiandien buvo susitikęs su žmogumi, kuriam padavė pinigus ir kuris turi saugų ryšį su iniciatoriumi, aptarinėjo jų su E. P. klausimus ir tuo pačiu kilo klausimas dėl kitos bylos. Šį žmogų pavadino „ryšininku“ vardu V.. Taip pat A. V. paminėjo, kad iniciatorius bendrauja „Telegram“ programėle. Pokalbio metu A. V. sako E. P., kad vėliau iniciatoriai galimai dar prašys informacijos ir bus galimybė užsidirbti (2 t., b. l. 37–78).

2019 m. balandžio 15 d. sekimo protokole užfiksuota, kad pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį 2019 m. balandžio 10 d., laikotarpiu nuo 9 val. iki 21.30 val., buvo vykdomas A. V. slaptas sekimas. Sekimo metu nustatyta, kad 10.11 val. A. V. išvyko iš namų (duomenys neskelbtini), 10.50 val. atvažiavo į prekybos ir pramogų centrą „Panorama“, Vilniuje, Saltoniškių g. 9. 11.21 val. A. V. išėjo iš restorano „La Crepe“ prekybos centre „Panorama“, Vilniuje, Saltoniškių g. 19. 11.47 val. atvažiavo į „Maxima bazė“, Vilniuje, Savanorių pr. 247. 12.11 val. išvyko iš „Maxima bazė“, Vilniuje, Savanorių pr. 247. 12.26 val. grįžo namo. 14.02 val. išėjo iš namų. 14.10 val. sulaukė DPD kurjerio ir išvažiavo. 14.30 val. atvažiavo į A. J. namus, (duomenys neskelbtini). Prie namų, kieme, stovėjo automobilis „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas A. J.. 16 val. išvyko iš A. J. namų kartu su jų dukra, kurią nuvežė į šokių būrelį. 17.01–17.04 val. val. buvo autodetalių parduotuvėje „Tanagra“, Vilniuje, Lentvario g. 1. 17.18 val. grįžo namo į (duomenys neskelbtini). 20.10 val. išvyko iš namų. 20.30 val. atvažiavo prie prekybos centro BIG, Vilniuje, Ukmergės g. 20.37 val. atvyko E. P. (1 t., b. l. 138–143).

2019 m. balandžio 18 d. apžiūros protokole užfiksuota ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05144-19 pateikto dokumento – 2019 m. vasario 6 d. pranešimo prokurorui apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. IBPS-V-2910315, kurio elektroninis nuorašas IBPS sistemoje buvo suformuotas 2019 m. vasario 6 d. 22.27 val., popierinė forma. Minėtame tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2019 m. vasario 6 d. LKPB SONT 3-ojoje valdyboje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05144-19. Tyrimas pradėtas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje. Pranešime yra aprašyta nusikalstama veika, dėl kurios tyrimas buvo pradėtas bei nurodyti asmenys, galimai padarę nusikalstamą veiką (R. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., S. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir Y. V., gim. (duomenys neskelbtini) m.). Rašto rengėjas – D. J. (2 t., b. l. 83–88).

2019 m. balandžio 18 d. apžiūros protokole užfiksuota (duomenys neskelbtini) vyriausiajam tyrėjui E. P. išduoto tarnybiniam naudojimui mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S5 Neo“ apžiūra. Apžiūros metu, mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S5 Neo“ fotoaparatu nufotografuojamas 2019 m. vasario 6 d. pranešimo prokurorui apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. IBPS-V-2910315 pirmasis lapas, skaitmeninis fotonuotraukos failas automatiškai išsaugomas mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S5 Neo“ vidinėje atmintyje, vėliau perkeliamas į tarnybinį kompiuterį ir išspausdinami du A4 formato lape minėto dokumento pirmojo lapo egzemplioriai, kurių vienas egzempliorius (1 l.) perduodamas vyriausiajam tyrėjui E. P., o kitas egzempliorius (1 l.) pridedamas prie šio apžiūros protokolo (2 t., b. l. 89–93).

2019 m. balandžio 18 d. apžiūros protokole užfiksuota NVIV dalyvio – E. P., apžiūra, užfiksuoti jo turimi daiktai, dokumentai. Tarp tyrimui reikšmės neturinčių daiktų užfiksuotas ir A4 formato popieriaus lapas, kuriame atspausdintas 2019 m. vasario 6 d. pranešimo prokurorui Nr. IBPS-V-2910315 apie pradėtą ikiteisminį tyrimą pirmasis lapas (2 t., b. l. 94–6).

2019 m. birželio 14 d. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota (veiksmai, neatskleidžiant savo tapatybės ir nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai atlikti vadovaujantis 2019 m. balandžio 3 d. ir 2019 m. balandžio 16 d. ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartimis), kad bendravimo, vykusio „Viber“ programėlėje metu (nuo 2019 m. balandžio 18 d. 11.26 val. iki 14.07 val.), A. V. iniciatyva ir pastarajam pasiūlius E. P. susitarė susitikti su A. V. prekybos centre „Panorama“ esančiame restorane „La Crepe“, Vilniuje, Saltoniškių g. 9. Susitikimas vyko nuo 14.37 val. iki 15.11 val. Susitikimo metu A. V. kalbėjo apie tai, kad bendravo su „žmogumi“, kuris grįžo savaitės pradžioje, teisinosi, kad suma gavosi mažesnė nei jie – A. V. ir E. P., tarėsi. A. V. sakė, kad jam padavė lygiai 5 000 Eur ir kad jis – A. V., iš tų 5 000 Eur 10 % pasiims sau. A. V. paklausė E. P., ar jis nesupyks, jeigu A. V. jam paduos 4 000 Eur, o sau pasiliks 1 000 Eur. Taip pat pokalbio metu A. V. mini, jog „šie žmonės“ su juo visada atsiskaitinėja 5 00 Eur kupiūromis. A. V. perdavė E. P. lapą su pinigais, o E. P. perdavė A. V. kopiją pranešimo prokurorui apie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05144-19 pradėjimą. Pokalbio metu A. V. įvardina „žmogų“, kuris prašo informacijos, buvusiu policijos pareigūnu, užsimena, kad dabar važiuos susitikti su „žmogumi“ ir perduoti iš E. P. gautą dokumentą, užsimena, kad galės gauti daug daugiau pinigų, nes pas jį būsto paskola. A. V. giriasi, kad paslėpė pinigus tvarte, sako, kad šie žmonės turi labai daug pinigų, kad jis jau vykdė kažkokius jų prašymus, kad už algą gyventi sunku. Apie asmenį, kuris prašo informacijos iš bylos, A. V. sakė, kad susisieks su „žmogumi“ po savaitgalio ir konkrečiai žinos tolimesnius veiksmus. 21.25 val. „Viber“ programėlėje A. V. pasiūlė E. P. vėl susitikti (2 t., b. l. 97–115).

2019 m. balandžio 18 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad vyriausiojo tyrėjo E. P. asmens apžiūros metu paimti grynieji pinigai – 4 000 Eur, kupiūromis po 500 Eur įdėti į baltą voką (2 t., b. l. 116–121).

Grynųjų pinigų apžiūros protokole užfiksuota grynųjų pinigų – 4 000 Eur, kupiūromis po 500 Eur, paimtų 2019 m. balandžio 18 d. vyriausiojo tyrėjo E. P. asmens apžiūros metu, apžiūra (2 t., b. l. 122–125).

2019 m. balandžio 25 d. sekimo protokole užfiksuota, kad pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį 2019 m. balandžio 18 d., laikotarpiu nuo 13 val. iki 21.30 val., buvo vykdomas A. V. slaptas sekimas. Sekimo metu nustatyta, kad 14.15 val. A. V. išėjo iš namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 14.37 val. A. V. atvažiavo į prekybos ir pramogų centrą „Panorama“, Vilniuje, Saltoniškių g. 9, ir sustojo požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje. Pastatęs automobilį A. V. nuėjo į prekybos ir pramogų centre „Panorama“ esantį restoraną „La Crepe“, kur susitiko su nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų (toliau ir NVIV) dalyviu. Restorane atsisėdo prie vieno iš stalų ir bendravo. Pokalbio metu A. V. NVIV dalyviui perdavė popieriaus lapą su pinigais, o NVIV dalyvis A. V. perdavė sulankstytą baltos spalvos A4 formato popieriaus lapą, kuriame atspausdintas ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-05144-19 dokumentas. 15.11 val. A. V. ir NVIV dalyvis atsistojo ir kartu išėjo iš restorano „La Crepe“, esančio prekybos ir pramogų centre „Panorama“. Išėjus iš restorano, „La Crepe“ NVIV dalyvis ir A. V. išsiskyrė – NVIV dalyvis nuėjo nesekamas, o A. V. nuėjo į prekybos ir pramogų centro „Panorama“ požeminę automobilių stovėjimo aikštelę. Įsėdęs į automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo. 15.38 val. A. V. grįžo namo, (duomenys neskelbtini). 16.20 val. prie A. V. gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis „Volvo XC90“, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuosavybės teise priklausantis UAB „Luminor Lizingas“, valdytojas A. J.), vairuojamas vyro apie 40 m. amžiaus, apie 190 cm ūgio, tamsių plaukų, apsirengusio tamsiomis kelnėmis, melsvais marškiniais (vėliau atpažintas kaip A. J.). Sustojus automobiliui, iš jo išlipo A. J. ir laukė. 16.21 val. iš namų išėjo A. V. ir nuėjo link A. J.. Vieną ranką A. V. nuolat laikė kelnių kišenėje. A. V., susitikęs su A. J., ištraukė ranką, kurioje matėsi baltos spalvos popierius ir perdavė jį A. J.. Pastarasis gautą popierių įsikišo į kelnių kišenę. Pasisveikinę A. V. ir A. J. tarpusavyje bendravo. 16.41 val. A. J. nuėjo link automobilio „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A. V. liko laukti. 16.42 val. A. J. grįžo nuo automobilio „Volvo XC90“ prie A. V. ir padavė jam nenustatytą daiktą, kurį A. V. įsikišo į kelnių kišenę ir dviese toliau bendravo tarpusavyje. 16.43 val. A. V. ir A. J. atsisveikino ir išsiskyrė. A. J. nuėjo link automobilio „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo nesekamas, o A. V. nuėjo namo. Pakeliui namo A. V. vieną ranką nuolat laikė kelnių kišenėje. Eidamas, iš vienos kelnių kišenės išsitraukė A. J. paduotą daiktą, apžiūrėjo ir įsikišo į kitą kelnių kišenę. Nuo 16.43 val. iki 21.30 val. A. V. neišėjo iš savo namų, 21.30 val. sekimas baigtas (1 t., b. l. 144–152).

2020 m. sausio 17 d. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti veiksmai neatskleidžiant savo tapatybės ir nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai atlikti vadovaujantis 2019 m. balandžio 3 d. ir 2019 m. balandžio 16 d. ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartimis. Iš protokolo matyti, kad bendravimo, vykusio „Viber“ programėlėje laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 29 d. 9.11 val. iki 2019 m. balandžio 30 d. 17.38 val., metu, A. V. iniciatyva ir jam pasiūlius E. P. susitarė ir sutiko susitikti su A. V. prie prekybos centro „Big“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, Vilniuje, Ukmergės g. 369. Susitikimo, vykusio 2019 m. balandžio 30 d. laikotarpiu nuo 18.16 val. iki 18.36 val., metu A. V. prašė, kad E. P. iš ikiteisminio tyrimo Nr. Nr. 01-1-05144-19 sužinotų informaciją apie asmenį vardu „D.“ ir du brolius bei, kad už suteiktą informaciją bus sumokėta. Taip pat A. V. grįžo prie klausimo, susijusio su latvišku „kileriu“, klausė ar galimas priėjimas prie tyrėjo. Taip pat klausė E. P. ar jis galėtų patikrinti palydovinį telefoną, kurį perduos „žmonės“, ar šį telefoną galima nulaužti. A. V. pasakė, kad pats jo nėra matęs, mini, kad žmonės bendrauja per šiuos telefonus, o pats A. V. sako, kad tokiais telefonais nesinaudoja. A. V. sako, kad bendrauja tik su vienu žmogumi – „Ž.“. Pasiūlius A. V. sutarė, kad kai E. P. turės duomenų, parašytų dėl susitikimo užšifruotai „Gal susitinkame atsigerti arbatos“ (2 t., b. l. 131–147).

Sekimo protokole užfiksuota, kad pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį, 2019 m. balandžio 30 d. laikotarpiu nuo 15.15 val. iki 22.20 val., vykdytas A. V. slaptas sekimas. Sekimo metu nustatyta, kad 18.16 val. A. V. automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į prekybos centro BIG automobilių stovėjimo aikštelę, Vilniuje, Ukmergės g. 369, kur susitiko su NVIV dalyviu ir bendravo. 18.36 val. A. V. ir NVIV dalyvis išsiskyrė. NVIV dalyvis liko nesekamas, o A. V. automobiliu „Audi A4“ išvažiavo. 18.50 val. A. V. tuo pačiu automobiliu atvažiavo prie prekybos centro „Akropolis“, Vilniuje, Ozo g. 25. 19.14 val. A. V. užėjo į piceriją „Can Can Pizza“, atsisėdo prie staliuko ir užsisakė maisto. 19.20 val. prie A. V. atsisėdo nežinomas vyras Nr. 1 (apie 40 m. amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, veidas ovalus, plaukai rusvi, trumpai kirpti, dėvėjo tamsios spalvos striukę ir mėlynos spalvos džinsines kelnes, avėjo batus). Abu valgė ir bendravo. 21.46 val. A. V. ir nežinomas vyras Nr. 1 išėjo iš picerijos ir priėjo prie A. V. palikto automobilio „Audi A4“. Stovėjo lauke ir bendravo. 22.11 val. jie išsiskyrė. Nežinomas vyras Nr. 1 sėdo į juodos spalvos ir raudonu stogu automobilį „Mini Cooper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir liko nesekamas. A. V. sėdo į automobilį „Audi A4“ ir nuvažiavo Vakarinio aplinkkelio link. 22.20 val. A. V. vairuojamas „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į namo, esantį (duomenys neskelbtini), kiemą. A. V. užėjo į (duomenys neskelbtini) butą, sekimas baigtas (1 t., b. l. 153–157).

Pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, prekybos centro BIG apsaugos skyriaus darbuotojas A. K. pateikė prekybos centro BIG, esančio Ukmergės g. 369, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašą 2019 m. balandžio 30 d., laikotarpiu nuo 18.15 val. iki 18.35 val. (2 t., b. l. 149–151).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota prekybos centro BIG, esančio Ukmergės g. 369, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų 2019 m. balandžio 30 d. laikotarpio nuo 18.15 val. iki 18.35 val. vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įraše užfiksuotas E. P. ir A. V. susitikimas, vykęs 2019 m. balandžio 30 d. (2 t., b. l. 152–161).

2019 m. birželio 6 d. apžiūros protokole užfiksuota ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05144-19 dokumento – 2019 m. kovo 5 d. apžiūros protokolo su priedais, apžiūra. Minėtame apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Iveco Stralis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salono ir jame rastų dokumentų apžiūra. Apžiūros metu padaryta 2019 m. kovo 5 d. apžiūros protokolo 2 lapo bei 2019 m. kovo 5 d. apžiūros protokolo priedo 3 ir 4 lapų kopijos (2 t., b. l. 166–172).

2019 m. birželio 6 d. apžiūros protokole apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) vyriausiosios tyrėjos J. S. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A5“. Apžiūros metu, mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A5“ fotoaparatu nufotografuojamas ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-05144-19 segtuve įsegto 2019 m. kovo 5 d. apžiūros protokolo antras lapas bei 2019 m. kovo 5 d. apžiūros protokolo priedo trečias ir ketvirtas lapai. Skaitmeniniai fotonuotraukų failai perkeliami į tarnybiniu kompiuterį „HP Compaq“, po ko išspausdinami du A4 formato lape minėtų dokumentų egzemplioriai, kurių vienas egzempliorius (3 lapai) įdedamas į geltonos spalvos įmautę, kurios apatinėje dalyje yra punktyrinė linija, kurios penktas, septintas ir devintas punktyrai pažymimi (paryškinami) mėlynos spalvos tušinuku, o kairysis apatinis kampas nukerpamas žirklėmis (2 cm), ir perduodamas vyriausiajam tyrėjui E. P., o kitas egzempliorius (3 lapai) pridedamas prie šio apžiūros protokolo. Įmautė nufotografuojama, fotonuotraukos pridedamos prie šio apžiūros protokolo (2 t., b. l. 173–180).

2020 m. sausio 20 d. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti veiksmai neatskleidžiant savo tapatybės ir nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai atlikti vadovaujantis 2019 m. balandžio 3 d. ir 2019 m. balandžio 16 d. ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartimis. Protokole užfiksuota, kad bendravimo, vykusio „Viber“ programėlėje nuo 2019 m. birželio 4 d. 19.04 val. iki 2019 m. birželio 6 d. 19.19 val., metu A. V. iniciatyva ir jam pasiūlius E. P. sutarė ir sutiko susitikti prekybos centro BIG automobilių stovėjimo aikštelėje, Vilniuje, Ukmergės g. 369. Susitikimo, vykusio 2019 m. birželio 6 d. nuo 19.49 val. iki 20.05 val. A. V. prašė, kad E. P. sužinotų apie visus asmenis, kurie yra ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05144-19. A. V. paminėjo, kad praeitą savaitgalį matėsi su žmogumi, kuris finansuoja informacijos rinkimą ir jis paklausė apie asmenis, kurie, galbūt „figūruoja“ tyrime, bet iki šiol nesulaikyti. Taip pat pasakė, kad klausimas apie D. ir du brolius buvo užduotas nekonkretus, minėjo, kad šiandien susitiks su žmogumi ir pasakys apie tai. A. V. pasiūlė, jeigu E. P. juo pasitiki, šiandien jam – A. V., perduoti turimus dokumentus, žadėjo šiandien pat atiduoti popierius ir paimti pinigus – 5 000 Eur. E. P. perdavė A. V. geltoną įmautę su dokumentais iš bylos. 21.35 val. „Viber“ programėlėje A. V. parašė E. P. „Sevodnia ne nashol“ (3 t., b. l. 1–22).

Sekimo protokole užfiksuota, kad pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį, 2019 m. birželio 6 d. nuo 11 val. iki 22 val. atliktas A. V. slaptas sekimas. Sekimo metu nustatyta, kad iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo išvažiavo automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. V.. Automobilyje sėdėjo I. V. su mažu vaiku. 19.24 val. A. V. su šeima atvažiavo namo (duomenys neskelbtini). 19.29 val. A. V. išėjo iš namų ir su automobiliu „VW Golf“ išvažiavo. 19.49 val. A. V. automobiliu „VW Golf“ atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią šalia prekybos centro BIG, Vilniuje, Ukmergės g. 369, kur susitiko su NVIV dalyviu ir bendravo. 20.01 val. NVIV dalyvis perdavė A. V. geltonos spalvos įmautę. 20.05 val. NVIV dalyvis išsiskyrė su A. V.. NVIV dalyvis liko nesekamas prie prekybos centro BIG, o A. V. įsėdo į automobilį „VW Golf“ ir išvažiavo (rankoje turėjo geltonos spalvos voką). 20.32 val. A. V. vairuojamas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie (duomenys neskelbtini). Sustojus automobiliui iš jo išlipo A. V. ir užėjo į (duomenys neskelbtini) butą. 22 val. sekimas baigtas (1 t., b. l. 158–161). 2019 m. birželio 7 d. nuo 7 val. iki 15 val. atlikto A. V. slaptas sekimo metu tyrimui reikšmingos informacijos negauta (1 t., b. l. 162–165).

2020 m. balandžio 27 d. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti veiksmai neatskleidžiant savo tapatybės ir nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai atlikti vadovaujantis minėtomis 2019 m. balandžio 3 d. ir 2019 m. balandžio 16 d. ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartimis. Protokole užfiksuota, kad bendravimo, vykusio „Viber“ programėlėje laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 10 d. 21.04 val. iki 2019 m. birželio 18 d. 17.26 val., metu A. V. iniciatyva ir jam pasiūlius, E. P. sutarė ir sutiko susitikti degalinėje ,,Viada“, Vilniuje, Pilaitės pr. 13. Susitikimo, vykusio 2019 m. birželio 18 d. nuo 17.30 val. iki 18.01 val., metu A. V. perdavė E. P. pinigus susuktus į tūtelę. Pokalbio metu kalbėjo apie asmenį, kuris renka informaciją apie ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05144-19, bet nustatyti jo asmenybės nepavyko. A. V. pasakojo, kad žmogus, kuris renka informaciją apie tyrimą, buvo nepatenkintas dokumentais, kuriuos davė E. P., sakė, kad ši informacija niekam tikusi. Sumokėjo už ją tik 1 000 Eur, iš kurių 100 Eur jis – A. V., pasiliko sau. Vėl minėjo Ž. A., kuris renka informaciją iš ikiteisminio tyrimo (3 t., b. l. 23–44).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. P., atliekantis nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus, po susitikimo su A. V. atvykęs į LKPB, Vilniuje, Saltoniškių g. 19, pateikė prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos iš A. V. gautus grynuosius pinigus – 900 Eur (3 t., b. l. 45–49).

Grynųjų pinigų apžiūros protokole užfiksuota, kad grynieji pinigai, kuriuos po susitikimo su A. V. pateikė E. P., yra ritinėlyje, kuris perrištas tampria gumele. Iš viso į ritinėlį yra susukta 900 Eur – 18 vnt. 50 Eur nominalo kupiūrų (3 t., b. l. 50–52).

Sekimo protokole užfiksuota, kad pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį 2019 m. birželio 18 d. nuo 13.55 val. iki 21.05 val. buvo vykdomas A. V. slaptas sekimas. Sekimo metu nustatyta, kad 17.01 val. A. V. vairuojamas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į degalinę ,,Viada“, Vilniuje, Pilaitės pr. 13. Sustojus automobiliui, iš jo išlipo A. V. ir užėjo į minėtą degalinę, pirko maistą. 17.08 val. A. V. išėjo iš minėtos degalinės ir sustojęs prie automobilio „Audi A4“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), valgė, kalbėjo telefonu. 17.28 val. A. V. degalinėje ,,Viada“, susitiko ir bendravo su NVIV dalyviu. 18.01 val. NVIV dalyvis ir A. V. išsiskyrė. A. V. automobiliu „Audi A4“ išvažiavo, o NVIV liko degalinėje nesekamas. 18.18 val. A. V. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), namo ir užėjo į (duomenys neskelbtini) butą. 20.03 val. A. V. iš buto išėjo ir automobiliu „Audi A4“ išvažiavo. 21.05 val. A. V. automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) nesekamas (1 t., b l. 166–169).

2019 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi buvo pratęstas leidimas atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės (BPK 158 straipsnis), o būtent: leista laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 3 d. iki 2019 m. spalio 3 d. vyriausiajam tyrėjui E. P., vyriausiesiems tyrėjams A. Š. ir A. N. atlikti tyrimą neatskleidžiant savo tapatybės A. V. atžvilgiu, imituojant asmenį, kuris už piniginį atlygį gaus duomenų apie atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05144-19 eigą bei šiuos duomenis už piniginį atlygį perduos A. V. (3 t., 66, 67).

2019 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi buvo pratęstas leidimas atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (BPK 159 straipsnis), o būtent: nuo 2019 m. liepos 3 d. iki 2019 m. spalio 3 d. leisti vyriausiajam tyrėjui E. P., vyriausiesiems tyrėjams A. Š. ir A. N. atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus A. V. atžvilgiu – prisijungti prie A. V. ir jo bendrininkų vykdomų ir rengiamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 225, 226, 227, 228 straipsniuose, imituojant asmenis, galinčius gauti duomenų apie atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05144-19 eigą, tyrimo dalyvius, kurių atžvilgiu atliekami procesiniai veiksmai ar planuojama juos atlikti, užmegzti ryšius, vesti derybas su A. V. ir jo bendrininkais dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos dokumentų kopijų, nuorašų ar išrašų iš policijos veikloje naudojamų registrų perdavimo (3 t. b. l. 76–78).

2019 m. liepos 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi buvo pratęstas leidimas atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (BPK 159 straipsnis), o būtent: nuo 2019 m. liepos 16 d. iki 2019 m. spalio 16 d. vyriausiajam tyrėjui E. P., vyriausiesiems tyrėjams A. Š. ir A. N., atlikti A. V. atžvilgiu nusikalstamą veiką, numatytą BK 247 straipsnyje, imituojančius veiksmus, atleidžiant E. P., A. Š. ir A. N. nuo baudžiamosios atsakomybės už šių veiksmų atlikimą: t. y. leisti atlikti BK 247 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus – gavus prokuroro leidimą, atskleisti ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-05144-19 duomenis, perduodant ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05144-19 dokumentų kopijas, nuorašus, išrašus iš policijos veikloje naudojamų registrų ar ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05144-19 dokumentuose užfiksuotus duomenis žodžiu A. V. ar jo bendrininkams (3 t., b. l. 88–90).

2020 m. vasario 28 d. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti veiksmai neatskleidžiant savo tapatybės ir nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai atlikti vadovaujantis 2019 m. liepos 3 d. ir 2019 m. liepos 4 d. ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimis. Protokole užfiksuota, kad bendravimo, vykusio „Viber“ programėlėje laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 30 d. 15.13 val. iki 2019 m. rugsėjo 4 d. 22.07 val., metu E. P., A. V. iniciatyva ir jam pasiūlius, sutiko susitikti prekybos centre „Panorama“, Vilniuje, Saltoniškių g. 9, esančiame restorane „La Crepe“. Susitikimo, vykusio 2019 m. rugsėjo 6 d. nuo 10.55 val. iki 12.04 val., prekybos centre „Panorama“, esančiame restorane „La Crepe“, A. V. perdavė baltos spalvos popieriaus lapelį su jame esančiu tekstu: „Sulaikytas R. Ž. (gim. (duomenys neskelbtini)) ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-11561-19 T. P. G. Z. M. B.“. A. V. paprašė sužinoti, kokia yra informacija apie šiuos asmenis nurodyto ikiteisminio tyrimo medžiagoje ir kaip būtų galima padėti šiems asmenims išvengti baudžiamosios atsakomybės. A. V. pasakė, kad į jį kreipėsi „tie patys žmonės“. Jis sakė, kad už R. Ž. prašo jo gynėjas, domisi, ką kalba kiti „figūrantai“ ir kaip galima būtų ištraukti R.. A. V. mini, kad lapelį su duomenimis jam davė R. advokatas. A. V. už šią informaciją pažadėjo ne mažiau 2 000 Eur (3 t., b. l. 93–149).

Sekimo protokole užfiksuota, kad pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį 2019 m. rugsėjo 6 d. nuo 12.04 val. iki 14.13 val. buvo vykdomas A. V. slaptas sekimas. Sekimo metu nustatyta, kad 12.04 val. iš restorano „La Crepe“, esančio prekybos centre „Panorama“, Vilniuje, Saltoniškių g. 9, išėjo A. V. ir užėjo į prekybos centre esantį tualetą. 12.09 val. A. V. išėjo iš tualeto ir nuėjo į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, kur įsėdo į ten stovėjusį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo. 12.30 val. A. V. automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į Tilto g., Vilniuje, ir sustojo. 12.45 val. prie A. V. stovinčio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavo A. J. vairuojamas automobilis „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išlipęs iš automobilio A. J. susitiko su A. V.. A. J. rankose laikė baltos spalvos sulenktus A4 formato popieriaus lapus, kuriuos perdavė A. V.. Laikotarpiu nuo 12.52 val. iki 13.35 val. A. V. ir A. J. buvo Vilniaus miesto 37 notarų biure, Vilniuje, Tilto g. 35. 13.35 val., išėjęs iš notarų biuro, A. V. rankose turėjo žalios spalvos A4 formato dokumentų aplanką, kurį perdavė A. J.. 13.41 val. A. V. ir A. J. išsiskyrė. A. J. liko prie savo automobilio „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesekamas. A. V. įsėdo į automobilį „VW Golf“ ir išvažiavo. 14.13 val. A. V. atvažiavo į namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), išlipo iš automobilio ir užėjo į (duomenys neskelbtini) butą (1 t., b. l. 180–182).

Apžiūros protokole užfiksuota popieriaus lapelio, pateikto E. P. prie 2020 m. vasario 28 d. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolo. Lapelis yra baltos spalvos, stačiakampio formos, matosi lenkimo žymės. Vienoje lapelio pusėje yra spausdintinis tekstas: „R. Ž. (gim. 1978-07-08) ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-11561-19 T. P. G. Z. M. B.“. Žodžiai „R. Ž.“ pabraukti mėlynos spalvos rašikliu, ant viršaus yra rankraštinis užrašas mėlynos spalvos rašikliu – „sulaikytas“. Kitoje pusėje jokių užrašų nėra (3 t., b. l. 150–152).

2019 m. spalio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi buvo pratęstas leidimas atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės (BPK 158 straipsnis), o būtent: leista laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 3 d. iki 2020 m. sausio 3 d. vyriausiajam tyrėjui E. P., vyriausiesiems tyrėjams A. Š. ir A. N. atlikti tyrimą neatskleidžiant savo tapatybės A. V. atžvilgiu, imituojant asmenį, kuris už piniginį atlygį gaus duomenų apie atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05144-19 eigą bei šiuos duomenis už piniginį atlygį perduos A. V. (3 t., 163, 164).

2019 m. spalio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi buvo pratęstas leidimas atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (BPK 159 straipsnis), o būtent: nuo 2019 m. spalio 3 d. iki 2020 m. sausio 3 d. leisti vyriausiajam tyrėjui E. P., vyriausiesiems tyrėjams A. Š. ir A. N. atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus A. V. atžvilgiu – prisijungti prie A. V. ir jo bendrininkų vykdomų ir rengiamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 225, 226, 227, 228 straipsniuose, imituojant asmenis, galinčius gauti duomenų apie atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05144-19 eigą, tyrimo dalyvius, kurių atžvilgiu atliekami procesiniai veiksmai ar planuojama juos atlikti, užmegzti ryšius, vesti derybas su A. V. ir jo bendrininkais dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos dokumentų kopijų, nuorašų ar išrašų iš policijos veikloje naudojamų registrų perdavimo (3 t. b. l. 174–176).

2019 m. spalio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi buvo pratęstas leidimas atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (BPK 159 straipsnis), o būtent: nuo 2019 m. spalio 16 d. iki 2020 m. sausio 16 d. vyriausiajam tyrėjui E. P., vyriausiesiems tyrėjams A. Š. ir A. N., atlikti A. V. atžvilgiu nusikalstamą veiką, numatytą BK 247 straipsnyje, imituojančius veiksmus, atleidžiant E. P., A. Š. ir A. N. nuo baudžiamosios atsakomybės už šių veiksmų atlikimą: t. y. leisti atlikti BK 247 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus – gavus prokuroro leidimą, atskleisti ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-05144-19 duomenis, perduodant ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05144-19 dokumentų kopijas, nuorašus, išrašus iš policijos veikloje naudojamų registrų ar ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05144-19 dokumentuose užfiksuotus duomenis žodžiu A. V. ar jo bendrininkams (4 t., b. l. 14–19).

2020 m. rugsėjo 8 d. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti veiksmai neatskleidžiant savo tapatybės ir nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai atlikti vadovaujantis 2019 m. spalio 3 d. ir 2019 m. spalio 4 d. ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartimis. Protokole užfiksuota, kad bendravimo, vykusio „Viber“ programėlėje 2019 m. lapkričio 5 d. laikotarpiu nuo 13.16 val. iki 15.15 val., metu E. P. ir A. V. sutarė susitikti automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro BIG, Vilniuje, Ukmergės g. 369. Susitikimo, vykusio 2019 m. lapkričio 5 d. nuo 19.25 val. iki 19.30 val., metu, prekybos centro BIG automobilių stovėjimo aikštelėje, E. P. pasakė A. V., kad yra galimybė pilnai pasižiūrėti ikiteisminio tyrimo medžiagą. A. V. atsakė, kad asmuo, kuriam įdomus ikiteisminis tyrimas, šiuo metu yra Ispanijoje ir grįš tik savaitės viduryje. A. V. pabandys nenustatytam asmeniui parašyti ir tada atsakys, kas domina (3 t., b. l. 179–186).

Sekimo protokole užfiksuota, kad pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį 2019 m. lapkričio 5 d. nuo 17.15 val. iki 21.30 val. buvo vykdomas A. V. slaptas sekimas. Sekimo metu nustatyta, kad 18.51 val. iš (duomenys neskelbtini), išėjo A. V. ir automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo. 19.16 val. A. V. atvažiavo prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), ir sustojo. Iš namo išėjo nežinoma moteris, įsėdo į automobilio keleivio vietą. A. V. vairuojamas automobilis „Audi A4“ išvažiavo. 19.25 val. A. V. automobiliu „Audi A4“ atvažiavo į automobilio stovėjimo aikštelę prie prekybos centro BIG Vilniuje, Ukmergės g. 369, kur susitiko su NVIV dalyviu ir bendravo, o moteris sėdėjo automobilyje „Audi A4“. 19.30 val. A. V. ir NVIV dalyvis išsiskyrė. NVIV dalyvis liko nesekamas, o A. V. automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo. 19.58 val. A. V. su moterimi atvažiavo į restoraną „Senoji kibininė“, Karaimų g. 65, Trakuose (1 t., b. l. 190, 191).

2020 m. sausio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi buvo leista atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės ir sekimą (BPK 158, 160 straipsniai), o būtent: leista tris mėnesius nuo 2020 m. sausio 16 d. vyriausiajam tyrėjui E. P. atlikti tyrimą neatskleidžiant savo tapatybės A. V. atžvilgiu, užmegzti ryšius su A. V., šių kontaktų metu (elektroninėmis ryšio priemonėmis, kitomis internetinio ryšio pagrindu veikiančiomis bendravimo programomis ar susitikimų metu) rinkti informaciją siekiant išsiaiškinti A. V. daromas nusikalstamas veikas, numatytas BK 225–228 straipsniuose (nusikaltimai valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams), išvardintų veiksmų fiksavimui slapta naudoti technines priemones, t. y. daryti vaizdo ir garso įrašus, panaudojant visų rūšių vaizdo ir garso įrašymo technines priemones bei tris mėnesius nuo 2020 m. sausio 17 d. slapta sekti A. V. (4 t., b. l. 39–43).

2020 m. gegužės 26 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole užfiksuoti veiksmai neatskleidžiant savo tapatybės pagal 2020 m. sausio 16 d. ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį. Protokole užfiksuota, kad bendravimo, vykusio „Viber“ programėlėje laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 10 d. 19.16 val. iki 2020 m. sausio 24 d. 17.45 val., metu, A. V. iniciatyva ir jam pasiūlius, E. P. sutarė ir sutiko susitikti automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro BIG Vilniuje, Ukmergės g. 369. Susitikimo, vykusio 2020 m. sausio 24 d. nuo 17.59 val. iki 18.09 val., metu A. V. perdavė E. P. baltos spalvos popieriaus lapelį su jame esančiu tekstu: „A. B.“. Perdavęs popieriaus lapelį A. V. paprašė sužinoti ar įmanoma kažkaip padėti maksimaliai šiam asmeniui išvengti bausmės arba tą bausmę maksimaliai sumažinti. Dėl padėjimo pažadėjo piniginį atlygį ne mažesnį nei 20 000 Eur, minėjo, kad biudžetas nesvarstomas, pinigus perduotų per jį – A. V.. Taip pat paminėjo, kad dėl šio žmogaus (A. B.) prašo jo giminaitis (4 t., b. l. 45–66).

Sekimo protokole užfiksuota, kad pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį 2020 m. sausio 24 d. nuo 17.30 val. iki 19.15 val. buvo vykdomas A. V. slaptas sekimas. Sekimo metu nustatyta, kad 17.59 val. į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią šalia prekybos centro BIG Vilniuje, Ukmergės g. 369, atvažiavo A. V. automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur susitiko su E. P. ir bendravo. 18.09 val. A. V., pabendravęs su E. P., atsisveikino ir išvažiavo. Nuo 18.29 val. iki 18.45 val. A. V. buvo parduotuvėje „Depo“, Maksimiškių g. 5, Vilniuje. Nuo 18.58 val. iki 19.04 val. A. V. buvo parduotuvėje „Maxima“, (duomenys neskelbtini) ir 19.07 val. grįžo namo į (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 192, 193).

Apžiūros protokole apžiūrėtas popieriaus lapas, pateiktas E. P. prie 2020 m. gegužės 26 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo. Lapelis yra baltos spalvos, stačiakampio formos, matosi lenkimo žymės. Vienoje lapelio pusėje yra rankraštinis užrašas, darytas mėlynos spalvos rašikliu, spausdintinėmis raidėmis: A. B./ALYTUS. Kitoje lapelio pusėje yra spausdintinis tekstas „informacija tiems, kurie į ren...“ bei įvairūs neįskaitomi simboliai ir žodžiai. Matosi, kad minėtas lapelis yra elektroninio bilieto, tikėtina suformuoto www.tiketa.lt platformoje, fragmentas (4 t., b. l. 67–69).

2020 m. rugpjūčio 11 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole užfiksuoti veiksmai neatskleidžiant savo tapatybės pagal 2020 m. sausio 16 d. ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį. Protokole užfiksuota, kad bendravimo, vykusio „Viber“ programėlėje nuo 2020 m. vasario 10 d. 20.49 val. iki 2020 m. vasario 11 d. 15.59 val., metu A. V. su E. P. sutarė ir sutiko susitikti automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro BIG Vilniuje, Ukmergės g. 369. Susitikimo, vykusio 2020 m. vasario 11 d. nuo 16.08 val. iki 16.13 val., metu E. P. pasakė A. V., kad artimiausiu metu bus tęsiamas A. B. suėmimas. A. V. paprašė įvardinti arba sužinoti, kokio dydžio atlygis reikalingas, kad A. B. būtų iki teismo paleistas į laisvę (4 t., b. l. 70–80).

Sekimo protokole užfiksuota, kad pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį 2020 m. vasario 11 d. nuo 7.30 val. iki 19.50 val. vykdytas A. V. slaptas sekimas. Sekimo metu nustatyta, kad 11.42 val. A. V. išvažiavo iš namų (duomenys neskelbtini), su automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 11.47 val., važiuojant (duomenys neskelbtini) g., neprivažiavęs (duomenys neskelbtini), tarp 13 ir 14 km nuvažiavo į mišką tiesiogiai nesekamas. 12.01 val. išvažiavo iš miško ir 12.05 val. grįžo namo, iš kur 12.20 val. išėjo su vaiku. 13.30 val. grįžo namo. 15.21 val. A. V., automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš namų. 15.46 val. A. V. automobiliu „VW Golf“ atvažiavo prie prekybos centro BIG Vilniuje, Ukmergės g. 369, kur susitiko su NVIV dalyviu. Jie bendravo, 16.13 val. A. V. atsisveikino su NVIV dalyviu ir išvažiavo. NVIV dalyvis liko nesekamas. Laikotarpiu nuo 16.33 val. iki 18.37 val. A. V. buvo Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pastate, Dariaus ir Girėno g. 50, Vilniuje. Laikotarpiu nuo 18.42 val. iki 18.56 val. A. V. buvo prekybos centre „Prekybos slėnis Nordika” Vilniuje, Vikingų g. 3. 19.17 val. A. V. grįžo namo, (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 194–196).

Sekimo protokole užfiksuota, kad pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį 2020 m. vasario 12 d. nuo 17 val. iki 19.30 val. buvo atliekamas A. V. slaptas sekimas. Sekimo metu nustatyta, kad 17.36 val. A. V. automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pastato, Dariaus ir Girėno g. 50, Vilniuje ir 17.55 val. atvažiavo namo. 18.39 val. priėjo prie automobilio „VW Golf“ ir kažką paėmė iš bagažinės bei grįžo namo. Laikotarpiu nuo 18.57 val. iki 19.15 val. vaikštinėjo su vaiku. 19.30 val. sekimas baigtas (1 t., b. l. 197, 198).

2020 m. vasario 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi buvo leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (BPK 159 straipsnis), o būtent: leista nuo 2020 m. vasario 13 d. iki 2020 m. gegužės 13 d. vyriausiajam tyrėjui E. P. atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus A. V. atžvilgiu: E. P. leisti atlikti nusikalstamas veikas, numatytas BK 225, 226, 227, 228 straipsnyje, imituojančius veiksmus, atleidžiant E. P. nuo baudžiamosios atsakomybės už šių veiksmų atlikimą – prisijungti prie A. V. ir jo bendrininkų vykdomų ir rengiamų nusikalstamų veikų, numatytų minėtose straipsniuose, t. y., imituoti asmenį, galintį gauti duomenų apie atliekamą ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05144-19 eigą, tyrimo dalyvius, kurių atžvilgiu atliekami procesiniai veiksmai ar planuojama juos atlikti, užmegzti ryšius, vesti derybas su A. V. ir jo bendrininkais dėl ikiteisminio medžiagos dokumentų kopijų, nuorašų ar išrašų ir policijos veikloje naudojamų registrų perdavimo, vesti derybas dėl neteisėto poveikio valstybės tarnautojams, atliekantiems ir kontroliuojantiems ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05144-19, pažadėti juos paveikti, siekiant neteisėtomis priemonėmis pakeisti įtariamojo A. B. procesinę padėtį, taikomas kardomąsias priemones ar kitus apribojimus į švelnesnes ar išvis panaikinti, vesti derybas, pažadėti, susitarti, tarpininkauti ir priimti kyšį dėl sutarto teisėto ar neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus; E. P. leisti atlikti A. V. atžvilgiu nusikalstamą veiką, numatytą BK 247 straipsnyje, imituojančius veiksmus, atleidžiant E. P. nuo baudžiamosios atsakomybės už šių veiksmų atlikimą, t. y., ikiteisminio tyrimo atlikimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-05144-19 metu, gavus prokuroro leidimą, atskleisti ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-05144-19 duomenis perduodant ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-05144-19 dokumentų kopijas, nuorašus, išrašus iš policijos veikloje naudojamų registrų ar ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-05144-19 dokumentuose užfiksuotus duomenis žodžiu ar raštu A. V. ar jo bendrininkams (4 t., b. l. 95–97).

2020 m. rugsėjo 23 d. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti veiksmai neatskleidžiant savo tapatybės ir nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai atlikti vadovaujantis 2020 m. sausio 16 d. ir 2020 m. vasario 13 d. ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartimis. Protokole užfiksuota, kad bendravimo, vykusio „Viber“ programėlėje laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 12 d. 9.47 val. iki 2020 m. vasario 13 d. 19.49 val., metu, A. V. iniciatyva ir jam pasiūlius, E. P. sutarė ir sutiko susitikti prie prekybos ir pramogų centro BIG Vilniuje, Ukmergės g. 369. Susitikimo, vykusio 2020 m. vasario 13 d. nuo 20 val. iki 20.15 val., metu A. V. parodė E. P. savo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“, kuriame buvo susirašinėjimas tarp jo ir nenustatyto asmens. Iš susirašinėjimo buvo matyti, kad rašoma apie gatves, namų numerius. E. P. paprašė paaiškinti, apie ką ten susirašinėja. A. V. paaiškino, kad už A. B. paleidimą į laisvę nenustatytas asmuo siūlo sumokėti 8 000 Eur kyšį. Susitikimo metu vyko pokalbis dėl sąlygų ir piniginių lėšų (kyšio) dėl A. B. paleidimo į laisvę (4 t., b. l. 101–125).

Sekimo protokole užfiksuota, kad pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį 2020 m. vasario 13 d. nuo 18 val. iki 21.30 val. buvo atliekamas A. V. slaptas sekimas. Sekimo metu nustatyta, kad 20 val. A. V. automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę prie prekybos centro BIG Vilniuje, Ukmergės g. 369, ir sustojo. Šalia keleivio vietoje sėdėjo M. L.. 20.03 val. A. V. išlipo iš automobilio ir susitiko su NVIV dalyviu. Jie bendravo, A. V. rodė NVIV dalyviui kažką mobiliojo ryšio telefone. 20.15 val. A. V. su NVIV dalyviu atsisveikino. A. V. su M. L. automobiliu „Audi A4“ išvažiavo. NVIV dalyvis liko prekybos centro BIG aikštelėje. 20.35 val. A. V. automobiliu „Audi A4“ atvažiavo į V. V. g. Vilniuje. Sustojus automobiliui, iš jo išlipo M. L. ir užėjo į daugiabutį namą, (duomenys neskelbtini), o A. V. išvažiavo. 20.58 val. A. V. automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į daugiabučio namo kiemą, (duomenys neskelbtini). Sustojus automobiliui iš jo išlipo ir iš automobilio paėmė tamsios spalvos sportinę rankinę bei padėjo į šalia stovinčio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinę. 21.04 val. A. V. užėjo namo. 21.30 val. sekimas baigtas (1 t., b. l. 199–201).

Sekimo protokole užfiksuota, kad pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį 2020 m. vasario 14 d. nuo 8.45 val. iki 14 val. buvo atliekamas A. V. slaptas sekimas. Sekimo metu nustatyta, kad nurodytu laikotarpiu A. V. iš namu (duomenys neskelbtini), išėjęs nebuvo (2 t., b. l. 1, 2).

Sekimo protokole užfiksuota, kad pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį 2020 m. vasario 17 d. nuo 8 val. iki 18 val. buvo atliekamas A. V. slaptas sekimas. Sekimo metu nustatyta, kad nuo 13.50 val. iki 15.05 val. A. V. su šeima vaikštinėjo lauke aplink namus (duomenys neskelbtini), po ko grįžo namo. 15.54 val. automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. V. išvažiavo iš namų. Nuo 15.56 val. iki 16.57 val. A. V. buvo autoservise (duomenys neskelbtini). 16.58 val. A. V. grįžo namo, 17 val. išvažiavo automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jau 17.01 val. grįžo namo, iš kur iki 18 val. išėjęs nebuvo (2 t., b. l. 3, 4).

2020 m. kovo 5 d. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti veiksmai neatskleidžiant savo tapatybės ir nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai atlikti vadovaujantis 2020 m. sausio 16 d. ir 2020 m. vasario 13 d. Protokole užfiksuota, kad bendravimo, vykusio „Viber“ ir „Signal“ programėlėse laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 16 d. 17.42 val. iki 2020 m. vasario 18 d. 18.57 val., metu, A. V. iniciatyva ir jam pasiūlius, E. P. sutarė ir sutiko susitikti prie prekybos centro BIG Vilniuje, Ukmergės g. 369. Susitikimo, vykusio 2020 m. vasario 18 d. nuo 19.43 val. iki 19.48 val., A. V. pasisveikindamas perdavė E. P. pinigus ir pasakė, kad perdavė 8 000 Eur. Pokalbio metu bendrauta dėl A. B. paleidimo. Protokole taip pat užfiksuotas susirašinėjimas žinutėmis: 2020 m. vasario 18 d. (antradienis) A. V. 16.53 val. rašo E. P.: „Radau“; A. V. atsako: „Ok“; A. V. klausia: „Iki kelių būsi darbe?“; E. P. 16.54 val. atsako: „Nuo 19 būsiu laisvas“; A. V. rašo: „Ok, atsilaisvinsi, duok žiną“; E. P. 16.56 val. atsako: „Tai 19 aš jau būsiu laisvas“; A. V. 16.58 val. rašo: „Tai atsilaisvinsi, judėk iš karto link Oro uosto, „Lytagra“ dešinėje pusėje; E. P. 17 val. atsako: „Gal BIG‘as, tai man nelabai gaunasi prišokt iki ten“; A. V. 17.02 val. rašo: „Jeigu BIG‘as, tai vėliau, maždaug 20“, „Aš sugebėsiu“; E. P. 17.06 val. atsako: „Ok. BIG‘as“; A. V. 17.18 val. patvirtina: „Ok“; E. P. patvirtina: „Ok“ (4 t., b. l. 126–148).

Sekimo protokole užfiksuota, kad pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį 2020 m. vasario 18 d. nuo 16 val. iki 19.50 val. buvo atliekamas A. V. slaptas sekimas. Sekimo metu nustatyta, kad 17.52 val. iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės išvažiavo A. V. vairuojamas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 18.08 val. iki 18.11 val. A. V. buvo autoservise (duomenys neskelbtini). 18.15 val. A. V. grįžo namo (duomenys neskelbtini), 19.04 val. išnešė šiukšlių maišą į konteinerį, 19.05 val. priėjo prie automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atidarė bagažinės dangtį bei apžiūrinėjo automobilio bagažinės vidų. 19.07 val. A. V. vairuojamas automobilis „VW Golf“ išvažiavo. Nuo 19.16 val. iki 19.18 val. A. V. vairuojamas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į degalinę „Neste“ Vilniuje, Gariūnų g. 55. 19.34 val. A. V. vairuojamas automobilis „VW Golf“ atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę prie prekybos centro BIG Vilniuje, Ukmergės g. 369, kur susitiko su NVIV dalyviu, abu bendravo. 19.48 val. A. V. ir NVIV dalyvis baigė bendrauti ir išsiskyrė. NVIV dalyvis liko nesekamas. A. V. nubėgo prie automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir į jį įsėdo. Įsėdęs į automobilį A. V. buvo sulaikytas (2 t., b. l. 5–9).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. P. atliekantis nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus, po susitikimo su A. V. atvykęs į LKPB patalpas Vilniuje, Saltoniškių g. 19, perdavė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos grynuosius pinigus, gautus iš A. V. – 8 000 Eur (4 t., b. l. 149–155).

Pinigų apžiūros protokole nustatyta, kad E. P., atliekantis nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus, po susitikimo su A. V. atvykęs į LKPB patalpas, pateikė kupiūras, kurios sulenktos per pusę ir perrištos tampria gumele. Į ryšulį susukta 30 (trisdešimt) 100 Eur nominalo kupiūrų ir 10 (dešimt) 500 Eur nominalo kupiūrų. Bendra grynųjų pinigų suma 8 000 Eur (4 t., b. l. 156–159).

Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinė rašto matyti, kad 2020 m. vasario 18 d. nuo 6 val. iki 18 val. Vilniaus miesto penktojo ir šeštojo policijos komisariatų aptarnaujamose teritorijose dirbo (duomenys neskelbtini) vyriausiasis patrulis A. V. ir vyriausiasis patrulis R. K.. Tarnybos metu pareigūnai naudojosi tarnybiniu automobiliu V1742, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje V1742 yra įrengta vieninga pajėgų valdymo sistema (VPVS), taip pat automobilyje yra sumontuota vaizdo ir garso įrašymo technika (7 t., b. l. 75).

Apžiūros protokole užfiksuota 2020 m. vasario 18 d. vaizdo įrašų iš tarnybinio automobilio „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuo 12 val. iki 18 val. naudojosi A. V., apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad 15.10 val. A. V. vairuojamas automobilis „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie A. J. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). 15.11 val. A. V. iš tarnybinio automobilio „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinės dalies išima raudonos spalvos daiktą panašų į maišelį su nenustatytu turiniu viduje ir pasikiša po dešine pažastimi. 15.12 val. A. V. užeina į A. J. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), kiemo teritoriją. 15.14 val. A. V. vairuojamas automobilis „Skoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo (7 t., b. l. 76–83).

Kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą įtariamojo A. V. automobilyje „VW Golf“, valts. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonai „iPhone“, „Xiaomi“, „Samsung“, auksinės spalvos dėkle, „Nokia RM1134“, užrašų knygutė „2018“ su lapeliu su užrašais, „Samsung SGH-C100“ su SIM kortele „Extra“, SIM kortelė „Tele2“, 7 raktų ryšulys (8 t., b. l. 20–26).

Apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone“ apžiūra. Telefono modelis – A1586, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas paimtas kratos įtariamojo A. V. automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metu. Apžiūros metu, siekiant išsaugoti programėlėse „Telegram“ ir „Signal“ esančią informaciją, buvo padarytos mobiliojo ryšio telefone esančių programėlių „Telegram“ ir „Signal“ duomenų momentinės nuotraukos, kurios buvo suarchyvuotos ir įrašytos į USB laikmeną „Kingston“ (8 t., b. l. 29, 30).

Apžiūros protokole užfiksuota išorinėje USB atminties laikmenoje „Kingston“ įrašytos informacijos, nuskaitytos iš mobiliojo ryšio telefono „iPhone“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris buvo išimtas 2020 m. vasario 18 d. A. V. automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojamas su „Tele2“ SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Perkeltų ekranvaizdžio nuotraukų, padarytų šifruotų susirašinėjimo programų „Telegram Messenger“ ir „Signal Private Messenger“ turinio apžiūros metu rasti šie tyrimui reikšmingi duomenys: susirašinėjimo programos „Telegram Messenger“ adresatai: „M.“ ir „A. J.“, susirašinėjimo programos „Signal Private Messenger“ adresatai „LKPB E.“ ir „A. J.“. Susirašinėjimas tarp A. V. ir A. J. per susirašinėjimo programas „Telegram Messenger“ ir „Signal Private Messenger“ vyko rusų kalba, naudojant lotynišką raidyną. Susirašinėjimas vyko 2020 m. vasario 13 d. nuo 21.49 val. iki 21.51 val., 2020 m. vasario 14 d. nuo 7.29 val. iki 14.19 val., 2020 m. vasario 17 d. nuo 15.48 val. iki 16.05 val., 2020 m. vasario 16 d. (sekmadienį) nuo 17.46 val. iki 18.25 val., 2020 m. vasario 17 d. (pirmadienį) nuo 15.17 val. iki 17.08 val. Susirašinėjimas tarp A. V. ir „LKPB E.“ susirašinėjimo programa „Signal Private Messenger“ vyko rusų kalba, naudojant lotynišką raidyną, 2020 m. vasario 18 d. (antradienį) nuo 16.53 val. iki 18.57 val. (8 t., b. l. 31-55).

Iš 2020 m. gegužės 29 d. rašto matyti, kad mobiliojo ryšio telefonuose „iPhone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Xiaomi MCG3B“, su SIM kortelėmis, esanti informacija buvo nuskaityta ir įrašyta į USB atmintinę „Kingston DTSE9 G2“ (8 t., b. l. 56).

Apžiūros protokole užfiksuota išorinėje USB atminties laikmenoje „Kingston“ įrašytos informacijos, nuskaitytos iš mobiliojo ryšio telefono „iPhone“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), su SIM kortele (ICCID) Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Xiaomi Redmi 5A“ (IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini)), su SIM kortele (ICCID) Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo išimti 2020 m. vasario 18 d. A. V. automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta:

mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 6“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), paskutinį kartą naudotas su „Tele2“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas A. V.). Duomenų išskleidimo suvestinėje užfiksuota, kad šis mobiliojo ryšio įrenginys taip pat naudotas su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini);

telefone įdiegtos programėlės: „Telegram Messenger“ (įdiegta 2019 m. balandžio 16 d. 13.29 val.), kurioje sukurta A. V. paskyra „Ar No“; „Signal Private Messenger“ (įdiegta 2020 m. vasario 16 d. 17.44 val.); „WhatsApp Messenger“ (įdiegta 2019 m. spalio 14 d. 18.28 val.), kurioje sukurta A. V. paskyra „(duomenys neskelbtini)“; „Viber Messenger“ (įdiegta 2020 m. vasario 12 d. 12.22 val.), kurioje sukurta A. V. paskyra „37067378494“;

direktorijoje „Adresatai“ yra A. J. (tel. Nr. +(duomenys neskelbtini)), E. P. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) kontaktai, ir programėlės „Telegram“ kontaktas „M.“;

direktorijoje „Skambučiai“ yra kontaktai, vykę tarp A. J. ir A. V. 2019 m. rugsėjo 18 d. 11.38 val., 2020 m. vasario 12 d. 8.30 val., 8.41 val., 2020 m. vasario 17 d. 20.52 val., 20.53 val., 2020 m. vasario 18 d. 15.12 val. ir tarp A. V. bei E. P. – 2020 m. vasario 11 d. 9.47 val., 9.49 val., 10.15 val., 10.16 val., 10.27 val., 10.29 val., 10.31 val., 10.45 val., 2020 m. vasario 12 d. 16.51 val., 2020 m. vasario 13 d. 17.50 val., 19.49 val., 2020 m. vasario 17 d. 13.39 val., 15.14 val.;

direktorijoje „Pokalbiai internetu“ yra ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys (bendravimo įvykiai) tarp A. V. ir A. J. – 2019 m. gegužės 30 d. 14.45 val., 2019 m. birželio 3 d. 14.31 val., 2019 m. birželio 26 d. 17.42 val., 2019 m. rugsėjo 2 d. 16.06 val., 2019 m. rugsėjo 18 d. 11.38 val., 2020 m. sausio 5 d. 19.46 val. – 19.55 val., 2020 m. vasario 13 d. 21.49 val. – 21.51 val., 2020 m. vasario 14 d. 7.29 val. – 14.19 val., 2020 m. vasario 17 d. 15.48 val. – 16.05 val.; tarp A. V. ir E. P. – 2020 m. vasario 13 d. 14.10 val. – 14.14 val., 2020 m. vasario 16 d. 17.42 val. – 18.10 val.; tarp A. V. ir kontakto „M.“ – 2020 m. vasario 12 d. 8.59 val. – 19.08 val., 2020 m. vasario 13 d. 13.08 val. – 13.11 val., 2020 m. vasario 17 d. 16.09 val. – 16.11 val.;

direktorijoje „SMS žinutės“ yra ikiteisminiam tyrimui reikšmingas A. V. ir NVIV dalyvio E. P. susirašinėjimas, vykęs 2019 m. balandžio 10 d. nuo 10.41 val. iki 10.45 val., E. P. praneša A. V., kad jis kavinėje „La Crepe“, A. V. atsako, kad bus už 10 minučių;

direktorijoje „Vietos“ yra ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys: nuotrauka „IMG_6721.JPG“(grynieji pinigai perrišti gumyte), sukūrimo data – 2019 m. birželio 15 d. 18.29 val., sukūrimo koordinatės – 54.575211/25.189341 (adresas (duomenys neskelbtini)); nuotrauka „IMG_6833.JPG“ (grynieji pinigai 500 Eur kupiūromis), sukūrimo data – 2019 m. rugpjūčio 13 d. 8.43 val., sukūrimo koordinatės – 54.575222/25.189275 (adresas (duomenys neskelbtini)); nuotrauka „IMG_7302.JPG“, sukūrimo data – 2020 m. vasario 9 d. 18.15 val., sukūrimo koordinatės – 54.714766/ 25.157822 (šalia matomas adresas (duomenys neskelbtini));

direktorijoje „Vietos“ yra A. V. buvimo prie (pas) A. J. namo (duomenys neskelbtini), koordinatės: 2019 m. gruodžio 24 d. 18.19 val., 2019 m. gruodžio 31 d. 21.29 val., 2020 m. sausio 25 d. 9.46 val., 2020 m. vasario 9 d. 12.21 val., 16.18 val., 2020 m. vasario 18 d. 15.12 val., 15.13 val. (8 t., b. l. 57–100).

Iš 2020 m. kovo 5 d. rašto matyti, kad 2020 m. vasario 18 d. kratos įtariamojo A. V. gyvenamojoje vietoje ir automobilyje metu paimtuose mobiliojo ryšio telefonuose „Samsung Galaxy Grand Prime“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Samsung SGH-100“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Huawei“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelėse esanti informacija nuskaityta ir įrašyta į 3 vnt. DVD (8 t., b. l. 111, 112).

Apžiūros protokole užfiksuota trijose optinėse laikmenose „Verbatim“ įrašyta nuskaityta informacija iš mobiliojo ryšio telefonų, paimtų 2020 m. vasario 18 d. kratų pas A. V. metu („Huawei“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Samsung Galaxy“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė (ICCID) Nr. (duomenys neskelbtini), išimta automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) nuskaitytos informacijos apžiūros metu nustatyta, kad telefonas buvo naudotas su SIM kortelėmis Nr. (duomenys neskelbtini) (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), aktyvuotas 2019 m. lapkričio 23 d.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)), registruotas J. V. vardu. Telefone sukurtos paskyros naudotoja (duomenys neskelbtini) (sukurta 2016 m. birželio 22 d.). A. V. kūrė paskyras naudodamasis mobiliojo ryšio abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini): susirašinėjimo, pokalbių ir vaizdo skambučių programėlės „Viber Messenger“ paskyra – „(duomenys neskelbtini)“, susirašinėjimams ir pokalbiams skirta programėlė „Telegram Messenger“ paskyra „M.“ (paskutinį kartą ryšys buvo 2020 m. vasario 15 d.), susirašinėjimams ir pokalbiams skirta programėlė „Telegram Messenger“ paskyra, naudotojas „(duomenys neskelbtini)“. Direktorijos „Įdiegtos programos“ apžiūros metu gauta duomenų, kad susirašinėjimams ir pokalbiams skirta programėlė „Telegram Messenger“ mobiliojo ryšio telefone įdiegta 2019 m. lapkričio 23 d. Direktorijoje „Pokalbiai internetu“ yra ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys (bendravimo įvykiai) tarp A. V. ir kontakto „M.“: 2020 m. vasario 12 d. 7.59 val. – 18.08 val., 2020 m. vasario 13 d. 12.08 val. – 12.11 val., 2020 m. vasario 15 d. 18.26 val. – 20.04 val., 2020 m. vasario 17 d. 15.09 val. – 15.11 val. (8 t., b. l. 113–127).

Kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą A. V. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: nešiojamasis kompiuteris ASUS, mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“ be SIM kortelės, SIM kortelės „Telia“, Nr. 67488701, rėmelis, USB „www.salcininkai.lt“, „mikro SD“ kortelė, 2 400 Eur, užrašų knygutė juodu viršeliu, rėmelis nuo SIM kortelės „Ežys“, 9 mm šovinys (atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą), 5 lapai su rankraštiniais užrašais ir spausdintiniu tekstu (7 t., b. l. 159–168).

Kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą A. J. gyvenamojoje vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: A4 formato lapas su rankraštiniais užrašais, kuriame minimas asmuo vardu „A.“, tarpusavyje susegti 4 lapai su el. paštu gautu pranešimu apie įtarimą M. Č. byloje Nr. 01-1-05144-19 su rankraštiniu prierašu gale, mobiliojo ryšio telefonas „Blackberry“, savanoriškai pateikti patalpų/buto nuomos dokumentai (9 t., b. l. 46–55).

Apžiūros protokole užfiksuota dokumentų, paimtų kratos įtariamojo A. J. gyvenamojoje vietoje apžiūra:

1. Keturi tarpusavyje susegti lapai, kurių apatinės dalys yra nukirptos. Lapuose yra pranešimo apie įtarimą M. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., kopija ar fotonuotrauka. Pranešimo apie įtarimą viršutinėje dalyje yra nurodyta ikiteisminio tyrimo padalinys, kuriame buvo surašytas pranešimas apie įtarimą – LKPB SONT 3-oji valdyba. Pranešimas apie įtarimą įteiktas 2020 m. vasario 4 d. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05144-19 dėl labai didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimo, gabenimo laikymo ir kontrabandos. Pranešime apie įtarimą nurodytos visos M. Č. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, taip pat asmenys su kuriais veikdamas organizuotoje grupėje jis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Pirmame iš susegtų tarpusavyje lapų su pranešimu apie įtarimą kairiame šone, viršutinėje dalyje yra spausdintinis tekstas „Daugiau (+15) 37% iš 20 GB Gauti dar“, apatinėje dalyje yra rėmelyje spausdintas tekstas „Jūs naudojatės nemokama paskyra Pirkti Mail+“. Apatinėje pirmo lapo dalyje yra spausdintinis tekstas „https://mail.inbox.lt/message? mailbox=INBOX&index=4789&array_index=7&page=1”. Lapo dešiniajame kampe yra skaičiai „1/2“. Antrame iš susegtų tarpusavyje lapų su pranešimu apie įtarimą kairiame šone, viršutinėje dalyje yra spausdintinis tekstas „37% iš 20 GB Gauti dar“, žemiau yra spausdintinis tekstas rėmelyje „Gali rinktis, ką žiūrėti“ (raidės paryškintos) ir „Junkis prie Go3 ir mėgaukis nuos...filmais į...lietuv...origina...“(kai kurie žodžių fragmentai nematomi, galimai buvo uždengti kažkuo. Dar žemiau rėmelyje yra spausdintinis tekstas „Jūs naudojatės nemokama paskyra Pirkti Mail+“. Apatinėje pirmo lapo dalyje yra spausdintinis tekstas „https://mail.inbox.lt/message?mailbox=INBOX&index =4790&array_index=7&page=1”. Lapo dešiniajame kampe yra skaičiai „1/2“. Trečiame lape viršutinėje lapo dalyje kairiame kampe yra data „2020-02-07“, per vidurį yra spausdintinis tekstas „Pranešimo laiškas – Inbox Mail“. Ketvirtame lape viršutinėje lapo dalyje kairiame kampe yra data „2020-02-07“, per vidurį yra spausdintas tekstas „Pranešimo laiškas – Inbox Mail“. Apatinėje dalyje yra spausdintas tekstas „Sent from Viber“. Po pranešimo apie įtarimą tekstu yra rankraštinis užrašas „L. 019 I.“. Apžiūros metu įtariamasis A. J. paaiškino, kad pranešimo apie įtarimą M. Č. originalą 2020 m. vasario 18 d. vėlai vakare jam atnešė asmuo, kurio jis nenori įvardinti, kuris norėjo, kad jis gintų M. Č.. Jis – A. J., savo mobiliojo ryšio telefone „Samsung“ (paimtas iš A. J. 2020 m. vasario 19 d. pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą) esančioje bendravimo programėlėje „Viber“, nufotografavo šį pranešimą apie įtarimą ir nusiuntė šias fotonuotraukas į savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), o grįžęs namo atsispausdino jį ir laikė savo namuose. Ketvirtame lape darytas rankraštinis užrašas „L. 019 I.“ darytas ne jo ranka. Šis užrašas jau buvo padarytas ant jam atnešto originalaus pranešimo apie įtarimą. Paprašytas paaiškinti, ką reiškia data „2020-02-07“ atspausdinta trečio ir ketvirto lapo viršutiniame kairiame kampe, A. J. pasakė, kad tai yra data, kurią jis nufotografavo jam atneštą pranešimą apie įtarimą ir nusiuntė į savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). A. J. paaiškino, kad su šiuo asmeniu buvo susitikęs ir 2020 m. vasario 7 d. ir 2020 m. vasario 18 d.

2. A4 formato lapas, kurio vienoje pusėje yra atspausdintas mokėjimo kvitas už A. J. mažamečio vaiko lankomą darželį, neturintis reikšmės tyrimui. Antroje pusėje yra rankraštiniai juodos spalvos rašikliu daryti užrašai, suskirstyti punktais nuo 1 iki 20. Lapo viršutinėje dalyje per vidurį didžiosiomis raidėmis yra pabrauktas užrašas DARBAI. Lapo viršutiniame dešiniajame kape yra apibrauktas užrašas „A.? Būtinai“. 7-tame punkte yra užrašas didžiosiomis raidėmis A.-???. Apžiūros metu įtariamasis A. J. paaiškino, kad A. tai yra jo vaikystės draugas A. V., su kuriuo jis norėjo susisiekti bet nespėjo. Apie šias aplinkybes jis davė parodymus apklausos metu. Punkte Nr. 1 yra perbrauktas užrašas „Pirmadienį-Alytus-11.00 val.“. Apžiūros metu įtariamasis A. J. paaiškino, kad pirmadienį – 2020 m. vasario 17 d. 11.00 val. jis važiavo į Alytų susitikti su asmeniu darbo reikalais. Punkte Nr. 19 yra užrašas, kurio fragmentas yra „dėl galimo poveikio liudytojui“. Apžiūros metu įtariamasis A. J. paaiškino, kad šis sakinys susijęs su jo profesine veikla kitame ikiteisminiame tyrime. Punkte Nr. 20 yra užrašas „K. – kepurė policijos“. A. J. apklausos metu paaiškino, kad policijos kepurę jo prašymu jam perdavė A. V., kadangi jis buvo pažadėjęs šią kepurę perduoti savo pažįstamos K. advokatui iš Ispanijos, kuris kolekcionuoja policijos kepures. Lapas su rankraštiniais užrašais nefotografuotas, kadangi jame yra duomenys, susiję su A. J. advokatūros profesine veikla (9 t., b. l. 56–61).

Pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą A. J. pateikė mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung Galaxy S9“ su SIM kortele (9 t., b. l. 93–95).

Apžiūros protokole užfiksuota duomenų, kurie buvo nuskaityti iš mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S9“, IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), ir SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Apžiūrint telefono adresų knygelę, ieškant pagal fragmentą „a.“, nustatyta: užrašų knygelės 134 punkte yra adresatas „A.“ („Telegram“ programoje), užrašų knygelės 140 punkte yra adresatas A. („Telegram“ programoje), užrašų knygelės 141 punkte yra adresatas „A. 2“, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (Telefono užrašų knygelėje), užrašų knygelės 142 punkte yra adresatas „A. 2“, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) („Viber“ užrašų knygelėje), užrašų knygelės 143 punkte yra adresatas „A. 2“, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) („Telegram“ užrašų knygelėje), užrašų knygelės 147 punkte yra adresatas „A. darbinis“, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) („Telegram“ užrašų knygelėje), užrašų knygelės 148 punkte yra adresatas „A. V.“, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (Telefono užrašų knygelėje), užrašų knygelės 149 punkte yra adresatas „A. V.“, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) („Viber“ užrašų knygelėje), užrašų knygelės 1047 punkte yra adresatas „?.“ („Telegram“ užrašų knygelėje), užrašų knygelės 903 punkte yra adresatas „T. K. Advo“, abonentinis numeris +(duomenys neskelbtini) (Telefono užrašų knygelėje). Apžiūrint telefono skambučių istoriją, užfiksuoti skambučiai vykę tarp A. J. (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir A. V. (Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). 2020 m. vasario 18 d. 13.11 val. A. V. skambino A. J., užfiksuotas praleistas skambutis. 2020 m. vasario 12 d. 6.22 val. A. J. skambino A. V., užfiksuotas neatsilieptas skambutis. 2020 m. vasario 9 d. 10.14 val. A. J. skambino A. V., pokalbio trukmė 3 sekundės. 2020 m. sausio 9 d. 7.01 val. A. V. skambino A. J.. 2020 m. sausio 9 d. 6.07 val. A. J. skambino A. V., užfiksuotas neatsilieptas skambutis. 2019 m. gruodžio 4 d. 8.23 val. A. J. skambino A. V., pokalbio trukmė 50 sekundžių. 2019 m. gruodžio 4 d. 8.20 val. A. V. skambino A. J., užfiksuotas praleistas skambutis. 2019 m. spalio 11 d. 6.16 val. A. V. skambino A. J., užfiksuotas praleistas skambutis. 2019 m. spalio 11 d. 4.15 val. A. V. skambino A. J., pokalbio trukmė 28 sekundės. 2019 m. spalio 11 d. 5.40 val. A. V. skambino A. J., pokalbio trukmė 9 sekundės. 2019 m. spalio 4 d. 13.29 val. A. J. skambino A. V., užfiksuotas neatsilieptas skambutis. 2019 m. rugsėjo 30 d. 8.50 val. A. V. skambino A. J., užfiksuotas neatsilieptas skambutis. 2019 m. rugsėjo 29 d. 9.10 val. A. V. skambino A. J., užfiksuotas neatsilieptas skambutis. 2019 m. rugsėjo 20 d. 6.41 val. A. V. skambino A. J., užfiksuotas praleistas skambutis. 2019 m. rugsėjo 19 d. 14.12 val. A. J. skambino A. V., užfiksuotas neatsilieptas skambutis. 2019 m. rugsėjo 18 d. 13.46 val. A. V. skambino A. J., pokalbio trukmė 26 sekundės. 2019 m. rugsėjo 18 d. 8.40 val. A. V. skambino A. J., pokalbio trukmė 55 sekundės. 2019 rugsėjo 18 d. 8.40 val. A. J. skambino A. V., pokalbio trukmė 3 sekundės. 2019 m. rugsėjo 18 d. 8.40 val. A. V. skambino A. J., pokalbio trukmė 5 sekundės. 2019 m. rugsėjo 18 d. 8.39 val. A. J. skambino A. V., pokalbio trukmė 3 sekundės. 2019 m. rugsėjo 18 d. 8.38 val. A. J. skambino A. V., pokalbio trukmė 29 sekundės.

Apžiūrint telefono SMS žinučių istoriją, nustatyta, kad 2019 m. kovo 17 d. 13.24 val. A. V. išsiuntė SMS žinutę A. J.. Tekstas: „5min budu“; 2019 m kovo 17 d. 13.24 val. A. J. išsiuntė SMS žinutę A. V.. Tekstas: „Ok“.

Apžiūrint telefono aparate išsaugotus vaizdus, nustatyta, kad 2020 m. vasario 6 d. 20.10 val. telefono aparate buvo išsaugotas vaizdas, t. y. dokumento fotonuotrauka, kurioje užfiksuota 2020 m. vasario 4 d. pranešimo apie įtarimą M. Č. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05144-19 dalis. Nurodytas dokumento šaltinis – bendravimo programėlė „Viber“.

Apžiūrint telefono aparatą nustatyta, kad telefono aparate yra instaliuota bendravimo programos „Telegram“ ir „Viber“. Išlikusių susirašinėjimų šiose programėlėse neaptikta (9 t., b. l. 108–129).

Nepaisant to, kad kaltinamieji A. V. ir A. J. savo kaltę dėl jiems pateiktų kaltinimų neigė, teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinamojo A. V. kaltė pagal BK 226 straipsnio 1 (dvi veikos), 2 (dvi veikos), 3 ir 4 dalis, o A. J. pagal BK 226 straipsnio 1 (dvi veikos) ir 3 dalis, prekiaujant poveikiu, visiškai įrodyta iš dalies pačių kaltinamųjų parodymais, liudytojų E. P., U. R., E. Č., kitų liudytojų parodymais, nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų ir veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės protokolais, sekimo, kratų, apžiūrų protokolais, kitais anksčiau nurodytais įrodymais. Kaltinamųjų A. V. ir A. J. parodymai vertintini kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, daugelis jų nelogiški, prieštaringi, neįtikinantys ir neatitinkantys objektyvių byloje esančių duomenų. Daugelį kaltinamųjų parodymų paneigia byloje surinktų, teisme tiesiogiai ištirtų bei įvertintų įrodymų visuma. Visgi dalimi kaltinamųjų parodymų teismas vadovaujasi, kadangi jie atitinka objektyvius baudžiamosios bylos duomenis.

Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo

Kaltinamojo A. V. gynėjas kvestionuoja ikiteisminio tyrimo pradėjimo teisėtumą nurodydamas, kad tyrimas pradėtas remiantis LKPB SONT 3-iosios valdybos 3-iojo skyriaus viršininko D. J. tarnybiniu pranešimu, tačiau nesant jokių A. V. veiksmuose nusikalstamų veikų požymių patvirtinančių duomenų. Anot gynėjo, D. J. tarnybinis pranešimas surašytas remiantis neaiškiu, manipuliatyviu ir dar įslaptintu tarnybiniu pranešimu, todėl abejojama, ar duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, apskritai gauti teisėtai ir ar taip pradėjus ikiteisminį tyrimą buvo galima nagrinėti baudžiamąją bylą. Teismas tokius gynėjo argumentus laiko nepagrįstais.

Pažymėtina, kad ikiteisminis tyrimas pradedamas BPK 166 straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais, iš kurių vienas yra prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius (BPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Iš bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. balandžio 16 d. LKPB SONT 3-iosios valdybos 3-iojo skyriaus viršininkas D. J. pateikė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, jog LKPB SONT 3-ioje atliekamas 2019 m. vasario 6 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05144-19 pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį. Dėl tiriamų nusikalstamų veikų vykdymo buvo sulaikyti Lietuvos Respublikos piliečiai S. K., R. A. bei Baltarusijos Respublikos pilietis Y. V.. Sulaikymo metu iš neteisėtos apyvartos išimta apie 1 500 kg narkotinės medžiagos – kanapių dervos (hašišo). Atliekant ikiteisminį tyrimą 2019 m. balandžio 3 d. buvo gauta duomenų, kad į (duomenys neskelbtini) vyriausiąjį tyrėją E. P. kreipėsi (duomenys neskelbtini) vyriausiasis patrulis A. V., kuris domėjosi ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05144-19 eiga bei surinktais duomenimis, ieškojo asmenų (pareigūnų), kurie galėtų suteikti vertingos informacijos apie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05144-19 eigą už žadamą piniginį atlygį – 5 000 Eur. Pasitvirtinus, kad A. V. renka informaciją apie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05144-19 metu surinktus duomenis, nusprendė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 225 straipsnio 2 dalį, 226 straipsnio 2 dalį, 227 straipsnio 2 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį, ikiteisminį tyrimą atliekant ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-05144-19 (1 t., b. l. 25). Rezoliucijas dėl tokio tyrimo atlikimo 2019 m. balandžio 14 d. ant dokumento uždėjo tiek vyriausioji tyrėja J. S., tiek ir prokuroras R. Imbrasas (1 t., b. l. 24). 2019 m. balandžio 20 d. skyriaus viršininkas D. J. uždėjo rezoliuciją pradėtą tyrimą pagal BK 226 straipsnio 2 dalį tęsti ir pagal BK 226 straipsnio 3 dalį (1 t., b. l. 26). 2020 m. gegužės 18 d. prokuroro R. Imbraso nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05144-19 įtariamųjų A. J. ir A. V. atžvilgiu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį, 226 straipsnio 2 dalį, 227 straipsnio 2 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-19133-20, o prie tyrimo pridėti atitinkami dokumentai pagal sąrašą iš tyrimo Nr. 01-1-05144-19 (1 t., b. l. 1–14). 2020 m. lapkričio 5 d. prokuroro R. Imbraso nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19133-20 dalyje pagal BK 225 straipsnio 2 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį nutrauktas bei pratęstas pagal BK 226 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis (1 t., b. l. 34).

Taigi, policijos pareigūnas – E. P., gavęs informacijos apie galimą nusikalstamą veiką, kuri susijusi su jau atliekamu ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-05144-19, perdavė ją kitam pareigūnui – D. J., kuris, jo manymu, buvo susijęs su minėtu atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Pareigūnas D. J. surašė tarnybinį pranešimą ir jau atliekamame tyrime buvo pradėtos tirti naujos nusikalstamos veikos, pagal kitus BK straipsnius, ko iki to laiko nebuvo. Šiuo atveju nėra itin svarbu, kokiu būdu tą informaciją sužinojo D. J., žodžiu ar raštu. Tokia informacija apie galimus nusikalstamos veikos požymius gali būti gauta net ir atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą. E. P. teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad jis gautą informaciją perdavė D. J., todėl darytina išvada, kad D. J. tokią informaciją gavo teisėtai. Pradėjus ikiteisminį tyrimą E. P. buvo apklaustas kaip liudytojas ir viską paaiškino. Teismas pastebi, kad taip priimtas sprendimas pradėti ikiteisminį tyrimą nėra neteisėtas ir savaime neleidžia konstatuoti kaltinamųjų atžvilgiu vykdyto baudžiamojo persekiojimo neteisėtumo nuo pat jo pradžios.

Dėl kaltinamojo A. V. veiksmų ir parodymų

A. V. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, pakankamai detaliai nurodė padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, kad veikė pagal A. J. užsakymą, gavo iš jo pinigų, juos mokėjo E. P., perdavinėjo A. J. iš E. P. gautą ne viešo pobūdžio informaciją, tačiau vėliau ikiteisminio tyrimo metu savo poziciją pakeitė, nurodė davęs neteisingus parodymus, apkalbėjęs A. J., tokios pat pozicijos laikėsi ir teisme. Nepaisant to, A. V. pripažino, kad jis gavo pinigus ir, dalį pinigų pasilikdamas, perdavinėjo juos E. P. už kaltinime nurodytų veiksmų atlikimą. Tačiau A. V. nurodė, kad 2018 m. lapkričio 20 d. jis VRM poliklinikoje atsitiktinai susipažino su buvusiu policininku J. A., kurio konkretesnių duomenų nurodyti negalėjo. Vėliau, 2019 m. kovo 5 d., jis neva vėl susitiko su aukščiau minėtu buvusiu policininku ir pastarasis užvedė kalbą apie E. P., kurį jis (A. V.) pažinojo kaip buvusį kolegą iš 2-ojo PK, pasakė, kad E. dirba (duomenys neskelbtini). Minėtasis J. A. ir paprašė jo sužinoti per E. apie LKPB tiriamą bylą dėl sulaikytos 1 t hašišo siuntos. Visi vėlesni kreipimaisi į E. buvo būtent aukščiau nurodyto asmens vardu. Taip pat, anot A. V., E. P. jį provokavo daryti nusikalstamas veikas.

Apibendrinus A. V. parodymus teisminio bylos nagrinėjimo metu galima teigti, kad pagal jo versiją, jis (A. V.) sutiko tik iš matymo pažįstamam asmeniui (neva vardu J.) už piniginį atlygį rinkti neviešo pobūdžio informaciją iš LKPB atliekamų ikiteisminių tyrimų, ėmė iš nepažįstamų žmonių pinigus, dalį jų pasilikdavo sau, dalį perdavinėjo LKPB pareigūnui (E. P.), tarėsi su LKPB pareigūnu dėl įtariamo narkotinių medžiagų kontrabanda asmens paleidimo iš suėmimo ir dar, be kita ko, visų šių veiksmų padarymui buvo išprovokuotas teisėsaugos pareigūnų. Anot A. V., E. P., kaip asmenį LKPB, jam neva nurodė J., kurį iš senesnių laikų neva pažinojo A. V.. Šiame kontekste svarbu paminėti, kad E. P. kaltinamajam A. V. taip pat nebuvo geras draugas ar pažįstamas, jis jį pažinojo tik kaip buvusį kolegą, su kuriuo iš esmės jokių santykių nepalaikė nei kartu dirbdamas policijoje, nei, juo labiau, praėjus ne vieneriems metams, kai jų keliai išsiskyrė. Be to, pabrėžtina, kad A. V. buvo policijos pareigūnas, puikiai suprantantis atsakomybę už korupcinio ir tarnybinio pobūdžio nusikaltimų padarymą, ką patvirtina ir A. V. bandymas konspiruotis, susitikimų su E. P. metu. Esant tokioms aplinkybėms, teismas A. V. versiją apie asmenį, kurio interesais jis veikė, vertina kaip visiškai neįtikinančią ir nelogišką, prieštaringą, o svarbiausia ir neatitinkančią kitų objektyvių byloje surinktų duomenų.

Pirmiausia, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad praktiškai visi A. V. vėlesni paaiškinimai (pakeista pozicija ikiteisminiame tyrime), priešingai nei pirminiai A. V. parodymai, vedė tyrimą į aklavietę, nes nei vienos A. V. nurodytos aplinkybės apie jo nurodytą informacijos užsakovą iš esmės tinkamai patikrinti nebuvo įmanoma. A. V. susitikimų su E. P. metu vengė konkrečiau kalbėti apie tikrąjį informacijos užsakovą, nurodė labai abstrakčius duomenis, nurodinėjo vis kitokią to asmens pavardę (Aniščenko, Ovsijenko, Archipovas). A. V. pats pokalbio su E. P. metu nedviprasmiškai nurodo, kad yra ir Aniščenko ir Archipovas, bet nieko apie juos daugiau nepasako. Pokalbio su E. P. metu A. V. staiga nurodo, kad informacijos užsakovas yra Archipovas, o E. P. priminus, kad buvo Aniščenko, A. V. pradėjo teisintis, kad yra ir du (žr. 2 t. b. l. 40). Nurodyto asmens automobilio numerių jis neįsidėmėjo, nors jį neva matė ne kartą, A. V. parodymų patikrinimo metu nurodytoje vietoje telefonas buvo rastas, tačiau A. V. nurodytas kodas netiko. Anot A. V., apie tai, kad E. P. pirmas paprašė pinigų už suteikiamą informaciją, buvo parašyta žinute po jų pirmojo susitikimo, kas vertintina kaip provokacija, tačiau žinučių taip pat nepateikė.

Šiame kontekste svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad A. V. parodymai, nuo pirminio prisipažinimo ikiteisminio tyrimo metu iki apklausos teisme, kito, t. y., jis nurodydavo vis kitokias faktines aplinkybes nei buvo nurodęs ankstesnėse apklausose, pritaikydamas parodymus prie byloje esančių faktinių aplinkybių. Tai tik patvirtina teismo išvadą, jog A. V. parodymais, duotais jau po pirminės apklausos ikiteisminio tyrimo metu, remtis nėra jokio pagrindo. Šiuo atveju labai iliustratyvus epizodas, kad 2020 m. kovo 17 d., ikiteisminio tyrimo metu, duotuose parodymuose A. V. nurodė, jog J. O. jis sutiko 2019 m. sausio pabaigoje ar tai vasario pradžioje nuvykęs į VRM polikliniką, Žygimantų gatvėje, pas savo šeimos gydytoją R. B. (10 t., b. l. 138). Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, atsakydama į 2020 m. balandžio 14 d. LKPB paklausimą, nurodė, kad 2019 m. bendrosios praktikos gydytojo ir ortopedo paslaugos A. V. VRM poliklinikoje buvo suteiktos tik balandžio, birželio mėnesiais (beje, iš kitų duomenų matyti, kad A. V. iš tiesų 2019 m. birželį buvo sugipsuota ranka), kas rodo, kad nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. balandžio 24 d. jis į Medicinos centrą nesikreipė (7 t., b. l. 111). Visgi, teisminio bylos nagrinėjimo metu, suprantama, kad susipažinęs su byloje esančiais duomenimis, A. V. parodymus pakeitė, jau aiškino, kad su J. A. poliklinikoje jis susipažino 2018 m. lapkričio 20 d.

Kitas iliustratyvus A. V. parodymų pritaikymo prie baudžiamosios bylos medžiagos epizodas yra A. V. parodymai apie „Samsung“ telefone esančios programėlės „Telegram Messenger“ paskyros „M.“ susirašinėjimą. Kratos metu A. V. automobilyje rastame telefone „Samsung Galaxy“ buvo instaliuota susirašinėjimams ir pokalbiams skirta programėlė „Telegram Messenger“, o joje paskyra „M.“. Minėtoje programėlėje tarp A. V. ir kontakto „M.“ buvo užfiksuoti bendravimo duomenys: 2020 m. vasario 12 d. 7.59 val. – 18.08 val., 2020 m. vasario 13 d. 12.08 val. – 12.11 val., 2020 m. vasario 15 d. 18.26 val. – 20.04 val., 2020 m. vasario 17 d. 15.09 val. – 15.11 val. (8 t., b. l. 113–127). 2020 m. kovo 17 d. ikiteisminio tyrimo metu A. V. apklausiamas antrą kartą nurodė, kad jis pats susikūrė šią paskyrą motinos telefone tam, kad iš tos paskyros pats sau parašytų apie tai, jog pasiruošęs mokėti 8 000 Eur. Jis tiesiog atkartojo „Sky“ programėlės susirašinėjimą su J., nes J. jam liepė nesivežioti jo duoto telefono. Susirašinėjimą su „M.“ jis parodė E. P., ką patvirtina ir nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolas (4 t., b. l. 104–107). Teisme A. V. jau nurodė visiškai kitokias aplinkybes dėl šios paskyros. Jis nurodė, kad šį telefoną su „Telegram Messenger“ programėlės paskyra „M.“ perdavė J. ir būtent su juo 2020 m. vasario 12 d. susirašinėjo apie kyšio dydį, nes J. telefoną su „Sky“ programėle buvo atidavęs pačiam J., kadangi jį reikėjo atnaujinti. Taip pat nurodo, kad J. jam motinos telefoną grąžino 2020 m. vasario 12 d. apie 21 val. Visgi, teismo vertinimu, tokie parodymai yra visiškai nelogiški, nes nuo pat pradžių A. V. teigė, kad J. labai laikėsi konspiracijos, duodavo griežtus nurodymus dėl to, kaip ir kokiu telefonu naudotis bendraujant su juo, todėl A. V. telefono naudojimas derinti kyšio sumai nedera su parodymais apie J. norą konspiruotis. Tačiau svarbiausia yra tai, kad A. V. teisminio nagrinėjimo metu nurodytos aplinkybės apie telefoną „Samsung Galaxy“ su „Telegram Messenger“ paskyra „M.“ neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Iš A. V. telefonų „iPhone“ ir „Samsung Galaxy“ apžiūros protokolų priedų matyti, kad minėtuose telefonuose esančios programėlės „Telegram Messenger“ paskyrose susirašinėjimas vyko ne tik 2020 m. vasario 12 d., bet ir 2020 m. vasario 13 d., paskutinės žinutės iš abiejų paskyrų parašytos 13.11 val. Iš susirašinėjimo turinio galima spręsti, kad pokalbis vyko aiškiai ta pačia tema ir tarp tų pačių asmenų (4 t., b. l. 87–92, 122–127). Šios aplinkybės vienareikšmiškai paneigia A. V. versiją apie tai, kad jis buvo davęs telefoną J. ir susirašinėjo su juo. Nepaisant to, kas ir kaip iš tiesų susirašinėjo minėtu telefonu su A. V., nustatyti galimybės nėra, teismas atkreipia dėmesį tik į tai, jog asmens, susirašinėjusio su A. V., žinučių rašymo stilius labai panašus į A. J., nes jis susirašinėdamas dažnai naudoja raidę „w“ vietoje raidės „v“.

Pastebėtina, kad A. V. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog pirmo susitikimo su E. P. metu jis prašė sužinoti ar J. nėra paieškomas. Iš tiesų, nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole taip pat užfiksuota, kad A. V. nurodo, jog Aniščenko slapstosi, nori sužinoti ar jo neieško policija (2 t. b. l. 41, 42). Tačiau teisminio nagrinėjimo metu A. V. galiausiai nurodė, kad jį turbūt apgavo ir tas žmogus, su kuriuo jis bendravo, galimai apsimetė visai kitu asmeniu. Kita vertus, atžvelgiant į tai, kad A. V. nepateikė jokių konkretesnių duomenų, leidžiančių identifikuoti tariamą J., o darant prielaidą, kad A. V. teisus, teisminio nagrinėjimo metu nurodydamas, kad tariamas asmuo jį suklaidino prisistatydamas kitu vardu, toks prašymas yra nelogiškas. T. y., nelogiška ir nesuprantama bandyti išsiaiškinti, ar žmogus yra policijos ieškomas, pateikiant netikrą vardą ir pavardę. Netgi E. P. paprašius nurodyti konkrečius asmenis, t. y., apie ką jam rinkti informaciją, A. V. nurodo, kad negali pasakyti, nes jam (A. V.) J. nesako pavardžių, kadangi bijo dėl savęs. Kita vertus, tikrieji A. V. ketinimai, kurie matyti iš minėto protokolo, yra patikrinti, ar E. P. iš tiesų gali prieiti prie užsakovus dominančio ikiteisminio tyrimo informacijos. Tam E. P. turi pateikti ikiteisminio tyrimo numerį, įvardinti tris sulaikytus asmenis bei nurodyti ar dar ko nors neieško (2 t., b. l. 40–46).

Be kita ko, ikiteisminio tyrimo metu buvo imtasi itin aktyvių veiksmų, siekiant nustatyti A. V. nurodytą asmenį, kurio naudai jis rinko informaciją, tačiau to padaryti nepavyko. Patikrinus baudžiamojoje byloje esančių tarnybinių pranešimų duomenis, sugretinus juos su A. V. parodymais (kelis kartus pabrėžė, kad tas asmuo yra buvęs policijos pareigūnas, prieš 10 metų išėjęs į pensiją) ir gautais raštais iš Policijos departamento bei Medicinos centro, darytina išvada, kad asmens vardu J. O., J. O. ar panašiomis pavardėmis, apie 40–45 m. amžiaus, dirbusio Vilniuje, kelių policijoje ar apskritai Lietuvos policijoje, neegzistuoja (žr., 7 t., 86–101, 104–108, 114–124).

Vertinant A. V. iškeltą versiją apie asmenį, kurio užsakymu jis rinko informaciją ir iš kurio jis priėmė kyšius, svarbu aptarti A. V. parodymų patikrinimo vietoje metu gautus duomenis (10 t., b. l. 160-171). 2020 m. kovo 17 d. antrą kartą apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu A. V. pakeitė savo pirminius parodymus ir pasakė, kad ne A. J. buvo informacijos užsakovas ir pinigų mokėtojas, o jo pažįstamas iš Vilniaus J. O.. Anot A. V., jie bendravo J. duotu mobiliojo ryšio telefonu, kurį J. jam davė prie prekybos centro „Nordika“ Vilniuje 2019 m. kovo mėnesį. Parodymų patikrinimo metu 2020 m. kovo 18 d. jis parodė vietą, kur paslėpė minėtą telefoną ir telefonas buvo rastas. Vėliau A. V. buvo dar kelis kartus apklausiamas (2020 m. kovo 18 d. po parodymų patikrinimo vietoje ir 2020 m. rugpjūčio 17 d.) ir nurodė tas pačias aplinkybes, kad jam telefoną davė J. ir jis jį paslėpė po statybiniu vagonėliu 2020 m. vasario 16 d., o vėliau patikslino, kad 2020 m. vasario 18 d. Be to, 2020 m. rugpjūčio 17 d. apklausos metu A. V. nurodė, kad būtent su telefonu „Google Pixel“ vyko jo susirašinėjimas su J.. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ištyrus kaltinamojo A. V. nurodytą telefoną „Google Pixel“, jame buvo rasta SIM kortelė, kuri buvo naudojama tik su rastu telefonu (nustatyta pagal šio telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš apžiūros protokolo matyti, kad su rasta SIM kortele nuo 2019 m. lapkričio 13 d. iki 2020 m. kovo 19 d. buvo naudojamas tik vienas abonentinis Nr. – +(duomenys neskelbtini). Taigi, šis abonentinis numeris yra susietas su SIM kortele, paimta iš telefono, kurį 2020 m. kovo 18 d. parodymų patikrinimo vietoje Vilniuje, Kirtimų g. 40, metu parodė A. V.. Anot A. V. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, jam šį telefoną perdavė J. O. (ar panaši pavardė) ir jis su minėtu asmeniu šiuo telefonu palaikė ryšį, tarėsi dėl pinigų ir pan. Atsižvelgiant į tai, kad ši, minėtame telefone rasta, SIM kortelė buvo naudojama tik su tuo pačiu telefonu, kuriame ji ir buvo rasta (žr. 8 t., b. l. 175), taip pat įvertinus elektroninių ryšių sujungimo srauto duomenis, darytina išvada, kad telefonas su minėta kortele nuo 2020 m. kovo 8 d. judėjo tarp Kauno ir Vilniaus bei paskutinį kartą (iki jis buvo paimtas parodymų patikrinimo vietoje metu) jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Bitė Lietuva“ bokšto, esančio Gilužio g. 15A, Vilniuje, 2020 m. kovo 10 d. 15.10 val. (šis bokštas dengia A. J. gyvenamą vietą, esančią (duomenys neskelbtini)) (žr. 8 t., b. l. 175–179). Iš bylos duomenų matyti, kad A. V. buvo sulaikytas 2020 m. vasario 18 d. (11 t., b. l. 1), 2020 m. vasario 20 d. jam skirta kardomoji priemonė – suėmimas iki 2020 m. kovo 18 d. (11 t., b. l. 11–15), o 2020 m. kovo 18 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas iki 2020 m. balandžio 18 d. (11 t., b. l. 29–34). Tik 2020 m. balandžio 17 d. prokuroro nutarimu A. V. paleistas į laisvę (11 t., b. l. 63–67). Šiame kontekste taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. J. buvo sulaikytas 2020 m. vasario 19 d., apie 19 val. (12 t., b. l. 56), jam skirta kardomoji priemonė – suėmimas (12 t., b. l. 72–74), o 2020 m. kovo 3 d. nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas, pakeista į švelnesnę (12 t., b. l. 93–101) ir jis paleistas į laisvę. Įvertinus šiuos objektyvius duomenis darytina išvada, kad minėtas telefonas su SIM kortele buvo naudojamas tuo metu, kai A. V., priešingai nei A. J., buvo suimtas ir neturėjo jokių galimybių to telefono naudoti. Be kita ko, minėtos SIM kortelės aktyvumas nefiksuotas nuo 2019 m. lapkričio 13 d. iki 2020 m. kovo 8 d. (8 t., b. l. 178), nors tuo metu, kaip nurodo pats A. V., jis ne kartą susirašinėjo su bendrininku, įvardijamu kaip J.. Taip pat, iš atvirų šaltinių internete iš tiesų matyti, kad telefonas „Google Pixel 3a“ į prekybą išleistas tik 2019 m. gegužės 15 d. ir, geriausiu atveju, Lietuvoje galėjo būti įsigytas nuo 2019 m. birželio mėnesio, kas neatitinka A. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodytų aplinkybių apie telefono perdavimą jam 2019 m. kovo mėnesį.

A. V. per savo gynėją pateiktame prašyme (10 t., b. l. 136), prisipažinime (10 t., b. l. 136), 2020 m. kovo 17 d. ypač detalioje apklausoje (10 t., b. l. 138–143), 2020 m. kovo 18 d. papildomoje apklausoje (10 t., b. l. 144–148) neminėjo aplinkybės, kad jam bendrininkas iš pradžių buvo davęs vieną telefoną, o paskui perdavė kitą. Šios aplinkybės, vėlgi, buvo nurodytos tik teisminio nagrinėjimo metu, kada kaltinamajam jau tapo žinoma, jog telefonu „Google Pixel 3a“ A. V. iki 2019 m. birželio pradžios objektyviai naudotis negalėjo. Teisminio nagrinėjimo metu A. V. nurodė, kad neva J. duotame telefone reikėjo atnaujinti programėlę „Sky“, todėl 2019 m. rugpjūčio 30 d. J. įgaliotas asmuo V. atvažiavo į susitikimą ir davė jam kitą labai panašų telefoną, o vasario mėnesį telefonas buvo vėl atiduotas J. įgaliotam asmeniui atnaujinimui. Tačiau net ir tokios, teisminio nagrinėjimo metu A. V. nurodytos, aplinkybės nepagrindžia byloje nustatytų objektyvių duomenų, kad A. V. nurodytoje vietoje rastu telefonu ir SIM kortele nebuvo naudojamasi iki 2020 m. kovo 8 d., nors, pagal A. V. paaiškinimus, jis intensyviai bendravo juo su asmeniu vadinamu J. A. ar pan. Šios aplinkybės rodo, kad parodymų patikrinimo vietoje metu A. V. parodytas telefonas su joje esančia SIM kortele nebuvo A. V. naudojamas susirašinėjimui darant tiriamas nusikalstamas veikas ir nebuvo jo paslėptas po statybiniu vagonėliu.

Paminėtina ir ta aplinkybė, kad teisme A. V. nurodė, jog apie telefono slėpimo vietą žinojo J. A. ir V. A.. Anot A. V., jei kažkas atsitiktų, tie žmonės, žino kur telefonas. Tokiais parodymais tarsi sudaromos prielaidos manyti, kad telefoną galėjo pakeisti A. V. nurodyti žmonės, tačiau tokie parodymai, vėlgi, pateikti teisme, susipažinus su bylos medžiaga ir, be kita ko, nelogiški. Jei A. V. nurodyti žmonės suprato, kad kažkas atsitiko, nebuvo jokio tikslo telefoną pakeisti, užtektų tiesiog jį pasiimti ir nekiltų apskritai jokių problemų. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu A. V. asmens pavarde Archipovas apskritai nemini, jau nekalbant apie jo dalyvavimą keičiant ar atnaujinant telefoną su „Sky“ programėle, kas tik dar kartą patvirtina, kad A. V. parodymai teisme buvo keičiami ir pritaikomi prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Šių nustatytų aplinkybių kontekste, sugretinus A. V. parodymus su objektyviais bylos duomenimis, teismas daro išvadą, kad A. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme duoti parodymai apie tai, kad informacijos užsakovas buvo asmuo vardu J. (ar bendrininkas „V.“), kad jis jam mokėjo pinigus, kad jie bendravo J. perduotu telefonu, yra neatitinkantys tikrovės, klaidinantys, o asmuo vardu J. A. ar pan. yra išgalvotas, siekiant suklaidinti ikiteisminio tyrimo pareigūnus bei nukreipti tyrimą klaidinga linkme, eliminuoti A. J. iš įtariamųjų rato. Toliau aptarinėti A. V. parodymų apie bendravimą su asmeniu/asmenimis, pasivadinusiais J. A. ar Archipov, nėra prasmės. Teismas tokiais A. V. parodymais nesiremia.

Verta aptarti ir dar vieną kaltinamojo teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodytą aplinkybę, kuri neatitinka objektyvių byloje esančių duomenų, bet yra svarbi vertinant kaltinamiesiems inkriminuotas nusikalstamų veikų aplinkybes. A. V. teisme nurodė, kad apie neteisėtą poveikį ikiteisminį tyrimą kontroliuojančiam prokurorui visiškai nekalbėjo, tačiau nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad E. P. paaiškino A. V., jog asmenų paleidimo klausimus sprendžia prokuroras. A. V. dar 2019 m. balandžio 30 d. susitikimo su E. P. metu nurodė tai puikiai suprantantis (2 t., b. l. 136). 2020 m. sausio 24 d. susitikimo metu A. V. nurodė, kad jis supranta, jog pagalba gaunant informaciją arba paleidžiant asmenį iš suėmimo, galima ne tik iš E. P., jam nesvarbu per kokius asmenis veiks (4 t., b. l. 59, 60). 2020 m. vasario 11 d. susitikimo metu A. V. nurodo, kad jis supranta, jog E. P. dar su kažkuo bendraus ir kad kartu su jais E. P. turi apsispręsti dėl sumos, kuri reikalinga, jog nebūtų pratęstas suėmimas A. B. (4 t., b. l. 75). Šių objektyvių duomenų kontekste taip pat pažymėtina ir tai, kad A. V., susirašinėdamas su A. J. programėle „Telegram Messenger“, nurodė, kad iš visos siūlomos sumos prokuroras paims 10 (8 t., b. l. 33). Esant tokioms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad A. V., o juo labiau kaltinamasis advokatas A. J., neturėjo ketinimo paveikti prokuroro. Priešingai, aptarti A. V. pasisakymai rodo, kad jam visiškai nesvarbu, su kuo tarsis E. P. ir kam jis perduos pinigus.

Visgi teisminio nagrinėjimo metu tam tikras esmines kaltinime nurodytas aplinkybes A. V. pripažino. Jis patvirtino, kad su E. P. jis susitikinėjo, pinigus už informaciją jam mokėjo, tarėsi dėl A. B. skirto suėmimo nepratęsimo ir pan. Šie A. V. parodymai atitinka kitus bylos duomenis – E. P. parodymus, nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų ir veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės protokolus. Kaip matyti iš paties A. V. paaiškinimų tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, jis pripažino, kad kreipėsi į E. P. siekdamas gauti neviešo pobūdžio informacijos apie ikiteisminį tyrimą, taip pat neginčijo aplinkybių, kad tarėsi dėl A. B. skirtos kardomosios priemonės – suėmimo, nepratęsimo. Dėl šių aplinkybių ginčo nėra, jos yra aiškiai užfiksuotos nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo ir veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės protokoluose, apžiūros protokoluose, todėl teismas jų plačiau nevertins.

Dėl nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo, įrodymų leistinumo ir provokacijos

Išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje kaltinamieji ir jų gynėjai teigė, kad kaltinamasis A. V. buvo provokuojamas daryti nusikalstamas veikas, o imituojant nusikalstamą veiką gauti duomenys yra gauti neteisėtai, keliami klausimai, susiję su ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartimis, ginčijamos nusikalstamos veikos imitavimo ribos, kad liudytojui E. P. nebuvo leista priimti kyšių, o tik vesti derybas ir perduoti ikiteisminio tyrimo dokumentus. Kaltinamųjų gynėjai taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad pareigūnų veiksmai turėjo būti nutraukti jau po pirmo pinigų perdavimo momento, taip būtų užkardytas naujų nusikaltimų darymas.

Slaptai renkant informaciją apie rengiamą, daromą ar padarytą nusikalstamą veiką, gali būti apribojama žmogaus teisė į privataus gyvenimo neliečiamumą, todėl, reguliuojant teisinius santykius, susijusius su slapto informacijos rinkimo priemonių naudojimu, taip pat jas taikant ir vertinant gautų duomenų teisėtumą, svarbu išlaikyti teisingą pusiausvyrą tarp siekio išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumo užtikrinimo. Slaptos informacijos apie rengiamą, daromą ar padarytą nusikalstamą veiką rinkimo priemonės, kuriomis įsiterpiama į žmogaus privatų gyvenimą, savaime nelaikytinos konstituciškai nepagrįstu žmogaus teisės į privatumą ribojimu, taip pat neatitinkančiomis Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimų, jeigu: 1) jos yra nustatytos įstatymu; 2) jos būtinos demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti Lietuvos Respublikos Konstitucijos ginamas ir saugomas vertybes; 3) jomis nėra paneigiama žmogaus teisės į privatumą prigimtis ir esmė; 4) jos yra proporcingos siekiamam tikslui. Įstatymų nustatytos institucijos, taikydamos šias priemones, kiekvienu atveju turi įvertinti konkrečią situaciją, nustatyti, ar yra pakankamas atitinkamos priemonės taikymo faktinis pagrindas, išsiaiškinti, ar negalima tų pačių tikslų pasiekti neįsiterpiant į privatų žmogaus gyvenimą, arba, jeigu toks įsiterpimas yra neišvengiamas, užtikrinti, kad žmogaus teisė į privatumą nebūtų apribota labiau, negu būtina minėtam visuomenei reikšmingam ir konstituciškai pagrįstam tikslui pasiekti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-94-895/2015, 2K-48-788/2018, 2K-7-8-788/2018, 2K-285-976/2018, 2K-129-976/2019, 2K-90-788/2022 ir kt.).??? ?

BPK 159 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prokuroras, iš asmens gavęs informaciją, kad tam asmeniui siūloma padaryti nusikaltimą ar dalyvauti jį darant, gali kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją su prašymu leisti tam asmeniui atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, kad būtų įmanoma išaiškinti nusikaltimus darančius asmenis. Nusikalstamos veikos imitavimo veiksmai pripažįstami teisėtais ir jų atlikimo metu gauti duomenys gali būti panaudojami kaip įrodymai baudžiamajame procese tik tuo atveju, jeigu buvo įvykdytos visos įstatyme nustatytos sąlygos ir tiksliai laikytasi kitų reikalavimų juos atliekant. Viena iš tokių sąlygų – tai ikiteisminio tyrimo teisėjo leidimas (motyvuota nutartis) (BPK 159 straipsnio 2 dalis). Kita sąlyga – nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų vykdymo teisėtumas, tai reiškia, jog atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus turi būti laikomasi įstatymų reikalavimų. Baudžiamojo proceso įstatymas asmenims, atliekantiems nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, draudžia provokuoti asmenį padaryti nusikaltimą (BPK 159 straipsnio 3 dalis). Teismų praktikoje šiuo klausimu yra ne kartą konstatuota, kad neviešo pobūdžio tyrimo veiksmai turi būti atliekami iš esmės pasyviu būdu, t. y. asmuo, atliekantis nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, pagal baudžiamojo proceso įstatymą negali skatinti, įtikinėti ar kitokiais veiksmais kurstyti asmens padaryti konkrečią nusikalstamą veiką, kad provokavimo faktas turi būti konstatuojamas, kai ištirtos bylos aplinkybės leidžia, t. y. jomis remiantis galima padaryti išvadą, jog atitinkama nusikalstama veika nebūtų buvusi padaryta be valstybės pareigūnų įsikišimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-418/2010, 2K-238-139/2015). Taip pat teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nusikalstamos veikos imitavimas teisėtas tiek, kiek būtina nusikalstamoms veikoms ir jas darantiems asmenims išaiškinti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-149-511/2017, 2K-7-174-303/2019).???

Pirmiausia, iš byloje ištirtų duomenų aiškiai nustatyta, kad kaltinamojo A. V. atžvilgiu buvo leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus ir veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės, leistas sekimas. Šių priemonių sankcionavimas ir jų tęsimas teismo nutartyse buvo motyvuojamas siekiu nustatyti nusikalstamos veikos aplinkybes. Pastebėtina, kad šioje byloje ikiteisminio tyrimo teisėjai, sankcionavę procesines prievartos priemones ikiteisminio tyrimo metu, nutartyse aiškiai nurodė tokių priemonių tikslus. Antai, 2019 m. balandžio 4 d. nutartyse teismas, suteikdamas galimybę atlikti BPK 159 ir 158 straipsnyje numatytus veiksmus, nurodė, kad tai atliekama siekiant nustatyti R. A., S. K., Y. V. bendrininkus, neteisėtai vykdžiusius narkotinių medžiagų kontrabandą bei neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, taip pat surinkti duomenis apie galimai daromas nusikalstamas veikas, numatytas BK 225–228 straipsniuose (2 t., b. l. 14, 15, 21, 23 33, 34).

Tyrimo pradžioje gavus duomenų apie tai, kad asmuo domisi itin stambios (1,5 t hašišo) narkotinių medžiagų kontrabandos byla, siekta išsiaiškinti, kas ir kodėl to nori, netgi buvo pagrindas manyti, kad asmuo, kuris dėl to kreipėsi, gali atskleisti papildomų detalių apie minėtą bylą. Laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 3 d. iki 2019 m. liepos 3 d. leista E. P. atlikti tyrimą neatskleidžiant savo tapatybės (BPK 158 straipsnis) A. V. atžvilgiu, imituojant asmenį, kuris už piniginį atlygį gaus duomenų apie atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05144-19 eigą bei šiuos duomenis už piniginį atlygį perduos A. V. (2 t., 14, 15). Tuo pačiu laikotarpiu E. P. buvo leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (BPK 159) A. V. atžvilgiu – prisijungti prie A. V. ir jo bendrininkų vykdomų ir rengiamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 225, 226, 227, 228 straipsniuose, imituojant asmenis, galinčius gauti duomenų apie atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05144-19 eigą, tyrimo dalyvius, kurių atžvilgiu atliekami procesiniai veiksmai ar planuojama juos atlikti, užmegzti ryšius, vesti derybas su A. V. ir jo bendrininkais dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos dokumentų kopijų, nuorašų ar išrašų iš policijos veikloje naudojamų registrų perdavimo (2 t. b. l. 21–23). Be kita ko, laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 16 d. iki 2019 m. liepos 16 d. vyriausiajam tyrėjui E. P. leista papildomai atlikti A. V. atžvilgiu ir nusikalstamą veiką, numatytą BK 247 straipsnyje, imituojančius veiksmus (BPK 159 straipsnis), atleidžiant E. P. nuo baudžiamosios atsakomybės – gavus prokuroro leidimą atskleisti duomenis perduodant ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-05144-19 dokumentų kopijas, nuorašus, išrašus iš policijos veikloje naudojamų registrų ar minėtos ikiteisminio tyrimo medžiagos dokumentuose užfiksuotus duomenis žodžiu A. V. ar jo bendrininkams (2 t., b. l. 33–35). Ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartimis šie veiksmai atitinkamai buvo pratęsti iki 2019 m. spalio 3 d. ir 2019 m. spalio 16 d. (3 t., 66, 67, 76–78, 88–90), iki 2020 m. sausio 3 d. ir 2020 m. sausio 16 d. (3 t., 163, 164, 174–176, 4 t., b. l. 14–19). 2020 m. sausio 16 d. ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi vėl buvo leista atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės ir sekimą (BPK 158, 160 straipsniai) tris mėnesius nuo 2020 m. sausio 16 d. E. P. atlikti tyrimą neatskleidžiant savo tapatybės A. V. atžvilgiu, užmegzti ryšius su A. V., šių kontaktų metu (elektroninėmis ryšio priemonėmis, kitomis internetinio ryšio pagrindu veikiančiomis bendravimo programomis ar susitikimų metu) rinkti informaciją siekiant išsiaiškinti A. V. daromas nusikalstamas veikas, numatytas BK 225–228 straipsniuose (4 t., b. l. 39–43). 2020 m. vasario 13 d. ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi E. P. buvo leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus (BPK 159 straipsnis) iki 2020 m. gegužės 13 d. A. V. atžvilgiu – leisti atlikti nusikalstamas veikas, numatytas BK 225, 226, 227, 228 straipsnyje, imituojančius veiksmus, atleidžiant E. P. nuo baudžiamosios atsakomybės už šių veiksmų atlikimą – prisijungti prie A. V. ir jo bendrininkų vykdomų ir rengiamų nusikalstamų veikų, numatytų minėtose straipsniuose, t. y., imituoti asmenį, galintį gauti duomenų apie atliekamą ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05144-19 eigą, tyrimo dalyvius, kurių atžvilgiu atliekami procesiniai veiksmai ar planuojama juos atlikti, užmegzti ryšius, vesti derybas su A. V. ir jo bendrininkais dėl ikiteisminio medžiagos dokumentų kopijų, nuorašų ar išrašų ir policijos veikloje naudojamų registrų perdavimo, vesti derybas dėl neteisėto poveikio valstybės tarnautojams, atliekantiems ir kontroliuojantiems ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05144-19, pažadėti juos paveikti, siekiant neteisėtomis priemonėmis pakeisti įtariamojo A. B. procesinę padėtį, taikomas kardomąsias priemones ar kitus apribojimus į švelnesnes ar išvis panaikinti, vesti derybas, pažadėti, susitarti, tarpininkauti ir priimti kyšį dėl sutarto teisėto ar neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus; E. P. taip pat leisti atlikti A. V. atžvilgiu nusikalstamą veiką, numatytą BK 247 straipsnyje, imituojančius veiksmus, atleidžiant E. P. nuo baudžiamosios atsakomybės už šių veiksmų atlikimą, t. y., ikiteisminio tyrimo atlikimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-05144-19 metu, gavus prokuroro leidimą, atskleisti ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-05144-19 duomenis perduodant ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-05144-19 dokumentų kopijas, nuorašus, išrašus iš policijos veikloje naudojamų registrų ar ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-05144-19 dokumentuose užfiksuotus duomenis žodžiu ar raštu A. V. ar jo bendrininkams (4 t., b. l. 95–97).

Taigi, leistų atlikti veiksmų turinys yra užfiksuotas aukščiau nurodytose ir aprašytose ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartyse. Pabrėžtina, kad 2020 m. vasario 13 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis gerokai tikslesnė, joje konkrečiau nurodyti veiksmai, kuriuos leidžiama atlikti dalyviui, be kita ko, ir pažadėti paveikti valstybės tarnautojus, siekiant neteisėtomis priemonėmis pakeisti įtariamojo A. B. procesinę padėtį, taikomas kardomąsias priemones ar kitus apribojimus į švelnesnes ar išvis panaikinti, kad E. P. leidžiama pažadėti, susitarti, tarpininkauti ir priimti kyšį. Sutiktina su A. V. gynėjo nurodyta aplinkybe, kad ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartyse (išskyrus 2020 m. vasario 13 d. nutartį) tiesiogiai nebuvo nurodyta, kad E. P. leidžiama priimti kyšį. Nepaisant to, teismas nelaiko, kad E. P. pagal ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartis neturėjo teisės priimti duodamų kyšių. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad A. V. atžvilgiu, kartu su BPK 159 straipsnyje numatytais veiksmais, buvo leisti ir veiksmai pagal BPK 158 straipsnį, leidžiant imituoti asmenį už piniginį atlygį gaunantį duomenis iš ikiteisminio tyrimo. Šiuo atveju pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartys, kuriose tiksliai nenurodoma, kad E. P. leidžiama priimti kyšį, nėra visiškai tikslios, tačiau iš jų aiškiai matyti, kad E. P. leidžiama prisijungti prie A. V. ir jo bendrininkų vykdomos nusikalstamos veikos, numatytos BK 226 straipsnyje. Prekybos poveikiu bylose visiškai suprantama situacija, kad prisijungimas prie siūlymo, žadėjimo ir kyšio davimo pasireiškia būtent sutikimu jį priimti ir jo realiu priėmimu. Šiuo atveju BK 226 straipsnio specifika lemia tai, kad prisijungdamas prie nusikaltimo asmuo padaro iš esmės kitoje BK 226 straipsnio dalyje numatytus veiksmus (ne duoda, o priima, susitaria ar pažada priimti kyšį). Iš esmės, E. P. veiksmai, ikiteisminio tyrimo teisėjų nutarčių kontekste, būtent tuo ir pasireiškė, jis sutiko priimti ir priėmė kyšius už tai, kad pasinaudodamas savo tarnyba, pažintimis ar kita tikėtina įtaka paveiks atitinkamus valstybės tarnautojus veikti neteisėtai – gaus duomenis už atlygį arba paveiks valstybės tarnautojus, kad įtariamajam būtų paskirta švelnesnė kardomoji priemonė, t. y., prisijungė prie A. V. ir jo bendrininko daromos nusikalstamos veikos, numatytos BK 226 straipsnyje. Esant tokioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad E. P. veikė pagal ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartis, neperžengė nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų ribų.

Tiek A. V., tiek ir E. P. apklausiami teisme nurodė, kad būtent pats A. V. 2019 m. kovo 25 d. elektroniniu paštu pasiteiravo, ar tai tas pats jo pažįstamas asmuo ir vėliau telefonu paprašė susitikti, nes turįs įdomios informacijos. Visgi, anot A. V., E. P. kitą dieną po pirmo susitikimo, kuris vyko 2019 m. kovo 27 d., pats pareikalavo pinigų už informacijos suteikimą iš ikiteisminio tyrimo, t. y. „Viber“ programėlėje nurodė, kad reikės „penketuko“, taip pat ir vėliau būtent E. P. jį provokavo daryti nusikalstamas veikas, tačiau teismas tokią kaltinamojo iškeltą versiją atmeta. Iš tiesų, pirmas susitikimas tarp A. V. ir E. P. nebuvo kontroliuojamas, nebuvo daromas garso įrašas, tačiau, atsižvelgiant į susitikimo tikslą, tam E. P. ir neturėjo pagrindo. E. P. nurodė, kad telefonas, kuriuo susirašinėjo su A. V., sugedo ir galimybės pateikti jų pirmąjį susirašinėjimą nėra. Esant tokiai situacijai, įsitikinti, ar 5 000 Eur už informacijos gavimą pasiūlė A. V., ar pinigų už informacijos pateikimą pareikalavo E. P., perklausant garso įrašus, ar patikrinant susirašinėjimą, nėra. Susirašinėjimo, kur E. P. neva reikalavo „penketuko“, nepateikė ir A. V.. Visgi, atsižvelgiant į tai, kad E. P. yra (duomenys neskelbtini) pareigūnas, susitikimo tema iš anksto su A. V. aptarta nebuvo, o artimų draugiškų santykių su A. V. E. P. nepalaikė, būtų itin neapdairu ir naivu pačiam E. P. reikalauti pinigų iš mažai pažįstamo asmens už informaciją, kuria jis pats netgi nedisponavo. Be to, byloje yra pateikti visi vėlesnių E. P. ir A. V. susitikimų garso įrašai, kurie leidžia susidaryti objektyvų vaizdą apie tai, kas ir už ką siūlė pinigus. Iš viso įvyko dvylika A. V. ir E. P. kontroliuojamų susitikimų (2 t., b. l. 37–78, 97–115, 131–147; 3 t., b. l. 1–44, 93–149, 179–186; 4 t., b. l. 45–66, 70–80, 101–148), iš kurių akivaizdu kieno iniciatyva ir kokie veiksmai buvo atliekami.

2019 m. balandžio 10 d. vyko du kontroliuojami susitikimai (vienas apie 10.30 val., kitas apie 20.30 val.). Pirmojo susitikimo metu E. P. apie pinigus apskritai nekalba. Priešingai, A. V. pirmasis nurodo, kad „Na tai va, viską sužinosi, 5 jis iš karto duos, viskas“ (2 t., b. l. 41). To paties pokalbio metu, vėliau, A. V. nurodo ir didesnes pinigų sumas: „Tu gali pažiūrėti ir po to mes dar 10 paruošim (užtaisysim)“, „Ten, jeigu toliau, tai jis pinigų turi. Galima bus paruošti (užtaisyti) dešimt, penkiolika“, „Todėl jis gali mokėti, kad galėtų pasitikslinti“, „Tavo vietoje, aš nežinau ar įmanoma tau ten prieiti, tu maksimaliai daug sužinok, o po to mes iš šito dar užsidirbsime“, „Dėl pinigų tu nepergyvenk, visa tai tikra. <...> Jis sako – aš už tai galiu duoti penkis. Aš tada galėsiu atsipalaiduot“, „<...> Jis pasakė – kai tik tu man tai pasakysi, per valandą aš atvešiu tau pinigus“ (2 t., b. l. 42–53). Vakarinio susitikimo metu E. P. ir vėl nė karto neužsimena apie pinigus, o A. V. neklausiamas nuolat apie tai kalba, nurodo įvairias sumas, kalba apie galimybę užsidirbti: „<...> Ir jei tu turi priėjimą prie žmonių, turi kažkokios geros informacijos, tai jie pasiruošę duoti pinigų (atsegti). <...> tai čia galima konkrečiai užsidirbti pinigų, jie turi pinigų „Aš dabar prie savęs... man jau padavė už tą pirmą ir iš principo galiu tau dabar paduoti...“ (2 t., b. l. 65); „<...> Jie iš karto padavė man kapeikas“; „Tarpininkas, kuris čia yra ir ... Iš karto man padavė. O dėl to, kad „nukirsti“ kapeiką, tai galima taip pat. Sumos prasideda nuo 10–15 tūkstančių. Aš tau iš karto pasakysiu, kad aš, kaip tarpininkas, prašysiu 10 %. Tai yra aš 10 imu, tai aš savo tūkstantį pasiimsiu už kojas, likusius jums atiduodu. Kaip jūs ten dalinatės, man nesvarbu. Viskas“ (2 t. b. l. 66). Atkreiptinas dėmesys, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu A. V. teigė, kad apie 10 % už „kojas“ su E. P. jis sutarė 2019 m. kovo 28 d. susitikimo metu, tačiau tai neatitinka objektyvių byloje užfiksuotų duomenų. Kaip matyti iš aptariamo protokolo, A. V. 2019 m. balandžio 10 d. vykusio vakarinio susitikimo metu tiesiog informavo E. P., kad jis ims 10 % „už kojas“, tai netgi nebuvo derybų objektas. Kaip matyti iš kito susitikimo pokalbio turinio, A. V. prašė palikti jam daugiau nei 10 %. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, jog A. V. teisminio nagrinėjimo metu aiškina, kad dėl 5 000 Eur jie su E. P. nebekalbėjo, kad jie tą sumą buvo sutarę dar pirmo susitikimo metu ir vėliau susitikęs su E. P. jis ją jau turėjo. Tačiau tokie parodymai, sugretinus juos su objektyviais bylos duomenimis, o būtent su aptariamo susitikimo garso įrašu, akivaizdžiai neteisingi. 2019 m. balandžio 10 d. susitikimo metu apie 5 000 Eur buvo kalbama, o svarbiausia tai, kad jo metu pinigų A. V. dar neturėjo. Tik vakarinio susitikimo metu jis pasakė, kad pinigus jau turi ir gali paduoti. Iš pokalbiu turinio galima daryti išvadą, kad A. V. po rytinio pokalbio su E. P. metu buvo susitikęs su informacijos užsakovu bei paėmė kyšį. Be to, A. V. paaiškinimai, kad E. P. jam primygtinai (ne mažiau nei 8 kartus) siūlė pažiūrėti visą bylos medžiagą, dėl ko jis ir palūžo, nelaikytini teisingais. Kaip matyti iš pirmų kontroliuojamų susitikimų, būtent A. V. entuziastingai kuria planus, kaip galima iš jo siūlomos veiklos užsidirbti daug pinigų, beje, tokios A. V. mintys E. P. buvo išsakomos praktiškai visų susitikimų metu. Šios aplinkybės taip pat patvirtina teismo jau padarytas išvadas dėl A. V. teisminio nagrinėjimo metu duotų parodymų nepatikimumo ir E. P. parodymų teisingumo apie tai, kad E. P. neprovokavo A. V. duoti jam 5 000 Eur.

2019 m. balandžio 18 d. A. V. inciatyva įvyksta trečias kontroliuojamas susitikimas, kurio metu A. V. perdavė 4 000 Eur E. P., o pastarasis perdavė lapą su ikiteisminio tyrimo duomenimis. E. P. nurodžius, kad jis turi reikiamą informaciją, A. V., be kita ko, pasako: „Puiku. Dar toks subtilus reikalas dėl kapeikų. Žiūrėk – kai jis grįžo, aš paėmiau iš jo penketuką, kaip sakiau, 10 % prašau aš“ (2 t. b. l. 99). Taip pat A. V. prašo E. P. leisti jam pasiimti ne 500, o 1000: „<...>. Ar galim susitarti, kad aš „kosarių“ (tūkstantį) pasiliksiu sau, o ne 500? <...>“; „Tai yra, 4 aš duodu tau už numerį ir už tai ką jie „priėmė“. Šioje įprastoje stadijoje jis turėtų man dar „kosarių“ (tūkstantį) paduoti, bet jis jau nušoko ir sako „aš tau padaviau 5 ir jūs ten jau patys aiškinkitės“. Supranti kaip?“ (2 t., b. l. 100); „Pats pirmas pokalbis buvo, kad duoda penketuką, kad aš išspręsčiau klausimą ir už mano kojas jis dar turi „kosarių“ (tūkstantį) duoti. Gavosi, kad jis mane lyg ir „metė“, nes labai ilgai...“ (2 t., b. l. 100).

Toks trijų kontroliuojamų pokalbių turinys leidžia teismui daryti išvadą, kad būtent pats kaltinamasis A. V. siūlė konkrečią pinigų sumą už informacijos pateikimą (bylos numerio ir asmenų, kurie suimti/ieškomi atliekant ikiteisminį tyrimą), taip pat, A. V. žadėjo ir daug didesnes sumas už tolimesnį bendradarbiavimą. Pokalbiuose nėra netgi užuominų, kad dėl 5 000 Eur sumos pokalbių dalyviai jau buvo sutarę iš anksto, pirmo, nekontroliuojamo, susitikimo metu. Priešingai, pokalbių turinys leidžia daryti išvadą, kad A. V. informacijos užsakovas buvo pažadėjęs 5 000 Eur už prašomos informacijos pateikimą, o jis jau derasi su E. P., kiek jis pinigų pasiims iš gautos sumos sau. Be to, jei E. P. prašė 5 000 Eur, tai kyla pagrįstas klausimas, kodėl be jokių derybų E. P. sutiko su 4 000 Eur, nes A. V. jam tiesiog pasakė, kad pasiima 10 % „už kojas“. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo netikėti E. P. paaiškinimais apie pirmo susitikimo (nekontroliuojamo) turinį, kurio metu, kaip pripažįsta ir pats A. V., pastarasis prašė informacijos apie ikiteisminį tyrimą. Ir priešingai, įvertinus A. V. statusą baudžiamojoje byloje, jo parodymų nelogiškumą ir prieštaringumą, teismas neturi pagrindo vertinti A. V. paaiškinimų apie tai, kad E. P. paprašė sumokėti 5 000 Eur už ikiteisminio tyrimo duomenų pateikimą ir jį išprovokavo daryti nusikalstamas veikas, kaip teisingų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. balandžio 18 d., perdavęs pinigus ir gavęs informaciją iš E. P., 2019 m. balandžio 29 d. A. V. ir vėl kreipėsi į E. P., jie sutarė susitikti 2019 m. balandžio 30 d. ir 18.16 val. susitiko prie prekybos centro BIG Vilniuje, esančio Ukmergės g. Susitikimo metu A. V. prašo E. P. įvairios informacijos, tačiau aiškiau suformuluoja vieną prašymą – gauti informaciją iš to paties ikiteisminio tyrimo apie D. ir du brolius, taip pat iš karto pats savo inciatyva nurodo, kad atsiskaitys („<...>. Bet pirma atsiskaitymo stadija bus, kai mes jiems pasakysime tų žmonių vardus ir pavardes. Tai yra, dėl pinigų aš jų klausiu, kiek jūs duosite. Jis sako, kad vienos rankos ribose, gal truputį daugiau, kadangi čia tų žmonių daugiau“ – 2 t., b. l. 138). Teismas atkreipia dėmesį, kad ir šiuo atveju E. P. jokių pinigų neprašo, taip pat neskatina ir nusikalstamai elgtis A. V., o priešingai, pastarasis entuziastingai kalba apie tai, kaip galima gauti nuo 30 tūkstančių už „stogo“ suteikimą, nurodo konkretų atsilyginimą už informaciją apie D. ir du brolius iš to paties ikiteisminio tyrimo.

2019 m. birželio 6 d. prie prekybos centro BIG Vilniuje, Ukmergės g., įvyko dar vienas E. P. ir A. V. susitikimas, pastarojo iniciatyva (3 t., b. l. 2, 3). E. P. nurodo sužinojęs tam tikrų duomenų apie D., tačiau A. V. prašo sužinoti apie visus asmenis, kurie užfiksuoti tame ikiteisminiame tyrime (aut. past. – Nr. 01-1-05144-19), sutaria, kad nelabai buvo aiškus prašymas pateiktas E. P. sužinoti apie D. ir du brolius, nes nebuvo pateikta pavardžių ir pan. A. V. vėl kartoja, kad už informaciją bus sumokėta („<...> klausimas buvo apie tai, kad va yra tokie užfiksuoti žmonės, t. y., jis vėl sako, aš, jeigu man pasakysite, kokie ten užfiksuoti žmonės, kurių nepriėmė į pirmą, tai sako, aš iš karto dešimt penkiašimtinių vėl atiduodu“ – 3 t., b. l. 9; „<...> akys didelės ir pinigus taip pat lyg ir pasiruošę mokėti, svarbiausia, sako, saugok kuriuos pažįsti, kad jeigu ko reikės <...>“ – 3 t., b. l. 3; „<...> Tai aš galiu iš karto po darbo, o aš kur, aš paslėpsiu tuomet automobilyje, (neaišku) aš paslėpsiu kažkur bagažinėje, atsiskaityti už informaciją, ta prasme aš paimsiu bet kuriuo atveju, šiandien paimsiu ir tuomet galėsiu rytoj po darbo nuvažiuot ir tau parduoti arba“ – 3 t., b. l. 14; <...> Jis, tu metu, kai aš su juo klabėjau, jis dešimt šitų raudonų. Aš tada su juo kalbėjau dėl šito, jis žadėjo dešimt raudonų, dešimt raudonų. Tai va šitą aš atvešiu ir jis dešimt raudonų bet kuriuo atveju paduos, dėl to net ir nebus ko aptarti. Ir dabar lyg aš nežinau, dabar va su juo susitiksiu ir jam paaiškinsiu, kad <...>“ – 3 t., b. l. 16). Iš pokalbio turinio matyti, kad NVIV dalyvis jokių pinigų neprašo, taip pat aktyviai neprovokuoja daryti jokių nusikalstamų veikų, o A. V. pasiūlė, jeigu E. P. juo pasitiki, šiandien jam – A. V., perduoti turimus dokumentus, žadėjo šiandien pat atiduoti popierius ir paimti pinigus. E. P. perdavė A. V. geltoną įmautę su dokumentais iš bylos. 21.35 val. „Viber“ programėlėje A. V. parašė E. P. „Neradau šiandiena“ (3 t., b. l. 3). Šią informaciją sugretinęs su sekimo protokole užfiksuota informacija apie A. V. judėjimą po susitikimo su E. P. (1 t., b. l. 162–165), teismas daro išvadą, kad tą vakarą A. V. su informacijos užsakovu susitikęs nebuvo.

2019 m. birželio 18 d. prie degalinės „Viada“ Vilniuje, Pilaitės pr., įvyko dar vienas E. P. ir A. V. susitikimas, pastarojo iniciatyva (3 t., b. l. 24, 25). Pokalbio metu A. V. perdavė E. P. pinigus (žr. apžiūros protokolą 3 t., b. l. 50–52), aiškino, kad dokumentai, perduoti paskutinio susitikimo metu, užsakovui nereikalingi, kad jis tokią informaciją ir taip turi, todėl duoda tik „štuką“ už sugaištą laiką (3. t., b. l. 28), o jis (A. V.) sau pasiima šimtą. A. V. pasakojo, kad žmogus, kuris renka informaciją apie tyrimą – „Ž. O.“, pats buvo nuvažiavęs į VPK, kur bandė gauti informacijos apie galimai ieškomus jį dominančius žmones ir galimai jos gavo (3 t., b. l. 37, 40). E. P. paklausus, kas toliau, A. V. pasakė, kad asmuo su juo turi susisiekti savaitės viduryje ir pateikti ant popieriaus konkrečius vardus, pavardes, gimimo datas ir reikės pasakyti, ar tie žmonės yra ieškomi jų aptariamame ikiteisminiame tyrime (3 t., b. l. 39), netgi pinigus iš užsakovo už informaciją žadėjo paimti iš anksto (3 t., b. l. 40). Apskritai, iš pokalbio turinio matyti, kad A. V. kalba labai abstrakčiai, vengia nurodyti kokias nors konkrečias detales apie informacijos užsakovą, tačiau nurodo, kad susidomėjimas informacija dar išlikęs (3 t., b. l. 40). Įvertinęs šio pokalbio turinį teismas taip pat nemato jokių aplinkybių, leidžiančių spręsti esant provokavimo požymių E. P. veiksmuose, priešingai, pastarasis labai atsargiai kalba apie jo paties galimus veiksmus, kurie domintų A. V., ir visiškai nekalba apie pinigus.

Praėjus keliems mėnesiams, 2019 m. rugsėjo 6 d. prekybos centre „Panorama“, Vilniuje, vėl įvyko E. P. ir A. V. susitikimas, pastarojo iniciatyva (3 t., b. l. 94, 95). Susitikimo metu A. V. perdavė baltos spalvos popieriaus lapelį su jame esančiu tekstu: „Sulaikytas R. Ž. (gim. (duomenys neskelbtini)) ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-11561-19 T. P. G. Z. M. B.“ (žr. 3 t., b. l. 152). A. V. pokalbio metu paprašė sužinoti, kokia yra informacija apie šiuos asmenis nurodyto ikiteisminio tyrimo medžiagoje ir kaip būtų galima padėti šiems asmenims išvengti baudžiamosios atsakomybės. A. V. pasakė, kad į jį kreipėsi „tie patys žmonės“. Jis sakė, kad už R. Ž. prašo jo gynėjas, domisi, ką kalba kiti sulaikyti ir kaip galima būtų ištraukti R. iš įkalinimo įstaigos (3 t., b. l. 103, 110, 133, 134, 139). E. P. paklausus: apie ką? A. V. nurodo, kad už tai galima tikėtis dviejų su trimis nuliais (3 t., b. l. 114). E. P. priekaištauja A. V., kad jam nesuformuluojami konkretūs klausimai, todėl jis negali tiksliai ir greitai jam pateikti atsakymų, tačiau jokių pinigų E. P. nei užuominomis, nei tiesiogiai nereikalauja, jokių nusikalstamų veiksmų atlikti A. V. neprovokuoja. Iš pokalbių turinio akivaizdu, kad pakalbį apie informacijos poreikį ir galimybę „ištraukti asmenis iš suėmimo“ palaiko A. V., už informaciją žada ir atsilyginti (<...> Žodžiu, aš sakau reiktų kažkaip avansu pinigų, žinai, na jis sako, taip tai jis nesutinka, tipo iš karto duoti pinigus į priekį, bet jis sako, jeigu ten kažkas, jūs ten kažką nors truputį paspręsit, tai pinigais jis tikrai nenuskriaus...“ – 3 t., b. l. 111; „Aš sutinku, ne, tai čia vėlgi šitas klausimas, jis ten aš manau apie „penkis“ tikrai bus“ – ten pat).

2019 m. lapkričio 5 d. prekybos prie prekybos centro BIG Vilniuje, Ukmergės g., vėl įvyko E. P. ir A. V. susitikimas. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šiuo atveju į susitikimą A. V. pakvietė būtent E. P. (3 t., b. l. 180, 181). Susitikimo pradžioje A. V. pasiteiravo, kur E. P. taip ilgai buvo dingęs. E. P. pasakė A. V., kad jis dirba su ta byla, apie kurios dalyvius jis jo klausė paskutinio jų susitikimo metu ir pasakė, kad yra galimybė pasižiūrėti visą ikiteisminio tyrimo medžiagą (3 t. b. l. 182). A. V. atsakė, kad asmuo, kuriam įdomus ikiteisminis tyrimas, šiuo metu yra Ispanijoje ir grįš tik savaitės viduryje. A. V. pabandys nenustatytam asmeniui parašyti ir tada atsakys, kas domina, be to, nurodė, kad mano, jog užsakovas duos dvi „štukas“ (3 t. b. l. 182). Aptariamo susitikimo iniciavimas ir jo turinys asmens provokavimo padaryti nusikalstamą veika kontekste nėra nepriekaištingas ir vienareikšmiškas, todėl teismo bus įvertintas vėliau, aptarus visus kontroliuojamus susitikimus.

Praėjus keliems mėnesiams, 2020 m. sausio 24 d. apie 18 val., automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro BIG Vilniuje, Ukmergės g., vėl įvyko E. P. ir A. V. susitikimas, pastarojo iniciatyva (4 t., b. l. 46, 47). Susitikimo metu A. V. inciatyva vėl pradedama kalbėti apie jį dominantį tyrimą („<...> Girdėjai apie tokį reikalą: „Volvo“ gruodį Alytuje ėmė“; „<...>, atvažiavo jo faktiniai giminaičiai, kurie nori įsitikinti. Tai yra, jie nori kažkaip ar įmanoma, nu žodžiu toks klausimas, ar įmanoma prieiti prie to tyrėjo, pas kurį byla?“; „Ir reiškia biudžetas nesvarstomas, todėl, kad atseit priklauso, nu, t. y., atseit nėra ten penki, dešimt, penkiolika, t. y., ne tame esmė“ – 4. t., b. l. 50, 51). Iš A. V. kalbos galima aiškiai suprasti, kad pernai jau tokiu būdu vieną žmogų iš Alytaus jie „ištraukė“, sumokėjo 70 000 Eur kažkam iš jų pareigūnų. Galėtų pakartoti ir dabar, bet pas tuos pareigūnus per didelė kaina, todėl norėtų pigiau – už 20 ar 30 tūkstančių. Siūlo sumokėti 20 tūkstančių, kad jam būtų maksimaliai padėta, pageidautina, kad jis būtų paleistas iš suėmimo, pinigus perduotų per jį – A. V. (4 t., b. l. 51–58). Iš pokalbio turinio matyti, kad A. V. užsakovai bendrautų su bet kuo, kas sutiktų padėti išlaisvinti suimtą žmogų. A. V. pabrėžia, kad tiek jam, tiek E. P. tai bus naudinga („Bet ten keletas tūkstančių bet kuriuo atveju nuskils. Bet kuri variantas įdomus jiems“; „Todėl tokiu būdu tiek tau, tiek ir man būtų įdomu užsidirbti kapeiką“ – t. 4, b. l. 60). E. P. pasiteiravus dėl prieš tai buvusio klausimo, A. V. atsakė, kad kol kas niekas su juo nesusisiekė. A. V. susitikimo metu taip pat perdavė E. P. baltos spalvos popieriaus lapelį su jame esančiu tekstu: „A. B./Alytus“. Apibendrinat susitikimą matyti, kad E. P. ir vėl jokių sandėrių nesiūlė, pinigų neprašė, priešingai, A. V. labai entuziastingai kalbėjo, dėstė situaciją, formulavo poreikius, tikėjosi užsidirbti perduodamas atitinkamą pinigų sumą per E. P. asmenims, galintiems maksimaliai padėti jo nurodytam asmeniui (geriausia atveju, paleisti iš suėmimo). E. P. teisminio bylos nagrinėjimo metu teisingai atkreipė dėmesį į tai, kad 2020 m. sausio 24 d. nebuvo gautas leidimas atlikti nusikalstamos veiką imituojančius veiksmus, tačiau jo paaiškinimai, kad E. P. priėmė jo pasiūlymą dėl kyšio, neatitinka protokole dėl veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo užfiksuotų duomenų. 2020 m. sausio 24 d. susitikimas vyko ikiteisminio tyrimo teisėjai 2020 m. sausio 16 d. nutartimi leidus atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės (BPK 158 straipsnis), o konkrečiai leidus E. P. rinkti informaciją, siekiant išsiaiškinti A. V. daromas nusikalstamas veikas, numatytas BK 225–228 straipsniuose (4 t., b. l. 39–43). Teismo vertinimu, iš protokolo dėl veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės turinio matyti, kad E. P. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje numatytų ribų neperžengė. Iš protokolo matyti tik tai, kad jis iš esmės klausinėjo A. V. apie galimus nusikaltimus, jo išklausė, o į A. V. teiginius užsidirbti „kapeiką“ atsako tik tiek, kad suprato, tačiau visiškai nieko jam nepažadėjo ir su jo siūlymu nesutiko (4 t., b. l. 60).

Praėjus kelioms dienoms, 2020 m. vasario 10 d. E. P. susirašinėjimo programėle Viber“ informavo A. V. apie tai, kad jo žmogus, apie kurį jis teiravosi, yra iš ikiteisminio tyrimo, apie kurį jis prašė informacijos jų pirmojo susitikimo metu, tuomet A. V. pasiūlė susitikti. 2020 m. vasario 11 d. apie 16 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro BIG Vilniuje, Ukmergės g., vėl įvyko E. P. ir A. V. susitikimas. Susitikimo metu E. P. paaiškina, kad žmogus, kuriuo domisi A. V., suimtas iki 26 dienos ir artimiausiu metu bus sprendžiamas klausimas dėl suėmimo pratęsimo, todėl šioje situacijoje kažką galima padaryti. A. V. pritaria ir patvirtina, kad būtent to jo užsakovai ir nori, to jis ir buvo prašęs („Klausyk, na jie gi iš principo to ir nori. Tai ir yra, tokia ir buvo klausimo esmė. <...>“; „Kad jį ištraukti. Jį nori matyti namuose“; „Dabar reikia, kad tu man pasakytum, kiek tai kainuos“ – 4 t. b. l. 74). E. P. nenurodžius konkrečios sumos, A. V. siūlo jam pasitari su susijusiais žmonėmis ir ant popieriaus parašyti kainą. E. P. nurodo, kad jie turėtų sumokėti, kiek negaila, pagal tai, kaip jį (aut. past. – A. B.) vertina, užsimena, kad A. V. apytiksliai pinigų sumas įvardino ankstesnio susitikimo metu. A. V. ir vėl užsimena E. P., kad jei jis padės, bus galima užsidirbti daugiau, bus naujų užduočių (4. t., b. l. 76, 77). Apibendrinant, šio susitikimo pokalbių turinys neleidžia teismui spręsti, kad E. P. provokavo A. V. atlikti neteisėtus veiksmus. E. P., vykdydamas A. V. 2020 m. sausio 24 d. vykusio susitikimo metu išsakytą prašymą, pateikė informaciją apie galimybę padėti išlaisvinti suimtą asmenį. Tokiu būdu, neperžengdamas ikiteisminio tyrimo teisėjo nustatytų ribų jis iš esmės rinko informaciją apie A. V. daromas nusikalstamas veikas.

Praėjus kelioms dienoms, 2020 m. vasario 13 d., apie 20 val., automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro BIG Vilniuje, Ukmergės g., vėl įvyko E. P. ir A. V. susitikimas, pastarojo iniciatyva (4 t., b. l. 102–104). A. V. susitikimo metu parodė E. P. savo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“, kuriame buvo susirašinėjimas tarp jo ir nenustatyto asmens (kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo pats A. V., buvusiame savo motinos telefone susikūręs „Telegram Messenger“ paskyrą „M.“). Iš susirašinėjimo buvo matyti, kad rašoma apie gatves, namų numerius. A. V. pripažino, kad toks susirašinėjimas – konspiracija. E. P. paprašė paaiškinti, apie ką ten susirašinėja. A. V. paaiškino, kad už A. B. paleidimą į laisvę nenustatytas asmuo siūlo sumokėti 8 000 Eur kyšį („<...> O jeigu toks variantas, kad tik man pratęsti, kaip sakė, aš atvažiuoti į tą gatvę, kur aštuntas namas. Siūlo aštuonias tonas. Aštuntas namas“; „Ta prasme, 8 tonos už tai, kad nepratęsti. Todėl, kad matai, jis nu va skaityk toliau“ – 4 t., b. l. 107). A. V. dar kartą patvirtina, kad užsakovai nori, jog A. B. būtų paleistas iš suėmimo ar, bent jau, gautų minimalų suėmimo terminą („Taip. Ta prasme, kaip yra. Sakau. Kaip jie sako: mums tipo reikia rezultato tokio, kad tipo mes norim jį ištraukti“; „Na, kad jam minimaliai duotų, taip“; „<...> mes atsiskaitysim etapais. <...>, jeigu nepratęsti, tai aš galiu 8 tonas duoti. T. y., paskui kažką popieriuose pareguliuoti, tiek pat duosiu, taip“; „<...> etapais jis pasiruošęs duoti. <...>, aš su juo dar nesiderėjau. Iš principo būtų galima iki dešimt kažką, na aš pasakysiu: ne, velniop, sako 10. Nu „a lia“ tokiu ekvivakentu. Ir kiekviename etape jis būtų pasirengęs duoti“ – 4 t., b. l. 108, 109). Taigi iš esmės, susitikimo metu vyko pokalbis dėl sąlygų ir piniginių lėšų (kyšio) dėl A. B. paleidimo į laisvę. E. P. priminė A. V., kad prieš tai jie kalbėjo apie 20 000 Eur už paleidimą, be to, derėdamasis dėl kyšio dydžio, nurodo, kad dar reiks įnešti ir 20 000 Eur užstatą. Galiausiai, pokalbio pabaigoje sutaria, kad A. V. dėl pinigų sumos dar pasitars su užsakovu, galbūt pavyks suderinti didesnę pinigų sumą už A. B. paleidimą, taip pat skubiai, iki savaitgalio ar per jį, surinks atitinkamą pinigų sumą ir galės ją perduoti (4 t., b. l. 101–125).

Praėjus kelioms dienoms, 2020 m. vasario 16 d., A. V. „Viber“ programėlėje parašė E. P. užšifruotai, kad advokatas sumokės užstatą, jis (A. V.) atveš 8 000, o kai paleis A. B., jis atveš dar 6 000 (4. t, b. l. 127), 2020 m. vasario 17 d. A. V. parašė, kad advokatui šiandien jau perdavė užstatą ir jis turėtų būti įneštas. A. V. paprašius patikslinti, A. V. 15.47 val. pasakė, kad tuoj pat pasiteiraus. 16.23 val. A. V. parašė, kad: „Įnešė šiandiena prokurorui, šiuo metu rašo, bet atrodo ryte gaus, pagal laiką jau nespės“, taip pat susitarė susitikti 2020 m. vasario 18 d. (4 t., b. l. 128–131). 2020 m. vasario 18 d., apie 19.43 val., automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro BIG Vilniuje, Ukmergės g., įvyko E. P. ir A. V. susitikimas, kurio metu A. V. pasisveikindamas perdavė E. P. pinigus ir pasakė, kad perdavė pirmą dalį – 8 000 Eur bei prašo informuoti, kada paleis A. B., nes reikia ruošti antrą dalį (4 t., b. l. 126–148). Be to, A. V., puikiai suprasdamas savo veiksmų neteisėtumą, pergyvena, kad įvažiuojant į aikštelę nuskaito automobilio numerius, jam atsibodo kaitalioti mašinas, siūlo E. P. kitą susitikimų vietą. Šio susitikimo metu A. V. buvo sulaikytas (2 t., b. l. 5–9), E. P. pateikė tyrimui A. V. perduotus pinigus (4 t., b. l. 149–155).

Iš tiesų, ne visais A. V. teiginiais, kuriuos jis išsakė susitikimų su E. P. metu, galima tikėti, nes dalis jų neatitinka kitų objektyvių bylos duomenų. Pvz., nėra jokio buvusio policininko J. A. (ar pan. pavardė), su informacijos užsakovais A. V. po pokalbio su E. P. ne visada susitikinėjo (to nepatvirtina sekimo metu gauta informacija), nors prieš tai vykstančių pokalbių metu nurodo, kad susitiks. Tačiau dalis informacijos yra teisinga, nurodydavo tikrus žmones iš ikiteisminių tyrimų, derėdavosi dėl pinigų ir žadamus pinigus perdavinėjo E. P., derino kyšių sumas su užsakovu. Atsižvelgiant į tai, teismas kaip teisingas A. V. nurodytas aplinkybes vertina tik tas, kurias iš esmės patvirtinta kita bylos medžiaga, kurios yra logiškos, neprieštaringos, įtikinamos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareigūnų veiksmai prasidėjo nuo 2019 m. kovo mėnesio ir tęsėsi iki 2020 m. vasario 18 d. Taip pat, matyti, kad iš viso įvyko trylika A. V. ir E. P. susitikimų, iš kurių tik pirmasis buvo nekontroliuojamas ir, dėl suprantamų priežasčių, nebuvo daromas vaizdo ar garso įrašas, nebuvo duotas ir ikiteisminio tyrimo teisėjo leidimas imituoti nusikalstamą veiką ar veikti neatskleidžiant savo tapatybės pagal BPK 159 ir 158 straipsnius. Dvylika susitikimų įvyko A. V. iniciatyva, tačiau, kaip jau minėta anksčiau, – vienas susitikimas įvyko pareigūnų iniciatyva, todėl būtina jį įvertinti provokavimo daryti nusikalstamą veiką kontekste.

Teismų praktikoje, tuo atveju, kai, įvertinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad, ilgesnį laiką neviešo pobūdžio veiksmus, buvo siekiama ne nustatyti naujas teisiškai reikšmingas aplinkybes, o tik dirbtinai pasunkinti ikiteisminio tyrimo objekto ar kriminalinės žvalgybos objekto baudžiamąją atsakomybę (pvz., kai tuo siekiama tęstinės veikos peraugimo į sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ar tiesiog tikintis atsitiktinai atskleisti kokią nors nusikalstamą veiką), bylą nagrinėjantis teismas turi įvertinti, ar teisėtai prasidėję teisėsaugos pareigūnų veiksmai dėl ilgalaikio nusikalstamos iniciatyvos palaikymo, kelio neužkirtimo naujoms nusikalstamoms veikoms neperaugo į provokaciją arba kitokį dirbtinį skatinimą daryti naujas nusikalstamas veikas (pvz., LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-86/2011, 2K-530/2012, 2K-249-788/2015, 2K-7-85-696/2016, 2K-8-788/2017, 2K-161-693/2019 ir kt.). Neviešo pobūdžio veiksmai būtų laikomi teisėtais, tiek, kiek būtina nusikalstamoms veikoms ir jas darantiems asmenims išaiškinti.

Anot A. V., po jo paskutinio prašymo gauti duomenų iš ikiteisminio tyrimo apie E. Ž., du mėnesius niekas nevyko ir staiga jam parašė E. P., nurodydamas, kad reikia susitikti. Tokie parodymai teisingi tik iš dalies. Iš tiesų, 2019 m. lapkričio 5 d. susitikimas įvyko E. P. iniciatyva. Pirmiausia, atkreipiamas dėmesys į tai, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. vykusio susitikimo metu A. V. perdavė lapelį su keliomis pavardėmis ir suformulavo konkretų prašymą gauti atitinkamą informaciją. Taigi, pagal paskutinio susitikimo logiką, E. P., gavęs reikiamą informaciją, turėjo pats kreiptis į A. V. ir tęsti derybas. Nepaisant to, suprantama, kad asmuo, už pinigus užsakęs neviešo pobūdžio informacijos apie ikiteisminį tyrimą, galėjo ir persigalvoti, toliau nebetęsti savo nusikalstamų veikų, todėl tyrimą vykdančių pareigūnų veiksmai tam tikromis aplinkybėmis, susisiekiant su tiriamuoju ir jį toliau skatinant nusikalsti, galėtų būti vertinami kaip provokacija. Svarbu pažymėti ir tai, kad E. P. pasiūlė A. V. galimybę pažiūrėti visą ikiteisminio tyrimo medžiagą, pasakė, kad būtent jis su ja dirba, o A. V. nurodė pasitarsiąs ar tai dar aktualu. Iš bylos medžiagos matyti, kad po šio susitikimo E. P. daugiau susitikimų neinicijavo, o po kelių mėnesių – 2020 m. sausio 24 d., įvyko kitas, jau A. V. inicijuotas, susitikimas (4 t., b. l. 63–66). A. V. pasiūlė naują sandorį E. P., t. y. jis kalbėjo apie kitą bylą nei buvo derinta su E. P. 2019 m. rugsėjo 6 d. ir 2019 m. lapkričio 5 d. susitikimų metu (tų susitikimų metu jis prašė informacijos ir žadėjo aiškintis ar ji aktuali ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-11561-19). Be to, A. V. 2020 m. sausio 24 d. vykusio pokalbio metu su E. P. nurodė, kad 2019 m. lapkričio 5 d. vykusio susitikimo prašymas neaktualus, nes asmuo, kuris buvo išvykęs į Ispaniją, su juo nebesusisiekė (4 t., b. l. 60). Taigi minėto, A. V. inicijuoto, susitikimo metu nebuvo sutarta dėl jokios informacijos perdavimo, derybos dėl 2019 m. rugsėjo 6 d. A. V. iškelto paklausimo apie R. Ž. nutrūko, be to, dėl šių veiksmų jokie kaltinimai nei A. V., nei A. J. nepateikti. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad E. P. iniciatyva vykęs susitikimas su A. V. baigėsi be jokių rezultatų ir neturėtų būti vertinamas kaip provokacija, nes jokia nusikalstama veika įvykdyta nebuvo.

Šiuo atveju itin svarbu įvertinti tai, kokiame kontekste nusikaltimo tyrimo grupė nusprendė inicijuoti aptariamą susitikimą su A. V.. Anot E. P., pagrindinis tikslas imituojant nusikalstamą veiką buvo gauti naudingos informacijos ikiteisminiame tyrime, nes A. V. pateikdavo vis naujos informacijos apie žmones, aplinkybes, t. y. duomenis, susijusius su ikiteisminiu tyrimu, kuris buvo atliekamas dėl narkotikų. Jis nurodė kažkokius asmenis, kurie slepiasi Sankt Peterburge, Vokietijoje, Londone. Ta informacija buvo labai naudinga tuo metu atliekamame tyrime, todėl A. V. ir nebuvo sulaikytas po pirmų pinigų perdavimo atvejų, veiksmai buvo tęsiami. Be to, buvo bandoma nustatyti A. V. bendrininkus, E. P. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad jam nebuvo žinoma nieko apie A. J. dalyvavimą tiriamoje veikoje. Anot E. P., jam buvo miglotai nurodoma tik apie nenustatytus asmenis Aniščenko ir Archipov. Taip pat, 2019 m. birželio 18 d. susitikimo metu A. V. E. P. nevienareikšmiškai nurodė, kad informacijos užsakovas „Ž. O.“ pats buvo nuvažiavęs į VPK, kur bandė gauti informacijos apie galimai ieškomus jį dominančius žmones ir galimai jos gavo (3 t., b. l. 37, 40). Tokių užuominų buvo ir daugiau, pvz., pirmo kontroliuojamo susitikimo metu A. V. užsiminė, kad informacijos užsakovai jau ir kitais būdais bandė gauti informaciją (2 t., b. l. 39, 40). Todėl E. P. nurodytos aplinkybės, kad tyrimo grupei kilo įtarimų, jog informacijos užsakovai gavo informaciją iš kitų šaltinių ir tai jiems kėlė susirūpinimą, yra pagrįstos. Realus pagrindas manyti, kad A. V. nesikreipia į E. P. dėl informacijos gavimo dėl to, jog gavo informacijos iš kitų šaltinių, gali būti vertinamas kaip pagrįstas tikslas užmegzti kontaktą su A. V..

Liudytoja J. S., nagrinėjamos bylos tyrėja, teisiamojo posėdžio metu taip pat nurodė, kad jų tyrimo tikslas – nustatyti asmenis, kurie bandė narkotikų kontrabandos byloje papirkti pareigūnus, nes A. V. buvo tik tarpininkas, jam nebuvo jokios naudos kontrabandos byloje. Anot tyrėjos, kadangi tikrasis informacijos užsakovas nebuvo žinomas, tyrimo grupė kolegialiai nusprendė po pirmų kyšių perdavimo A. V. nesulaikyti, o tęsti tyrimo veiksmus. Anot tyrėjos, tyrimo grupės nariai, pasitarę su tyrimą kontroliuojančiu prokuroru, nusprendė, kad vienintelis būdas nustatyti kitus asmenis, dalyvavusius vykdant kontrabandą, ją organizuojant, toliau bendrauti su A. V., todėl E. P. pats iniciavo susitikimą su A. V. 2019 m. lapkričio 5 d.

Ne mažiau svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad bylos duomenys rodo, jog pareigūnai nesiekė bei neskatinto A. V. padaryti sunkesnę nusikalstamą veiką, nei tas, kurias jis buvo padaręs, t. y., kad kyšio suma susidarytų daugiau nei 250 MGL. Kaip matyti iš pateiktų kaltinimų, A. V. veiksmai nevertinami kaip viena tęstinė nusikalstama veika, kiekvienas atvejis kvalifikuojamas atskirai (5 000 Eur, 1 000 Eur, ir 14 000 Eur), todėl tikslo inicijuoti kuo daugiau nusikalstamų veikų nebuvo. Atliekant tyrimą ir inicijuojant 2019 m. lapkričio 5 d. susitikimą su A. V., pareigūnai negalėjo tikėtis, kad A. V. ims siūlyti 14 000 Eur kyšį už A. B. paleidimą, nes prieš tai vykusių susitikimų metu duoti kyšiai buvo gerokai mažesni. Sutiktina, kad NVIV dalyvis kartkartėmis, sutikdamas su A. V. prašymais gauti neviešo pobūdžio informacijos, nurodydavo būdą, kaip tai padaryti, siūlydavo pasižiūrėti ikiteisminio tyrimo medžiagą vieną kartą, o ne vaikščioti po kelis kartus, taip sukeliant įtarimą, klausė, ar dar ko reikės. Tačiau teismas nesutinka su A. V. ir jo gynėjo išsakyta pozicija, kad E. P. siūlė įkyriai ir nuolat gauti neviešo pobūdžio ikiteisminio tyrimo duomenų, pasižiūrėti visą medžiagą, kadangi tokių išvadų iš užfiksuotų pokalbių daryti negalima.

Galiausiai, teismas pažymi, kad bylos duomenys leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis A. V. teisus, sakydamas, kad pareigūnai, atliekantys tyrimą, nežinojo A. J. esant neviešo pobūdžio informacijos apie ikiteisminį tyrimą ir suėmimo nepratęsimo A. B. užsakovu. Iš sekimo ir apžiūros protokolų matyti, kad A. V. kartais, prieš perduodant pinigus E. P. ar gavus dokumentus iš E. P., susitikdavo su A. J. (1 t., b. l. 138–152, 108–182; 7 t., b. l. 76–83), tačiau A. V. ir A. J. buvo susiję giminystės ryšiais, jų bendravimas ir susitikimai iš tiesų buvo suprantami ir neleido pareigūnams visiškai pagrįstai įtarti, kad būtent A. J. yra informacijos užsakovas. Pareigūnai žinojo tik A. V. pokalbių su E. P. turinį, matė realiai A. V. perduodamus pinigus, todėl buvo suprantama, kad A. V. iš kažkur pinigus gauna, juos moka už informaciją. Akivaizdu, kad pareigūnams buvo svarbu sužinoti, kieno iniciatyva veikia A. V., nes A. V. pats ne kartą nurodė, kad jis yra tik tarpininkas ir pasilikdavo dalį iš perduodamų pinigų sau už tarpininkavimo paslaugas.

Teismo vertinimu, aptarta neviešo pobūdžio ikiteisminio tyrimo veiksmų chronologija ir jų metu gauti duomenys bei jų reikšmė, liudytojų E. P. ir J. S. nurodyti tyrimo tikslai rodo, kad neviešo pobūdžio veiksmai (nusikalstamos veikos imitavimo veiksmai ir veiksmai neatskleidžiant savo tapatybės) vyko teisėtai, labai kryptingai ir juos tęsiant buvo siekiama nustatyti vis naujas teisiškai reikšmingas neaiškias aplinkybes ir su šiomis veikomis susijusius asmenis, o ne tiražuojant tariamai jau iki tol įžvelgtas nusikalstamas veikas, t. y. nebuvo siekiama pasunkinti A. V. ar kitų asmenų teisinės padėties. Atsižvelgiant į tyrimo ir veikos pobūdį, siekta surinkti tokius duomenis, kurie leistų patvirtinti tyrimui neaiškias aplinkybes. Teismo įsitikinimu, šiuo atveju tiek neviešo pobūdžio ikiteisminio tyrimo veiksmų trukmė apskritai, tiek ir konkrečiai 2019 m. lapkričio 5 d. pareigūnų inicijuotas susitikimas, gali būti pateisinami, nes tai buvo atliekama siekiant išsiaiškinti ne vien A. V. neteisėtus veiksmus, buvo bandoma gauti duomenų apie stambias narkotinių medžiagų kontrabandos bylas, nustatyti tikruosius informacijos užsakovus, kadangi to reikalavo viešasis interesas, nusveriantis galimai neteisėtai veikiančio asmens privačius interesus.

Atsižvelgdamas į visa tai, teismas sutinka su prokuroro, o ne gynėjų baigiamųjų kalbų išsakyta pozicija, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pareigūnų veiksmų vertinti kaip provokacijos.

Dėl kaltinamojo A. J. veiksmų ir parodymų

A. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu tvirtino, kad apie A. V. daromas veikas nieko nežinojo, su kyšių davimu nieko bendro neturi, o A. V., pareigūnams darant jam psichologinį spaudimą, jį apkalbėjo. Anot A. J., nėra jokių tiesioginių jo kaltės įrodymų, jokia A. V., neva jam perduodama informacija, pas jį nebuvo rasta.

Iš tiesų, tiesioginių įrodymų, leidžiančių spręsti apie tai, kad būtent A. J. buvo informacijos užsakovas ir perdavinėjo pinigus per A. V. E. P., byloje nėra. Tačiau įrodomąją vertę turi tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai. Šiuo aspektu pažymėtina, kad tiesioginiai įrodymai patys, be tarpinių grandžių, yra susiję su įrodinėjimo dalyku, o netiesioginiai yra tokie įrodymai, kurie iš pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimą, o per šį faktą – ir įrodinėtinas aplinkybes. Ne visada nusikaltimo aplinkybės ir veiką padariusio asmens kaltė nustatoma tiesioginiais įrodymais. Įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali būti grindžiama asmens kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine. Įstatymas nedraudžia grįsti apkaltinamojo nuosprendžio netiesioginiais įrodymais. Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Svarbu tai, kad įrodymai būtų įvertinti pagal įstatymo reikalavimus. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287/2013).

2022 m. sausio 5 d., duodamas parodymus teisme, A. V. nurodė, kad jį sulaikius, vakare ir iš ryto, jis bendravo su pareigūnais ir suprato, kad pareigūnai „nesiorientuoja iki galo, kaip kas vyko konkrečiai“. Anot A. V., jam susidarė įspūdis, kad pareigūnai žinojo apie jo susitikimus su E. P., bet iš principo visko iki galo jie nežinojo. A. V. teigia, kad pareigūnai atrakino jo telefoną ir rado susirašinėjimą „Telegram Messenger“ programėlėje su A. J. apie žemės pardavimą. Pareigūnai pamanė, kad tai susirašinėjimas dėl pinigų kyšiui, kad informacijos užsakovas – A. J.. Jis bandė paaiškinti, kad čia ne apie tai, bet pareigūnai jam grasino, todėl jis sutiko pasakyti, kad užsakovas A. J., tokiu būdu patys pareigūnai jam įsiūlė mintį apkalbėti A. J.. Kaip jau minėta anksčiau, bylos duomenys leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis A. V., tuo metu įtardamas, kad pareigūnai pilno nusikaltimų padarymo vaizdo dar nematė, buvo teisus. Iš tiesų, atliekantys tyrimą pareigūnai galėjo nežinoti A. J. esant neviešo pobūdžio informacijos apie ikiteisminį tyrimą ir suėmimo nepratęsimo A. B. užsakovu. Tačiau tokie motyvai apkalbėti A. J., kaip jau buvo nurodyta ankščiau, vertinant A. V. parodymus, yra nelogiški ir prieštaringi.

2019 m. balandžio 10 d. tarp kaltinamojo A. V. ir E. P. vykusio antro susitikimo metu A. V., be kita ko, nurodo, kad jis jau turi reikiamą pinigų sumą už informaciją („Aš dabar prie savęs... man jau padavė už tą pirmą ir iš principo galiu tau dabar paduoti...“) (2 t., b. l. 65), tačiau E. P. atsisako, nes dar neturi informacijos („Ne, tai gerai, kai aš tau pasakysiu...“) (2 t., b. l. 65). Tęsdamas pokalbį A. V. nurodo: „Advokatas, kuris užsiima šita byla ... atsitiktinai va dabar buvome susitikę, paprasčiausiai kalbėjomės <...>; „Aš jį gerai pažįstu. Neva klausia, ar aš kažką kažkur girdėjau, todėl, kad užsiknisau jį išsukinėti <...>“. E. P. paklausus, ką išsukinėti, atsako, kad „žuliką“. A. V. ir vėl pabrėžia: „Ten taip pat pinigų nepamatuotai. Ten taip pat visi skaičiai su trimis ir keturiais nuliais. <...> Turėk galvoje. <...>“ (2 t., b. l. 69, 70). Iš pokalbio turinio akivaizdžiai matyti, kad E. P. nori kuo daugiau sužinoti apie informacijos užsakovą, klausia su kuo jis buvo šiandien susitikęs, tačiau A. V. maišosi, vengia tokią informaciją pateikti. Visgi iš A. V. atsakymų matyti, kad jis buvo susitikęs su advokatu, taip pat prasitaria, kad buvo susitikęs su asmeniu vardu „V....“, kuris ne iš „sistemos“, o tiesiog žmogaus patikėtinis, ryšininkas („Su kuriuo aš šiandien buvau susitikęs? Tai V.... ten apskritai... jis ne iš sistemos... ne „žulikas“... jis tiesiog to žmogaus patikėtinis“ – 2 t., b. l. 71). Tą pačią dieną A. V. ikiteisminio tyrimo teisėjo leidimu buvo sekamas nuo 9 val. iki 21.30 val. Iš sekimo protokolo matyti, kad A. V. po pirmo susitikimo su E. P. vyko į parduotuvę „Maxima bazė“, grįžo namo, susitiko su DPD kurjeriu ir 14.30 val. atvažiavo pas A. J. į namus, kur prabuvo iki 16 val., kuomet išvežė A. J. dukrą į būrelį, nuo 17.01 val. iki 17.04 val. buvo parduotuvėje „Tanagra“, 17.18 val. grįžo namo, o 20.10 val. išvyko iš namų, 20.30 val. atvyko prie prekybos centro BIG, kur vėl susitiko su E. P.. Sugretinus šiuos duomenis su nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole užfiksuotais duomenimis (2019 m. balandžio 10 d. 20.30 val. vykusio pokalbio tarp A. V. ir E. P. turinys), matyti, kad A. V., priešingai nei teigė susitikimo su E. P. metu, iš tiesų 2019 m. balandžio 10 d., tarp susitikimų su E. P., su asmeniu vardu V., susitikęs nebuvo. Ir priešingai, su advokatu, t. y. A. J., susitikęs buvo. A. V. prabuvo A. J. namuose apie pusantros valandos. Nepaisant to, kad jokiomis vaizdo ar garso priemonėmis minėtų asmenų susitikimas užfiksuotas nebuvo, teismas daro išvadą, kad A. V. su A. J. susitikęs buvo, nes prie namų stovėjo A. J. naudojamas automobilis „Volvo“. Nors A. J. teisminio nagrinėjimo metu teigė, kad jis tuo metu namuose nebuvo, buvo išvažiavęs su paspirtuku, teismas tokius A. J. parodymus, visų kitų bylos duomenų kontekste, vertina kaip nepatikimus, juo labiau, kad šie parodymai buvo pateikti tik vėliau, A. J. susipažinus su bylos medžiaga, nepaisant to, kad įtarimas apie tai, jog jis perdavė pinigus A. V. laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 10 d. iki 2019 m. balandžio 18 d., jam jau buvo žinomas prieš duodant parodymus 2020 m. lapkričio 4 d. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pinigus, kuriuos, kaip mini pats A. V., 2019 m. balandžio 10 d. vakarinio susitikimo su E. P. metu jau turi, A. V. gavo būtent iš A. J..

Tolimesni byloje užfiksuoti A. V. ir A. J. veiksmai tik patvirtina A. J. dalyvavimą padarant šią nusikalstamą veiką. 2019 m. balandžio 18 d., po to, kai E. P. susitikimo su A. V. metu perduoda pastarajam popieriaus lapą iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05144-19 (2 t., b. l. 92), buvo vykdomas A. V. sekimas. Iš sekimo protokolo matyti, kad 15.11 val. A. V. ir E. P. prekybos ir pramogų centre „Panorama“ po susitikimo išsiskyrė. A. V. nuėjo į prekybos ir pramogų centro „Panorama“ požeminę automobilių stovėjimo aikštelę ir įsėdęs į automobilį išvažiavo. 15.38 val. A. V. grįžo namo, o 16.20 val. prie A. V. gyvenamosios vietos atvažiavo automobilis „Volvo XC90“ ir išlipo A. J.. 16.21 val. iš namų išėjo A. V. ir nuėjo link A. J.. Vieną ranką A. V. nuolat laikė kelnių kišenėje. A. V., susitikęs su A. J., ištraukė ranką, kurioje matėsi baltos spalvos popierius ir perdavė jį A. J.. Pastarasis gautą popierių įsikišo į kelnių kišenę (1 t., b. l. 146). A. J. ir A. V. pateikti paaiškinimai apie tai, kad susitikimo metu buvo perduoti vaistai baltame popieriaus lape, iš esmės nepaneigia aplinkybės, kuri buvo užfiksuota sekimo protokole, o būtent, kad praktiškai iš karto po susitikimo su E. P. A. V. susitiko su A. J. ir pastarajam perdavė baltą popieriaus lapą.

2019 m. rugsėjo 6 d. tarp kaltinamojo A. V. ir E. P. vykusio susitikimo metu A. V. taip pat nurodė, kad viskas vyksta pagal seną schemą, kad bendrauja su tuo pačiu J. (3 t., b. l. 141, 142), kad dėl R. pergyvena jo advokatas. Tą pačią dieną A. V. ikiteisminio tyrimo teisėjo leidimu buvo slapta sekamas nuo 12.04 val. iki 14.13 val. Iš sekimo protokolo matyti, kad A. V. netrukus susitiko su A. J., pastarasis perdavė A. V. popieriaus lapus, apie pusvalandį jie prabuvo notaro biure, išėję iš biuro pakalbėjo apie 5 minutes ir išsiskyrė (1 t., b. l. 180–182).

Sekimo metu gautus duomenis šiuo metu teismas vertina visų byloje surinktų įrodymų kontekste, atsižvelgdamas į kaltinamųjų apklausų metu gautus duomenis, parodymų patikrinimo metu gautus duomenis, kitus protokolus. Tačiau iki sulaikant A. V. tokios galimybės tyrėjams nebuvo. Kaip jau buvo minėta ankščiau, pareigūnams nebuvo pagrindo pagrįstai įtarti, kad būtent A. J. yra informacijos užsakovas. Akivaizdu, kad pareigūnams buvo svarbu sužinoti, kieno iniciatyva veikia A. V., nes A. V. pats ne kartą nurodė, kad jis yra tik tarpininkas ir pasilikdavo dalį iš perduodamų pinigų sau už tarpininkavimo paslaugas. Tai, kad sulaikant A. V. nebuvo žinomas tikrasis informacijos užsakovas patvirtina aplinkybė, kad A. J. buvo sulaikytas tik praktiškai praėjus parai po A. V. sulaikymo. Tik sulaikius A. V. ir jo telefone radus susirašinėjimą su A. J. (8 t., b. l. 31–55), atlikus kratą pas A. J. ir radus ikiteisminio tyrimo, apie kurį informaciją bandė pirkti A. V., dokumentus, A. J. užrašuose radus vardą „A.“, planą vykti į Alytų (miestą, kuriame gyveno A. B.) (9 t., b. l. 46–55), pareigūnams atsirado pakankamas pagrindas įtarti, jog A. V. veikia A. J. užsakymu.

A. V. telefone rasti susirašinėjimai programėlėmis „Telegram Messenger“ ir „Signal Privat Messenger“ su A. J. (8 t., b. l. 31–55) iš esmės tapo itin svarbiu A. J. kaltės įrodymu, todėl šiame kontekste aptartini plačiau. Kaltinamieji A. J. ir A. V. (išskyrus A. V. pirminius parodymus) tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duotuose parodymuose bandė detaliai pakomentuoti minėtas susirašinėjimo žinutes. Anot kaltinamųjų, susirašinėjimas vyko dėl atsiskaitymų už žemės sklypus, tuose atsiskaitymuose dalyvavo ir A. V. tėvas N. V., kuris yra advokatas ir jų giminėje dėl charakterio ypatumų vadinamas „prokuroru“. Dėl žinučių apie užstatą A. J. paaiškino, kad jis tiesiog konsultavo A. V. ir pan. Dėl A. J. ir A. V. susitikimo 2020 m. vasario 18 d., apie 15.11 val., pastarieji pakomentavo, kad A. V. užvežė rūbus A. J. vaikui, o A. J. paskolino jam 650 Eur gartraukiui. Visgi teismas, išstudijavęs A. V. susirašinėjimo su A. J. ir E. P. duomenis, įvertinęs sekimo protokolų duomenis, sugretinęs juos su nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolais, kitais bylos duomenimis, daro išvadą, kad tokie kaltinamųjų parodymai yra nelogiški, prieštaringi, todėl jais nesivadovauja.

Iš A. V. mobiliojo ryšio telefono „iPhone“ apžiūros protokolo matyti A. V. ir A. J. susirašinėjimas programėle „Telegram Messenger“. A. V. 2020 m. vasario 13 d. 21.49 val. parašė A. J.: „Sveikas, prie to ką pasiūliau dar prašo 5, sako ten viskas labai sudėtinga ir tik prokuroras iš šito 10 paims“; 21.51 val. „Ir dar sako, kad jie turės turėti kapeikas, kadangi bus reikalinga palikti užstatą už jį“, „Na tai jau viskas oficialiai aišku gi“ (8 t., b. l. 33). A. J. į tai atsako 2020 m. vasario 14 d.: 7.29 val. „Labas“, „Aš supratau“, „Karoče“ rytoj kalbuosi su žmogumi“; 7.30 val. „Ir sekmadienį tau duosiu galutinį atsakymą“, „Kiek dar reikia užstato oficialiai?“; 8.08 val. „Klausia iki kada jam reikia duoti galutinį atsakymą?“; 8.48 val. „Ir klausia, kiek reikia užstato tikslią sumą?“. A. V. į tai atsako: 9.45 val. „Iki pirmadienio reikia apsispręsti, dėl užstato patikslinsiu“. A. J. į tai atsako: 9.45 val. „ok“, „Supratau“, „Tai dėl užstato duok man žinią, kiek reikia įnešti“, „Ir tada iki galo viską tvarkau“. A. V. atrašo: 9.52 val. „Ok“; 14.13 val. „20“. A. J. rašo: 14.19 val. „Ok“, „Supratau“. A. V. 2020 m. vasario 17 d. 15.48 val. rašo A. J.: „Čia?“; 16.05 val. „Klausia ar advokatas įnešė užstatą?“, „Iki pietų dar nebuvo“ (8 t., b. l. 32–38).

Iš minėto apžiūros protokolo taip pat matyti A. V. ir A. J. bei A. V. ir E. P. susirašinėjimas programėle „Signal Privat Messenger“. 2020 m. vasario 16 d. (sekmadienis) A. V. 17.46 val. rašo A. J.: „Aš čia jau irgi“, A. J. 18.25 val. atsako: „Liuks“. 2020 m. vasario 17 d. (pirmadienis) A. V. 15.17 val. rašo A. J.: „Pas juos viskas ok.“, „Reikia dabar pirmą dalį vežti“; A. J. 15.59 val. atsako: „Ok“, „Būk“, „Kada?“, „Darom“; A. V. 16.02 val. klausia: „Klausia ar užstatą įnešė?“, A. J. 16.19 val. atsako: „Šiandien įnešė jau“, „Rytoj bus laiškas prokurorui“, „Tai šiandien ar rytoj iš ryto?“, „Kaip geriau?“; A. V. 16.22 val. atsako: „Nu jiems kuo greičiau, tuo geriau, bet šiandiena jau darbo dienos pabaiga“, „Pasakysiu, kad rytoj iš ryto bus parašyta“; A. J. 16.43 val. atsako: „Šiandien apie 21.30 val. aš iki tavęs prilėksiu“, „Namo“, „Paduosiu“; A. V. 16.48 val. atsako: „Ok“; A. J. rašo 17.07 val.: „O jeigu šiandiena pas tave ankščiau atvažiuosiu“, „18.40“, „?“, „Būsi namuose“, „?“; A. V. atsako 17.08 val.: „Būsiu“; A. J. atsako: „Liuks“, „18.40 pas tave apačioje“; A. V. atsako: „Ok“ (8 t., b. l. 38–47).

Sugretinus šiuos duomenis su nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolais, kuriuose užfiksuotas E. P. ir A. V. 2020 m. vasario 13 d., 2020 m. vasario 18 d. pokalbių turinys bei jų susirašinėjimas žinutėmis 2020 m. vasario 16 d., 17 d., 18 d. bei sekimo protokolais, matyti, kad A. V. po susitikimo su NVIV dalyviu 2020 m. vasario 13 d. (susitikimas baigėsi 20.15 val.) parvežė liudytoją M. L. namo (kaip nurodė A. V. pokalbio su E. P. metu, moteris skirta konspiracijai – 4 t., b. l. 107, 108), pats grįžo į savo namus apie 21 val. Iš A. V. telefono apžiūros protokolo matyti, kad 21.49 val. jis parašė kelias žinutes A. J., nurodė, kad prašo 5 daugiau nei jis pasiūlė (kiek konkrečiai, nenurodo), taip pat nurodo, kad reikės įnešti ir užstatą (apie 20 000 Eur užstato poreikį A. V. 2020 m. vasario 13 d. susitikimo metu nurodė E. P.). A. J. į A. V. žinutes atsakė iš ryto, nurodydamas, kad kalbėsis su žmogumi ir derins, klausė, kiek tiksliai reikia užstato, kada reikia duoti galutinį atsakymą, A. V. pažadėjo patikslinti užstato dydį ir vėliau nurodė 20. Iš aptartų A. V. ir A. J. susirašinėjimų matyti, kad A. V. 2020 m. vasario 17 d., apie 16 val., pasinaudodamas net dviem programėlėmis, klausia A. J., ar advokatas įnešė užstatą, į ką A. J. atsako, kad ryte įnešė ir derina laiką, kada pateikti raštą prokurorui. Iš A. V. ir E. P. susirašinėjimo programėlėje „Viber“ matyti, kad 2020 m. vasario 17 d. 15.28 val. E. P. klausia A. V., ar jau įnešė užstatą, prašo pasakyti tiksliai ir A. V. 15.47 val. pažada pasitikslinti. A. V. 16.02 val. klausia A. J.: „Klausia ar užstatą įnešė?“, o A. J. 16.19 val. atsako: „Šiandien įnešė jau“, „Rytoj bus laiškas prokurorui“. 16.23 val. A. V. jau nurodo E. P.: „Šiandiena įnešė, šiuo metu rašo prokurorui, bet atrodo ryte gaus, pagal laiką jau nespės“ (4 t., b. l. 128, 129). Užstatas buvo sumokėtas iš M. B. G. banko sąskaitos 2020 m. vasario 17 d. 16.13 val. (6 t., b. l. 45).

Vėlgi, suprantama, kad A. V. ir A. J. yra susiję atitinkamais giminystės ryšiais, jie yra gerai pažįstami, todėl jų susirašinėjimas programėlėmis nėra neįprastas ar keistas reiškinys. Kita vertus, susirašinėjimas vyko būtent tuo metu, kai A. V. derino A. B. paleidimo už užstatą ir kyšio davimo klausimus tiek su E. P., tiek su savo užsakovu. Tuo metu A. V. turėjo informuoti užsakovą apie tai, kad už A. B. turėjo būti sumokėtas užstatas, tartis dėl pinigų, juos gauti ir pan. A. V. susirašinėjimas su A. J. ir su E. P. praktiškai idealiai sutampa tiek turinio, tiek ir laiko prasme ir nepalieka teismui jokios galimybės abejoti, kad A. V. susirašinėja su A. J. būtent dėl kyšio perdavimo E. P. už A. B. suėmimo nepratęsimą. Ir priešingai, šiame kontekste kaltinamųjų parodymai apie tarimąsi dėl žemės sklypų pardavimo, advokato N. V. vadinimą „prokuroru“, A. V. konsultavimą užstato klausimais ir pan., atrodo visiškai nelogiški ir neatitinka žinučių turinio. Toks, aptartas susirašinėjimas, greta kitų netiesioginių įrodymų, atsižvelgiant ir į susirašinėjimo turinį (reikia 5, prokuroras 10 paims, reikia užstato, patikslinamas užstato dydis – 20 ir pan., reikia pirmą dalį vežti), jo laiką (atsižvelgiant į susitikimus su NVIV dalyviu) nevertintinas tik kaip atsitiktinis sutapimas, o laikytinas kaip objektyviai A. J. kaltę dalyvaujant darant nusikalstamą veiką patvirtinantis įrodymas.

Apskritai, A. J. parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, nesutapo su A. V. parodymais, duotais teisminio nagrinėjimo metu, todėl tai dar viena priežastis jų nevertinti kaip patikimų. Pvz., ikiteisminio tyrimo metu ir teisme A. J. pripažino, kad 2020 m. vasario 17 d. apie 19 val. jis buvo atvykęs prie A. V. namų, tačiau ne kyšiui perduoti, o perduoti drabužius A. V. dukrai S.. A. V. vaikščiojo su dukra prie namų, jis perdavė rūbus, o A. V. dar paprašė paskolinti 650 Eur, tačiau nesakė, kokiam tikslui, o jis ir neklausė, pagalvojo, kada pritrūko iki atlyginimo. Jis (A. J.) nuėjo prie automobilio, paėmė 650 Eur ir juos paskolino A. V. (12 t., b. l. 34). Tačiau tai neatitinka A. V. versijos, išdėstytos teisminio nagrinėjimo metu. Pagal A. V. parodymus, duotus teisminio bylos nagrinėjimo metu, A. V. su visa šeima, taip pat ir su A. J., buvo susitikę televizijos bokšte ir ten jie susitarė, kad A. J. jam paskolins 650 Eur. Tokių prieštaravimų tarp A. J. ir A. V. parodymų yra ne vienas, todėl teismas jais apskritai nesiremia. Kita vertus, iš aukščiau aptarto susirašinėjimo tarp A. V. ir A. J. žinutėmis matyti, kad jie kalba apie būtinybę vežti pirmą dalį, pasiteirauja dėl užstato, susitaria, kad A. J. atvažiuos pas A. V. ir „paduos“. Iš susirašinėjimo turinio iš tiesų matosi, kad jie susitinka. Apie jokius rūbus susirašinėjant žinutėmis nebuvo kalbama. Susitarimas realizuojamas, A. J. atvyksta prie A. V. namų ir paduoda pinigus. Atsižvelgiant į tai, kad, anot A. J., pinigų paskolinti A. V. paprašė jiems susitikus, A. J. pasakymas „paduosiu“, negali būti vertinamas kaip planavimas perduoti skolinamus pinigus, o dėl rūbų apskritai nebuvo tartasi. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog būtent 2020 m. vasario 17 d. susitikimo, vykusio apie 19 val., metu, A. J. perduoda A. V. pirmą dalį iš 14 000 Eur dydžio kyšio – 8 000 Eur.

A. J. dalyvavimą jam inkriminuotų nusikaltimų padaryme patvirtina ir kiti, netiesioginiai, įrodymai.

Kaltinamojo A. J. gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu buvo rastas lapas su rankraštiniu įrašu „A.“ ir pranešimo apie įtarimą M. Č. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05144-19 kopija (9 t., b. l. 46–55). Šie duomenys taip pat patvirtina, kad A. J. yra susijęs su ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-05144-19 ir sudaro loginės įrodymų grandinės dalį. Pats A. J. teisminio nagrinėjimo metu pripažino, kad jis buvo susijęs su ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-05144-19, nes į jį kreipėsi M. Č. advokatas dėl pagalbos ginant 2020 m. vasario 4 d. sulaikytą M. Č.. Dėl šios priežasties jis, susitikęs advokatą, nusifotografavo pranešimo apie įtarimą M. Č. kopiją, iš kurios buvo matyti, kad M. Č. buvo įtariamas kontrabandos gabenimu su A. B.. Toks A. J. paaiškinimas iš esmės neatrodo keistas ar neįprastas, tačiau, įvertinus jį kartu su kitais bylos duomenimis, nelaikytinas įtikinamu ir logišku.

Iš minėto pranešimo apie įtarimą M. Č. atsiradimo aplinkybių, kurias atliekant šio dokumento apžiūrą nurodė ir pats A. J., matyti, kad pranešimą apie įtarimą jis gavo ne vėliau nei 2020 m. vasario 6 d., t. y., panašiai tuo metu, kai A. V. derėjosi su E. P. dėl A. B. paleidimo. Duomenys iš A. J. naudojamo telefono patvirtina, kad minėto pranešimo vaizdas telefone buvo įrašytas 2020 m. vasario 6 d. 20.10 val. (9 t., b. l. 127). 2022 m. vasario 11 d. susitikimo tarp E. P. ir A. V. metu A. V. mini A. B. pavardę, o kaip matyti iš apžiūros protokolo, tuo metu A. J. jau turėjo pranešimą apie įtarimą M. Č., nes jį gavo, kaip pats nurodė, 2020 m. vasario 7 d. Be to, kaip matyti iš veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo (4 t., b. l. 45–66), E. P. ir A. V. 2022 m. sausio 24 d. susitikimo metu pastarasis perduoda raštelį su pavarde „B.“, o ne „B.“, kas rodo, kad tuo metu tikslios pavardės A. J. dar galėjo ir nežinoti, nes dokumentą su tikra pavarde gavo tik 2020 m. vasario 6 d.

Daug mažiau įtikinamas ir apskritai nesuprantamas A. J. paaiškinimas apie jo gyvenamojoje vietoje kratos metu rastą lapą su rankraštiniu įrašu „A.“ ir susitikimą Alytuje – „Pirmadienį-Alytus-11.00 val.“. Anot A. J., tai ne lietuviškas vardas, o jo klasioko A. V. vardas, nes jis dėl kalbos defekto neištaria „S“ raidės. Dėl jo šveplumo jį vadina „A.“. A. J. pateikti susirašinėjimai su jo telefone įvestu adresatu „A.“, taip pat, padaryti garso įrašai su minėtu adresatu, yra padaryti jau po byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo ir, be kita ko, skamba ypač dirbtinai, todėl negali būti vertinami kaip patvirtinantys kaltinamojo iškeltą versiją apie klasioką pravarde „A.“, juo labiau, kad, kaip jau buvo minėta, kratos metu kartu rastas ir dokumentas iš ikiteisminio tyrimo (Nr. 01-1-05144-19), kuriame įtariamasis buvo ir A. B. (9 t., b. l. 56–61), o A4 formato lapas su rankraštiniais užrašais, kuriame minimas asmuo vardu „A.“, buvo susegtas su 4 lapais, t. y., su el. paštu gautu pranešimu apie įtarimą M. Č. byloje Nr. 01-1-05144-19 (9 t., 45, 46). Kaltinamojo A. J. pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (10 t., b. l. 72–92) nepatvirtina aplinkybių, kad asmuo, su kuriuo susirašinėjo A. J., yra vardu A.. Kaip matyti iš antstoliui pateikto susirašinėjimo „Viber“ programėle, asmuo, telefone įvardintas kaip A., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau tai jokiu būdu nepatvirtina aplinkybės, kad asmuo, su kuriuo susirašinėjama, iš tiesų yra A., nes telefone asmenį galima užvardinti bet kokiu vardu, be to, ir žinutės yra rašytos 2020 m. liepos–rugpjūčio mėnesiais.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ant lapuko, kurį E. P. 2020 m. sausio 24 d. susitikimo metu perdavė A. V. ir ant kurio buvo nurodyta pavardė asmens, kuriam už piniginį atlygį reikia pagalbos, buvo nurodyta „A. B./Alytus“ (4 t., b. l. 69), A. V. susitikimo su E. P. metu nurodė, kad juo rūpinasi giminaitis iš Alytaus. Šių aplinkybių kontekste, A. J. gyvenamojoje vietoje darytos kratos metu rastame darbų sąraše esanti nuoroda „Pirmadienį-Alytus-11.00 val.“ ir A. J. paaiškinimas, kad 2020 m. vasario 17 d. 11.00 val. jis važiavo į Alytų susitikti su asmeniu darbo reikalais (aut. past. – diena prieš pinigų perdavimą NVIV dalyviui ir ta pati diena, kuomet apie 19 val. buvo perduoti 8 000 Eur A. V.), nelaikytina atsitiktinumu.

A. J. teigia, kad byloje liko neatsakytas klausimas, kodėl žinutėmis jis bendravo su A. V. apie užstatą, kai E. B. jau 2020 m. vasario 4 d. įneša dalį užstato, aiškiai parodydamas kryptį, kad ruošiasi užstatui. Anot A. J., tai nelogiška. Teismas, vertindamas šiuos kaltinamojo A. J. argumentus, pirmiausia atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis A. V. į E. P., dėl pagalbos nepratęsti kardomosios priemonės – suėmimo termino, kreipėsi jau 2020 m. sausio 24 d., nurodė E. P., kad į jį (A. V.) kreipėsi A. B. giminaičiai ir prašo jam pagelbėti, nurodo, kad jei reiks 20, tai per dieną surinks (4 t., b. l. 50, 56). Iš tiesų, iš bylos medžiagos matyti, kad E. P. apie apytiksliai 20 000 Eur dydžio užstato poreikį nurodo tik 2020 m. vasario 13 d. susitikimo su E. P. metu (4 t., b. l. 110, 111). Kita vertus, užstatas į prokuratūros sąskaitą iš M. B. G. banko sąskaitos pervedamas 2020 m. vasario 17 d. 16.13 val., pavedimas atliekamas iš IP adreso, kurio naudotojas E. Č.. Patys pinigai į M. B. G. banko sąskaitą yra įnešami: 8 000 Eur 2020 m. vasario 15 d. grynais bankomate Kaune, 8 000 Eur 2020 m. vasario 15 d. pervedama iš E. B. banko sąskaitos, o nuo 2020 m. vasario 15 d. iki 2020 m. vasario 18 d. iš E. Č. sąskaitos pervedama dar keturis kartu po 1 000 Eur (6 t., b. l. 41–48). Į E. B. banko sąskaitą 8 000 Eur 2020 m. vasario 15 d. pervedė U. R., į E. Č. banko sąskaitą 4 000 Eur pinigai įneši per du kartus bankomate Vilniuje (6 t., b. l. 75). Taigi, teigti, kad užstatas buvo įneštas ir pradėtas rinkti dar iki to laiko, kai apie jį nurodė E. P., nėra jokio pagrindo. Ta aplinkybė, kad E. B. į tą pačią sąskaitą 2020 m. vasario 4 d. įnešė 2 000 Eur, niekaip nepaneigia aplinkybių, kad 20 000 Eur į užstato davėjo sąskaitą buvo įnešta 2020 m. vasario 15 d ir vėliau, t. y jau po to, kai A. V. ir A. J. buvo žinoma apie prašomo užstato dydį. Tokį pinigų įnešimą E. B. galėjo vykdyti dėl visai kitų priežasčių. Priešingai, kamerų vaizdo įrašai (7 t., b. l. 18–22), apžiūros protokolas (7 t., b. l. 28–32), liudytojų E. Č., N. N., U. R. parodymai, sąskaitų išrašai, leidžia teigti, kad gryni pinigai, kurie buvo skirti užstatui ir galimai kyšiui už A. B. sumokėti, buvo perduoti E. B. bei, pasinaudojant kitų asmenų banko sąskaitomis, įnešti į M. B. G. sąskaitą, iš kurios ir buvo pervesti į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą, kaltinamiesiems A. V. ir E. P. jau žinant tiek apie kyšio, tiek apie užstato dydžius. Ir nors šios bylos kontekste tai neturi reikšmės, U. R. parodymai netgi leidžia daryti išvadą, kad E. B. siekė nuslėpti tikrąją pinigų, skirtų užstatui ir kyšiui už tėvo – A. B. paleidimą, kilmę.

Dar vienas, A. J. su byloje tiriamomis veikomis siejantis netiesioginis įrodymas yra elektroninių ryšių sujungimo srauto duomenys telefono (su SIM kortele), kuriuo neva A. V. bendravo su tariamu informacijos užsakovu ir kyšių davėju. Šis telefonas (SIM kortelė) jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Bitė Lietuva“ bokšto, esančio Gilužio g. 15A, Vilniuje, 2020 m. kovo 10 d. 15.10 val., o šis bokštas dengia A. J. gyvenamą vietą, esančią (duomenys neskelbtini) (žr. 8 t., b. l. 175–179). Tai plačiau įvertinta nuosprendžio 61 lape.

Šie objektyvūs duomenys patvirtina būtent ikiteisminio tyrimo metu duotus A. V. parodymus, kurie sustiprina teismo įsitikinimą dėl to, kad būtent A. J. buvo informacijos užsakovas ir asmuo, davęs kyšius A. V., t. y. tas asmuo, kurio pavedimu informaciją rinko ir pinigus E. P. perdavinėjo A. V..

Visos šios nustatytos aplinkybės bei jau aptarti kiti A. J. ir A. V. kaltės įrodymai jungiasi į nuoseklią grandinę, kuri yra pakankama išvadai, kad A. J. siūlė, žadėjo, susitarė ir pats tiesiogiai davė kyšius A. V., už tai, kad pastarasis, pasinaudodamas savo tarnyba ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams (E. P. ir kiti galimi tarnautojai, prokuroras), juos paveiktų, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, t. y. padarė nusikaltimus, numatytus BK 226 straipsnio 1 dalyje (dvi veikas) ir 226 straipsnio 3 dalyje (viena veika).

Dėl A. V. 2020 m. vasario 19 d. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų

Vertinant ikiteisminio tyrimo metu duotus pirminius A. V. parodymus pirmiausia pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-458/2021). Pagal BPK 276 straipsnio 4 dalį ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai gali būti perskaitomi byloje esantiems įrodymams patikrinti, taip pat perklausomi ir peržiūrimi tokių apklausų garso ir vaizdo įrašai; teisme perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ar liudytojo parodymai, skirtingai nuo teisme perskaitytų jų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui, nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus; įstatymas nenustato, kokie įrodymai šiais parodymais gali būti tikrinami; tokie parodymai gali būti reikšmingi teismui tikrinant ir vertinant, pvz., teisiamajame posėdyje gautus kaltinamųjų, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, ekspertizės aktą ir specialisto išvadą, byloje esančius dokumentus ir daiktinius įrodymus; kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo parodymų, duotų prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui, perskaitymas ir analizė bendrame bylos duomenų kontekste gali turėti reikšmės formuojantis teismo vidiniam įsitikinimui bei galutiniam įrodymų įvertinimui (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-511/2022). Būtent vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi A. V. parodymai ir buvo paskelbti.

Kaip jau buvo minėta anksčiau, A. V. ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas kitą dieną po sulaikymo – 2020 m. vasario 19 d., savo kaltę pripažino visiškai, pakankamai detaliai nurodė padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, nurodė, kad veikė pagal A. J. užsakymą, gavo iš jo pinigų, juos mokėjo E. P., perdavinėjo A. J. iš E. P. gautą ne viešo pobūdžio informaciją, perdavė iš A. J. gautus 8 000 Eur ir susitarė ateityje perduoti dar 6 000 Eur E. P. už įtariamajam A. B. skirtos kardomosios priemonės – suėmimo, nepratęsimą ir pan. Nei A. V., nei jo gynėjas jokių pastabų dėl protokolo nepateikė. Gynėjo (to paties, kuris dalyvavo ir 2020 m. vasario 19 d. apklausoje) pastabos buvo pateiktos tik papildomos apklausos metu 2020 m. kovo 17 d., nurodant, kad apklausoje dalyvavo du kriminalinės žvalgybos pareigūnai (vienas iš jų nenurodant to apklausos protokole), kurie dalyvavo ir pirmosios apklausos metu. Tiek vėlesnių apklausų ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklausos teisme metu A. V. savo poziciją pakeitė, nurodė apkalbėjęs A. J., pateikė naują versiją apie kyšių kilmę ir informacijos užsakovą.

Visgi, vertinant pirmąją A. V. apklausą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors A. V. apklausiamas teisme teigė, kad pirmos apklausos metu jis buvo labai pasimetęs, išgąsdintas, veikiamas pareigūnų, tačiau jis taip pat pripažino suvokęs, kad pareigūnai nežino apie tai, kas yra informacijos užsakovas ir kaip viskas vyko. Kokie tiksliai pokalbiai vyko tarp A. V. jį sulaikius ir bylos tyrėjų, šiuo metu patikrinti nėra galimybės, tačiau apklausiama vyriausioji tyrėja J. S. teismo posėdyje paneigė, kad A. V. buvo daromas neteisėtas poveikis ar jis būtų verčiamas prisipažinti. Įstatymai nedraudžia bylą tiriantiems pareigūnams tiesiogiai bendrauti su įtariamuoju ar atskleisti jam byloje esant jį inkriminuojančių įrodymų, dalyvauti jo apklausoje. Svarbu, kad tai nebūtų daroma pažeidžiant įtariamojo teises, pvz., slapta ar įtariamajam neišaiškinus jo teisių. A. V. teisme pats patvirtino, kad jis nieko nenorėjo prisipažinti, žinojo, kad gali tylėti, reikalauti advokato, ką jis ir darė. Be to, jis pats patvirtino suvokęs, kad pareigūnai nežino, kas yra informacijos užsakovas. Tai rodo, kad A. V. nebuvo visiškai emociškai palūžęs, pasimetęs ir nesuvokė, kas ir kodėl su juo vyksta, kaip pats teigė. Tyrėja J. S. patvirtino, kad į apklausą buvo iškviestas jo pasirinktas advokatas, jiems buvo sudarytos galimybės pasitarti, daugiau laiko tartis jie neprašė, gynėjas dalyvavo apklausoje, šių aplinkybių neginčija ir pats kaltinamasis. Be to, gynėjas buvo A. V. tėvas, kuris jau galėjo iš vakaro žinoti apie sūnaus sulaikymą, nes A. V. namuose, vakare, esant pastarojo žmonai, buvo atliekama krata.

Byloje ištirtų duomenų kontekste, logiškas A. V. teiginys, kad jis, 2020 m. vasario 19 d. pristatytas į LKPB, pageidavo, jog jo gynėju būtų paskirtas A. J.. Akivaizdu, kad tokiu atveju prieš apklausą būtu idealios galimybės suderinti parodymus su A. J., todėl pareigūnų sprendimas, įvertinus A. V. telefone rastą susirašinėjimą su A. J., nekviesti pastarojo ginti A. V., yra visiškai teisėtas ir pagrįstas. Priešingai, A. V. teiginiai dėl netinkamos jo gynybos, kad jis neprašė, jog tėvas būtų jo gynėjas, bet kratos metu buvo rasta tėvo vizitinė, todėl jį ir iškvietė, kad jo tėvas buvo po operacijos, silpnos sveikatos, negali būti vertinami kaip teisingi, nes jie visiškai nelogiški ir prieštaringi. A. V. tėvas N. V. yra patyręs advokatas, jei A. V. nenorėjo, kad jis jį atstovautų, turėjo visas galimybes tėvui tai pasakyti, paprašyti jam užtikrinti kitą gynėją, todėl nėra pagrindo teigti, kad buvo netinkama A. V. gynyba. Juo labiau, jis yra jo tėvas, apie A. V. sulaikymą jau iš vakaro žinojo A. V. žmona, apklausa vyko kitą dieną po sulaikymo, todėl teigti, kad niekas nežinojo apie A. V. sulaikymą, o jo apklausa, pareiškus įtarimą, buvo netikėta, nėra pagrindo. Be to, jei advokatas N. V., kaip teigia A. V., nebuvo jo pasirinkimas, buvo silpnos sveikatos, nesuprantamas jo dalyvavimas vėlesnėse A. V. apklausose, kurios vyko praktiškai praėjus mėnesiui po kaltinamojo sulaikymo. Tiek A. V., tiek jo gynėjas, teisminio nagrinėjimo metu akcentavo A. V. gabenimo ir laikymo LKPB ir areštinėje niuansus, tačiau, teismo vertinimu, nebuvo pateikta jokių duomenų ar įtikinamų argumentų, leidžiančių daryti išvadas apie tai, kad su A. V. būtu buvę elgiamasi iškirtinai grubiai, neteisėtai ar pan., kas galėjo turėti įtakos jo parodymų teisingumui.

Pastebėtina, kad A. V. 2020 m. vasario 19 d. parodymai yra logiški, aiškūs, neprieštaringi, juos iš esmės patvirtina visi kiti byloje esantys netiesioginiai įrodymai. Pvz., A. V. detaliai nurodo, kaip A. J. jo paklausė, ar turi pažįstamų LKPB, nurodė, kad informacijos reikia jo pažįstamam advokatui, kad per antrą susitikimą su E. P. sutarė už informaciją sumokėtos sumos dydį, kad nepamena, kas nurodė sumą, kad už informaciją apie „fūrą“, du brolius ir dar vieną asmenį A. J. jam perdavė tik 1000 Eur, nors buvo sutarta 4 000 Eur suma. Taip pat, A. V. labai tiksliai nupasakojo 8 000 Eur perdavimo jam aplinkybes, nurodydamas, kad 2020 m. vasario 17 d. vakare, kai jis lauke vaikštinėjo su vaiku, prie jo namų atvyko A. J. ir perdavė jam 8 000 Eur, o 6 000 Eur pažadėjo perduoti po „A.“ paleidimo, nurodė, kad pinigai buvo perrišti su guma, po 500 ir 100 Eur. Iš esmės vienintelis neatitikimas faktinėms aplinkybėms A. V. pirminiuose parodymuose yra tai, kad dėl pirmosios informacijos gavimo jis buvo pažadėjęs E. P. 5000 Eur, o 1 000 Eur jis pasiėmė sau, tačiau apie tai jis neužsimena.

Apibendrinant A. V. pirminius parodymus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad, jeigu A. V. buvo visgi daromas spaudimas ir nurodoma duoti tyrimui naudingus parodymus, tai A. V. turėjo nurodyti, kad buvo sutarta dėl 5 000 Eur, nes jis puikiai žinojo dėl ko tarėsi su E. P. ir, kad tyrimą atliekantys pareigūnai žino tikrąsias susitarimo aplinkybes bei sąlygas. Kita vertus, jeigu, kaip nurodo pats A. V., jis išsigalvojo istoriją su A. J., tai nupasakotos nusikaltimų padarymo aplinkybės yra per daug tikslios ir atitinka kitus bylos duomenis, kad jas būtų galima išsigalvoti.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad A. V. 2020 m. vasario 19 d. duoti parodymai, kuriuose jis nurodė A. J., kaip asmenį, iš kurio jis gavo kyšius ir kuriam perduodavo informaciją, gautą iš E. P., kurio užsakymu jis bandė per E. P. paveikti kitus asmenis, tarp jų ir prokurorą, buvo gauti neteisėtai. Teismas juos vertina kaip teisingus, logiškus ir neprieštaringus, o, atitinkamai, A. V. ir A. J. teisminio nagrinėjimo metu duotus parodymus vertina kaip nepatikimus ir klaidinančius. Pirminiai A. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai turi reikšmės teismo vidinio įsitikinimo dėl asmenų kaltės formavimuisi.

Dėl kaltinamųjų padarytos veikos teisinio kvalifikavimo

Pagal BK 226 straipsnio 1 dalį (nuo 2017 m. spalio 6 d. galiojanti įstatymo redakcija) atsako tas, kas siekdamas, kad asmuo, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei viešajai organizacijai, jų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, paveiktų atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją, valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus, jam ar trečiajam asmeniui tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį. Pagal šio straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina arba tariama įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei viešajai organizacijai, jų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui savo ar kitų asmenų naudai tiesiogiai arba netiesiogiai pažadėjo ar susitarė priimti kyšį arba reikalavo ar provokavo duoti kyšį, arba priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją, valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus. BK 226 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytos kvalifikuotos prekybos poveikiu sudėtys, t. y. atsakomybė pagal jas kyla tam, kas padarė minėto straipsnio atitinkamai 1 dalyje ar 2 dalyje nustatytus veiksmus, kai kyšio vertė yra didesnė negu 250 MGL. Pagal formuojamą teismų praktiką prekybos poveikiu sudėtis yra formali. Tiek aktyvi prekyba poveikiu (BK 226 straipsnio 1 dalis), tiek pasyvi prekyba poveikiu (BK 226 straipsnio 2 dalis) gali būti padaromos alternatyviomis veikomis.

Aktyvi prekyba poveikiu arba tarpininko papirkimas (BK 226 straipsnio 1, 3 dalis) reiškiasi bent vieno iš alternatyvių veikų padarymu: kyšio pasiūlymu, pažadėjimu jį duoti, susitarimu duoti kyšį ar jo davimu už siekiamą tam tikro asmens poveikį atitinkamai institucijai, įstaigai ar organizacijai, valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų. Veika laikoma baigta nuo bet kurio iš minėtų alternatyvių veiksmų atlikimo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-298-976/2018). Būtent šiuos nusikaltimus padarė tiek A. J., tiek ir A. V.. Nagrinėjamu atveju A. J. inkriminuojama veika iš objektyviosios pusės pasireiškė tiesioginiu pasiūlymu, pažadu, susitarimu ir tiesioginiu kyšio davimu A. V. (pirmu atveju – 5 000 Eur (BK 226 straipsnio 1 dalis), antru atveju – pasiūlymas, pažadas ir susitarimas dėl 5 000 Eur kyšio, tiesioginis 1 000 Eur kyšio davimas (BK 226 straipsnio 1 dalis), trečiu atveju – pasiūlymas, pažadas ir susitarimas dėl 14 000 Eur kyšio, tiesioginis 8 000 Eur kyšio davimas (BK 226 straipsnio 3 dalis)). Kyšis buvo skirtas tam, kad A. V., pasinaudodamas savo pažintimi su LKPB pareigūnu E. P., paveiktų šios institucijos tarnautojus, atliekančius ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05144-19, kad jie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus (pirma veika – pateiktų bet kokią neskelbtiną informaciją apie tyrimą; antra veika – pateiktų duomenis, ar ikiteisminiame tyrime yra informacijos apie asmenį „D.“ ir „du brolius“; trečia veika – paveiktų, kad įtariamajam A. B. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, būtų pakeista į švelnesnę). A. V. inkriminuojama veika iš objektyviosios pusės taip pat pasireiškė tiesioginiu pasiūlymu, pažadu, susitarimu ir tiesioginiu kyšio davimu NVIV dalyviui, kadangi jis per tarpininką (NVIV dalyvį) realizavo A. J. duotus pažadus gauti informacijos iš LKPB apie ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05144-19 (pagal BK 226 straipsnio 1 dali dėl pasiūlymo, pažado ir susitarimo duoti 5 000 Eur kyšį ir 4 000 Eur kyšio davimo; pagal BK 226 straipsnio 1 dalį dėl pasiūlymo, pažado ir susitarimo duoti 5 000 Eur kyšį ir 900 Eur kyšio davimo) ir įtakoti per tarpininkus pareigūnus, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05144-19 įtariamajam A. B. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, būtų pakeista į švelnesnę (pagal BK 226 straipsnio 3 dalį dėl pasiūlymo, pažado ir susitarimo duoti 14 000 Eur kyšį ir 8 000 Eur kyšio davimo).

Pasyvi prekyba poveikiu arba tarpininko kyšininkavimas (BK 226 straipsnio 2, 4 dalys) reiškiasi alternatyviomis veikomis: pažadėjimu ar susitarimu priimti kyšį arba reikalavimu ar provokavimu duoti kyšį, arba priėmimu kyšio už pažadą paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją arba jų valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad jie atitinkamai teisėtai ar neteisėtai veiktų arba neveiktų. Šis nusikaltimas laikomas baigtu, kai kaltininkas (poveikiu prekiaujantis asmuo) už kyšį pažada paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją arba jų valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad jie atitinkamai teisėtai ar neteisėtai veiktų arba neveiktų. Kaltininko (poveikiu prekiaujančio asmens) pažadas kyšio davėjui gali būti išreikštas ne tik žodžiu, raštu, bet ir konkliudentiniais veiksmais, tačiau bet kuriuo atveju turi būti jam suprantamas bei aiškus (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-430-746/2015, Nr. 2K-120-489/2016). Šios rūšies prekybos poveikiu nusikalstamos veikos subjektui nekeliami jokie specialūs reikalavimai, t. y. juo gali būti bet kuris pakaltinamas asmuo, kuriam suėjo 16 metų amžius. Tokio pobūdžio nusikaltimus padarė A. V. (BK 226 straipsnio 2 ir 4 dalys). Iš esmės A. V. inkriminuojamas tarpininko kyšininkavimas iš objektyviosios pusės pasireiškė tiesioginiu pažadu ir susitarimu priimti kyšį sau ir kitų naudai bei jo tiesioginiu priėmimu už tai, kad jis, pasinaudodamas savo pažintimis ir kita tikėtina ar tariama įtaka, paveiks valstybės tarnautojus, kad jie neteisėtai vykdytų įgaliojimus (pagal BK 226 straipsnio 2 dalį, už tai, kad gaus bet kokius neskelbtinus duomenis iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05144-19 bei asmenis, kurių atžvilgiu atliekamas šis tyrimas; pagal BK 226 straipsnio 2 dalį, už tai, kad gaus neskelbtinų duomenų apie ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-05144-19 – ar tyrime yra duomenų apie nusikaltimus galimai padariusį asmenį vardu „D.“ ir „du brolius“; pagal BK 226 straipsnio 4 dalį, už tai, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05144-19 įtariamajam A. B. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, bus pakeista į švelnesnę).

Tiek aktyvios, tiek pasyvios prekybos poveikiu baigtumui būtina nustatyti, kad padaryta bent viena iš alternatyvių veikų. Taip pat aktyvios prekybos poveikiu atveju būtina nustatyti, kad kyšis siejamas su norimu poveikiu BK 226 straipsnyje nurodytiems asmenims, o pasyvios prekybos poveikiu atveju – pažadu paveikti šiuos asmenis. Šioje byloje ginčo dėl veikų baigtumo nekilo, kadangi visais atvejais buvo užfiksuotas pinigų perdavimas E. P., tokiu būdu tiek susitarimai, tiek pažadai ir siūlymai buvo realizuoti.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, į aktualią teismų praktiką, kaltinamųjų veiksmai kaltinamajame akte teisingai kvalifikuoti pagal BK kaip prekyba poveikiu (BK 226 straipsnis). Visi ankščiau aptarti įrodymai teismui leidžia daryti išvadą, kad prokuroro pateiktame kaltinime inkriminuotos faktinės aplinkybės šioje dalyje visiškai pasitvirtino:

A. J. (1) tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ir susitarė duoti kyšį bei pats tiesiogiai davė 5 000 Eur kyšį A. V., (2) tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ir susitarė duoti 5 000 Eur kyšį bei pats tiesiogiai davė 1 000 Eur kyšį A. V., (3) tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ir susitarė duoti didesnės nei 250 MGL (12 500 Eur) vertės – 14 000 Eur kyšį bei pats tiesiogiai davė pirmą dalį kyšio dalį – 8 000 Eur A. V., kad pastarasis pasinaudodamas savo tarnyba, pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojams, paveiktų atitinkamus valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus (atitinkamai veikos dviem atvejais teisingai kvalifikuotos pagal BK 226 straipsnio 1 dalį ir vienu atveju pagal BK 226 straipsnio 3 dalį);

A. V. (1) pažadėjo, susitarė priimti bei priėmė 5000 Eur kyšį, (2) pažadėjo ir susitarė priimti 5 000 Eur, o tiesiogiai priėmė 1 000 Eur kyšį, (3) pažadėjo ir susitarė priimti didesnės nei 250 MGL – 14 000 Eur kyšį bei priėmė 8 000 Eur kyšį (atitinkamai pirmos dvi veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 226 straipsnio 2 dalį ir trečia veika pagal BK 226 straipsnio 4 dalį) bei (4) pasiūlė, pažadėjo, susitarė duoti 5 000 Eur kyšį ir tiesiogiai davė 4 000 Eur kyšį, (5) pasiūlė, pažadėjo, susitarė duoti 5 000 Eur kyšį ir tiesiogiai davė 900 Eur kyšį, (6) pasiūlė, pažadėjo, susitarė duoti 14 000 Eur kyšį ir tiesiogiai davė 8 000 Eur kyšį E. P., kad jis paveiktų atitinkamus valstybės tarnautojus neteisėtai veikti vykdant įgaliojimus (atitinkamai ketvirta ir penkta veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 226 straipsnio 1 dalį, o šešta veika – pagal BK 226 straipsnio 3 dalį).

Dėl tokios kaltinamųjų veikų kvalifikacijos jokių pastabų neišsakė ir kaltinamųjų gynėjai.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinimas A. V. pagal BK 226 straipsnio 4 dalį tikslintinas nurodant, kad jis pažadėjo ir susitarė iš A. J. priimti ne 20 000 Eur kyšį, o 14 000 Eur, taip pat atitinkamai tiesiogiai iš A. J. priėmė pirmą dalį iš pažadėtos ir sutartos priimti didesnės nei 250 MGL vertės 14 000 Eur kyšio sumos – 8 000 Eur kyšį. Kaltinimas A. J. pagal BK 226 straipsnio 3 dalį tikslintinas nurodant, kad jis tiesiogiai pasiūlė, pažadėjo bei susitarė A. V. ateityje duoti didesnės nei 250 MGL vertės – 14 000 Eur. Tokias išvadas teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad duomenų, jog A. J. būtų siūlęs, žadėjęs ar susitaręs ateityje duoti būtent 20 000 Eur kyšį, byloje nėra, o iš A. V. pokalbių su E. P. matyti, kad 2020 m. sausio 24 d. A. V. tik potencialiai užsiminė apie kokias pinigų sumas eina kalba, vėlesnių susitikimų metu žadėjo mažesnes sumas, galiausiai susitarė dėl 14 000 Eur. Šie kvalifikacijos patikslinimai situacijos iš esmės nekeičia.

Kaltinamųjų veiksmai prekiaujant poveikiu – kyšių davimas ir ėmimas siekiant paveikti valstybės tarnautojus veikti neteisėtu būdu – pateikti jiems neviešo pobūdžio informaciją iš ikiteisminių tyrimų, paveikti valstybės tarnautojus taip, kad A. B. būtų nepratęsta kardomoji priemonė – suėmimas, buvo nulemti tiesioginės tyčios: jie suvokė pavojingą savo veikimo pobūdį, žalingas pasekmes, siekdami patys turėti iš to asmeninės turtinės naudos, norėjo taip veikti, žinojo, kad tokie veiksmai gali pakenkti ikiteisminiams tyrimams, A. V. tiesiogiai iš to gavo finansinės naudos. Supratimas apie savo pavojingą veiką grindžiamas ir tuo, kad A. J. buvo advokatas, o A. V. – policijos pareigūnas. Jų profesija ir išsilavinimas jiems leido itin gerai suprasti savo neteisėtų veiksmų pobūdį.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas privalo atsižvelgti ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė turi atitikti padarytos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį bei kaltininko asmenybę. Atsižvelgiant į tai, teismas yra įpareigotas nusikaltusiam asmeniui skirti individualizuotas ir subalansuotas baudžiamąsias priemones.

Apibūdindamas abiejų kaltinamųjų padarytų nusikaltimų pobūdį teismas atkreipia dėmesį į tai, kad veikos buvo padarytos itin įžūliai – naudojant pinigus buvo bandoma gauti informacijos apie labai didelės narkotinių medžiagų kontrabandos bylą, taip pat buvo bandoma organizuoti kardomosios priemonės – suėmimo nepratęsimą įtariamajam A. B.. Šiuos veiksmus buvo bandoma padaryti paveikiant institucijos, Lietuvos Respublikoje tiriančios daugiausia rezonansą keliančius ir sunkiausius nusikaltimus – LKPB, pareigūnus, prokurorą.

Dėl bausmės skyrimo A. J.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Spręsdamas kaltinamajam A. J. skirtinos bausmės klausimą teismas įvertina tai, kad A. J. padarė tris nusikaltimus: du apysunkius nusikaltimus (BK 226 straipsnio 1 dalis), už kuriuos įstatymų leidėjas numato baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo bausmės iki 4 metų skyrimo galimybę (laisvės atėmimo bausmės vidurkis 2 metai 1 mėnuo ir 15 dienų); vieną sunkų nusikaltimą (BK 226 straipsnio 3 dalis), už kurį įstatymų leidėjas numato baudos arba laisvės atėmimo bausmės iki 7 metų skyrimo galimybę (laisvės atėmimo bausmės vidurkis 3 metai 7 mėnesiai ir 15 dienų). Veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia. A. J. vedęs, turi nepilnamečių vaikų, dirbantis advokatu „(duomenys neskelbtini)“.

Prokuroras siūlo A. J. skirti bausmes – baudas, kurių dydis, atitinkamai už apysunkių nusikaltimų padarymą po 300 MGL, o už sunkaus nusikaltimo padarymą – 1 000 MGL, yra artimesnės minimaliam baudų dydžiui. Atsižvelgiant į tai, kad A. J. yra išsilavinęs, dirbantis, turintis šeimą, vaikų, darbą, turto, teismas sutinka su prokuroro išsakyta pozicija, kad A. J. skirtinos švelniausios iš sankcijoje numatytų galimų skirti bausmių – baudos.

Teismas pastebi, kad A. J. 2008 m. liepos 2 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 166 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 297 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį terminuota laisvės atėmimo bausme 3 metams, teisės dirbti tam tikrą darbą ar užsiimti tam tikra veikla atėmimu 3 metams, atimant teisę dirbti valstybės tarnyboje, vadovaujantis tuo metu galiojusiu BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, atsiprašyti nukentėjusiojo bei per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą žalą. 2009 m. birželio 30 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Prezidento 2009 m. birželio 30 d. dekretu Nr. 1K-1914 „Dėl malonės suteikimo“ nuo likusios bausmės atleistas. 2009 m. spalio 6 d. išbrauktas iš įskaitos Šalčininkų rajono pataisos inspekcijoje. Taigi, A. J. buvo teistas už tai, kad nusikaltimus padarė būdamas valstybės tarnautoju. Nepaisant to, kad A. J. yra laikomas neteistu asmeniu, ši jo biografijos aplinkybė jį charakterizuoja neigiamai. Šiame kontekste, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobūdį, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę švelninančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į tai, kad šiuo metu A. J. teisiamas už trijų nusikaltimų padarymą, kuriuos jis padarė praktiškai per nepilnus metus, teismas jo veikų negali vertinti kaip atsitiktinio paslydimo. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai A. J. bus pasiekti skiriant šiek tiek didesnes baudas nei prašo prokuroras.

Be to, teismas pažymi, kad A. J. nusikaltimus padarė būdamas advokatu, prisiekęs būti ištikimas Lietuvos Respublikai, laikytis jos Konstitucijos ir įstatymų, padėti ginti žmogaus teises, laisves ir teisėtus interesus, dorai ir sąžiningai atlikti advokato pareigas ir visuomenė iš jo pagrįstai tikėjosi, kad jis savo veikloje laikytis duotos advokato priesaikos ir įstatymų. Nepaisant to, kad byloje nėra duomenų, jog nusikalstamas veikas jis padarė oficialiai būdamas gynėju šioje byloje minimuose ikiteisminiuose tyrimuose, tačiau padaryti nusikaltimai tiesiogiai susiję su jo profesine veikla, jis netgi pats pripažino, kad ikiteisminio tyrimo metu planavo ginti vieną iš ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05144-19 esančių įtariamųjų M. Č.. Taigi, jo nusikalstami veiksmai tiesiogiai susiję su informacija, reikalinga jo profesinėje veikloje. Nepaisant to, netgi jei nebūtų konstatuotas tiesioginis ryšys tarp padarytų veikų ir A. J. advokato veiklos, teismas mano, kad padarytų nusikaltimų pobūdis leidžia daryti išvadą, jog A. J. negalima palikti teisės užsiimti advokato profesine veikla. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad A. J. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68² straipsnio 1 ir 2 dalyse, uždraudžiant A. J. 5 metus verstis advokato veikla.

Dėl bausmės skyrimo A. V.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Spręsdamas kaltinamajam A. V. skirtinos bausmės klausimą teismas įvertina tai, kad A. V. padarė iš viso šešis nusikaltimus: du apysunkius tyčinius nusikaltimus (BK 226 straipsnio 1 dalis), už kuriuos įstatymų leidėjas numato baudos, laisvės apribojimo arba arešto, arba laisvės atėmimo bausmės iki 4 metų skyrimo galimybę (laisvės atėmimo bausmės vidurkis 2 metai 1 mėnuo ir 15 dienų); du apysunkius tyčinius nusikaltimus (BK 226 straipsnio 2 dalis), už kuriuos įstatymų leidėjas numato baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo bausmės iki 5 metų skyrimo galimybę (laisvės atėmimo bausmės vidurkis 2 metai 7 mėnesiai ir 15 dienų); vieną sunkų nusikaltimą (BK 226 straipsnio 3 dalis), už kurį įstatymų leidėjas numato baudos arba laisvės atėmimo bausmės iki 7 metų skyrimo galimybę (laisvės atėmimo bausmės vidurkis 3 metai 7 mėnesiai ir 15 dienų); vieną sunkų nusikaltimą (BK 226 straipsnio 4 dalis), už kurį įstatymų leidėjas numato tik laisvės atėmimo bausmės nuo 2 iki 8 metų skyrimo galimybę (laisvės atėmimo bausmės vidurkis 5 metai). Veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia. A. V. vedęs, turi nepilnamečių vaikų, nedirbantis.

Prokuroras siūlo A. V. skirti bausmes – 300 MGL dydžio baudas už keturis apysunkius nusikaltimus (BK 226 straipsnio 1 ir 2 dalys), 750 MGL baudą už vieną sunkų nusikaltimą (BK 226 straipsnio 3 dalis) ir 4 metų laisvės atėmimo bausmę už vieną sunkų nusikaltimą (BK 226 straipsnio 4 dalis). Siūlomas baudų dydis, atitinkamai už apysunkių nusikaltimų padarymą ir už sunkaus nusikaltimo padarymą yra artimesnis minimaliam baudų dydžiui. Atsižvelgiant į tai, kad A. V. yra išsilavinęs, nedirbantis, turintis šeimą, mažamečių vaikų, teismas sutinka su prokuroro išsakyta pozicija, kad A. V. už apysunkių ir vieno sunkaus nusikaltimo padarymą būtų skirtos švelniausios iš sankcijose numatytų bausmių – baudos. Kita vertus, prokuroro prašoma skirti bausmė už nusikaltimą, numatytą BK 226 straipsnio 4 dalyje, artimesnė galimos skirti bausmės vidurkiui – per griežta. Teismas pastebi, kad A. V. atžvilgiu yra pagrindas konstatuoti, jog jo įvykdytos nusikalstamos veikos buvo labiau atsitiktinio pobūdžio, nusikaltimų iniciatorius buvo A. J., anksčiau A. V. trauktas atsakomybėn nebuvo, todėl jo asmenybė nepripažintina ypač pavojinga. A. V. nedirba, šiais metais jam gimė vaikas, todėl teismas laiko, kad, nepaisant atsakomybę švelninančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimo, bausmės tikslai bus pasiekti A. V. paskiriant jam už nusikaltimą, numatytą BK 226 straipsnio 4 dalyje, laisvės atėmimo bausmę, artimesnę minimumui – 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Be to, teismas pažymi, kad A. V. nusikaltimus padarė būdamas policijos pareigūnu, prisiekęs būti ištikimas Lietuvos Respublikai, gerbti ir vykdyti Lietuvos Respublikos Konstituciją ir įstatymus, negailėti jėgų gindamas žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus, sąžiningai atlikti jam patikėtas pareigas ir visada saugoti gerą vidaus tarnybos sistemos pareigūno vardą. Būtent to visuomenė iš policijos pareigūnų ir tikisi. Nepaisant to, kad byloje nėra duomenų, jog nusikalstamas veikas jis padarė pasinaudodamas savo, kaip pareigūno, statusu, teismas mano, kad padarytų nusikaltimų pobūdis leidžia daryti išvadą, jog A. V. negalima palikti teisės užimti valstybės tarnautojo pareigų. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad A. V. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68² straipsnio 1 ir 2 dalyse, uždraudžiant A. V. 5 metus dirbti valstybės tarnyboje.

Dėl turto konfiskavimo

BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, kuriuo pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš uždraustos veikos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Prokuroras prašė teismo konfiskuoti kyšio dalyką, t. y., 12 900 Eur, kurie buvo perduoti E. P. kaip kyšis ir šiuo metu saugomi, ir iš A. V. konfiskuoti 1 100 Eur, kuriuos jis pasiliko sau kaip užmokestį už tarpininkavimą gaunant informaciją.

Teismas sutinka su tokiu prokuroro prašymu, kadangi šioje byloje nustatyta pinigų suma, kuri gauta kaip neteisėtas atlygis – kyšis (4 000, 900 ir 8 000 Eur) turi būti konfiskuota, nes tai yra nusikalstamų veikų rezultatas – neteisėtas atlygis už valstybės tarnautojų pageidaujamą neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus. Teismas taip pat sutinka su prokuroro prašymu dėl 1 100 Eur (kvitas A serija AAC Nr. 000783) konfiskacijos iš A. V., kadangi tokią pinigų sumą jis pasiliko sau už tarpininkavimą, tai taip pat yra nusikalstamos veikos rezultatas (grynieji pinigai – 12 900 Eur (kyšis) 2020 m. liepos 13 d. perduoti saugoti į LKPB Administravimo valdybą (kvitas A serija AAC Nr. 000784) (2 t. b. l. 129, 130).

Dėl kardomųjų ir kitų procesinių prievartos priemonių

A. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo sulaikytas 2020 m. vasario 18 d. (11 t., b. l. 1), 2020 m. vasario 20 d. jam skirta kardomoji priemonė – suėmimas, iki 2020 m. kovo 18 d. (11 t., b. l. 11–15), o 2020 m. kovo 18 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas iki 2020 m. balandžio 18 d. (11 t., b. l. 29–34). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, sulaikymo ir suėmimo laikas (du mėnesiai) įskaitytinas į A. V. skirtiną bausmę.

Siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus, A. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 11, b. l. 68–71) ir 15 000 Eur užstatas, kurio davėjas J. V. (11 t., b. l. 73–76). Atsižvelgiant į BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus, skirtinos bausmės griežtumą, šias kardomąsias priemones taip pat tikslinga palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjimo realiai vykdyti, o po to – panaikinti.

A. J. buvo sulaikytas 2020 m. vasario 19 d. apie 19 val. (12 t., b. l. 56), jam skirta kardomoji priemonė – suėmimas (12 t., b. l. 72–74), o 2020 m. kovo 3 d. nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas, pakeista į švelnesnę (12 t., b. l. 93–101) ir jis paleistas į laisvę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, sulaikymo ir suėmimo laikas (14 dienų) įskaitytinas į A. J. skirtiną bausmę.

Siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus, A. J. paskirta kardomoji priemonė – 10 000 Eur užstatas, kurio davėja K. J. (12 t., b. l. 80, 93–101). Atsižvelgiant į BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus, skirtinos bausmės griežtumą, šią kardomąją priemonę tikslinga palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjimo realiai vykdyti, o po to – panaikinti.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, likimo

Išnagrinėjęs bylą teismas privalo išspręsti byloje esančių daiktų likimą.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai, sunaikintini šie daiktai: (1) kratos įtariamojo A. V. automobilyje „VW Golf“ metu paimti mobiliojo ryšio telefonai „iPhone 6“, su SIM kortele, „Samsung Galaxy Grand“, su SIM kortele, SIM kortelė „Ežys“, perduoti saugoti į LKPB Administravimo valdybą (kvitas B serija BBB Nr. 0047923); (2) įtariamojo A. V. parodymų patikrinimo vietoje metu rastas mobiliojo ryšio telefonas GOOGLE PIXEL 3A, su SIM kortele, perduotas saugoti į LKPB Administravimo valdybą (kvitas B serija BBB Nr. 0047919); (3) kratos įtariamojo A. J. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti: A4 formato lapas su rankraštiniais užrašais, tarpusavyje susegti 4 lapai su pranešimu apie įtarimą M. Č., perduoti saugoti į LKPB Administravimo valdybą (kvitas B serija BBB Nr. 0047922, 9 t., b. l. 132, 133); (4) pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą įtariamojo A. J. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, perduotas saugoti į LKPB Administravimo valdybą (kvitas B serija BBB Nr. 0047922, 9 t., b. l. 132, 133); (5) guminė pirštinė, paimta įtariamojo A. V. parodymų patikrinimo vietoje metu, perduota saugoti į LKPB Administravimo valdybą (kvitas B serija BBB Nr. 0047939).

Laikmenos bei daiktai, pateikiamos prie bylos: 1. CD-R diskas, 2019 m. balandžio 15 d. sekimo protokolo priedas Nr. 3; 2. CD-R diskas, 2019 m. balandžio 25 d. sekimo protokolo priedas Nr. 7; 3. CD-R diskas, 2019 m. birželio 3 d. sekimo protokolo priedas Nr. 3; 4. CD-R diskas, 2020 m. sausio 8 d. sekimo protokolo priedas Nr. 3; 5. CD-R diskas, 2020 m. sausio 15 d. sekimo protokolo priedas Nr. 2; 6. CD-R diskas, 2020 m. sausio 28 d. sekimo protokolo priedas Nr. 2; 7. CD-R diskas, 2020 m. birželio 9 d. sekimo protokolo priedas Nr. 1; 8. CD-R diskas, 2020 m. birželio 16 d. sekimo protokolo priedas Nr. 2; 9. CD-R diskas, 2020 m. liepos 16 d. sekimo protokolo priedas Nr. 3; 10. CD-R diskas, 2019 m. birželio 13 d. NVIM protokolo priedas Nr. 5; 11. CD-R diskas prie 2019 m. balandžio 18 d. apžiūros protokolo; 12. CD-R diskas, 2019 m. birželio 14 d. NVIM protokolo priedas Nr. 3; 13. CD-R diskas, 2020 m. sausio 17 d. NVIM protokolo priedas Nr. 4; 14. DVD diskas prie 2019 m. gegužės 2 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo; 15. CD-R diskas, 2020 m. sausio 20 d. NVIM protokolo priedas Nr. 4; 16. CD-R diskas, 2020 m. balandžio 27 d. NVIM protokolo priedas Nr. 3; 17. CD-R diskas, 2020 m. sausio 28 d. NVIM protokolo priedas Nr. 5; 18. CD-R diskas, 2020 m. gegužės 26 d. veiksmų, neatskleidžiant savo tapatybės, protokolo priedas Nr. 5; 19. CD-R diskas, 2020 m. rugpjūčio 11 d. veiksmų, neatskleidžiant savo tapatybės, protokolo priedas Nr. 3; 20. CD-R diskas, 2020 m. rugsėjo 23 d. NVIM protokolo priedas Nr. 6; 21. CD-R diskas, 2020 m. kovo 5 d. NVIM protokolo priedas Nr. 12; 22. CD-R diskas, 2020 m. rugsėjo 8 d. NVIM protokolo priedas Nr. 3; 23. CD diskas prie 2020 m. kovo 10 d. rašto („Swedbank“ fotonuotraukos); 24. DVD-R diskas prie 2020 m. gegužės 26 d. išorinio kietojo disko apžiūros protokolo („Circle K Murava“); 25. DVD-R diskas prie 2020 m. gegužės 27 d. išorinio kietojo disko apžiūros protokolo („McDonalds“); 26. DVD-R diskas prie 2020 m. spalio 23 d. apžiūros protokolo (patrulių auto video); 27. USB raktas „Kingston“ (SPP 121608), 2020 m. vasario 19 d. A. V. mobiliojo ryšio telefono „iPhone“ apžiūros protokolo priedas; 28. DVD-R diskas „Titanum“, 2020 m. kovo 23 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-717135-20 priedas (A. V. kompiuterio duomenų turinys); 29. CD-R diskas „Titanum“, 2020 m. vasario 20 d. apžiūros protokolo priedas (A. V. mobiliojo ryšio telefono aparato „iPhone“ ekranvazdžio nuotraukos); 30. CD-R diskas „Extreme“, 2020 m. birželio 8 d. apžiūros protokolo priedas (A. V. mobiliojo ryšio telefonų „iPhone 6“ ir „Xiaomi Redmi 5A“ duomenys); 31. CD-R diskas „Extreme“, 2020 m. birželio 15 d. apžiūros protokolo priedas (A. V. mobiliojo ryšio telefonų „Huawei G6150“, „Nokia 105“, „Samsung Galaxy Grand“ ir kt. duomenys); 32. USB atmintinė „Kingston DTSE9 G2“, 2020 m. gegužės 29 d. rašto „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 38-S-5131, priedas (A. V. mobiliojo ryšio telefonų „iPhone 6“ ir „Xiaomi Redmi 5A“ duomenys); 33. CD-R diskas „Verbatim“, 2020 m. gegužės 8 d. rašto „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 38-S-4570, priedas (mobiliojo ryšio telefono GOOGLE PIXEL 3A duomenys); 34. CD-R diskas „Titanum“, 2020 m. gegužės 11 d. apžiūros protokolo priedas; 35. 2 CD-R diskai „Extreme“, 2020 m. birželio 17 d. mobilioj ryšio telefono GOOGLE PIXEL 3A papildomų apžiūrų protokolų priedai; 36. USB atmintinė „Kingston DTS50“ SPP Nr. 121601, 2020 m. gegužės 29 d. rašto „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 38-S-5132, priedas (A. J. mobilaus ryšio telefonų „Samsung“, „Blackberry“ duomenys); 37. CD diskas, tarnybinio pranešimo „Dėl dokumentų perkėlimo iš tarnybinio kompiuterio į atskirą laikmeną“ priedas (A. J. pateikti dokumentai); 38. 3 DVD diskai, 2020 m. vasario 5 d. rašto „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 38-S-2700 priedas (A. V. mobiliųjų telefonų „Huawei G6150“, „Nokia 105“, „Samsung Galaxy Grand“ duomenys); 39. Popieriaus lapelis (IT Nr. 01-1-11561-19) SPP 107513; 40. Popieriaus lapelis (A. B.) SPP 107513, paliktini saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 2, 4, 5 dalimi, 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 226 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir 226 straipsnio 3 dalyje, bei jam paskirti:

- pagal BK 226 straipsnio 1 dalį (5 000 Eur kyšio davimas) – 400 MGL (20 000 Eur) dydžio baudą;

- pagal BK 226 straipsnio 1 dalį (1 000 Eur kyšio davimas) – 400 MGL (20 000 Eur) dydžio baudą;

- pagal BK 226 straipsnio 3 dalį – 1 100 MGL (55 000 Eur) dydžio baudą;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pagal BK 226 straipsnio 1 dalį (dvi baudos) ir BK 226 straipsnio 3 dalį paskirtas baudas subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes, ir A. J. paskirti subendrintą bausmę – 1 300 MGL (65 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti A. J. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo jo faktinio sulaikymo 2020 m. vasario 19 d. iki 2020 m. kovo 3 d. (14 dienų), vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant 2 MGL, ir laikyti, kad galutinė bausmė A. J. – 1 272 MGL (63 600 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 68² straipsnio 1 ir 2 dalimis, uždrausti A. J. 5 metus verstis advokato veikla.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – 10 000 Eur užstatą – iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą, o po įsiteisėjimo – panaikinti, užstatą grąžinti užstato davėjui.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 226 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir 226 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 226 straipsnio 3 dalyje ir 226 straipsnio 4 dalyje, bei jam paskirti:

- pagal BK 226 straipsnio 2 dalį (5 000 Eur kyšio priėmimas) – 300 MGL (15 000 Eur) dydžio baudą;

- pagal BK 226 straipsnio 1 dalį (4 000 Eur kyšio davimas) – 300 MGL (15 000 Eur) dydžio baudą;

- pagal BK 226 straipsnio 2 dalį (1 000 Eur kyšio priėmimas) – 300 MGL (15 000 Eur) dydžio baudą;

- pagal BK 226 straipsnio 1 dalį (900 Eur kyšio davimas) – 300 MGL (15 000 Eur) dydžio baudą;

- pagal BK 226 straipsnio 3 dalį – 750 MGL (37 500 Eur) dydžio baudą;

- pagal BK 226 straipsnio 4 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pagal BK 226 straipsnio 1 dalį (dvi baudos), pagal BK 226 straipsnio 2 dalį (dvi baudos), pagal BK 226 straipsnio 3 dalį baudą ir BK 226 straipsnio 4 dalį paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes, ir A. V. paskirti subendrintą bausmę – 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo bei 150 MGL (7 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti A. V. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo jo faktinio sulaikymo 2020 m. vasario 18 d. iki 2020 m. balandžio 18 d. (du mėnesiai), vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant 2 MGL ir laikyti, kad galutinė bausmė A. V. – 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo bei 150 MGL (7 500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 68² straipsnio 1 ir 2 dalimis, uždrausti A. V. 5 metus dirbti vidaus tarnybos sistemoje.

A. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 15 000 Eur užstatą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjimo realiai vykdyti A. V. paskirtą laisvės atėmimo bausmę, palikti galioti, o pradėjus nuosprendį realiai vykdyti – panaikinti, užstatą grąžinti užstato davėjui.

Laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžią kaltinamajam A. V. skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BPK 151 straipsnio nuostatomis, A. V. taikomą procesinę prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisės apribojimą į dalį kratos metu rastų ir paimtų pinigų – 1 100 Eur, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti – panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, dalį pas A. V. kratos metu rastų ir paimtų pinigų – 1 100 Eur, konfiskuoti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, A. P. kaip kyšiai paimtus ir perduotus saugoti 12 900 Eur (2 t., b. l. 129, 130), konfiskuoti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčius, sunaikinti šiuos LKPB Administravimo skyriuje saugomus daiktus: (1) kratos įtariamojo A. V. automobilyje „VW Golf“ paimtus mobiliojo ryšio telefonus „iPhone 6“, su SIM kortele, „Samsung Galaxy Grand“, su SIM kortele, SIM kortelę „Ežys“, perduotus saugoti į LKPB Administravimo valdybą (kvitas B serija BBB Nr. 0047923); (2) įtariamojo A. V. parodymų patikrinimo vietoje metu rastą mobiliojo ryšio telefoną GOOGLE PIXEL 3A, su SIM kortele, perduotą saugoti į LKPB Administravimo valdybą (kvitas B serija BBB Nr. 0047919); (3) kratos įtariamojo A. J. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), rastus ir paimtus: A4 formato lapą su rankraštiniais užrašais, tarpusavyje susegtus 4 lapus su pranešimu apie įtarimą M. Č., perduotus saugoti į LKPB Administravimo valdybą (kvitas B serija BBB Nr. 0047922, 9 t., b. l. 132, 133); (4) pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą įtariamojo A. J. pateiktą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, perduotą saugoti į LKPB Administravimo valdybą (kvitas B serija BBB Nr. 0047922, 9 t., b. l. 132, 133); (5) guminę pirštinę, paimtą įtariamojo A. V. parodymų patikrinimo vietoje metu, perduotą saugoti į LKPB Administravimo valdybą (kvitas B serija BBB Nr. 0047939).

Prie bylos palikti saugoti laikmenas bei daiktus: 1. CD-R diską, 2019 m. balandžio 15 d. sekimo protokolo priedas Nr. 3; 2. CD-R diską, 2019 m. balandžio 25 d. sekimo protokolo priedas Nr. 7; 3. CD-R diską, 2019 m. birželio 3 d. sekimo protokolo priedas Nr. 3; 4. CD-R diską, 2020 m. sausio 8 d. sekimo protokolo priedas Nr. 3; 5. CD-R diską, 2020 m. sausio 15 d. sekimo protokolo priedas Nr. 2; 6. CD-R diską, 2020 m. sausio 28 d. sekimo protokolo priedas Nr. 2; 7. CD-R diską, 2020 m. birželio 9 d. sekimo protokolo priedas Nr. 1; 8. CD-R diską, 2020 m. birželio 16 d. sekimo protokolo priedas Nr. 2; 9. CD-R diską, 2020 m. liepos 16 d. sekimo protokolo priedas Nr. 3; 10. CD-R diską, 2019 m. birželio 13 d. NVIM protokolo priedas Nr. 5; 11. CD-R diską prie 2019 m. balandžio 18 d. apžiūros protokolo; 12. CD-R diską, 2019 m. birželio 14 d. NVIM protokolo priedas Nr. 3; 13. CD-R diską, 2020 m. sausio 17 d. NVIM protokolo priedas Nr. 4; 14. DVD diską prie 2019 m. gegužės 2 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo; 15. CD-R diską, 2020 m. sausio 20 d. NVIM protokolo priedas Nr. 4; 16. CD-R diską, 2020 m. balandžio 27 d. NVIM protokolo priedas Nr. 3; 17. CD-R diską, 2020 m. sausio 28 d. NVIM protokolo priedas Nr. 5; 18. CD-R diską, 2020 m. gegužės 26 d. veiksmų, neatskleidžiant savo tapatybės, protokolo priedas Nr. 5; 19. CD-R diską, 2020 m. rugpjūčio 11 d. veiksmų, neatskleidžiant savo tapatybės, protokolo priedas Nr. 3; 20. CD-R diską, 2020 m. rugsėjo 23 d. NVIM protokolo priedas Nr. 6; 21. CD-R diską, 2020 m. kovo 5 d. NVIM protokolo priedas Nr. 12; 22. CD-R diską, 2020 m. rugsėjo 8 d. NVIM protokolo priedas Nr. 3; 23. CD diską prie 2020 m. kovo 10 d. rašto („Swedbank“ fotonuotraukos); 24. DVD-R diską prie 2020 m. gegužės 26 d. išorinio kietojo disko apžiūros protokolo („Circle K Murava“); 25. DVD-R diską prie 2020 m. gegužės 27 d. išorinio kietojo disko apžiūros protokolo („McDonalds“); 26. DVD-R diską prie 2020 m. spalio 23 d. apžiūros protokolo (patrulių auto video); 27. USB raktą „Kingston“ (SPP 121608), 2020 m. vasario 19 d. A. V. mobiliojo ryšio telefono „iPhone“ apžiūros protokolo priedas; 28. DVD-R diską „Titanum“, 2020 m. kovo 23 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-717135-20 priedas (A. V. kompiuterio duomenų turinys); 29. CD-R diską „Titanum“, 2020 m. vasario 20 d. apžiūros protokolo priedas (A. V. mobiliojo ryšio telefono aparato „iPhone“ ekranvazdžio nuotraukos); 30. CD-R diską „Extreme“, 2020 m. birželio 8 d. apžiūros protokolo priedas (A. V. mobiliojo ryšio telefonų „iPhone 6“ ir „Xiaomi Redmi 5A“ duomenys); 31. CD-R diską „Extreme“, 2020 m. birželio 15 d. apžiūros protokolo priedas (A. V. mobiliojo ryšio telefonų „Huawei G6150“, „Nokia 105“, „Samsung Galaxy Grand“ ir kt. duomenys); 32. USB atmintinę „Kingston DTSE9 G2“, 2020 m. gegužės 29 d. rašto „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 38-S-5131, priedas (A. V. mobiliojo ryšio telefonų „iPhone 6“ ir „Xiaomi Redmi 5A“ duomenys); 33. CD-R diską „Verbatim“, 2020 m. gegužės 8 d. rašto „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 38-S-4570, priedas (mobiliojo ryšio telefono GOOGLE PIXEL 3A duomenys); 34. CD-R diską „Titanum“, 2020 m. gegužės 11 d. apžiūros protokolo priedas; 35. 2 CD-R diskus „Extreme“, 2020 m. birželio 17 d. mobiliojo ryšio telefono GOOGLE PIXEL 3A papildomų apžiūrų protokolų priedai; 36. USB atmintinę „Kingston DTS50“ SPP Nr. 121601, 2020 m. gegužės 29 d. rašto „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 38-S-5132, priedas (A. J. mobilaus ryšio telefonų „Samsung“, „Blackberry“ duomenys); 37. CD diską, tarnybinio pranešimo „Dėl dokumentų perkėlimo iš tarnybinio kompiuterio į atskirą laikmeną“ priedas (A. J. pateikti dokumentai); 38. 3 DVD diskus, 2020 m. vasario 5 d. rašto „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 38-S-2700 priedas (A. V. mobiliųjų telefonų „Huawei G6150“, „Nokia 105“, „Samsung Galaxy Grand“ duomenys); 39. Popieriaus lapelį (IT Nr. 01-1-11561-19) SPP 107513; 40. Popieriaus lapelis (A. B.) SPP 107513.

Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.