Kauno apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Rūtai Čekanavičiūtei, Eglei Bunevičiūtei - Kostenko

išvadą teikiančios institucijos byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui M. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. E. ieškinį atsakovui A. E. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovės E. B. (buvusi E.) ieškinio pagrindu 2016 m. gruodžio 2 d. iškelta civilinė byla atsakovui A. E. dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo.

Ieškovė prašė pakeisti 2014 m. lapkričio 20 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. E. priteistą išlaikymo nepilnametei dukrai S. E. mėnesinį dydį, jį padidinti iki 180 Eur per mėnesį, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją bei lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę E. B..

Ieškovės galimybės tenkinti dukters poreikius yra ribotos – jos darbo užmokestis 405 Eur. (duomenys neskelbtini)ieškovė susituokė su J. B. (pakeitė pavardę į B.), ieškovei ir jos sutuoktiniui J. B. (duomenys neskelbtini)gimė dukra E. B. ir šiuo metu ieškovė yra gimdymo atostogose. Ieškovė su šeima gyvena J. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, už kurį yra mokamas kreditas 131,47 Eur mėnesinėmis įmokomis bei 28,86 Eur įmokos draudimui. Ieškovė savo vardu neturi jokių transporto priemonių, o sutuoktinis J. B. turi automobilį MAZDA6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgytą iki santuokos sudarymo. Šiuo metu ieškovė nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose, jos pajamas sudaro socialinė išmoka. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovė prašė priteisti iš atsakovo nepilnametės dukters išlaikymui 180 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, kad E. E. (šiuo metu – B.) nėra įrašyta į Kauno miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Pranešimų apie tai, kad ieškovė netinkamai rūpintųsi savo nepilnamečiu vaiku, pažeistų vaiko teises Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS nėra gavęs. Dėl ieškovės prašymo pakeisti 2014 m. lapkričio 20 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu priteistą išlaikymą nepilnametei S. E., nurodė, kad išlaikymo dydis turi leisti patenkinti nepilnametės būtinus poreikius, susijusius su jos tinkamu maitinimu, aprengimu, gyvenamuoju būstu, sveikatos priežiūra, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėmis. Tikslinga atsižvelgti ir į tai, kad augant vaikui, jo poreikiai didėja.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

civilinio kodekso 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė peržiūrėti teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Tokia įstatymo nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju maksimaliai individualizuoti Civilinio kodekso normų taikymą ir išsaugoti protingą tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrą. Teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės. Nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrėtas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, sistemiškai aiškinant su Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Paprastai nepilnamečių vaikų poreikiai didėja jiems augant. Teismas turi įvertinti ar vaiko poreikiai pasikeitė tiek, kad yra pagrindas pakeisti išlaikymo dydį. Pagal kasacinio teismo formuojamą teisminę praktiką nustatant poreikių pasikeitimą būtina atsižvelgti, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik būtinieji vaiko poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010; LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010). Įstatymų leidėjas nustatė, kad Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalies paskirtis – užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, nepažeidžiant jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė E. B. (bylos iškėlimo metu buvusi pavardė - E.) ir atsakovas A. E. yra nepilnametės S. E., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. 2014 m. lapkričio 20 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria atsakovas įsipareigojo nepilnametei dukrai S. E. teikti išlaikymą po 400 Lt (kas šiuo metu atitinka 115,85 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės.

Ieškovė, kaip pagrindinį motyvą padidinti iš atsakovo nepilnametei dukrai priteisto išlaikymo dydį nurodė vaiko būtinųjų poreikių išaugimą dėl dukters sveikatos pokyčių, naujų poreikių atsiradimą. Pagal byloje pateiktą vaiko poreikių lentelę, vien S. E. maistui, drabužiams ir avalynei, higienos priemonėms, reikalinga 310 Eur suma. Kitos išlaidos skiriamos vaiko ugdymui, sveikatos stiprinimui, laisvalaikiui. Ieškovės skaičiavimu, iš viso nepilnametės poreikiai per mėnesį sudaro 387 Eur sumą.

Ieškovė taip pat pažymėjo, kad dukters poreikiai išaugo dėl nustatyto sveikatos sutrikimo – ankstyvo brendimo, kuomet 8 metų mergaitė šiuo metu siekia 14 metų amžiaus mergaitės sudėjimą, dėl ko labai dažnai tenka pirkti rūbus bei avalynę, nes per metus laiko mergaitė priaugo 16 kilogramų svorio. Labai pasikeitė dukters mityba, kadangi ji nuolat nori valgyti. Taip pat dukters išlaikymui reikalingos ir kitos lėšos – vasaros atostogoms, ugdymo įstaigai ir kt. Kauno „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinės mokyklos 2016 m. spalio 31 d. pažyma Nr. (1.9) SR-257 patvirtina, kad S. E. mokosi mokyklos antroje klasėje. Mokytojos I. Š. pažyma patvirtina, jog S. E. ugdymui ieškovė 2016 m. spalio mėnesį išleido 65 Eur. Taip pat lanko Kauno tautinės kultūros centro krašto pažinimo būrelį, kuriame organizuojamos ekskursijos po Lietuvą. Iš 2015 m. gruodžio 16 d. medicinos dokumentų išrašo ir 2016 m. spalio 1 d., 2016 m. gruodžio 1 d. siuntimų nustatyta, jog S. E. konstatuotas priešlaikinis brendimas, paskirtas ortopedinis gydymas.

Institucija teikianti išvadą byloje nurodė, kad tėvų teisės ir pareigos yra lygios, o išlaikymas vaikui turi būti priteistas atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį ir vaiko poreikius. Be to, tėvui, su kuriuo lieka vaikas gyventi, tenka didžiausioji išlaidų našta. Keičiant nustatytą vaiko išlaikymo dydį, turi būti įvertinama ne tik šalies galimybės teikti nustatyto dydžio išlaikymą, bet reikia atsižvelgti, jog išlaikymas turi patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui ir papildomam ugdymui.

Atsižvelgiant į tai, kad išlaikymas nepilnametei S. E. buvo priteistas 2014 metais, kai jai buvo šešeri metai, o šiuo metu vaikui jau suėję devyneri, akivaizdu, kad vaiko poreikiai natūraliai išaugo. Įvertintina ir tai, jog mergaitei prasidėjęs išankstinis brendimas, kas sąlygojo staigų vaiko augimą ir patiriamų didesnių piniginių lėšų poreikį aprangai, avalynei, maistui. To teismo sprendimo priėmimo atsirado ir nauja išlaidų rūšis : ugdymo išlaidos mokykloje, lankomiems papildomiems užsiėmimas, laisvalaikio praleidimui ir kt.

Vadovaujantis byloje pateiktais įrodymais apie S. E. poreikius bei patiriamas ieškovės išlaidas dėl jų tenkinimo, darytina išvada, kad 2014 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas atsakovo teikiamas nepilnametei S. E. išlaikymo dydis po 400 Lt (kas šiuo metu atitinka 115,85 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis yra akivaizdžiai per mažas. Toks išlaikymo dydis negali garantuoti S. E. protingų poreikių patenkinimo, kadangi mergaitės poreikiai lyginant su 2014 m. lapkričio 11 d. sprendimu priteisto išlaikymo dydžiu yra išaugę, todėl yra keistinas jį padidinant.

Nepilnamečiam vaikui teiktino išlaikymo dydis nustatomas randant proporciją tarp dviejų esminių įstatyme numatytų kriterijų – vaiko poreikių ir tėvų turtinių galimybių tuos poreikius tenkinti (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Tėvų turtinė padėtis yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui, t. y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovės pajamas ieškinio pateikimo metu sudarė 300 - 412 Eur dydžio darbo užmokestis. Iš 2017 m. liepos 27 d. pažymų apie asmens valstybinį socialinį draudimą nustatyta, jog ieškovei yra mokama socialinė išmoka motinystės atostogų metu, kuri vidutiniškai yra apie 326 Eur dydžio pirmaisiais metais, apie 186 Eur antraisiais atostogų metais, ieškovės sutuoktiniui J. B. mokamas darbo užmokestis, kuris vidutiniškai yra apie 500 Eur. Ieškovė nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto neturi. Ieškovė turi dar vieną išlaikytinę - dukrą – E. B., gim. (duomenys neskelbtini) Be to, šeima turi kreditorinių įsipareigojimų dėl daugiabučio gyvenamojo namo modernizavimo, kurie per mėnesį sudaro apie 93 Eur.

Atsakovas yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje, šiuo metu dalyvauja profesiniuose mokymuose santechniko specialybei įgyti. Jo pajamas sudaro gaunama 228 Eur stipendija. Kauno teritorinė darbo birža nėra gavusi informacijos apie su asmens sveikata ar su kitomis aplinkybėmis susijusius apribojimus dirbti siūlomą darbą, pagal A. E. pageidavimą jam siūlomas tinkamas darbas. Atsakovas nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto neturi, kitų išlaikytinių taip pat neturi. Posėdžio metu patvirtino, kad turi gyvenimo draugę, kuri padeda jam finansiškai. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas yra turėjęs sveikatos sutrikimų, tačiau duomenų, jog jam yra nustatytas darbingumo lygis, byloje nėra, todėl darytina išvada, kad atsakovas yra darbingo amžiaus vyras, neturintis esminių sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų dirbti, ar galėtų dirbti tik dalinai. Šiuo metu jis studijuoja paklausią darbo rinkoje specialybę, šios kategorijos darbuotojų darbo užmokestis viršija vidutinį darbo užmokestį šalyje, todėl privalo dėti visas pastangas, kad gautų pakankamas pajamas savo dukrai išlaikyti. Vaiko išlaikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė abiejų tėvų – tiek ieškovės, tiek atsakovo – valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu, nesąžiningu šalies elgesiu ar kitokiomis priežastimis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti.

Išaugusių vaiko poreikių tenkinimo pareigos negalima perkelti tik vaiko motinai. Atsakovas taip pat privalo rūpintis savo nepilnamečiu vaiku, teikdamas vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą. Be to, paprastai didesnė pareigos dalis išlaikyti vaiką tenka tam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, nes gyvenant su vaiku iškyla nenumatytų kasdienių išlaidų, prie kurių tėvas, teikiantis išlaikymą, paprastai neprisideda. Tokios išlaidos šiuo metu tenka vienai ieškovei. Šalių dukra šiuo metu yra devynerių metų, jos augančiam organizmui neabejotinai reikalingas pilnavertis maistas, vitaminai (kas konstatuota ir 2017 m. spalio 23 d. medicininiame pažymėjime Nr. 9-25-29). Įvertinus tokius faktorius kaip vaiko amžiaus didėjimas, sveikatos būklė, kainų augimas ir šalies ekonominė padėtis, teismas sprendžia, jog šalių nepilnametės dukters poreikiai didėjo ir ateityje tik didės.

Nustatytų aplinkybių pagrindu, jas vertinant vaiko interesų naudai, teismas daro išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia teikti dukrai ieškovės prašomo dydžio išlaikymą. Ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo periodinių išmokų suma atitinka Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, kurioje nurodoma, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien tik minimalių poreikių tenkinimu.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, taip pat teismui nustačius, kad pakeitus išlaikymo dydį bus labiau apsaugoti vaiko interesai, ieškinys dėl išlaikymo dydžio pakeitimo tenkintinas, pakeičiant Kauno miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. E. priteistiną išlaikymo dydį ir priteisiant iš jo dukrai S. E. po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2016 m. lapkričio 23 d.) iki vaiko pilnametystės (Civilinio kodekso 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalis, 3.201 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis).

Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (Civilinio kodekso 3.208 straipsnis).

Išlaikymą uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnametės S. E. atstovė - motina E. B. išimtinai vaiko interesams tenkinti (Civilinio kodekso 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytinas skubiai.

Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (Civilinio kodekso 3.201 straipsnis). Šis teismo sprendimas neužkerta pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies. Ieškovė byloje patyrė 724,75 Eur bylinėjimosi išlaidų (b. l. 145-152). Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo ieškovei priteistinos 724,75 Eur bylinėjimosi išlaidos (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas šioje byloje turėjo 11,36 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, atsižvelgiant į tai, iš atsakovo valstybei priteistinos 11,36 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsnis, 260 straipsnis, 263 - 265 straipsniai, 268 straipsnis, 270 straipsnis, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo dydį ir priteisti nepilnametei dukrai S. E., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą iš atsakovo A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2016 m. lapkričio 23 d.) iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Ieškovę E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti nepilnametei dukrai S. E., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise išimtinai vaiko interesams tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) – 724,75 Eur (septynis šimtus dvidešimt keturis eurus 75 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 11,36 Eur (vienuolika eurų 36 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytina skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.