Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Auksvila“ kreditorės MB „Erapskaita“ prašymą dėl jos finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Auksvila“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau tekste UAB) „Auksvila‘‘ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovės „Skolvalda“, nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2022 m. vasario 9 d.

2. 2022 m. kovo 15 d., 2022 m. balandžio 11 d., 2022 m. gegužės 4 d., 2022 m. gegužės 9 d. ir 2022 m. gegužės 10 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimis patvirtintas (patikslintas) BUAB „Auksvila“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai.

4. 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi atnaujintas terminas MB „Erapskaita“ finansiniam reikalavimui pareikšti ir patvirtintas jos antros eilės 2 420,00 Eur finansinis reikalavimas UAB „Auksvila“ bankroto byloje. Likusios dalies MB „Erapskaita“ finansinio reikalavimo 4 437,68 Eur (605,00 Eur skola ir 3 832,68 Eur delspinigiai) tvirtinimas atidėtas 2022 m. gegužės 27 d. 9.00 val. ir prašymas dėl likusios dalies finansinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka.

5. Nemokumo administratorė UAB „Skolvalda“ įpareigota teismui iki 2022 m. gegužės 24 d. įvertinti suteiktų apskaitos tvarkymo paslaugų realumą po bankroto bylos iškėlimo (nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d.) ir pateikto delspinigių apskaičiavimo teisingumą, atitikimą tiek JANĮ 28 straipsnio 2 dalies 4 punkto, tiek CK 1.125 straipsnio 5 dalies nuostatoms ir iki 2022 m. gegužės 24 d. pateikti atsiliepimą. Pasiūlyta MB „Erapskaita“ teismui iki 2022 m. gegužės 24 d. pateikti visus įrodymus, kurie pagrįstų, apskaitos paslaugų suteikimą UAB „Auksvila“ laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d., pateikti visas UAB „Auksvila“ išrašytas sąskaitas faktūras už suteiktas apskaitos tvarkymo paslaugas, detalizuoti, iki kokios datos buvo skaičiuojami delspinigiai UAB „Auksvila“ pagal kiekvieną sąskaitą.

6. Teismo nustatytu terminu nemokumo administratorė UAB „Skolvalda“ teismo skirto įpareigojimo neįvykdė, todėl 2022 m. gegužės 27 d. nutartimi teismo posėdis buvo atidėtas 2022 m. birželio 14 d. 9.00 val. Ta pačia nutartimi:

6.1. Nemokumo administratorė UAB „Skolvalda“ pakartotinai įpareigota įvertinti MB „Erapskaita“ suteiktų apskaitos tvarkymo paslaugų realumą po bankroto bylos iškėlimo (nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d.) ir pateikto delspinigių apskaičiavimo teisingumą, atitikimą tiek JANĮ 28 straipsnio 2 dalies 4 punkto, tiek CK 1.125 straipsnio 5 dalies nuostatoms ir iki 2022 m. birželio 9 d. pateikti atsiliepimą.

6.2. MB „Erapskaita“ pakartotinai pasiūlyta teismui iki 2022 m. birželio 9 d. pateikti visus įrodymus, kurie pagrįstų, apskaitos paslaugų suteikimą UAB „Auksvila“ laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d., pateikti visas UAB „Auksvila“ išrašytas sąskaitas faktūras už suteiktas apskaitos tvarkymo paslaugas, detalizuoti, iki kokios datos buvo skaičiuojami delspinigiai UAB „Auksvila“ pagal kiekvieną sąskaitą.

3. MB „Erapskaita“ teismo nustatytu terminu jokių įrodymų, kurie pagrįstų, apskaitos paslaugų suteikimą UAB „Auksvila“ laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d. nepateikė, taip pat nepateikė visų UAB „Auksvila“ išrašytų sąskaitų faktūrų už suteiktas apskaitos tvarkymo paslaugas, nedetalizavo, iki kokios datos buvo skaičiuojami delspinigiai UAB „Auksvila“ pagal kiekvieną sąskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnis numato, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Vadovaujantis JANĮ 42 straipsniu, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

5. Kaip jau nurodyta 2022 m. gegužės 9 d. nutartyje, teismui kilo abejonių ar pagrįstai kreditorė yra išrašiusi sąskaitą faktūrą už suteiktas apskaitos tvarkymo paslaugas nuo 2021 m. gruodžio 28 d. (kai buvo iškelta bankroto byla) iki pat 2022 m. vasario 28 d., nes nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2022 m. vasario 9 d., taip pat abejonių kelia ir delspinigių skaičiavimo laikotarpis.

Dėl 605,00 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo

6. Teismui pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2021 m. gegužės 1 d. tarp UAB „Auksvila“ ir MB „Erapskaita“ buvo pasirašyta apskaitos paslaugų sutartis, pagal kurios 1 straipsnį UAB „Aksvila“ pavedė MB „Erapskaita“ pagal pateiktus pirminius dokumentus vesti buhalterinę apskaitą, sudaryti finansinę atskaitomybę, atstovauti mokesčių administratoriaus institucijose ir VSDFV, paslaugų teikimo laikotarpiu teikti konsultacijas apskaitos ir mokesčių klausimais. Pagal šalių sutarties 2 straipsnį, už teikiamas paslaugas UAB „Auksvila“ įsipareigoja mokėti 250 plius PVM mėnesio atlyginimą ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 dienos. Nevykdant veiklos, mėnesinis užmokestis netaikomas.

7. 2022 m. gegužės 9 d. ir 2022 m. gegužės 27 d. nutartimis MB „Erapskaita“ pasiūlyta teismui iki 2022 m. birželio 9 d. pateikti visus įrodymus, kurie pagrįstų, apskaitos paslaugų suteikimą UAB „Auksvila“ laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d., pateikti visas UAB „Auksvila“ išrašytas sąskaitas faktūras už suteiktas apskaitos tvarkymo paslaugas, detalizuoti, iki kokios datos buvo skaičiuojami delspinigiai UAB „Auksvila“ pagal kiekvieną sąskaitą

8. 2021 m. gruodžio 28 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties, kurias UAB „Auksvila“ buvo iškelta bankroto byla, 8 punkte buvo konstatuota, kad labiau tikėtina, jog šiuo metu ūkinė veikla nebevykdoma. MB „Erapskaita“ priešingų įrodymų, kurie leistų padaryti išvadą, kad UAB „Auksvila“ vykdė veiklą ir jai buvo teikiamos buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugos, nepateikė nors teismas tą padaryti siūlė net du kartus, o MB „Erapskaita“ patvirtino, kad teismo procesinius dokumentus gavo, todėl darytina išvada, kad MB „Erapskaita“ neįrodė, kad laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d., teikė UAB „Auksvila“ paslaugas, numatytas šalių sutarties 1 straipsnyje (CPK 178 straipsnis), todėl vadovaujantis šalių sutarties 2 straipsnio 1 punktu, UAB „Auksvila“ nevykdant veiklos, užmokestis nėra mokamas.

9. Be to, pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 59 straipsnio 3 punktą, įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą, nemokumo administratorius sprendžia, dėl juridinio asmens prievolių vykdymo, todėl įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą, tai yra, 2022 m. vasario 9 d. ir nemokumo administratoriui nesudarius sutarties su MB „Erapskaita“ dėl UAB „Auksvila“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, MB „Erapskaita“ reikalavimas apmokėti už paslaugas, dėl kurių teikimo nebuvo susitarta ir jos faktiškai buvo suteiktos, nepagrįstas.

10. Remiantis tuo, kas išdėstyta MB „Erapskaita“ reikalavimas dėl 605,00 Eur finansinio reikalavimo dalies už laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d. suteiktas paslaugas patvirtinimo yra netenkintinas, kaip neįrodytas.

Dėl 3 832,68 Eur kaip delspinigių finansinio reikalavimo pagrįstumo

11. Pagal šalių pasirašytos Apskaitos paslaugų teikimo sutarties 8 straipsnio 5 punktą, pavėlavusi sumokėti atlyginimą už apskaitos tvarkymą, UAB „Auksvila“ įsipareigoja sumokėti delspinigius po 1 proc. nuo pavėluotai sumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną.

12. MB „Erapskaita“ prašo patvirtinti 3 832,80 Eur finansinį reikalavimą kaip delspinigius už pavėluotą atsiskaitymą pagal nuo 2021 m. gegužės 31 d. išrašytas sąskaitas.

13. Pagal JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktą, nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos. Dėl šios priežasties, MB „Erapskaita“ nepagrįstai UAB „Auksvila“ už pavėluotą sąskaitų (ER0658, ER0703, ER0748, ER0790, ER0833, ER0876, ER0918 IR ER0965) apmokėjimą skaičiuoja delspinigius nuo 2022 m. vasario 9 d., tai yra, nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki 2022 m. kovo 10 d. Todėl pagrįstai nemokumo administratorė, nevertindama delspinigių dydžio pagrįstumo, nurodo, kad kreditorė MB „Erapskaita“ gali prašyti patvirtinti 3 326, 26 Eur finansinį reikalavimą kaip delspinigius.

14. Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius sutartinių arba ikisutartinių įsipareigojimų ar juos įvykdžius netinkamai. CK 6.73 straipsnio 1 dalyje, 6.258 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiškia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, jomis siekiama atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius. Taip netesybų ir nuostolių santykis (kaip neleidžiantis šalims nustatyti baudinių netesybų) aiškinamas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-636/2013). Netesybos negali būti priemonė vienai iš šalių piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiūra jas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo. Taigi, nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo šalims principų, ginčą nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali būti mažinamos tiek esant skolininko prašymui, tiek jo nesant (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012; kt.).

15. Teismo vertinimu, 1 proc. dydžio netesybos už kiekvieną uždelstą dieną, kurios nagrinėjamu atveju lygios 365 proc. palūkanų ir viršija skolą už suteiktas paslugas nėra skirtos kreditorės patirtiems nuostoliams kompensuoti, o kvalifikuotinos kaip baudinio pobūdžio, be kita ko, leidžiančios lupikiškai pasipelnyti iš Sutarties pažeidimo. Netesybos turi būti nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis, taip pat negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita.

16. Nors šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo sutartinės prievolės ar ją įvykdo netinkamai, tačiau kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tuo atveju, kai pareiškiamas reikalavimas mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas, kreditorius turi pareigą pagrįsti sutartų netesybų dydį įrodinėdamas nuostolius, t. y. kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius tam, kad pagrįstų protingą netesybų dydį. Taigi, kilus sutartinių netesybų mažinimo klausimui, kreditorius, grįsdamas teiginius dėl sutartyje įtvirtintų netesybų dydžio tinkamumo, nebegali remtis kompensuojamuoju sutartinių netesybų pobūdžiu ir jų, kaip minimalių nuostolių, kurių nereikia įrodinėti, institutu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012; 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015).

17. Mažindamas netesybas teismas taiko esminį kriterijų – netesybų santykį su nuostoliais. Teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Šiuo atveju byloje kreditorė jokių duomenų apie realiai patirtus nuostolius dėl laiku neapmokėtų sąskaitų teismui nepateikė, neteikė įrodymų apie faktiškai suteiktas paslaugas, byloje elgėsi pasyviai.

18. Kaip minėta, tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Spręsdamas, iki kokio dydžio sumažinti neprotingai dideles netesybas, teismas kiekvienu atveju vertina konkrečios bylos aplinkybes, šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010)

19. Šiuo atveju sprendžiant dėl kreditorei priteistinų netesybų dydį atsižvelgtina į tai, kad kreditorė jokių įrodymų apie patirtus nuostolius nepateikė, į netesybų sumos ir susitartos kainos, už kurią per mėnesį buvo teikiamos paslaugos UAB „Auksvila“ dydį, į tai, kad šiuo atveju ginami bankrutuojančios įmonės ir kitų jos kreditorių interesai, 3 832,80 Eur netesybos mažintinos iki 332, 63 Eur ir tvirtintinas kaip papildomas finansinis reikalavimas UAB „Auksvila“ bankroto byloje. Toks netesybų sumažinimas, teismo vertinimu nepažeis CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisės normų aiškinimo ir taikymo taisyklių, atitinka teisingumo protingumo ir sąžiningumo principus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

MB Erapskaita prašymą dėl papildomo 4 437,68 Eur (605,00 Eur skola ir 3 832,68 Eur delspinigiai) finansinio reikalavimo patvirtinimo patenkinti iš dalies – patvirtinti antros eilės 332,63 Eur papildomą finansinį reikalavimą kaip delspinigius UAB „Auksvila“ bankroto byloje.

Likusią dalį prašymo netenkinti.

Bendras antros eilės MB „Erapskaita“ finansinis reikalavimas sudaro 2 420,00 Eur skola ir 332,63 Eur delspinigiai.

Nutarties kopijas išsiųsti nemokumo administratorei ir MB „Erapskaita“ elektroniniu paštu: buhalterijakretingoje@gmail.com.

Įsiteisėjusios nutarties kopiją išsiųsti Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 4 dalis).

Įpareigoti nemokumo administratorę per 2 darbo dienas nuo šios nutarties įteikimo dienos supažindinti su šia nutartimi kreditorius ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.