Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Institucijos, duodančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Alinai Kuleš,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. N. ieškinį atsakovui Č. N., dalyvaujant trečiajam asmeniui AB DNB bankui, Institucijai, duodančiai išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė, tris kartus patikslinusi ieškinį (1 t., b. l. 35-41, 2 t., b. l. 13-21, 24-32) bei patikslinusi savo reikalavimus teismo posėdyje, prašė: 1) nutraukti santuoką, sudarytą 1994-06-04 Trakų rajono savivaldybės CMS (įrašo Nr. 147) tarp ieškovės R. N. ir atsakovo Č. N., dėl atsakovo kaltės; 2) palikti ieškovei R. N. santuokinę pavardę – N.; 3) priteisti ieškovei iš atsakovo 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą dėl santuokos iširimo; 4) nustatyti šalių nepilnamečio sūnaus E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina R. N.; 5) nustatyti, kad abu sutuoktiniai R. N. ir Č. N. po santuokos nutraukimo vykdo sutartines prievoles, kylančias iš vartojimo kredito sutarčių Nr. 05-069484-EG ir Nr. 09-032187-GV, sudarytų 2005-10-17 ir 2009-04-20 tarp „Swedbank“, AB (pagal reikalavimo perleidimo sutartį reikalavimo teisė perėjo naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“), ir R. N., kaip solidarieji skolininkai; 6) nustatyti, kad R. N. savarankiškai ir asmeniškai vykdo sutartines prievoles, kylančias iš kortelės su kredito limitu sutarties Nr. T612021877, sudarytos 2006-12-08 tarp UAB Ūkio banko lizingas (dabar - UAB „SB lizingas) ir R. N.; 7) nustatyti, kad abu sutuoktiniai R. N. ir Č. N. po santuokos nutraukimo vykdo sutartines prievoles, kylančias iš 2006-06-27 kreditavimo sutarties Nr. 205 ir 2006-11-21 kreditavimo sutarties Nr. 2402-2006-5162, sudarytos tarp AB DNB banko ir R. N., kaip solidarieji skolininkai; 8) nustatyti, kad R. N. savarankiškai ir asmeniškai vykdo sutartines prievoles, kylančias iš 2015-05-07 kreditavimo sutarties Nr. K-2700-2015-10, sudarytos tarp AB DNB banko ir R. N.; 9) nustatyti, kad R. N. savarankiškai ir asmeniškai vykdo sutartines prievoles, kylančias iš naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortelės sutarties Nr. SLO608116V990001, sudarytos 2006-09-18 tarp BAB bankas „Snoras“ ir R. N.; 10) nustatyti, kad R. N. savarankiškai ir asmeniškai vykdo sutartines prievoles, kylančias iš vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-23 sandorio Nr. 1, sudarytos tarp UAB „General Financing“ ir R. N., šalims R. N. ir Č. N. išliekant solidariais kreditoriaus skolininkais; 11) nustatyti, kad R. N. savarankiškai ir asmeniškai vykdo sutartines prievoles, kylančias iš paskolos sutarties Nr. 180633, sudarytos 2009-04-28 tarp UAB „MCB Finance“ ir R. N., šalims R. N. ir Č. N. išliekant solidariais kreditoriaus skolininkais; 12) nustatyti, kad R. N., savarankiškai ir asmeniškai vykdo sutartines prievoles, kylančias iš vartojimo kredito sutarties Nr. 9242103, sudarytos 2010-03-21 tarp UAB „4finance“ ir R. N., šalims R. N. ir Č. N. išliekant solidariais kreditoriaus skolininkais; 13) nustatyti, kad R. N. savarankiškai ir asmeniškai vykdo sutartines prievoles, kylančias iš sutarties, sudarytos tarp UAB „Dolce kreditas“ ir R. N., šalims R. N. ir Č. N. išliekant solidariais kreditoriaus skolininkais; 14) nustatyti, kad R. N. savarankiškai ir asmeniškai vykdo sutartines prievoles, kylančias iš vartojimo kredito sutarties Nr. LOAN#21471, sudarytos tarp UAB „Ferratum“ ir R. N., šalims R. N. ir Č. N. išliekant solidariais kreditoriaus skolininkais; 15) nustatyti, kad R. N. savarankiškai ir asmeniškai vykdo sutartines prievoles, kylančias iš vartojimo kredito sutarties Nr. 0801289/16pa, sudarytos 2008-07-01 tarp BIGBANK AS filialo ir R. N., šalims R. N. ir Č. N. išliekant solidariais kreditoriaus skolininkais; 16) nustatyti, kad R. N. savarankiškai ir asmeniškai vykdo sutartines prievoles, kylančias iš vartojimo kredito sutarties Nr. PS-000081, sudarytos 2009-12-11 tarp UAB „Lateko lizingas“ ir R. N., šalims R. N. ir Č. N. išliekant solidariais kreditoriaus skolininkais; 17) nustatyti, kad R. N. savarankiškai ir asmeniškai vykdo sutartines prievoles, kylančias iš vartojimo kredito sutarties, 2009-03-03 sudarytos tarp UAB „PRO INVEST GROUP“ ir R. N., šalims R. N. ir Č. N. išliekant solidariais kreditoriaus skolininkais; 18) nustatyti, kad Č. N. savarankiškai ir asmeniškai vykdo sutartines prievoles, kylančias iš kredito limito sutarties, sudarytos 2004-03-04 tarp AB DNB banko ir Č. N.; 19) nustatyti, kad Č. N. savarankiškai ir asmeniškai vykdo sutartines prievoles, kylančias iš vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2009-08-25 sandorio Nr. 4, sudarytos tarp UAB „General Financing“ ir Č. N., šalims R. N. ir Č. N. išliekant solidariais kreditoriaus skolininkais; 20) priteisti ieškovei R. N. iš atsakovo Č. N. ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas pagal į bylą pateiktus išlaidas patvirtinančius dokumentus.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje visiškai sutiko su visais ieškovės pareikštais reikalavimais, tik prašė, nutraukus santuoką dėl jo kaltės ir priteisus iš jo 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą, išdėstyti šios sprendimo dalies įvykdymą 6 mėnesiams; nurodė, kad jis nuo 2016 m. balandžio mėnesio dirba sargu UAB „Litizbel“, jo mėnesio darbo užmokestis yra 175 Eur, dar gauna 328 Eur pensiją, iš jo gaunamų pajamų išskaičiuoja išlaikymą vaikui ir jam lieka apie 80 Eur.

Institucijos, duodančios išvadą byloje, Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VTAS) atstovė palaikė į bylą pateiktą VTAS 2016-04-27 išvadą Nr. VT2-387 (1 t., b. l. 113-114), prašė patenkinti ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai, teismas priima sprendimą ir surašo sutrumpintus motyvus (CPK 268 str. 5 d.).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog tarp šalių nėra ginčo dėl visų ieškinio reikalavimų.

Šalys susituokė 1994-06-04 Trakų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įrašo Nr. 147 (1 t., b. l. 34). Santuokoje gimė du vaikai: sūnus A. N., gim. 1995-07-19, kuris šiuo metu jau yra pilnametis, ir sūnus E. N., gim. 2004-05-07 (1 t., b. l. 28, 29).

Nesant ginčo dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo, kuris buvo neištikimas ieškovei, paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina, kaltės (CK 3.60 str.).

Ieškovės reikalavimu, su kuriuo atsakovas sutiko, ieškovei iš atsakovo priteistinas 1000,00 Eur neturtinės žalos, padarytos dėl santuokos nutraukimo, atlyginimas (CK 3.70 str. 2 d.).

Atsakovas nurodė, kad jis nuo 2016 m. balandžio mėnesio dirba sargu UAB „Litizbel“, jo mėnesio darbo užmokestis yra 175 Eur, dar jis gauna 328 Eur pensiją, iš jo gaunamų pajamų išskaičiuoja išlaikymą vaikui ir jam lieka apie 80 Eur. Prašė, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, iš jo ieškovei priteistinos 1000,00 Eur neturtinės žalos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesiams.

Įvertinus atsakovo turtinę padėtį, atsakovui prašant, o ieškovei su šiuo prašymu sutikus, sprendimo dalies dėl neturtinės žalos atlyginimo iš atsakovo ieškovei priteisimo įvykdymas išdėstomas, nustatant, kad atsakovas moka ieškovei 5 mėnesius po 170,00 Eur kas mėnesį, o 6-tąjį mėnesį – 150,00 Eur (CPK 284 str.).

Nutraukus santuoką R. N. paliekama jos santuokinė pavardė – N. , Č. N. – N. (CK 3.69 str.).

Trakų rajono apylinkės teismas 2014-02-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-72-424/2014 priteisė iš atsakovo išlaikymą šalių nepilnamečiam vaikui E. N. po 500 Lt (144,81 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (1 t., b. l. 11-13), todėl šioje byloje išlaikymo šalių nepilnamečiam vaikui priteisimo klausimas nesprendžiamas.

Nesant ginčo dėl šalių nepilnamečio vaiko E. N. gim. 2004-05-07, gyvenamosios vietos nustatymo, E. N. gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina, ieškove R. N. (CK 3.169 str.).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog šalys santuokos metu bendro nekilnojamojo turto, kuris turėtų būti dalijamas nutraukiant santuoką, neįgijo; tai patvirtina VĮ „Registrų centras“ 2014-07-28 raštas Nr. TR (12.14.7.)-20423, kuriame nurodyta, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, kurie gali būti laikomi R. N. ir Č. N. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nėra (1 t., b. l. 14). VĮ „Regitra“ duomenimis R. N. ir Č. N. taip pat nėra įgiję transporto priemonių (1 t., b. l. 15-16). Ieškovė nurodė, kad santuokoje įgyto ir dalytino kilnojamojo turto taip pat nėra, šios aplinkybės neginčijo ir atsakovas, todėl nesant santuokoje šalių įgyto turto, jis nėra dalijamas.

Ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja, todėl jis nepriteistinas.

Byloje nustatyta, kad šalys turi prievolinių įsipareigojimų. Ieškovė, sutinkamai su CK 3.126 str. nuostatomis, tinkamai pranešė kreditoriams apie bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimą (1 t., b. l. 44-57; 2 t., b. l. 22, 23, 34-46). Kreditoriai, išskyrus kreditorių AB DNR banką, atsiliepimų į ieškovės reikalavimus dėl šalių skolinių įsipareigojimų padalijimo nepateikė ir pageidavimų įstoti į bylą trečiaisiais asmenimis nepareiškė.

Byloje nustatyta, kad, be ieškovės nurodytų kreditorinių įsipareigojimų, kurių sąrašo nepatikslino bei nepapildė ir atsakovas, šalys turi skolinių įsipareigojimų kreditoriui UAB „Lateko lizingas“ ne tik pagal ieškovės nurodytą 2009-12-11 vartojimo kredito sutartį Nr. PS-000081, sudarytą tarp UAB „Lateko lizingas“ ir R. N., bet ir pagal 2009-12-23 vartojimo kredito sutartį Nr. PS-000111, sudarytą tarp UAB „Lateko lizingas“ ir Č. N. (2 t., b. l. 57), todėl sprendžiant reikalavimą dėl šalių skolinių įsipareigojimų padalijimo nustatytina ir šios prievolės vykdymo tvarka po šalių santuokos nutraukimo.

Taigi, byloje nustatyta, kad šalys turi skolinių įsipareigojimų: 1) pagal 2005-10-17 vartojimo kredito sutartį Nr. 05-069484-EG, sudarytą tarp „Swedbank“, AB, pagal kurią reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisė perėjo naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“, ir R. N.; 2) pagal 2009-04-20 vartojimo kredito sutartį Nr. 09-032187-GV, sudarytą tarp „Swedbank“, AB, pagal kurią reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisė perėjo naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“, ir R. N.; 3) pagal kortelės su kredito limitu sutartį Nr. T612021877, sudarytą 2006-12-08 tarp UAB Ūkio banko lizingas (dabar - UAB „SB lizingas) ir R. N.; 4) pagal 2006-06-27 kreditavimo sutartį Nr. 205, sudarytą tarp AB DNB banko ir R. N.; 5) pagal 2006-11-21 kreditavimo sutartį Nr. 2402-2006-5162, sudarytą tarp AB DNB banko ir R. N.; 6) pagal 2015-05-07 kreditavimo sutartį Nr. K-2700-2015-10, sudarytą tarp AB DNB banko ir R. N.; 7) pagal 2004-03-04 kredito limito sutartį, sudarytą tarp AB DNB banko ir Č. N.; 8) pagal 2006-09-18 naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartį Nr. SLO608116V990001, sudarytą tarp BAB bankas „Snoras“ ir R. N.; 9) pagal vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2007-10-23 sandorį Nr. 1, sudarytą tarp UAB „General Financing“ ir R. N.; 10) pagal vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2009-08-25 sandorį Nr. 4, sudarytą tarp UAB „General Financing“ ir Č. N.; 11) pagal 2009-04-28 paskolos sutartį Nr. 180633, sudarytą tarp UAB „MCB Finance“ ir R. N.; 12) pagal 2010-03-21 vartojimo kredito sutartį Nr. 9242103, sudarytą tarp UAB „4finance“ ir R. N.; 13) pagal sutartį, sudarytą tarp UAB „Dolce kreditas“ ir R. N., pagal kurią antstolės Marijos Gaivenės kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-23 vykdomąjį raštą Nr. 2-5325-918/2012 (1 t., b. l. 18); 14) pagal vartojimo kredito sutartį Nr. LOAN#21471, sudarytą tarp UAB „Ferratum“ ir R. N., pagal kurią antstolės Marijos Gaivenės kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2012-11-26 teismo įsakymą Nr. L2-3219-231/2012 (1 t., b. l. 18); 15) pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 0801289/16pa, sudarytą 2008-07-01 tarp BIGBANK AS, veikiančio per BIGBANK AS, filialą, ir R. N.; 16) pagal 2009-12-11 vartojimo kredito sutartį Nr. PS-000081, sudarytą tarp UAB „Lateko lizingas“ ir R. N.; 17) pagal 2009-12-23 vartojimo kredito sutartį Nr. PS-000111, sudarytą tarp UAB „Lateko lizingas“ ir Č. N. (2 t., b. l. 57); 18) pagal 2009-03-03 vartojimo kredito sutartį, sudarytą tarp UAB „Ekspres Kreditas“ ir R. N., pagal kurią 2012-11-29 reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 2012-11-29 reikalavimo teisę perėmė UAB „PRO INVEST GROUP“.

Kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas, o esant visų prievolės šalių (sutuoktinių ir kreditorių) sutikimui solidariosios prievolės gali būti modifikuojamos ir kitaip (Lietuvos A. T. 2007-06-22 nutartis byloje Nr. 3K-3-275/2007; 2007-10-19 nutartis byloje Nr. 3K-3-410/2007).

Ieškovė nurodė, kad visos skolos susidarė santuokos metu, atsakovas to nepaneigė, todėl, ieškovei prašant, o atsakovui ir kreditoriams nepareiškus prieštaravimų, prievolių pagal anksčiau nurodytas sutartis vykdymo tvarka po santuokos nutraukimo nustatytina pagal ieškovės reikalavimus, patikslintus teismo posėdyje, su kuriais sutiko ir atsakovas, o būtent, nustatytina, kad: a) prievolės: 1) pagal 2005-10-17 vartojimo kredito sutartį Nr. 05-069484-EG, sudarytą tarp „Swedbank“, AB, pagal kurią reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisė perėjo naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“, ir R. N.; 2) pagal 2009-04-20 vartojimo kredito sutartį Nr. 09-032187-GV, sudarytą tarp „Swedbank“, AB, pagal kurią reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisė perėjo naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“, ir R. N.; 3) pagal 2006-06-27 kreditavimo sutartį Nr. 205, sudarytą tarp AB DNB banko ir R. N.; 4) pagal 2006-11-21 kreditavimo sutartį Nr. 2402-2006-5162, sudarytą tarp AB DNB banko ir R. N.; 5) pagal vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2007-10-23 sandorį Nr. 1, sudarytą tarp UAB „General Financing“ ir R. N., - nutraukus šalių santuoką lieka solidariosiomis R. N. ir Č. N. prievolėmis, kurias vykdo R. N. ir Č. N.; b) prievolės: 1) pagal 2015-05-07 kreditavimo sutartį Nr. K-2700-2015-10, sudarytą tarp AB DNB banko ir R. N.; 2) pagal 2004-03-04 kredito limito sutartį, sudarytą tarp AB DNB banko ir Č. N., - pripažintinos asmeninėmis, atitinkamai, R. N. ir Č. N. prievolėmis; 3) prievolė pagal 2006-12-08 kortelės su kredito limitu sutartį Nr. T612021877, sudaryta tarp UAB Ūkio banko lizingas (dabar - UAB „SB lizingas) ir R. N., pripažintina asmenine R. N. prievole; d) prievolė pagal 2006-09-18 naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartį Nr. SLO608116V990001, sudaryta tarp BAB bankas „Snoras“ ir R. N., pripažintina asmenine R. N. prievole; c) prievolė pagal 2009-12-23 vartojimo kredito sutartį Nr. PS-000111, sudarytą tarp UAB „Lateko lizingas“ ir Č. N., pripažintina solidariąja R. N. ir Č. N. prievolė, kurią po santuokos nutraukimo vykdo Č. N.; č) visos kitos anksčiau nurodytos prievolės pripažintinos solidariosiomis R. N. ir Č. N. prievolėmis, kurias po santuokos nutraukimo vykdo R. N..

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos 284,13 Eur bylinėjimosi išlaidos - 54,00 Eur žyminis mokestis (1 t., b. l. 10, 42), 200,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (1 t., b. l. 26), 30,13 Eur kitos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos (už kreditoriams siųstus pranešimus apie šios bylos iškėlimą) (1 t., b. l. 57; 2 t., b. l. 22, 23, 46) (CPK 88 str., 93 str. 1 d., 98 str.).

Patenkinus ieškinį iš atsakovo taip pat priteistinos 4,48 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei, t. y. išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92, 96 str.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 92, 93, 96, 98, 177-178, 268-270, 284, 375-386 str.,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti dėl Č. N. kaltės santuoką, sudarytą 1994 m. birželio 4 d. Trakų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 147) tarp R. N., a. k. (duomenys neskelbtini), ir Č. N., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nutraukus santuoką palikti ieškovei R. N. santuokinę pavardę – N., Č. N. – N.

Nustatyti nepilnamečio vaiko E. N., gim. 2004 m. gegužės 7 d., gyvenamąją vietą su jo motina R. N., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad prievolė pagal 2005-10-17 vartojimo kredito sutartį Nr. 05-069484-EG, sudarytą tarp „Swedbank“, AB, pagal kurią reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisė perėjo naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“, ir R. N., nutraukus šalių santuoką lieka solidariąja R. N. ir Č. N. prievole, kurias vykdo R. N. ir Č. N..

Nustatyti, kad prievolė pagal 2009-04-20 vartojimo kredito sutartį Nr. 09-032187-GV, sudarytą tarp „Swedbank“, AB, pagal kurią reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisė perėjo naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“, ir R. N., nutraukus šalių santuoką lieka solidariąja R. N. ir Č. N. prievole, kurias vykdo R. N. ir Č. N..

Nustatyti, kad prievolė pagal 2006-06-27 kreditavimo sutartį Nr. 205, sudarytą tarp AB DNB banko ir R. N., nutraukus šalių santuoką lieka solidariąja R. N. ir Č. N. prievole, kurias vykdo R. N. ir Č. N..

Nustatyti, kad prievolė pagal 2006-11-21 kreditavimo sutartį Nr. 2402-2006-5162, sudarytą tarp AB DNB banko ir R. N., nutraukus šalių santuoką lieka solidariąja R. N. ir Č. N. prievole, kurias vykdo R. N. ir Č. N..

Nustatyti, kad prievolė pagal vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2007-10-23 sandorį Nr. 1, sudarytą tarp UAB „General Financing“ ir R. N., nutraukus šalių santuoką lieka solidariąja R. N. ir Č. N. prievole, kurias vykdo R. N. ir Č. N..

Nustatyti, kad prievolė pagal 2015-05-07 kreditavimo sutartį Nr. K-2700-2015-10, sudarytą tarp AB DNB banko ir R. N., yra asmeninė R. N. prievolė, kurią po santuokos nutraukimo vykdo R. N..

Nustatyti, kad prievolė pagal 2004-03-04 kredito limito sutartį, sudarytą tarp AB DNB banko ir Č. N., yra asmeninė Č. N. prievolė, kurią po santuokos nutraukimo vykdo Č. N..

Nustatyti, kad prievolė pagal 2009-12-23 vartojimo kredito sutartį Nr. PS-000111, sudarytą tarp UAB „Lateko lizingas“ ir Č. N., yra solidarioji R. N. ir Č. N. prievolė, kurią po santuokos nutraukimo vykdo Č. N..

Nustatyti, kad prievolė pagal vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2009-08-25 sandorį Nr. 4, sudarytą tarp UAB „General Financing“ ir Č. N., yra solidarioji R. N. ir Č. N. prievolė, kurią po santuokos nutraukimo vykdo Č. N..

Nustatyti, kad prievolė pagal 2006-12-08 kortelės su kredito limitu sutartį Nr. T612021877, sudaryta tarp UAB Ūkio banko lizingas (dabar - UAB „SB lizingas) ir R. N., yra asmeninė R. N. prievolė, kurią po santuokos nutraukimo vykdo R. N..

Nustatyti, kad prievolė pagal 2006-09-18 naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartį Nr. SLO608116V990001, sudarytą tarp BAB bankas „Snoras“ ir R. N., yra asmeninė R. N. prievolė, kurią po santuokos nutraukimo vykdo R. N..

Nustatyti, kad prievolė pagal 2009-04-28 paskolos sutartį Nr. 180633, sudarytą tarp UAB „MCB Finance“ ir R. N., yra solidarioji R. N. ir Č. N. prievolė, kurią po santuokos nutraukimo vykdo R. N..

Nustatyti, kad prievolė pagal 2010-03-21 vartojimo kredito sutartį Nr. 9242103, sudarytą tarp UAB „4finance“ ir R. N., yra solidarioji R. N. ir Č. N. prievolė, kurią po santuokos nutraukimo vykdo R. N..

Nustatyti, kad prievolė pagal sutartį, sudarytą tarp UAB „Dolce kreditas“ ir R. N., pagal kurią antstolės Marijos Gaivenės kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-23 vykdomąjį raštą Nr. 2-5325-918/2012, yra solidarioji R. N. ir Č. N. prievolė, kurią po santuokos nutraukimo vykdo R. N..

Nustatyti, kad prievolė pagal vartojimo kredito sutartį Nr. LOAN#21471, sudarytą tarp UAB „Ferratum“ ir R. N., pagal kurią antstolės Marijos Gaivenės kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2012-11-26 teismo įsakymą Nr. L2-3219-231/2012, yra solidarioji R. N. ir Č. N. prievolė, kurią po santuokos nutraukimo vykdo R. N..

Nustatyti, kad prievolė pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 0801289/16pa, sudarytą 2008-07-01 tarp BIGBANK AS, veikiančio per BIGBANK AS, filialą, ir R. N., yra solidarioji R. N. ir Č. N. prievolė, kurią po santuokos nutraukimo vykdo R. N..

Nustatyti, kad prievolė pagal 2009-12-11 vartojimo kredito sutartį Nr. PS-000081, sudarytą tarp UAB „Lateko lizingas“ ir R. N., yra solidarioji R. N. ir Č. N. prievolė, kurią po santuokos nutraukimo vykdo R. N..

Nustatyti, kad prievolė pagal 2009-03-03 vartojimo kredito sutartį, sudarytą tarp UAB „Ekspres Kreditas“ ir R. N., pagal kurią 2012-11-29 reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 2012-11-29 reikalavimo teisę perėmė UAB „PRO INVEST GROUP“, yra solidarioji R. N. ir Č. N. prievolė, kurią po santuokos nutraukimo vykdo R. N..

Priteisti R. N. iš Č. N. 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Sprendimo dalies dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo įvykdymą išdėstyti, nustatant, kad Č. N. moka R. N. 5 mėnesius po 170,00 Eur kas mėnesį, o 6-tąjį mėnesį – 150,00 Eur.

Priteisti R. N. iš Č. N. 284,13 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš Č. N. 4,48 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.