- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-08-18
- Bylos Nr.
- e2-3579-1119/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00783-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Žulpė
- Ieškovas
- D. J.
- Atsakovas
- D. M.
- Advokatai
- Gediminas Rezgys, Aldona Kondratavičienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. J. ieškinį atsakovei D. M. , trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Ž. M. dėl neteisėtai valdomo daikto išreikalavimo ir įpareigojimo jį perduoti teisėtam savininkui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. ieškovas D. J. (toliau taip pat ieškovas) ieškiniu (el. b. medž. 1-5 l.), kurį reiškia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.95 straipsnio pagrindu, prašo iš atsakovės D. M. išreikalauti ieškovui nuosavybės teise priklausantį, tačiau atsakovės šiuo metu neteisėtai valdomą 2016 metų gamybos barstytuvą (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Daiktas) ir įpareigoti atsakovę Daiktą perduoti ieškovui bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad antstolė Rima Adomaitienė vykdė jai pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo iš skolininkės D. M. Vykdymo procese antstolė R. Adomaitienė paskelbė atsakovei priklausančio turto varžytynes Nr. 227127, kuriose, be kita ko, buvo priverstinai parduodamas Daiktas. Varžytynes laimėjo Ž. M., kuris į antstolės R. Adomaitienės depozitinę sąskaitą per teisės aktuose numatytą terminą sumokėjo visą pinigų sumą už Daiktą, todėl antstolė R. Adomaitienė 2022-09-16 surašė Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-22-37-45027 (toliau – Aktas). 2022-09-21 tarp ieškovo Ž. M. buvo sudaryta Pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 20220921-1, kurios pagrindu pardavėjas Ž. M. pirkėjui D. J. pardavė Daiktą (toliau – Sutartis). Sutarties šalys susitarė, jog nuosavybės teisė į Daiktą pirkėjui D. J. pereina nuo Sutarties pasirašymo momento. Prieš sudarant Sutartį ieškovas D. J. buvo informuotas apie tai, jog perkamas Daiktas vis dar yra pas buvusią jo savininkę atsakovę D. M. Pardavėjas Ž. M. raštu pranešė buvusiai turto savininkei apie tai, jog Daiktas iš jos bus atsiimamas 2022-09-22, tačiau nurodytą dieną ieškovui kartu su pardavėju Ž. M. nuvykus pas atsakovę, ji atsisakė perduoti Daiktą, nurodė, jog Daiktą ji perdavė savo draugei M. B.
2. 2022-09-23 ieškovas atsakovei bei M. B. pateikė Reikalavimą perduoti kilnojamąjį turtą, kuriuo dar kartą informavo, jog jis yra Daikto savininkas bei pakartotinai pareikalavo perduoti jam teisėtai priklausantį turtą 2022-09-24 15 val., tačiau atsakovui nuvykus atsiimti jam priklausančio turto pas M. B. Daiktas vis tiek jam nebuvo perduotas.
3. Ieškovas 2022-10-04 el. paštu kreipėsi į M. B. ir pareikalavo sudaryti jam sąlygas pasiimti Daiktą. Tačiau M. B. tą pačią dieną el. paštu informavo ieškovą apie tai, jog pas ją Daikto jau nebėra, o dėl jo buvimo vietos ir atsiėmimo ieškovas turėtų kreiptis į D. M. arba jos atstovą. 2022-10-24 ieškovas kreipėsi į ikiteisminio tyrimo instituciją su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą, tačiau ikiteisminį tyrimą atsisakyta pradėti. Ieškovas patvirtino, kad jo ir atsakovės nesieja jokie prievoliniai santykiai.