- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-29
- Bylos Nr.
- 1A-548-493/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27094-2020-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Danutė Giačaitė, Arūnas Paštuolis, Jurgis Kiškis
- Nuteistasis
- A. M.
- Advokatai
- Antanas Danielius
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Jurgio Kiškio ir Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 30 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas:
pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – areštu 10 parų;
pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu, bausmei, paskirtai už BK 260 straipsnio 1 dalį, apimant bausmę, paskirtą už BK 259 straipsnio 2 dalį, ir A. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo.
Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. lapkričio 5 d., 19.10 val. iki 2020 m. lapkričio 6 d., 17.00 val. – 1 (viena) para, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo A. M. faktinio sulaikymo dienos pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį.
A. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Vadovaujanti BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš A. M. išieškota nusikalstamos veikos priemone pripažintą 60 Eur suma.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. A. M. (toliau – ir A. M.) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 14 d., apie 09.00 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, už įslaptinto liudytojo Nr. 1 duotų 60 Eur sumą, įgijo 0,00005 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurias automobilyje ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė įslaptinam liudytojui Nr. 1 vartoti.
2. Taip pat, jis pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2020 m. lapkričio 4 d., apie 19.05 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), automobilyje ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame švirkšte neteisėtai laikė nedidelį kiekį, ne didesnį kaip 0,00006 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, iki kol policijos pareigūnai apžiūros metu rado ir paėmė šį švirkštą su jame esančia narkotine medžiaga.
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 30 d., priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, jog nors A. M. kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino, tačiau jo parodymai yra paneigti kitais byloje ištirtais įrodymais, o jo kaltės dėl pareikštų kaltinimų yra įrodyta.
Šalies argumentai
4. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. nuosprendį ir jį išteisinti.
4.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog skundžiamas nuosprendis turi būti panaikintas, kadangi byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, kurie leido teismui neginčytinai padaryti išvadą, kad A. M. padarė inkriminuotas nusikalstamas veikas. Pasak skundo autoriaus, skundžiamas nuosprendis yra pagrįstas tik prielaidomis, byla išspęsta neobjektyviai. Skunde nuteistasis neneigia, kad vartoja narkotines medžiagas, todėl, esant poreikiui, ieško, kur jų nusipirkti. Tai daro mobilaus ryšio telefono pagalba, susitarus, vyksta nusipirkti. Apeliantas skunde neigia, kad jis platina narkotines medžiagas. 2020 m. rugpjūčio 14 d. ryte, savo kaimynės, kuri byloje įvardinta kaip liudytojas Nr. 1, prašymu vežė ją, kad ji nusipirktų narkotikų, nes yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų. A. M. buvo žinomos vietos, kur galima nusipirkti narkotikų, tačiau jų ten neturėjo. Todėl į automobilį įsėdo pažįstamas R. P.. Visi važiavo į vietas, kur R. P. žinojo, kad parduodamas karfentanilis. Tačiau ir ten narkotikų negavo. Skunde teigiama, kad narkotikai nebuvo nupirkti ir liudytojui Nr. 1 nebuvo perduoti. Taip pat, įslaptintas liudytojas A. M. pinigų neperdavė.
4.2. Nors teismas padarė išvadą, kad A. M. kaltė yra neginčijamai įrodyta įslaptinto liudytojo Nr. 1 parodymais, liudytojų parodymais, specialisto išvadomis, slapto sekimo dokumentais ir kitais rašytiniais įrodymais, tačiau nuteistasis mano, kad teismas neteisingai vertino faktines bylos aplinkybes, todėl padarė neteisingas išvadas. Slapto sekimo dokumentuose neužfiksuota, kad A. M. pirko narkotines medžiagas. Nagrinėjamoje byloje yra tik įslaptinto liudytojo parodymai, kad jis davė A. M. 60 Eur, už kuriuos A. M. nupirko ir atnešė narkotikų, kuriuos pasidalino. Liudytojui tekusią dalį jis atidavė policijos pareigūnams, o kita dalis liko pas A. M.. Tačiau, pasak skundo autoriaus, tokie įslaptinto liudytojo parodymai neįrodo, kad jis pirko narkotikus ir juos pasidalino bei nepaneigia A. M. parodymų, kad jis negavo pirkti narkotikų. Teismas rėmėsi tuo, kad A. M. buvo du kartus išlipęs iš automobilio ir nuėjęs prie Panerių g. namo Nr. x, o paskui dar už to namo, kur jau nebuvo sekamas, ir sprendė, kad būtent tada jis pirko narkotines medžiagas. Tačiau tai tik teismo prielaida, kadangi įslaptintas liudytojas nenurodo, kokioje konkrečioje vietoje pirko narkotikus. Be to, liudytojas nieko nekalba apie trečiąjį asmenį, kuris taip pat buvo kartu, nors slapto sekimo pažymoje jis nurodytas. Apelianto teigimu, įslaptintas liudytojas vengia apie jį duoti parodymus. R. P. buvo apklaustas tik teisme, tačiau dėl praėjusio ilgo laiko jis neprisiminė svarbių aplinkybių. Vertinant užfiksuotus pokalbius, dauguma jų yra apie tai, kad A. M. siekia įgyti narkotinių medžiagų. Tuo tarpu 2020 m. rugpjūčio 14 d. pokalbių išklotinės tik įrodo, kad buvo bandoma ieškoti pirkti karfentanilio.
4.3. Skunde taip pat nurodoma, kad 2020 m. rugpjūčio 14 d. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų protokole taip pat pažymėta, kad nusikalstamos veikos imitavimo metu techninių priemonių nenaudota, fotografuota ir filmuota nebuvo. Tačiau protokole užfiksuota, kad 2020 m. rugpjūčio 14 d., apie 10 val. 17 min., Kaune, Panerių g. automobilyje liudytojui Nr. 1 už 60 Eur grynųjų pinigų pateikiama plastikinė pakuotė su narkotine psichotropine medžiaga. Lieka neaišku, kokiu būdu buvo nustatyta ši aplinkybė, nes jokios techninės priemonės nebuvo naudojamos. Mano, kad tai buvo pareigūnų dirbtinai suformuotas įrodymas.
4.4. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, nuteistasis nurodo, kad viso proceso metu jis teigė, kad tai ne jam priklausantis švirkštas, jį galimai paliko S. K., kuris ketino susileisti švirkšte buvusį skystį, tačiau A. M. neleido ir jį išstūmė iš automobilio, kuomet galimai švirkštas iškrito. Minėto švirkšto nematė, nes netrukus buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Tuo tarpu S. K. nebuvo apklaustas, šiuo metu apklausti jį taip pat netikslinga, nes nuo įvykio praėjo daug laiko. Skunde taip pat nurodoma, kad 2020 m. lapkričio 4 d. specialisto išvadoje nurodyta, jog švirkšte yra tik karfentanilio, tačiau jo kiekio negalima nustatyti, nes tyrimui pateikta per mažai medžiagos. Tokiu būdu, kyla klausimas, kas ir kokiais būdais nustatė, kad švirkšte buvo ne didesnis nei 0,000006 g kiekis karfentanilio.
4.5. Skunde taip pat teigiama, kad teismas tik išvardino įrodymus, jų neanalizavo, nenurodė, kaip išvardinti įrodymai siejami su A. M. pareikštais kaltinimais. Tokiu būdu, byla išnagrinėta formaliai, teismo išvados padarytos vienpusiškai, neatskleidus bylos esmės.
5. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas A. D. pritarė apeliaciniame skunde pareikštiems prašymams ir juos pagrindžiantiems argumentams, prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė, nesutikdama su apeliacinio skundo motyvais, prašė jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. M. apeliacinis skundas atmetamas.
6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Šiuo atveju, nuteistojo A. M. apeliaciniame skunde ginčijamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas, kurio pagrindu buvo daromos išvados dėl jo kaltės padarius nusikaltimas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje. Apeliantas teigia, kad neplatino narkotinių medžiagų, o byloje nėra jokių įrodymų, kad 2020 m. rugpjūčio 14 d. jis įsigijo narkotinių medžiagų, kurių dalį perdavė įslaptintam liudytojui Nr. 1, taip pat, iš įslaptintojo liudytojo Nr. 1 gavo 60 Eur už narkotines medžiagas. Skunde nuteistasis taip pat nurodo, kad 2020 m. lapkričio 4 d. pas jį automobilyje rastas švirkštas su narkotinėmis medžiagomis priklauso ne jam, o kitam asmeniui. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie skundo argumentai nepagrįsti. Apylinkės teismas išsamiai, visapusiškai ir nešališkai ištyrė byloje surinktus įrodymus ir jais vadovaudamasis padarė pagrįstas išvadas dėl A. M.kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jo kaltę įrodo byloje nustatyta ir skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje tinkamai ir motyvuotai įvertinta įrodymų visuma, leidžiančia daryti pagrįstas išvadas dėl nuteistojo atliktų veiksmų pobūdžio bei kaltės.
7. Apylinkės teismas nuosprendyje nurodė, kad priimdamas sprendimą rėmėsi nuosekliais, viso proceso metu nekitusiais įslaptinto liudytojo Nr. 1 parodymais, jog su nuteistuoju A. M. paskutinį kartą kartu pirko fentanilį, anksčiau yra pirkę ir „žolės“, amfetamino. Narkotinių medžiagų važiuodavo pirkti kartu su A. M.. Jie kartu nuvykdavo į vietą, tuomet A. M. nueidavo, parnešdavo narkotines medžiagas ir jiedu kartu suvartodavo. A. M. taip pat yra pats skambinęs ir siūlęs narkotinių medžiagų. Įvykio dieną A. M. perdavė policijos pareigūnų duotus 60 Eur. A. M. nupirko narkotinių medžiagų ir jie jas pasidalino per pusę. Įslaptintas liudytojas Nr. 1 nurodė, kad visada duodavo narkotinių medžiagų A. M. už tai, kad pastarasis jų nupirkdavo. Teismas rėmėsi ir 2020 m. rugpjūčio 14 d. slapto sekimo pažyma, kurioje užfiksuota, kad 2020 m. rugpjūčio 14 d., 09 val. 02 min. (duomenys neskelbtini) į A. M. automobilį įsėdo nežinomas asmuo, 09 val. 17 min. jie atvažiavo į namo kiemą, esantį Panerių g. x, Kaunas. Čia iš automobilio išlipo A. M. ir atėjo prie namo, esančio Panerių g. x, Kaunas, kur susitiko su nežinomu vyru Nr. 1 ir abu bendravo; 09 val. 23 min. A. M. baigė bendrauti su nežinomu vyru Nr. 1 ir išvažiavo automobiliu su nežinomu asmeniu; 09 val. 33 min. į automobilį įlipo R. P.; 09 val. 48 min. atvažiavo prie daugiabučio namo, esančio Maironio g. x, iš automobilio išlipo R. P., kuris grįžo į automobilį 09 val. 52 min.; 09 val. 58 min. A. M., R. P. ir nežinomas asmuo atvažiavo prie namo, esančio Panerių g. x, iš automobilio išlipo A. M. ir nuėjo prie Panerių g. namo Nr. x, kur tiesiogiai nebuvo stebimas; 10 val. 04 min. automobilis išvažiavo iš namo kiemo; 10 val. 17 m. automobilis atvažiavo į teritoriją, esančią Panerių g. x, kur asmenys sėdėjo automobilyje iki 10 val. 28 min. Nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole taip pat užfiksuota, jog 2020 m. rugpjūčio 14 d., apie 10 val. 17 min., adresu: Kaunas, Panerių g., automobilyje Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojui Nr. 1 už 60 Eur grynųjų pinigų pateikiama plastikinė pakuotė su narkotine ar psichotropine medžiaga (1 t., b. l. 191). Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog 2020 m. rugpjūčio 14 d., 10 val. 44 min. liudytojas Nr. 1 pateikė baltos spalvos plastikinį paketėlį, kuriame pagal susitarimą įgyta narkotinė, psichotropinė medžiaga – fentanilis, kurią 2020 m. rugpjūčio 14 d. įgijo iš A. M. (2 t., b. l. 2). Specialisto išvadoje nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš baltos spalvos plastikinio maišelio dalies, 2020 m. rugpjūčio 14 d. rastų ir paimtų vykdant nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, jo masė yra 0,00005 g. (2 t., b. l. 8-10). Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad disponavimą narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, patvirtina ir informacijos dėl telefoninių pokalbių suvestinė (1 t., b. l. 114-115). Minėtoje suvestinėje užfiksuota, kad iš A. M. naudojamojo telefono 2020 m. rugpjūčio 14 d., 09 val. 05 min. (po to, kai 09 val. 02 min. į A. M. automobilį Garliavoje įsėdo nežinomas asmuo) išsiunčiama trumpoji žinutė „Jau bunu tuoj“. 09 val. 19 min. į tą patį telefoną išsiunčiama trumpoji žinutė „Kur tu?“. Pažymėtina, kad 09 val. 17 min. A. M. su nežinomu asmeniu atvyko į namo kiemą, esantį Panerių g. x, Kaunas. 09 val. 21 min. A. M. to paties abonemento teiraujasi „Kada grysi?“, gauna atsakymą, kad „Apie val“. Liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, protokole taip pat nurodyta, kad liudytojas su A. M. atvyko į Vilijampolės mikrorajoną, lygtais Panerių gatvę. Tuomet A. M. išlipo iš automobilio ir nuėjo link namo, o grįžęs pasakė, kad asmens, iš kurio jis gauna narkotines medžiagas, nėra namuose (2 t., b. l. 1). Vėliau liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, nurodo, kad jie vyko į Aleksotą, prie IKI parduotuvės, kur į automobilį įlipo tamsaus gymio vyras, tada važiavo į miesto centrą, kur tamsaus gymio vyriškis išlipo iš automobilio ir kažkur nuėjo, kaip suprato, įsigyti narkotinių medžiagų. Kaip jau minėta, nurodytos aplinkybės taip pat užfiksuotos slapto sekimo pažymoje (09 val. 48 min. R. P. išlipo iš automobilio ir nuėjo į Maironio g. x namą). 09 val. 46 min. A. M. gavo SMS žinutę ir anksčiau nurodyto abonemento, kad „Jau“. 09 val. 48 min. A. M. atrašo, jog „o kurva jau velu susiradau kitur ir padaviau pinigus ir nežinau ka atneš tas borka kurva“. Liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, nurodė, kad grįžęs tamsaus gymio vyriškis taip pat pasakė, kad narkotinių medžiagų negavo, todėl A. M. susisiekė su kitu asmeniu. Iš telefoninių pokalbių suvestinės matyti, kad 09 val. 51 min. fiksuojamas įeinantis skambutis A. M. telefone, o 09 val. 53 min. A. M. išsiunčia žinutę abonentui, su kuriuo susirašinėjo anksčiau, jog „Atvažiuoju draugas pas tave“ ir 09 val. 58 min. atvažiuoja prie to paties namo, adresu Panerių g. x, Kaunas. Liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, taip pat patvirtino, kad čia A. M. gavo narkotines medžiagas. Aptartų duomenų visuma, vienus įrodymus sugretinus su kitais, darytina išvada, kad įslaptintas liudytojas Nr. 1 būtent iš A. M. įgijo narkotines medžiagas, kurias perdavė policijos pareigūnams.
8. Esant tokiems bylos duomenims, teismui nekyla abejonių, kad nuteistasis A. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo narkotines medžiagas. Nors nuteistasis A. M. teigia, kad narkotinių medžiagų nepardavė, tačiau pažymėtina, kad BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Teismų praktikoje kitokiu platinimu laikomas bet koks neteisėtas šių medžiagų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, taip pat neatlygintinai duodant pavartoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015).
9. A. M.apeliaciniame skunde teigiama, kad slapto sekimo atlikimo protokoluose nėra užfiksuotas narkotinių medžiagų įsigijimo ir perdavimo momentas, be to, nebuvo naudotos techninės priemonės šiems veiksmams užfiksuoti. Slapto sekimo pažymoje nurodyta, kad 09 val. 58 min. A. M. su kitais asmenimis atvažiavo prie namo, esančio Panerių g. x, išlipo iš automobilio ir nuėjo prie namo, esančio Panerių g. x, kur tiesiogiai stebimas nebuvo. Nors A. M. teigia, kad įvykio dieną narkotinių medžiagų taip ir neįsigijo, tačiau tokias aplinkybes paneigė įslaptintas liudytojas Nr. 1, taip pat, jau aptarti rašytiniai įrodymai – informacija dėl telefoninių pokalbių suvestinės. Taigi, vertinant sekimo protokole užfiksuotus įrodymus ir įslaptinto liudytojo Nr. 1 parodymus kartu, akivaizdu, kad sekimo metu užfiksuoto veiksmo metu (A. M. nuėjo prie namo, esančio Panerių g. 15) A. M. įgijo narkotines medžiagas, kurias vėliau perdavė įslaptintam liudytoju Nr. 1.
10. Nuteistasis skunde kritikuoja teismo išvadas, savaip interpretuoja faktines bylos aplinkybes, nurodant, jog nuosprendis grindžiamas prielaidomis. Atmetant tokius apelianto teiginius, pažymėtina, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo prerogatyva. Proceso dalyviai gali teismui teikti savo nuomonę, pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais, dėl darytinų išvadų vertinant įrodymus, tačiau jiems nepriimtinos teismų išvados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo ar veikos kvalifikavimo savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui ar patvirtinančios bylą nagrinėjusio teismo šališkumą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad būtent nuteistojo apeliaciniame skunde įrodymai vertinami atsietai vieni nuo kitų, be jokio pagrindo suteikiant jo paties paaiškinimams išskirtinę įrodomąją reikšmę kaip vieninteliams teisingiems ir patikimiems įrodymams byloje bei nepagrįstai ginčijant kitų įrodymų patikimumą. Visgi, teisėjų kolegija pažymi, jog nuteistojo parodymai viso proceso metu nebuvo nuoseklūs. 2020 m. spalio 13 d. įtariamojo apklausos metu nuteistasis parodymus duoti atsisakė (2 t., b. l. 97). Apklaustas įtariamuoju 2021 m. sausio 21 d. A. M. nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 14 d. jis buvo namuose, nes buvo nedarbingas (2 t., b. l. 126-127). Teismo posėdžio metu nuteistasis savo parodymus pakeitė, patvirtino, kad įvykio dieną norėjo įsigyti narkotikų, tačiau teigė, kad jų negavo, taip pat, negavo pinigų ir iš įslaptinto liudytojo Nr. 1. Tačiau tikėti nuteistojo teiktais paaiškinimais nėra jokio pagrindo, nes jie prieštarauja įslaptinto liudytojo Nr. 1 parodymams bei objektyviems byloje esantiems įrodymams.
11. Apeliaciniame skunde nuteistasis taip pat nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. A. M. skundžiamu teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas dėl to, kad 2020 m. lapkričio 4 d., apie 19 val. 05 min., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ties namu, esančiu Kaune, (duomenys neskelbtini), automobilyje Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame švirkšte neteisėtai laikė nedidelį kiekį, ne didesnį kaip 0,00006 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, iki kol policijos pareigūnai apžiūros metu rado ir paėmė šį švirkštą su jame esančia narkotine medžiaga. Nors A. M. nurodo, kad automobilyje rastas švirkštas su narkotinėmis medžiagomis priklauso ne jam, tačiau su šiais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija taip pat nesutinka.
12. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad nuteistojo A. M. naudotame automobilyje 2020 m. lapkričio 4 d. įvykio vietos apžiūros metu, atidarius priekines kairės pusės dureles, ant keleivio sėdynės matomas švirkštas su baltos spalvos skysčiu, galimai narkotine medžiaga (1 t., b. l. 48-49). Atlikus tyrimą, nustatyta, kad skysčio iš vienkartinio švirkšto, 2020 m. lapkričio 4 d. rasto automobilyje Mercedes Benz, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio kiekio negalima nustatyti, nes tyrimui pateikta per mažai medžiagos (1 t., b. l. 58). Pažymėtina ir tai, kad specialisto išvadoje taip pat nurodyta, kad A. M. 2020 m. lapkričio 4 d., 20 val. 55 min. paimtame šlapime rasta difenhidramino, metadono, EDDP, karfentanilio, norkarfentanilio, pėdsakų 3-hidroksibromazepamo (1 t., b. l. 47). Šių tyrimų išvados abejonių nekelia, todėl netikėti jų pagrįstumu pagrindo nėra, juolab kad ir pats apeliantas skunde nenurodo jokių objektyvių jas paneigiančių duomenų. Narkotinė medžiaga – karfentanilis, įrašyta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą, todėl tais atvejais, kai tikslaus medžiagos kiekio negalima nustatyti, tačiau pats disponavimo narkotine medžiaga faktas yra įrodytas, veika kvalifikuojama atitinkamai pagal BK 259 straipsnį, kuriame nėra veiką kvalifikuojančių požymių. Ta aplinkybė, kad atliekant paimtos medžiagos cheminį tyrimą nebuvo galima nustatyti jo tikslaus kiekio dėl per mažo medžiagos kiekio, priešingai nei nurodo apeliantas, nepašalina A. M. baudžiamosios atsakomybės.
13. Teismo įsitikinimą, kad automobilyje rastos narkotinės medžiagos priklauso būtent A. M. sustiprina ir tai, kad 2020 m. spalio 13 d. atliktos kratos metu transporto priemonėje buvo rasti dar 9 tušti švirkštai (2 t., b. l. 23-24), ant kurių vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos – karfentanilio pėdsakai (2 t., b. l. 34-35). Nors nuteistasis nurodo, kad 2020 m. lapkričio 4 d. rastos narkotinės medžiagos priklauso ne jam, o kaimynui, tačiau nuteistojo parodymai ir šioje dalyje negali būti laikomi nuosekliais. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. M. nurodė, kad automobilyje rastas švirkštas priklauso jam (2 t., b. l. 113-114), tačiau vėlesnio tyrimo metu savo parodymus pakeitė, nurodydamas, kad rastą švirkštą galėjo palikti kitas jo automobilyje buvęs asmuo, kas pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo vertinama kaip pasirinkta gynybinė versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.
14. Įvertinusi visas paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistojo A. M. apeliacinis skundas nepagrįstas, visos skunde minimos aplinkybės buvo teisingai įvertintos pirmosios instancijos teismo priimant apkaltinamąjį nuosprendį, nuteistojo veika, numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje kvalifikuota teisingai. Bausmių skyrimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė apeliantui tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka apelianto asmenybę, yra adekvati (proporcinga) jo padarytai nusikalstamai veikai. Todėl tenkinti nuteistojo A. M. apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti skundžiamą nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
15. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas, apeliacinės instancijos teisme ginant nuteistąjį A. M., sudaro 226,44 Eur, kurios turi būti priteistos iš nuteistojo valstybei (3 t., b. l. 36-40).
16. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus - kai nagrinėjamos bylos dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas nepilnametis, ir kai nagrinėjamos neregių, kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trūkumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybą, bylas. Taigi, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.
17. Atsižvelgdamas į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistojo apeliacinį skundą, kuris yra atmetamas, kaip nepagrįstas, apeliacinės instancijos teismas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas išlaidas pripažįsta proceso išlaidomis. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, iš nuteistojo prašoma valstybės naudai priteisti pinigų suma – 226,44 Eur, žymiai A. M. turtinės padėties nepaveiks, ši suma už jam suteiktas atstovavimo paslaugas yra adekvati.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo A. M. apeliacinį skundą atmesti.
Priteisti iš nuteistojo A. M. valstybės naudai 226,44 Eur (du šimtus dvidešimt šešis eurus 44 centus) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.