- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-18
- Bylos Nr.
- e2S-937-852/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33869-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjas
- Andrius Verikas (pirm.)
- Ieškovas
- R. S.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės Turto bankas, " Turto bankas "
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, notarė Vaiva Staskonytė-Malcienė, A. S.-S.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės Turto bankas, dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, notarė Vaiva Staskonytė-Malcienė, A. S.-S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė R. S. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, patikslintu ieškiniu prašydama nustatyti, kad 3 kambarių, 76,93 kv. m. butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso R. S..
2. Ieškovė 2020 m. kovo 13 d. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė, nenutraukiant civilinės bylos, pakeisti dalyvaujančios byloje A. S.-S. statusą – vietoje trečiojo asmens ją į bylą įtraukti atsakove, iš atsakovų sąrašo nepašalinant Lietuvos valstybės, atstovaujamos valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto bankas. Taip pat, ryšium su tuo, kad keičia dalyvaujančios byloje asmens statusą, pateikė 2020 m. kovo 12 d. patikslintą ieškinį, atsakovais nurodydama Lietuvos valstybę, atstovaujamą VĮ Turto bankas, ir A. S.-S. bei trečiaisiais asmenimis – Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir notarę Vaivą Staskonytę-Malcienę.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 23 d. nutartimi nustatė terminą ieškovės 2020 m. kovo 12 d. patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti. Nurodė, kad byloje yra pateikti duomenys, jog po V. S. mirties, palikimą priėmė sutuoktinė R. S., vaikai A. S.-S. ir S. S.. Ieškovė R. S. patikslintame ieškinyje atsakovais nurodo Lietuvos valstybę, atstovaujamą VĮ Turto bankas, ir A. S.-S., tačiau į bylą nepateikia duomenų, patvirtinančių, kad Lietuvos valstybė, atstovaujama VĮ Turto bankas, po ieškovės R. S. sutuoktinio V. S. mirties, priėmė palikimo dalį. Atsižvelgdamas į tai sprendė, kad ieškovė įpareigotina pateikti duomenis, jog atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama VĮ Turto bankas, po V. S. mirties, priėmė palikimo dalį ir yra tinkama atsakovė šioje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 10 d. nutartimi ieškovės R. S. patikslintą ieškinį atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai VĮ Turto bankas, ir A. S.-S. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir notarė Vaiva Staskonytė-Malcienė laikė nepaduotu ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui, bei nutarė civilinę bylą toliau nagrinėti pagal ieškovės R. S. patikslintą ieškinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai VĮ Turto bankas, dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, notarė Vaiva Staskonytė-Malcienė ir A. S.-S..
5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė per nustatytą terminą neįvykdė pareigos pašalinti procesinio dokumento trūkumus, todėl jos patikslintas ieškinys atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai VĮ Turto bankas, ir A. S.-S. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir notarė Vaiva Staskonytė-Malcienė, laikytinas nepaduotu ir kartu su priedais grąžintinas jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 115 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti jos prašymą ir pakeisti dalyvaujančios byloje A. S.-S. statusą – vietoje trečiojo asmens ją į bylą įtraukti atsakove ir priimti nagrinėti jos 2020 m. kovo 12 d. patikslintą ieškinį.
7. Ieškovė, nurodė, kad besąlyginė teisė kam reikšti ieškinio reikalavimus priklauso tik ieškovui, tokios teisės atsisakymas taip pat priklauso tik ieškovui, todėl teismas neturi jokios teisės šios ieškovo teisės apriboti. Taip pat pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismo argumentas, kad į bylą nepateikia duomenų, patvirtinančių, jog Lietuvos valstybė, atstovaujama VĮ Turto bankas, po jos sutuoktinio V. S. mirties priėmė palikimo dalį, yra prieštaraujantis byloje esantiems rašytiniams dokumentams. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikto atsiliepimo matyti, kad po jos sūnaus S. S. mirties jo palikimą priėmė valstybė (2018 m. sausio 16 d. išduotas Palikimo perėjimo valstybei liudijimas). Įvertinus aplinkybę, jog palikimas nepriimamas dalimis, tai atitinkamai šiuo atveju valstybė šioje byloje yra atsakovu. Kaip nurodė atsiliepime Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, šiuo atveju valstybės interesus atstovauja VĮ Turto bankas, todėl ji yra tinkamas atsakovas šioje byloje. Tačiau netgi tuo atveju, jeigu civilinę bylą nagrinėjantis teismas mano priešingai, jis neturi jokio teisinio pagrindo vien tuo pagrindu atsisakyti priimti ir nagrinėti jos 2020 m. kovo 12 d. patikslintą ieškinį.
Atsiliepimas
8. Lietuvos valstybei, atstovaujamai VĮ Turto bankas, atsiliepimu prašo dėl atskirojo skundo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad 2019 m. gruodžio 12 d. atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, jog Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas, nėra priėmusi V. S. palikimo.
9. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu prašo dėl atskirojo skundo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė informaciją, kad 2017 m. gruodžio 1 d. gavo antstolės Virginijos Meškauskienės patvarkymą Nr. S1-29497, kuriame nurodyta, jog antstolė vykdo išieškojimą iš skolininko S. S., mirusio (duomenys neskelbtini), išieškotojui Luminor Bank, AB. Todėl ji, kaip institucija paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kreipėsi į Molėtų rajono 2-ąjį notarų biurą dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo. 2018 m. sausio 16 d. gautas palikimo perėjimo valstybei liudijimas (paveldėta pensijų kaupimo sąskaitoje Swedbank, AB sukaupta pensija). Swedbank, AB bankas pervedė 1 096,82 Eur. Visa suma skirta kreditoriniams reikalavimams padengti (padengta tik dalis reikalavimų). Pabrėžė, kad informaciją apie S. S. galimai priklausančią nekilnojamojo turto dalį, kurią jis paveldėjo pagal įstatymą po savo tėvo V. S. mirties, sužinojo tik gavusi Vilniaus miesto apylinkės teismo pranešimą apie ieškovės R. S. pateiktą ieškinį dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir susipažinusi su ieškinyje išdėstytomis aplinkybėmis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
11. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).
12. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria, ieškovei nepašalinus nustatytų 2020 m. kovo 12 d. patikslinto ieškinio trūkumų, nutarta laikyti jos 2020 m. kovo 12 d. patikslintą ieškinį nepaduotu ir grąžinti jį ieškovei, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tinkamam atskirojo skundo išnagrinėjimui svarbu nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2020 m. kovo 23 d. nutartimi nustatė 2020 m. kovo 12 d. patikslinto ieškinio trūkumus ir įpareigojo juos pašalinti, o ieškovei jų nepašalinus, 2020 m. kovo 12 d. patikslintą ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovei.
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą, reikšdama patikslintą ieškinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai VĮ Turto bankas, trečiaisiais asmenimis nurodydama Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, notarę Vaivą Staskonytę-Malcienę ir A. S.-S.. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. vasario 24 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad laiko, jog Lietuvos valstybė, atstovaujama VĮ Turto bankas, nėra tinkamas atsakovas šioje byloje. Todėl iškovė pateikė prašymą pakeisti dalyvaujančios byloje A. S.-S. statusą – vietoje trečiojo asmens ją į bylą įtraukti atsakove, iš atsakovų sąrašo nepašalinant Lietuvos valstybės, atstovaujamos VĮ Turto bankas. Taip pat, ryšium su tuo, kad keičia dalyvaujančio byloje asmens statusą, pateikė 2020 m. kovo 12 d. patikslintą ieškinį, atsakovais nurodydama Lietuvos valstybę, atstovaujamą VĮ Turto bankas, ir A. S.-S., o trečiaisiais asmenimis – Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir notarę Vaivą Staskonytę-Malcienę. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. kovo 23 d. nutartimi nustatė terminą šio patikslinto ieškinio trūkumams šalinti – pateikti duomenis, kad atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama VĮ Turto bankas, po V. S. mirties, priėmė palikimo dalį ir yra tinkama atsakovė šioje byloje.
15. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė terminą ieškovės 2020 m. kovo 12 d. patikslinto ieškinio trūkumams, siejamiems su atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos VĮ Turto bankas, statusu šioje byloje, šalinti. Pažymėtina, kad šis byloje dalyvaujantis asmuo nuo bylos iškėlimo pirmosios instancijos teisme dienos turi atsakovo statusą. Tuo tarpu ieškovės pirmosios instancijos teismui pateiktas prašymas ir patikslinto ieškinio tikslinimas yra susijęs su dalyvaujančios byloje A. S.-S. statuso iš trečiojo asmens į atsakovą pakeitimu.
16. Be to, akcentuotina, kad, vadovaujantis dispozityvumo principu, ieškovas turi teisę pasirinkti atsakovą, t. y. asmenį, kuriam jis reiškia tam tikrus civilinius teisinius reikalavimus (CPK 13 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011). Ši ieškovo besąlyginė procesinė teisė negali būti paneigta net ir tuo atveju, kai reikalavimai yra reiškiami ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti (CPK 45 straipsnis). Šią išvadą patvirtina nuostata, kad bet kuriuo atveju net netinkamos šalies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieškovui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2006; 2011 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2011; 2014 m. sausio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2014).
17. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, ginčijama nutartis naikintina ir ieškovės prašymo pakeisti dalyvaujančio byloje asmens statusą priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu apeliacinės instancijos teismas,
nutaria:
Ieškovės R. S. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutartį ir perduoti ieškovės R. S. prašymo pakeisti dalyvaujančio byloje asmens statusą priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.