Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Erinija Kazlauskienė Civilinė byla Nr. 2S-294-730/2016

Teisėja Kristina Serdiukienė (Proceso Nr. 2-06-3-12663-2015-7)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. vasario 10 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens N. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. D. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. M., N. M., antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl skolininko turto dalies nustatymo, esančia bendra jungtine nuosavybe,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas pareiškėjo prašymas dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš civilinėje byloje bei vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-23 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-248-108/2012 dėl 8876,85 Eur žalos išieškojimo iš A. M. išieškotojo M. D. naudai. Vykdymo metu nustatyta, jog skolininkas A. M. 1992-05-09 yra sudaręs santuoką su N. M.. Duomenų apie skolininko A. M. galiojančias vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis byloje nėra. Antstolio 2015-08-26 turto arešto aktu Nr. S1-368018 areštuotas skolininkui A. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas – darbo užmokestis, mokamas sutuoktinei N. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“, išskaičiuojant ½ dalį nuo 70 procentų gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir ½ dalį CPK 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA, bei 2015-08-26 turto arešto aktu Nr. S1-368017 areštuota skolininko sutuoktinei N. M. priklausantis turtas – transporto priemonė V. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Minėtais aktais skolininkas, išieškotojas, bendros nuosavybės turėtojas įpareigoti kreiptis iki 2015-10-12 į teismą dėl skolininko turto dalies atkeršuotame turte nustatymo.

Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo N. M. teigia, jog yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, kadangi sutuoktinių turtas bus dalijamas Trakų rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje santuokos nutraukimo byloje.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į jo asmeninį turtą, į jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 4 dalis), kadangi priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas.

Sprendžiant skolininko turto, kuris yra bendras su sutuoktinio turtu, dalies nustatymo klausimą CPK 667 straipsnio pagrindu, taikytinos CK trečiosios knygos III dalies nuostatos. CK 3.87 straipsnyje numatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe taip pat pripažįstamos pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismas tenkindamas pareiškėjo prašymą dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo įvertino, jog byloje nėra įrodymų apie skolininko ir jo sutuoktinės sudarytas vedybų ar povedybinės sutartis, turto padalijimo prašymo nagrinėjimo metu taip pat nebuvo įregistruota, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, pirmosios instancijos teismo vertinimu yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis), įskaitant ir pajamas gautas po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos.

Tačiau nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Trakų rajono apylinkės teismas 2016-01-08 sprendimu patenkino pareiškėjų N. M. ir A. M. prašymą nutraukti santuoką bendru šalių sutikimu ir patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje sutuoktiniai susitarė, jog po santuokos nutraukimo automobilis V. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1999 m. gamybos, asmeninės nuosavybės teise atitenka N. M.. Šalių susitarimu šio automobilio vertė nustatoma 600 Eur; N. M. sumoka A. M. 300 Eur kompensaciją už jai tenkančią didesnę turto (automobilio) dalį. Šalys pareiškė, jog bet kokios šios sutarties sudarymo metu šalių turimos piniginės lėšos banko sąskaitose ar grynieji pinigai, jeigu tokie būtų, laikomos kiekvieno asmenine nuosavybe, kieno vardu piniginės lėšos įgytos (gautos) arba kieno sąskaitoje yra (turimos). Teismo sprendimas įsiteisėjo 2016-02-09.

Esant nustatytoms aplinkybėms, jog po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, kuri neįsiteisėjo suinteresuotam asmeniui N. M. pateikus atskirąjį skundą, skolininko A. M. ir N. M. santuoka įsiteisėjusiu teismo sprendimu nutraukta, bei padalintas santuokos metu įgytas turtas – automobilis V. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1999 m. gamybos, kuris po santuokos nutraukimo nuosavybės atiteko apeliantei N. M., bei esant šalių patvirtintam susitarimui, jog bet kokios šios sutarties sudarymo metu šalių turimos piniginės lėšos banko sąskaitose ar grynieji pinigai, jeigu tokie būtų, laikomos kiekvieno asmenine nuosavybe, kieno vardu piniginės lėšos įgytos (gautos) arba kieno sąskaitoje yra (turimos), teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą dėl skolininko A. M. turto, esančio jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, nėra. Tokia išvada darytina dėl to, jog 2015-08-26 Turto arešto aktais S1-368018, S1-368017 areštuotas turtas – apeliantės darbo užmokestis bei transporto priemonė, įsiteisėjus Trakų rajono apylinkės teismo 2016-01-08 sprendimui, yra apeliantės asmeninė nuosavybė.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias skolininko turto dalies nustatymą (CPK 667 straipsnis), tačiau nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, yra pagrindas išvadai padaryti, kad tenkinus pareiškėjo prašymą dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, būtų netinkamai taikyta proceso teisės norma (CPK 667 straipsnis), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo M. D. prašymas dėl skolininko A. M. turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 328 straipsnis), todėl atskirasis skundas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - pareiškėjo M. D. prašymo dėl skolininko A. M. turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo netenkinti.