Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. G. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria atmestas prašymas panaikinti baudą, ir dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti prašymą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo, priimtų uždarosios akcinės bendrovės „Cat Market“ bankroto byloje Nr. eB2-630-826/2018.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

6. Klaipėdos apygardos teisme 2018 m. rugpjūčio 7 d. gautas J. G. prašymas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 23 d. nutartimi skirtą baudą. Tą pačią dieną gautas prašymas taikyti BUAB „Cat Market“, supaprastintą bankroto procesą; patvirtinti 1 670 Eur sumą administravimo išlaidoms; patvirtinti administratoriaus atlyginimą 2 280 Eur.

9. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. spalio 4 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl 300 Eur baudos išieškojimo valstybės naudai.

10. Klaipėdos apygardos teisme 2018 m. spalio 5 d. gautas J. G. prašymas atnaujinti terminą pareiškimui dėl baudos panaikinimo pateikti; panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi paskirtą 300 Eur baudą. Prašyme nurodyta, kad jis UAB „Gudara“ bankroto administratoriaus pareigose dirba nuo 2018 m. balandžio 3 d., kad darbo krūvis didelis. Pažymėjo, kad jis perėmė UAB „Cat Market“ bankroto bylą, nustatė, kad bankrutuojanti bendrovė neturi jokio turto ir pateikė teismui prašymą taikyti supaprastintą bankroto procesą. J. G. taip pat nurodė, kad administratorius negali peržiūrėti teismo priimtų procesinių dokumentų, taip pat kad pateikia teismui įrodymus apie tai, jog administratorius neturi suteiktos prieigos prie bylos kortelės, kad savo paskyroje mato tik įvykius, tačiau bylos dokumentų sistema peržiūrėti neleidžia. Nurodė, kad apie tai, jog skirta bauda sužinojo tik tuomet, kai teismas išdavė vykdomąjį raštą. J. G. informavo teismą, kad administratoriui bendrovės dokumentai neperduoti, kreditorių susirinkimas sušauktas 2018 m. spalio 15 d. 10.00 val.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

III. Atskirųjų skundų argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamų pirmosios instancijos teismo nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

18. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro bankroto byloje priimtos nutarties, kuria atmestas prašymas panaikinti baudą, ir nutarties, kuria atsisakyta priimti prašymą bankroto administratorės įgaliotam asmeniui paskirtos baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Taigi nagrinėjamoje byloje sprendžiami klausimai, susiję su baudos bankroto administratoriaus vadovui paskyrimu, prašymu panaikinti baudą pateikimo tvarka, baudos panaikinimu. Šiais klausimais apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

Dėl bankroto administratoriaus atsakomybės už įstatymo ar teismo nustatyto įpareigojimo / pavedimo ne(į)vykdymo ar įstatyme nustatyto privalomo veiksmo neatlikimo

19. Pagal CPK 106 straipsnio 1 dalį teismas baudas skiria šiame kodekse numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio.

20. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. liepos 23 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 199 straipsnio 6 dalimi, bankroto administratorės vadovui J. G. paskyrė 150 Eur baudą už teismo skirtų ir ĮBĮ numatytų įpareigojimų nevykdymą, papildomai pažymėjęs, kad pagal CPK 95 straipsnį bauda skirtina valstybės naudai.

21. CPK 199 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda.

22. CPK 177 straipsnyje įtvirtinta, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (1 dalis). Faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (2 dalis).

23. Rašytiniai įrodymai – tai dokumentai, dalykinio ir asmeninio susirašinėjimo medžiaga, kitokie raštai, kuriuose yra duomenų apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai (CPK 197 straipsnio 1 dalis), t. y. duomenų, patvirtinančių arba paneigiančių aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia situacija, kai teismui nėra pateikiami įrodymai, patvirtinantys bankroto administratorės jai ĮBĮ nustatytų ir (ar) teismo pavestų atlikti veiksmų, susijusių su informacijos teismui apie kreditorių susirinkimų sušaukimu teikimu, kai teismas nutartimis buvo įpareigojęs tokius duomenis pateikti, nepatenka į CPK 199 straipsnio, reglamentuojančio rašytinių įrodymų išreikalavimą, taikymo sritį, nes tokie duomenys (įrodymai, patvirtinantys ĮBĮ įtvirtintų ir (ar) teismo pavestų atlikti veiksmų įvykdymą) neatitinka rašytinių įrodymų sampratos, t. y. nevertintini kaip galintys patvirtinti ar paneigti turinčias reikšmės bylai tinkamai išnagrinėti aplinkybes (CPK 177 straipsnio 1, 2 dalys, 197 straipsnio 1 dalis), todėl, atitinkamai, už jų nepateikimą teismui dalyvaujančiam byloje asmeniui (šiuo atveju – bankroto administratorės vadovui) negali būti skiriama CPK 199 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuobauda.

25. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos priimtoje 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1228-302/2018 jau buvo išaiškinta, kad nustatęs netoleruotiną bankroto administratoriaus pareigų nevykdymo atvejį, teismas apie tai turi informuoti bankroto administratorių veiklą prižiūrinčią instituciją, tačiau atsisakymas vykdyti teismo sprendimą ar nutartį nepatenka į CPK 95 straipsnio taikymo sritį.

26. Pažymėtina, kad specialusis įmonių bankrotą reglamentuojantis įstatymas – ĮBĮ – nenumato galimybės bankroto administratorei skirti baudą už šioje nutartyje aptariamų UAB „Gudara“ privalomų veiksmų pagal įstatymą ir (ar) teismo įpareigojimų (pavedimų) neatlikimą. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 12 dalį bankroto administratorių veiklą prižiūri Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija (Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos), kuri, vadovaujantis ĮBĮ 11⁷ straipsnio 1 dalimi, už įmonių bankrotą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo procesinių dokumentų (sprendimų, įsakymų, nutarčių ir nutarimų), kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą arba kitus pažeidimus, nustatytus tikrinant administratoriaus veiklą, bankroto administratoriui gali skirti įspėjimą arba viešą įspėjimą (ĮBĮ 11⁷ straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Esant galiojančioms dviem nuobaudoms, galimas bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimo panaikinimas (ĮBĮ 11⁷ straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2018 m. balandžio 13 d. nutartimi (žr. į šios nutarties 2 punktą) nutarė informuoti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministeriją dėl BUAB „Cat Market“ bankroto byloje (Nr. eB2-630-826/2018) teismo įpareigojimų / pavedimų, numatytų ĮBĮ, nevykdymo.

27. Atsižvelgiant į aptartą faktinę situaciją ir teisinį reguliavimą apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad už teismo nutartimi pavestų atlikti ĮBĮ numatytų veiksmų ar ĮBĮ bankroto administratoriui nustatytų privalomų atlikti veiksmų, susijusių su informacijos apie administruojamos įmonės kreditorių susirinkimų sušaukimą teismui teikimu, nevykdymą (netinkamą vykdymą) nei CPK, nei ĮBĮ normos nenumato galimybės bankroto administratorei skirti baudą, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis dėl netinkamai taikytų proceso teisės normų naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – apelianto J. G. prašymas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 23 d. nutartimi paskirtą 150 Eur baudą tenkintinas, plačiau nepasisakant dėl apelianto atskirojo skundo argumentų, kaip nedarančių įtakos procesiniam bylos išnagrinėjimo rezultatui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Dėl prašymo panaikinti ar sumažinti baudą pateikimo tvarkos

28. CPK 107 straipsnyje numatyta viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių, t. y. dalyvaujančio byloje asmens teisė pateikti prašymą panaikinti ar sumažinti baudą. Pareiškimo dėl baudos sumažinimo ar panaikinimo pateikimo teisė turi būti įgyvendinta per CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatytą keturiolikos dienų nuo nutarties skirti baudą priėmimo dienos terminą, kadangi bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1437-381/2017). Pažymėtina, kad CPK 107 straipsnio 1 dalyje nurodytas terminas nėra naikinamasis, todėl teismas turi teisę jį atnaujinti ir savo iniciatyva, kai terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-805-117/2015).

29. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi UAB „Cat Market“ bankroto administratorės UAB „Gudara“ vadovui J. G. paskyrė 300 Eur baudą valstybės naudai; pakartotinai įpareigojo BUAB „Cat Market“ bankroto administratorę UAB „Gudara“ iki 2018 m. spalio 8 d. informuoti apie kreditorių susirinkimo sušaukimus. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. spalio 4 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl 300 Eur baudos išieškojimo valstybės naudai. Klaipėdos apygardos teisme 2018 m. spalio 5 d. gautas J. G. prašymas atnaujinti terminą prašymui dėl baudos panaikinimo pateikti; panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi paskirtą 300 Eur baudą. Tą pačią dieną skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas J. G. prašymų netenkino, nurodydamas, kad J. G. praleido terminą prašymui paskirti baudą pateikti. J. G. aplinkybes, dėl kurių jis praleido terminą, teismas pripažino nepagrįstomis.

30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įgyvendinant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslus, civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato procesinius terminus. Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui (CPK 75 str. 1 d.). Asmens procesinė teisė, kaip ir teisė pareikšti atskirąjį skundą, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos.

31. Pagal CPK 78 straipsnį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (1 dalis); pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas; prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (4 dalis); atnaujindamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją; atsisakydamas patenkinti pareiškimą dėl procesinio termino atnaujinimo, teismas dėl jo priima motyvuotą nutartį (5 dalis).

32. Nagrinėjamu atveju apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo išvados, kad prašymą panaikinti baudą pateikė praleidęs įstatymo nustatytą terminą, tačiau nurodė, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Dėl to, anot apelianto, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatnaujino termino prašymui panaikinti baudą pateikti.

33. Iš bylos duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartimi BUAB „Cat Market“ administratore paskirta UAB „Gudara“. 2017 m. liepos 24 d. gautas bankroto administratorės UAB „Gudara“ įgalioto asmens Z. B. prašymas įteikti visus procesinius dokumentus per Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų posistemį (EPP). 2018 m. balandžio 10 d. J. G. registruotas UAB „Gudara“ vadovu. J. G. nuo 2018 m. balandžio 16 d. turi asmeninę prieigą prie elektroninės bylos kortelės. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartis, kuria paskirta 300 Eur bauda, tą pačią dieną išsiųsta asmeniškai UAB „Gudara“ ir J. G.. Ši nutartis UAB „Gudara“ ir J. G. įteikta 2018 m. rugsėjo 19 d. (CPK 175¹ str. 10 d.). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, procesinių dokumentų įteikimo vieta ir būdas buvo tinkami. Tuo labiau, kad procesiniai dokumentai buvo siunčiami ne tik UAB „Gudara“, bet ir pačiam pareiškėjui.

34. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, apeliantui J. G. jau Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 13 d., 2018 m. liepos 23 d. nutartimis buvo paskirtos baudos dėl teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, šios nutartys buvo išsiųstos per EPP ir įteiktos J. G., Klaipėdos apygardos teismas buvo gavęs prašymus dėl paskirtų baudų panaikinimo. Be to, J. G. teikė atskiruosius skundus. Dėl to apelianto argumentai, kad jis negalėjo susipažinti su Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarties turiniu, nes jo nebuvo galima matyti, kai nutartis buvo išsiųsta tiek jo vadovaujamai įmonei, tiek jam asmeniškai, kai iš pareiškėjo procesinių veiksmų matyti, kad jis apie priimtą nutartį ir jos turinį žinojo (pareiškėjas prašymą panaikinti baudą pateikė iškart po vykdomojo rašto išdavimo, pateikė prašymą panaikinti baudą, kuriame nurodyta, kad su Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarties motyvais skirti baudą, nesutinka), vertintini kritiškai. Apelianto pirmosios instancijos teismui ir apeliacinės instancijos teismui kartu su atskiruoju skundu pateiktų išrašai iš Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo nėra informatyvūs, nes iš jų tik matyti, kad tam tikrų duomenų peržiūra negalima.

35. Nors apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo atnaujinti terminą prašymui panaikinti baudą pateikti, tačiau atmetus šį prašymą paliktų galioti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria J. G. paskirta 300 Eur bauda už teismo nutartimi pavestų atlikti ĮBĮ numatytų veiksmų, susijusių su informacijos apie administruojamos įmonės kreditorių susirinkimų sušaukimą teismui teikimu, nevykdymą, net nesuteikiant asmeniui teisės į šios nutarties peržiūrėjimą. Kaip minėta, už šį teismo įpareigojimo nevykdymą negali būti skiriama CPK 199 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuobauda (žr. nutarties 24 punktą).

36. Pažymėtina, kad asmens teisės turi būti ginamos ne formaliai, o realiai ir veiksmingai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-279-690/2017 15 punktą). Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas realiai užtikrinti teisės į teisingą teismą principo įgyvendinimą, sprendžia, kad yra pagrindas praleistą procesinį terminą prašymui panaikinti baudą pateikti apeliantui atnaujinti (CPK 78 str. 1 d.).

37. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartis naikintina, klausimą dėl termino pareiškimui dėl baudos panaikinimo pateikti atnaujinimo išsprendžiant iš esmės – atnaujinant pareiškėjui J. G. (J. G.) praleistą įstatymo nustatytą keturiolikos dienų terminą pareiškimui dėl baudos panaikinimo pateikti (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Atnaujinus praleistą procesinį terminą, pareiškėjo J. G. pareiškimo dėl baudos, paskirtos Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, panaikinimo priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui, nes šio pareiškimo priėmimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo J. G. (J. G.) prašymą panaikinti baudą.

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 23 d. nutartimi bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Gudara“ direktoriui J. G. (J. G.) paskirtą 150 Eur baudą.

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti pareiškėjui J. G. (J. G.) praleistą įstatymo nustatytą keturiolikos dienų terminą pareiškimui dėl baudos panaikinimo pateikti.

Perduoti pareiškėjo J. G. (J. G.) pareiškimo dėl baudos, paskirtos Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, panaikinimo priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui.