- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-23
- Bylos Nr.
- 2-805-117/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Milašienė
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto E. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. vasario 12 d. nutarties, kuria apeliantui paskirta bauda uždarosios akcinės bendrovės „Plokštuma“ bankroto byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartimi UAB „Plokštuma“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Bankroto lyderiai“.
Šalies argumentai
BUAB „Plokštuma“ bankroto administratorius 2015 m. sausio 27 d. kreipėsi į teismą su prašymu paskirti buvusiam įmonės vadovui E. G. LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytą baudą. Prašyme nurodė, kad BUAB „Plokštuma“ buvusiam direktoriui 2014 m. rugsėjo 24 d. buvo išsiųstas raštas dėl dokumentų ir turto perdavimo. 2014 m. spalio 20 d. išsiųstas pakartotinis raginimas perduoti įmonės turtą ir dokumentus įmonės direktoriui bei akcininkei. 2014 m. spalio 22 d. administratorius iš bendrovės direktoriaus perėmė įmonės antspaudą, kitus dokumentus, tačiau nebuvo perduotas joks įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose užfiksuotas įmonės turtas, turto sąrašas. Administratoriaus teigimu, įmonės vadovas telefonu buvo ne kartą ragintas perduoti įmonės turtą pagal balansą bei visus dokumentus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į bankroto administratoriaus prašymą paskirti baudą E. G. nurodė, kad iš UAB „Plokštuma“ direktoriaus pareigų atleistas 2012 m. lapkričio 14 d., 2012 m. liepos 9 d. įmonė pardavė gamybines patalpas, iš jų reikėjo išsikraustyti, todėl turtas, kurį sudaro 6 818 Lt vertės atsargos (virtuvės baldų komplektas) buvo pervežtas saugoti pas pažįstamą, vėliau pervežtas saugoti į E. G. priklausančias patalpas. Apie šią situaciją administratoriaus įgaliotas asmuo buvo informuotas. UAB „Plokštuma“ veiklą vykdė iki 2012 m. lapkričio 14 d., visi finansiniai dokumentai 2014 m. spalio 22 d. perduoti bankroto administratoriui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio apygardos teismas 2015 m. vasario 12 d. nutartimi paskyrė E. G. 110 Eur dydžio baudą už teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartyje iškelti bankroto bylą nurodyto įpareigojimo neįvykdymą, nustatė naują 5 dienų terminą perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą.
Teismas nurodė, kad 2014 m. spalio 22 d. antspaudo ir dokumentų priėmimo-perdavimo aktu BUAB „Plokštuma“ direktorius E. G. perdavė bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir 2 antspaudus, tačiau nepateikė pilnų duomenų apie bendrovės balanse apskaityto 19 103 Lt vertės trumpalaikio turto struktūrą, jo buvimo vietą, todėl teismas padarė išvadą, kad bendrovės direktorius tik iš dalies įvykdė teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarties įpareigojimą perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę. Teismas pažymėjo, kad E. G. apie įmonės turtą pirmą kartą pasisakė tik atsiliepime į bankroto administratoriaus prašymą skirti baudą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliantas E. G. atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. vasario 12 d. nutarties dalį, kuria nutarta paskirti jam baudą. Nurodė, kad iš UAB „Plokštuma“ direktoriaus pareigų buvo atleistas 2012 m. lapkričio 14 d., su įmone visiškai atsiskaitė, todėl jokio turto administratoriui perdavinėti neprivalėjo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą BUAB „Plokštuma“ bankroto administratorius prašė skundą atmesti, o Panevėžio apygardos teismo2015 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad apeliantas buvo paskutinis žinomas bankrutuojančios įmonės vadovas, todėl administratorius pagrįstai iš jo reikalavo perduoti įmonės dokumentus ir turtą. Apeliantas perdavė administratoriui įmonės dokumentus, tačiau neperdavė turto, todėl teismas pagrįstai jam paskyrė piniginę baudą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro Panevėžio apygardos teismo 2015 m. vasario 12 d. nutarties, kuria apeliantui paskirta bauda, teisėtumo patikrinimas.
ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per nustatytą terminą perduoti administratoriui turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudą. Teismo nutarčių dėl baudų paskyrimo (atsisakymo paskirti) apskundimo tvarkos ĮBĮ nereglamentuoja. Tuo atveju, kai ĮBĮ nereglamentuoja procesinių klausimų, taikytinos Civilinio proceso kodekso normos (CPK 1 str.).
CPK 107 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas, gali būti duodamas atskirasis skundas. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad Panevėžio apygardos teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartis, kuria apeliantui paskirta bauda, negali būti apeliacijos objektu, apeliacinis procesas dėl šios nutarties negalėjo būti pradėtas, todėl, paaiškėjus tokiam trūkumui bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas dėl šios Panevėžio apygardos teismo 2015 m. vasario 12 d. nutarties, kuria apeliantui paskirta bauda, nutrauktinas (CPK 3 str. 6 d., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
Pažymėtina, kad teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodė, kad nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Kaip minėta, nutarties dalis dėl baudos paskyrimo atskiruoju skundu neskundžiama, tačiau asmuo, kuriam paskirta bauda, turi teisę per 14 dienų nuo nutarties priėmimo prašyti teismo, paskyrusio baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Minėtas terminas nėra naikinamasis, teismas turi teisę jį atnaujinti ir savo iniciatyva, kai terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str.).
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto E. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. vasario 12 d. nutarties, kuria E. G. paskirta 110 Eur bauda, nutraukti.