- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-29
- Bylos Nr.
- e2S-2063-619/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05247-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Salvador
- Pareiškėjas
- V. R.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Salvador, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos V. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. R. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis R. K., akcinė bendrovė „Mano bankas“, uždaroji akcinė bendrovė „Agrobosas“, akcinė bendrovė „Kauno grūdai“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja V. R. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio R. K. 2021 m. sausio 20 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-21-55-1180, 2021 m. sausio 20 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-21-55-1186 bei 2021 m. sausio 21 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-21-55-1237.
2. Nurodė, kad 2021 m. sausio 20 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-21-55-1180 vykdomosiose bylose Nr. 0055/20/00176 ir Nr. 0055/20/00177 apskaičiuotos 28 220,34 Eur vykdymo išlaidos. 2021 m. sausio 20 d. patvarkymu Nr. S-21-55-1186 paskirstytos išieškotos lėšos. Pareiškėjos įsitikinimu, 2021 m. sausio 20 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-21-55-1180 ir 2021 m. sausio 20 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-21-55-1186 naikintini, nes vykdomosiose bylose, o tuo pačiu ir ginčijamuose dokumentuose neteisingai nurodyta iš jos išieškotina suma, dėl ko neteisingai apskaičiuotos (padidintos) vykdymo išlaidos ir neteisingai apskaičiuota (padidintina) paskirstytina suma. Pareiškėjos teigimu, jai nepagrįstai už tą patį laikotarpį buvo skaičiuojamos ir 9,5 proc. mokėjimo (pelno) palūkanos ir 11,5 proc. procesinės (kompensuojamosios) palūkanos. Iš pareiškėjos buvo priskaičiuota išieškoti ir 35 266,92 Eur delspinigių, t.y. tik nežymiai mažiau už pagrindinės skolos sumą, kas neatitinka protingumo principo. Be to, ji sumokėjo tam tikras sumas, kurios nebuvo įskaitytos į išieškomą sumą, t. y. jos įsiskolinimas turi būti atitinkamai sumažintas. 2021 m. sausio 20 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-21-55-1186 nurodyta, jog iš jos išieškoma 35 266,92 Eur delspinigių suma nesutampa išieškotojo atstovo raštuose nurodyta. Atitinkamai šioje dalyje nepagrįstai buvo apskaičiuotas ir atlyginimas antstoliui. Pareiškėja taip pat pabrėžia, kad dėl pačios sumos buvo išduoti du vykdomieji įrašai ir buvo užvestos dvi vykdomosios bylos. Tokiu būdu buvo nepagrįstai padvigubintos vykdomosios bylos administravimo išlaidos. Pareiškėjos įsitikinimu, 2021 m. sausio 21 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-21-55-1237 taip pat turi būti panaikintas, nes tai yra išvestinis dokumentas iš ankstesnių dokumentų.
3. Antstolis 2021 m. vasario 19 d. patvarkymu su pareiškėjos skundu sutiko iš dalies – tenkino skundą dalyje dėl 231,53 Eur mokėjimo, likusioje dalyje su skundu nesutiko ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
4. Nurodė, kad skolininkės argumentai, jog už tą patį laikotarpį jai nepagrįstai buvo skaičiuojamos ir 9,5 proc. metinės mokėjimo palūkanos, ir 11,5 proc. metinės procesinės palūkanos nepagrįsti, nes jis atlikdamas vykdymo veiksmus vadovavosi jam pateiktu vykdomuoju dokumentu, kuriame nurodyta išieškoti abejas palūkanas, jos apskaičiuotos tinkamai. Pasisakydamas dėl 228,10 Eur mokėjimo įtraukimo antstolis nurodo, kad jam nebuvo žinoma apie šias nurašytas sumas, nes nei išieškotoja, nei skolininkė apie tai jo neinformavo. 2021 m. vasario 17 d. patvarkymu išieškotojas buvo paprašytas grąžinti 231,53 Eur susidariusią permoką į antstolio depozitinę sąskaitą. Išieškotojui grąžinus 231,53 Eur permoką, 2021 m. vasario 18 d. priimtu išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-21-55-2715 šios lėšos paskirstytos prisijungusiems prie išieškojimo išieškotojams. Dėl šios priežasties antstolis šioje dalyje skolininkės skundą tenkino. Antstolis pažymi, kad skolininkės teiginiai, kad pasikeitus išieškotinai sumai, atitinkamai turi būti perskaičiuotos ir vykdymo išlaidos, nepagrįsti. Antstolio vertinimu, išieškotojo nurašyta bei paskirstyta 231,53 Eur suma nesudaro pagrindo keistis išieškotai sumai bei naikinti 2021 m. sausio 20 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-21-55-1180. Pasisakydamas dėl išieškojimo pagal du vykdomuosius dokumentus, antstolis pažymi, kad vykdymo procesas galimas išdavus vykdomąjį dokumentą, antstolis neturi teisės spręsti vykdomojo dokumento teisėtumo klausimo, nes to nenumato įstatymas.
Atsiliepimas
5. Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į skundą nepateikė.
6. Išieškotojas AB „Mano Bankas“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad pilnai sutinka su antstolio 2021 m. vasario 19 d. patvarkyme išdėstyta pozicija ir mano, kad skolininkės skundas yra atmestinas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 28 d. nutartimi pareiškėjos V. R. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė kaip nepagrįstą.
8. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nustatė, kad antstoliui buvo pateikti vykdyti du vykdomieji įrašai Nr. 760, 764, kurių pagrindu antstolis pradėjo dvi vykdomąsias bylas Nr. 0055/20/00176, 0055/20/00177. Byloje nėra duomenų, kad šie vykdomieji įrašai būtų pakeisti ar panaikinti. Į bylą pateikti vykdomieji įrašai Nr. 760, 764 neginčijamai patvirtina, kad jais buvo nutarta išieškoti iš pareiškėjos ne tik konkrečią skolą, bet ir Kredito sutarties Nr. P00650 2.6.3 punkte nustatytas 9,5 procentų metines palūkanas nuo negrąžinto kredito likučio, taip pat Kredito sutarties Nr. P00650 2.6.4 punkte nustatytas 11,5 procentų metines palūkanas nuo visos įsiskolinimo sumos. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog antstolis, vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius įrašus Nr. 760, 764, turėjo pareigą išieškoti iš pareiškėjos ir pastarąsias 9,5 bei 11,5 procentų dydžio metines palūkanas vykdomuosiuose įrašuose nustatyta tvarka. Pažymėjo, jog teisės spręsti dėl notaro vykdomųjų įrašų, jų dalies teisėtumo ir pagrįstumo, į ką šiuo metu apeliuoja pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų, antstolis pagal jam įstatymo suteiktą kompetenciją neturėjo.
9. Pasisakydamas dėl pareiškėjos argumentų, jog antstolis nepagrįstai neįskaitė už pareiškėją trečiųjų asmenų atliktų mokėjimų skolai pagal vykdomuosius įrašus Nr. 760, 764 sumažinti, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog du iš pareiškėjos nurodytų mokėjimų, atlikti pareiškėjos dukters, buvo atlikti beveik metai iki vykdomųjų įrašų Nr. 760, 764 išdavimo, todėl, teismo vertinimu, tai galėjo būti pagrindu kelti ginčą dėl AB „Mano bankas“ nurodytos pareiškėjos skolos pagal Kredito sutartį Nr. P00650 notarei išduodant vykdomuosius įrašus. Pažymėjo, jog kelti tokį ginčą vykdymo procese, apeliuojant į antstolio pareigą įskaityti tokius mokėjimus, pareiškėja neturi pagrindo. Pasisakydamas dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 22 d. iki 2020 m. spalio 23 d. AB „Mano bankas“ pervestos 228,10 Eur sumos, teismas konstatavo, kad šioje dalyje pareiškėjos skundas paties antstolio buvo patenkintas. Pirmosios instancijos teismas taip pat atmetė pareiškėjos argumentus, jog antstolis nepagrįstai 2021 m. sausio 20 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu iš jos išieškojo 35 266,92 Eur delspinigių sumą, motyvuodamas tuo, kad tokia delspinigių suma buvo nurodyta jam pateiktuose vykdomuosiuose įrašuose.
10. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog nors pareiškėja skundu kelia ginčą ir dėl antstolio priimto 2021 m. sausio 20 d. patvarkymo dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo, šio patvarkymo neteisėtumą ji sieja ne su netinkamu vykdymo išlaidų paskaičiavimu pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintas taisykles, o su tuo, kad pasikeitus iš pareiškėjos išieškomai sumai turėtų keistis ir vykdymo išlaidų dydis. Tas pats pasakytina ir apie 2021 m. sausio 21 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, jo skundimo pagrindą. Sprendė, jog atmetus pareiškėjos skunde nurodytus argumentus dėl netinkamo išieškomos sumos paskaičiavimo, pagrindo spręsti dėl 2021 m. sausio 20 d. patvarkymo dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo, 2021 m. sausio 21 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo pagrįstumo nelieka. Pažymėjo, jog patikrinęs antstolio patvarkyme dėl skundo nurodytą iš pareiškėjos išieškotinos skolos paskaičiavimą pažeidimų nenustatė.
11. Pasisakydamas dėl papildomo pareiškėjos argumento, kad 2021 m. sausio 20 d. patvarkymas dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo yra neteisėtas ir tuo aspektu, jog jame buvo nepagrįstai padvigubintos vykdomosios bylos administravimo išlaidos, taip pat išlaidos tretiesiems asmenims, nes antstolis vykdė du vykdomuosius dokumentus dėl tos pačios skolos, teismas pažymėjo, jog šie pareiškėjos argumentai buvo atmesti įsiteisėjusiu sprendimu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Atskiruoju skundu pareiškėja V. R. prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-10106-819/2021 panaikinti. Klausimą išspręsti iš esmės. Panaikinti antstolio R. K.: (i) 2021 m. sausio 20 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-21-55-1180; (ii) 2021 m. sausio 20 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-21-55-1186; (iii) 2021 m. sausio 21 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-21-55-1237.
13. Nurodė, jog skundžiami patvarkymai turėjo būti panaikinti todėl, kad vykdomosiose bylose, o tuo pačiu ir ginčijamuose dokumentuose neteisingai nurodyta iš apeliantės išieškotina suma. Apeliantei nepagrįstai už tą patį laikotarpį nuo 2020 m. sausio 3 d. buvo skaičiuojamos ir 9,5 proc. metinės palūkanos, t. y. mokėjimo (pelno) palūkanos, ir 11,5 proc. metinės palūkanos, t. y. procesinės (kompensuojamosios) palūkanos. 2021 m. sausio 20 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-21-55-1186 vykdomosiose bylose paskirstyta suma nedetalizuota. Iš kur atsirado tokios sumos, visiškai neaišku. Apeliantės vertinimu, dvigubas palūkanų skaičiavimas, neatitinka kasacinio teismo praktikos. Negali būti kartu skaičiuojamos kompensuojamosios palūkanos ir delspinigiai; kreditoriui iš skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas (delspinigius), ir kompensuojamąsias palūkanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją. Iš skolininkės išieškoma mokėjimo (pelno) palūkanų, procesinių (kompensuojamųjų) palūkanų ir delspinigių suma yra tik nežymiai mažesnė už pagrindinės skolos sumą. Tai neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų. Be to, apeliantė sumokėjo tam tikras sumas, kurios nebuvo įskaitytos į išieškomą sumą. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjos argumentus dėl dukros pervestų sumų įskaitymo į skolos sumą, motyvuodamas tuo, kad jos atliktos iki vykdomųjų įrašų išdavimo, o kelti tokį ginčą vykdymo procese apeliantė neturi pagrindo. Teismas neatsižvelgė, jog išieškotojas nevykdo kooperavimosi ir bendradarbiavimo pareigos, neteikdavo informacijos skolininkei. Nustačius, kad aukščiau nurodyti mokėjimai nebuvo įtraukti į apeliantės ir išieškotojo AB „Mano bankas“ tarpusavio atsiskaitymų balansą, ši suma turėtų būti įskaityta kaip apeliantės atliktas mokėjimas. Tai neprieštarautų notarės J. Š. išduotiems vykdomiesiems įrašams Nr. 760 ir Nr. 764. Apeliantė pažymi, jog 2021 m. sausio 20 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-21-55-1186, nurodyta iš apeliantės išieškoma 35 266,92 Eur delspinigių suma nesutampa su išieškotojo atstovo raštuose nurodyta. Atitinkamai šioje dalyje nepagrįstai buvo apskaičiuotas ir atlyginimas antstoliui. Todėl 2021 m. sausio 20 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-21-55-1186 turėjo būti panaikintas, kadangi būtina tinkamai apskaičiuoti iš apeliantės išieškotiną sumą, iš skolos likučio išskaičiuojant nepagrįstai padidintą palūkanų sumą, taip pat išskaičiuojant visas apeliantės faktiškai sumokėtas sumas. Atitinkamai turėjo būti panaikintas ir 2021 m. sausio 20 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-21-55-1180, kadangi vykdymo išlaidos proporcine išraiška skaičiuojamos nuo išieškotinos sumos. 2021 m. sausio 21 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-21-55-1237 turėjo būti panaikintas, kadangi tai yra išvestinis dokumentas iš ankstesnių dokumentų.
Atsiliepimas
14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis R. K. prašo jį atmesti.
15. Nurodė, kad pareiškėjos atskirasis skundas yra nesuderinamas su apeliacinio proceso paskirtimi, kadangi jame nenurodoma jokių ginčijamo pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo ir/ar nepagrįstumo pagrindų. Pareiškėja paprasčiausiai siekia pakartotinio jos skundo motyvų įvertinimo. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, jog antstolis, vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius įrašus Nr. 760, 764, turėjo pareigą išieškoti iš pareiškėjos ir pastarąsias 9,5 bei 11,5 procentų dydžio metines palūkanas vykdomuosiuose įrašuose nustatyta tvarka. Teisės spręsti dėl notaro vykdomųjų įrašų, jų dalies teisėtumo ir pagrįstumo, antstolis pagal jam įstatymo suteiktą kompetenciją neturėjo. Teismo motyvai atskiruoju skundu niekaip nėra ginčijami, jų nebandoma paneigti pateikiant kontrargumentus, nenurodoma jokių prieštaravimų ar įrodymų vertinimo pažeidimų. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumas ir teisėtumas, kuris šiuo atveju yra akivaizdus ir neabejotinas, taip ir nebuvo paneigtas.
16. Suinteresuotas asmuo AB „Mano bankas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti. Palaikė antstolio atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
18. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų.
19. Nustatyta, kad antstolis R. K. vykdo du Vilniaus miesto 20-ojo notaro biuro notarės J. Š. išduotus vykdomuosius įrašus dėl skolos, palūkanų ir delspinigių išieškojimo iš skolininkės ir įkaito davėjos V. R. hipotekos kreditorės AB „Mano bankas“ naudai t.y. 2020 m. sausio 29 d.: vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. 760 bei vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. 764. Abu vykdomieji įrašai antstolio buvo priimti 2020 m. vasario 4 d. antstolio patvarkymais, vykdomojo įrašo Nr. 764 pagrindu antstoliui užvedant vykdomąją bylą Nr. 0055/20/00177, o vykdomojo įrašo Nr. 760 pagrindu – vykdomąją bylą Nr. 0055/20/00176. 2021 m. sausio 20 d. antstolis R. K. surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-21-55-1180, kuriame nurodė, kad vykdomosiose bylose Nr. 0055/20/00176, 0055/20/00177 buvo patirtos 28 220,34 Eur vykdymo išlaidos. 2021 m. sausio 20 d. antstolis taip pat priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-21-55-1186, kuriuo dalį iš V. R. išieškotų lėšų – 673 117,09 Eur, paskirstė vykdomosiose bylose Nr. 0055/20/00176, 0055/20/00177 išieškotojos AB „Mano bankas“ naudai. Likusią iš pareiškėjos išieškotą sumą 126 882,91 Eur antstolis R. K. paskirstė 2021 m. sausio 21 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-21-55-1237, šią sumą pervesdamas prie išieškojimo prisijungusiems išieškotojams. Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo ginčija 2021 m. sausio 20 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo, 2021 m. sausio 20, 21 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus. Antstolis tenkino pareiškėjos skundą iš dalies, o skundo dalį su kuria nesutinka persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
20. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
21. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirąjį skundą iš esmės grįsdama tuo, kad: 1) apeliantei nepagrįstai už tą patį laikotarpį nuo 2020 m. sausio 3 d. buvo skaičiuojamos ir kredito sutartyje numatytas 9,5 proc. pelno palūkanos ir 11,5 proc. kompensuojamosios palūkanos; 2) apeliantė sumokėjo tam tikras sumas, kurios nebuvo įskaitytos į išieškomą sumą, tačiau teismas atmesdamas šiuos argumentus neatsižvelgė, jog išieškotojas AB „Mano bankas“ nevykdė kooperavimosi ir bendradarbiavimo pareigos ir apeliantei neteikė informacijos; 3) 2021 m. sausio 20 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-21-55-1186, nurodyta iš apeliantės išieškoma 35 266,92 Eur delspinigių suma nesutampa su išieškotojo atstovo raštuose nurodyta suma.
22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pažymi, jog apeliantė neįvardydama, kokie konkrečiai, jos nuomone, procesiniai pažeidimai lemia poreikį naikinti skundžiamą nutartį, ignoruodama pirmosios instancijos teismo išvadas, tiesiog pakartotinai išdėstė skundo dėl antstolio veiksmų argumentus, kuriuos išsamiai įvertino ir dėl jų pasisakė pirmosios instancijos teismas.
23. Atkreiptinas dėmesys, jog būtent vykdomųjų dokumentų pagrindu yra atliekami vykdomieji antstolio veiksmai. Antstolis, priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, turi pagrindą tik patikrinti ar pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka, antstolis neturi teisės revizuoti priimto vykdomojo dokumento teisėtumo, tai yra, ar jis priimtas pagrįstai. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėdamas pareiškėjos skundą, teismas neturi spręsti vykdomojo dokumento teisėtumo klausimo, nes, sprendžiant skundus dėl antstolio veiksmų, nėra revizuojami vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu buvo pradėtas priverstinis išieškojimas.
24. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, jog vykdomuoju įrašu, notarinio registro Nr. 760, nutarta iš skolininkės išieškoti 553 522,01 Eur skolą, kurią sudaro 481 424,60 Eur negrąžintas kreditas, 36 830,49 Eur nesumokėtos palūkanos ir 35 266,92 Eur delspinigiai už pradelstus mokėjimus, 9,5 procentų metines palūkanas nuo negrąžinto kredito likučio nuo 2020 m. sausio 3 d. (prašymo atlikti vykdomąjį įrašą padavimo dienos) iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo, 11,5 procentų metines palūkanas nuo visos įsiskolinimo sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo ir 365,18 Eur skolos (už notaro paimtą atlyginimą). Vykdomuoju įrašu, notarinio registro Nr. 764 nutarta iš skolininkės išieškoti 553 522,01 Eur skolą, kurią sudaro 481 424,60 Eur negrąžintas kreditas, 36 830,49 Eur nesumokėtos palūkanos ir 35 266,92 Eur delspinigiai už pradelstus mokėjimus, 9,5 procentų metines palūkanas nuo negrąžinto kredito likučio nuo 2020 m. sausio 3 d. iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo, 11,5 procentų metines palūkanas nuo visos įsiskolinimo sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo ir 359,17 Eur skolos (notaro paimtą atlyginimą).
25. Atkreiptinas dėmesys, jog visi argumentai, kuriais apeliantė grindžia skundą dėl antstolio veiksmų ir atskirąjį skundą yra susiję su vykdomuosiuose įrašuose nurodytų išieškotinų sumų kvestionavimu. Pažymėtina, jog ginčai dėl vykdomojo įrašo turinio sprendžiami ne skundo dėl antstolio veiksmų instituto pagalba, t.y. aplinkybė, kad skolininkė nesutinka su vykdomųjų įrašų turiniu ir juose nurodytomis išieškotinomis sumomis, nėra pagrindas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais. Apeliantės argumentai, jog išieškotojas nebendradarbiavo su skolininke ir neteikė jai reikiamos informacijos, pagrindo laikyti antstolio veiksmus neteisėtais taip pat nesudaro. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai sprendė, jog antstolis gavęs vykdyti vykdomuosius įrašus Nr. 760, 764, kuriuose aiškiai įvardijamas išieškotinas skolos ir delspinigių dydis, bei tai, kad išieškotinos tiek 9,5 procentų metines palūkanos nuo negrąžinto kredito likučio, tiek 11,5 procentų metines palūkanas nuo visos įsiskolinimo sumos, turėjo pareigą išieškojimą iš pareiškėjos atlikti būtent vykdomuosiuose įrašuose nustatyta tvarka. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu antstolis vykdė išieškojimą, yra galiojantys. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog skundžiamuose antstolio patvarkymuose nurodytas išieškotinos skolos, delspinigių sumos bei palūkanų dydis atitinka antstoliui pateiktų vykdyti vykdomųjų dokumentų turinį, todėl pagrindo laikyti antstolio veiksmus neteisėtais nėra. Apeliantė deklaratyviai teigia, jog antstolis skundžiamais patvarkymais neteisingai paskaičiavo iš apeliantės išieškotiną sumą, kas lėmė netinkamą vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir išieškotų lėšų paskirstymą, tačiau savo argumentų nepagrindžia, skaičiavimų nepateikia (CPK 12, 178 straipsnis).
26. Kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
27. Atsižvelgiant į išdėstytų argumentų visumą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai įvertino ir pasisakė dėl pareiškėjos argumentų bei pagrįstai atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, todėl skundžiamos nutarties naikinti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą.