Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei G. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų G. A. ir M. A. prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ir uždarajai akcinei bendrovei ,,T.“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjai kreipėsi į teismą prašydami pratęsti teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-595-835/2019 terminą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2016 m. kovo 1 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-180-(14.2) ir savo lėšomis likviduoti statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinius – nugriauti 23,16 m ilgio, 13,04 m pločio, 302 kv. m ploto medinių lentų aikštelę žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę iki 2019 m. liepos 7 d.

Pareiškėjų atstovas prašymą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad 2018 m. kovo 30 d. Alytaus apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-595-835/20l8 priėmė sprendimą, kuriuo ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ieškinį dėl statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo (duomenys neskelbtini), atsakovams G. A. ir M. A. atmetė. 2019 m. sausio 7 d. Kauno apygardos teismo nutartimi Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. kovo 30 d. sprendimas buvo panaikintas ir priimtas naujas sprendimas. Ieškovo ieškinys buvo patenkintas visiškai, atsakovai buvo įpareigoti solidariai per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2016 m. kovo 1 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-180-(14.29) bei savo lėšomis likviduoti statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinius, t. y. nugriauti medinių lentų aikštelę žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Įstatymas numato 6 mėnesių terminą savavališkos statybos padariniams šalinti. Teismas, atsakovų atžvilgiu nustatydamas tik 3 mėnesių terminą savavališkos statybos padarinių šalinimui, nepritaikė maksimalaus įstatyme nustatyto 6 mėnesių termino. Atsakovai siekė geranoriškai įvykdyti šį teismo sprendimą. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „T.“, kurios akcininkai yra abu pareiškėjai, 2019 m. sausio 10 d. su UAB „C.“ sudarė Statybos, rangos sutartį, pagal kurią rangovas UAB „C.“ įsipareigojo iki 2019 n. kovo 15 d. atlikti pantoninio liepto su išlipimo aikštele griovimo darbus, sutvarkyti statybvietę. Pareiškėjai 2019 m. kovo 18 d. iš UAB „C.“ gavo pranešimą, kad jie sutartyje numatytu terminu šių darbų atlikti negalės, nes turi skubiai pabaigti šiuo metu vykdomus statybos darbus kitame objekte, taip pat nurodė, kad šiuo metu metrologinės sąlygos neleidžia atlikti darbų, numatytų 2019 m. sausio 10 d. sutartyje, nes dėl drėgno grunto į objektą negali privažiuoti statybinė technika, kuri gali sudarkyti Nemuno pakrantę bei jos apsaugos zoną. UAB „C.“ informavo, kad jie nugriovimo darbus gali atlikti iki 2019 m. birželio 1 d. Laiku įvykdyti sprendimą, t. y. iki 2019 m. balandžio 7 d., yra nerealu dėl klimato sąlygų. Sausio mėnesį buvo daug sniego, slidūs krantai, todėl minėtoje vietovėje yra sudėtinga privažiuoti sunkiasvorei technikai. Pavasarį buvo drėgnas gruntas, todėl tuo metu vykdant nugriovimo darbus, būtų sudarkyta Nemuno pakrantė. Jeigu aikštelės nugriovimo darbai būtų buvę vykdomi ankščiau ar šiuo metu, tai padarytų neproporcingą žalą kitam valstybės saugomam objektui ir dėl to nukentėtų ne tik valstybės interesai, tačiau už tai atsakovai dar būtų nubausti administracine tvarka bei privalėtų dar papildomai atlyginti padarytą žalą gamtai.

Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovė su pareiškėjų prašymu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 7 d. nutartimi tenkino jų skundą ir 2016 m. kovo 1 d. privalomasis inspekcijos nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2019 m. balandžio 7 d. Pareiškėjų nurodytos procesinio sprendimo neįvykdymo priežastys yra subjektyvios. Sprendimo vykdymo atidėjimas turėtų būti taikomas tik išimtinais atvejais, atsižvelgiant į abiejų šalių turtinę padėtį ar kai yra nepalankios aplinkybės jam įvykdyti. Inspekcija 2016 m. kovo 1 d. jau buvo suteikusi pareiškėjams maksimalų 6 mėnesių terminą statybos padariniams pašalinti. Mano, kad Kauno apygardos teismas, priimdamas procesinį sprendimą, tai įvertino ir todėl nustatė 3 mėnesių terminą statybos padariniams pašalinti. Inspekcija gina viešą interesą ir turi teisėtą lūkestį, kad sprendimas bus vykdomas ir kuo greičiau bus pašalinti savavališkos statybos padariniai. Jeigu pareiškėjų prašymas bus tenkintas, jie įgis pranašumą ir galės nevykdyti sprendimo kažkurį laiką. Inspekcija dėl pareiškėjų sprendimo nevykdymo gal ir nepatyrė nuostolių, tačiau sprendimo nevykdymas laiku pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą. Jeigu pareiškėjai nevykdytų sprendimo ir savo lėšomis nelikviduotų statybos, tuomet inspekcija savo lėšomis vykdytų griovimo darbus, prieš tai paskelbusi viešuosius paslaugų pirkimus. Kiek užtruktų minėta procedūra šiuo metu pasakyti nėra galimybės.

Suinteresuotų asmenų Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento, Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovai į teismo posėdį neatvyko. Prašymų dėl bylos nagrinėjimo negauta.

Prašymas tenkinamas.

Dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo

Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 7 d. sprendimu Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. kovo 30 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškinį patenkinti visiškai, įpareigoti solidariai atsakovus M. A. ir G. A. per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2016 m. kovo 1 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-180-(14.29) ir savo lėšomis likviduoti statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinius – nugriauti 23,16 m ilgio, 13,04 m pločio, 302 kv. m ploto medinių lentų aikštelę žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. sausio 7 d. Pareiškėjai šio teismo sprendimo neįvykdė, prašo jo vykdymą atidėti iki 2019 m. liepos 7 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtinais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir tesėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Iš byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad G. A. ir M. A. 2019 m. sausio 7 d. Kauno apygardos teismo sprendimo neįvykdė, tačiau siekė geranoriškai jį įvykdyti su UAB ,,C.“ sudarydami 2019 m. sausio 10 d. Statybos, rangos sutartį, pagal kurią rangovas UAB „C.“ įsipareigojo iki 2019 n. kovo 15 d. atlikti pantoninio liepto su išlipimo aikštele griovimo darbus, t. y. nugriauti 23,16 m ilgio, 13,04 m pločio, 302 kv. m ploto medinių lentų aikštelę žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr.(duomenys neskelbtini),esančiame (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Dėl nuo pareiškėjų nepriklausančių objektyvių priežasčių: nepalankių metrologinių sąlygų, neleidžiančių atlikti 2019 m. sausio 10 d. Statybos, rangos sutartyje numatytų demontavimo ir statybvietės sutvarkymo darbų numatytu laiku, ir UAB ,,C.“ užimtumo kituose objektuose minėti darbai nebuvo atlikta ir Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d sprendimas neįvykdytas, ką patvirtina 2019 m. kovo 18 d. UAB ,,C.“ pranešimas ir liudytojo E. B., kuris yra UAB ,,C.“ vadovas, paaiškinimai. Atsižvelgiant į pareiškėjų prašyme bei jų atstovo teismo posėdyje nurodytus argumentus, liudytojo paaiškinimus, darytina išvada, jog yra visi pagrindai tenkinti pareiškėjų prašymą atidėti sprendimo įvykdymą iki 2019 m. liepos 7 d., nes iki minėto laiko, pasikeitus metrologinėms sąlygoms, bus galima likviduoti statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę, nepadarius neproporcingos žalos kitam valstybės saugomam objektui (gamtai). Patenkinus pareiškėjų prašymą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo inspekcijos teisėti interesai ir lūkesčiai nenukentės. Nenustatyta, kad tenkinus pareiškėjų prašymą ir pratęsus teismo sprendimui įvykdyti terminą iki pareiškėjų nurodytos datos, būtų padaryti realūs nuostoliai suinteresuotiems asmenims. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjų prašymą (CPK 284 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo ir statybos valstybės priežiūros įstatymo 4 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš pareiškėjų nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti.

Pratęsti Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-595-835/2019 (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr.e2A-27-436/2019) nustatytą 3 mėnesių terminą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2016 m. kovo 1 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-180-(14.2) ir savo lėšomis likviduoti statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinius – nugriauti 23,16 m ilgio, 13,04 m pločio, 302 kv. m ploto medinių lentų aikštelę žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) , esančią (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę iki 2019 m. liepos 7 d.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.