Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone atstovei Rimai Bardauskienei,

trečiojo asmens biudžetinės įstaigos (toliau – BĮ) „Raseinių pagalbos šeimai namų“ atstovei Inai Norkevičienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei R. P. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, tretieji asmenys biudžetinės įstaiga „Raseinių socialinių paslaugų centras“ ir biudžetinė įstaiga (toliau – ir BĮ) „Raseinių pagalbos šeimai namai“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovė R. P. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, tačiau jį pateikė teismo posėdžio metu, o atsiliepimas, siekiant užtikrinti atsakovės teisę į teisminę gynybą, vaiko teises, buvo priimtas. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gimė sūnus K.. Berniukas gimė turėdamas rimtų sveikatos problemų, jam buvo reikalinga sudėtinga operacija, reikalinga specializuota priežiūra. Vaiko gimimo metu pati buvo dar nepilnametė (pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini)), jai trūko socialių įgūdžių tinkamai pasirūpinti vaiku, juo labiau, kad vaikui buvo reikalinga medicininė priežiūra. Laikinoji globa sūnui K. buvo nustatyta 2018 m. rugsėjo 13 d. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu. Po to, 2019 m. spalio 10 d. buvo laikinai apribota motinos valdžia sūnaus K. atžvilgiu, iš jos priteistas išlaikymas po 100,00 Eur per mėnesį. Sūnų pagal galimybes lanko, teikia jam materialinį išlaikymą. Pati turi neįgalumą, gauna pašalpą. Būtent iš šios pašalpos yra daromi atskaitymai ir lėšos pervedamos sūnaus K. išlaikymui. Jos gyvenime yra pasikeitimų. Susirado gyvenimo draugą. (duomenys neskelbtini) nuo jo gimė dukra G.. Šią mergaitę augina pati, padeda dukros tėtis. Apsigyveno išsinuomotame būste, ateityje planuoja kurti šeimą. Norėtų pati auginti ne tik dukrą, bet ir sūnų K., kuris šiuo metu auga Raseinių pagalbos šeimai namuose. Dėl nėštumo ir šiuo metu gimusios dukros, kiek rečiau lanko K., tačiau stengiasi pasiskambinti, domisi, kaip berniukui sekasi. Mato, kad globos įstaigoje berniukas yra prižiūrėtas, visų mylimas. Planuoja suteikti savo sūnui tinkamas gyvenimo sąlygas, nori juo pati rūpintis. Sūnų labai myli. Kai atvažiuoju jo aplankyti, jis ją pažįsta. Mano, kad būdama labai jauna, nepakankamai įvertino laikinosios globos sūnui K. nustatymo pasekmes, galbūt nepakankamai įsiklausė į specialistų patarimus, susijusius su vaiko priežiūra. Auginant dukrą, atsirado visiškai kitokie jausmai, atsiranda ir tam tikra patirtis. Todėl mano, kad ateityje tikrai galės tinkamai pasirūpinti ir sūnumi K.. CK 3.180 str. numato ne tik neterminuotą tėvo valdžios apribojimo galimybę, bet ir laikinąjį valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 3 d.). Mano, kad tikrai pasikeis ir nėra pagrindo neterminuotai riboti jai motinos valdžią nepilnamečio sūnaus K. atžvilgiu.

sveikata bei poreikiais, tačiau lankė retai. R. P. buvo teikiama socialinio darbuotojo pagalba,

stiprinami atsakingos motinystės jausmai, motyvuojama dažnai lankyti savo sūnų su juo būti.

Teikiant socialines paslaugas stebimas moters nenoras bendradarbiauti su socialine darbuotoja,

išsisukinėjama, meluojama, buvo atvejų, kai ir suteikus transporto paslaugą sūnus K. buvo

neaplankomas globos įstaigoje, vaikui sergant, motina atsisakė su juo būti gydymo įstaigoje. R.

P. neturi pastovios gyvenamosios vietos, todėl gyvenamoji vieta dažnai keičiasi. Galima teigti, jog teikiama pagalba R. P. šeimai yra neefektyvi, nes moteris dėl riboto mąstymo bei supratimo, kaip auginti vaiką, turintį specialiuosius poreikius, nesuvokia savo, kaip mamos pareigų, neturi motyvacijos priimti siūlomą pagalbą ir pati nededa jokių pastangų, kad galėtų rūpintis sūnumi ir užtikrintų jam reikiamą priežiūrą.

5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė Rima Bardauskienė ieškinį palaikė jame nurodytais pagrindais ir prašė jį tenkinti. Papildomai pažymėjo, kad atsakovė nei karto nuo vasario mėnesio neskambino į globos instituciją, nesidomi savo pareigomis. Atsakovė nesuvokia savo pareigų, vaikas institucinėje globoje auga daugiau nei tris metus, jos prioritetas yra ne sūnus, o sugyventinis. Savanoriškai jokių teigiamų pokyčių nedaro, ryšys su vaikus yra susilpnėjęs, nepriimama specialistų pagalba. Globėjo keisti nėra pagrindo, išlaikymas galėtų būti ir didesnis, tačiau mano, kad atsižvelgiant į atsakovės galimybes, yra protingas. Atsakovė turėjo galimybę siekti pokyčių, tačiau nesiėmė iniciatyvos keisti susidariusią situaciją.

6. Teismo posėdžio metu atsakovė R. P. prašė ieškinio netenkinti. Nurodė, kad norėtų, jog vaikas augtų su ja. Skambina ir teiraujasi vaiko sveikatos, išlaikymą mokėdavo kiekvieną mėnesį, pinigai vaiko išlaikymui buvo atskaitomi. Iki karantino sūnų lankydavo, po to tai darydavo rečiau. Seniau būstas buvo prasto būklės, dabar pritaikytas ir neįgaliam vaikui, yra tualetas. Supranta sūnaus sveikatos problemas, moka įstatyti kateterį, yra keletą kartų šią procedūrą atlikusi. Draugas dirba, ketina laikyti teises liepos mėnesį, pati yra riboti darbingumo. Anksčiau tėvystės įgūdžių kursų nelankė, nes meluodavo, išsisukinėdavo, neatsiliepdavo į telefono skambučius, vaiko nelankė dėl savo kaltės. Dažnai meluodavo ir išsisukinėdavo. Sutiktų išklausyti tėvystės įgūdžių kursus. Su draugu G. V. yra keturi metai kartu, ketina susituokti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

9. Iš byloje esančių įrodymų bei proceso šalių paaiškinimų duotų teismo posėdžio metu nustatyta, kad K. P., gimusio (duomenys neskelbtini), motina yra R. P., duomenų apie tėvą gimimo įraše nėra. K. P. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, pirmojo lygio nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, vaikas nevaikšto, turi kalbėjimo problemų. 2019 m. spalio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11010-237/2019 R. P. laikinai apribota motinos valdžia sūnaus K. P. atžvilgiu. 2021 m. vasario 3 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 4GVA bei 2021 m. vasario 4 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. 4GPA-66, nurodyta, kad globojamo vaiko K. P. globėjas BĮ „Raseinių pagalbos šeimai namai“ tinkamai atlieka globėjo pareigas, užtikrina vaiko poreikius, ugdymą, sveikatos priežiūrą. K. sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos. 2021 m. vasario 17 d. Raseinių socialinių paslaugų centras raštu pateikė informaciją apie R. P. šeimą, kuriame nurodyta, kad R. P. nuo 2018 m. spalio 5 d. taikomos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos, taikoma atvejo vadyba. Raseinių rajono savivaldybės Ariogalos miesto seniūnija pateikė duomenis apie tai, kad R. P. šiuo metu niekur nedirba, laukiasi kūdikio, linkusi meluoti, be to, jai trūksta socialinių įgūdžių. Šeimos finansinė padėtis nėra stabili, buitinė aplinka skurdi, tačiau tvarkinga. Seniūnija nėra gavusi nusiskundimų dėl R. P. elgesio. UAB „MediCA klinika” 2021 m. vasario 8 d. pateikė duomenis apie tai, kad R. P. dėl paciento K. P. sveikatos būklės į įstaigą nesikreipė, berniuką šeimos gydytojos konsultacijoms atveda globos namų darbuotojai. 2021 m. vasario 8 d. BĮ „Raseinių pagalbos šeimai namai“ pateikė duomenis apie tai, kad K. P., Raseinių pagalbos šeimai namuose apgyvendintas 2018 m. rugpjūčio 31 d. Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. sprendimu nustatyta nuolatinė globa, globėju paskirta „Raseinių pagalbos šeimai namų“ administracija. 2020 m. R. P. savo sūnų K. P. Raseinių pagalbos šeimai namuose aplankė 14 kartų - sausio 2, 3, 6, 8, 15, 16, 17, 20, 21, 28, 29, birželio 8, rugpjūčio 10 ir 21 dienomis. Bendravimai apsilankymo metu trunka vidutiniškai apie 2 val. Apsilankymo metu, stebint socialiniam darbuotojui, R. P. bando pasirūpinti savo vaiku, bet jai trūksta vaiko priežiūros ir bendravimo įgūdžių, dažnai būna užimta ne bendravimu su vaiku, o visas dėmesys nukreiptas į mobilųjį telefoną. K. džiaugiasi motinos apsilankymu, tačiau R. P. išvykus jos nepasigenda. R. P. su socialinėmis darbuotojomis bendrauja telefonu. Skambina vidutiniškai 2 kartus per mėn., nors, paskutiniu laiku skambučiai vis retėja. Paskambinus, nesidomi sveikata, vaiko pasiekimais, o tiesiog klausia: „Ką veikia K.?”. Akivaizdžiai matosi, kad motina nesupranta savo vaidmens, visiškai neturi motinystės įgūdžių ir supratimo apie vaiko poreikius. Nuolat randa įvairių pasiteisinimų, kodėl nelanko sūnaus. Raseinių krizių centras 2021 m. vasario 8 d. pateikė duomenis apie tai, kad R. P. 2019-2020 m. centre nesilankė, o 2018 m. dalyvavo Tėvystės įgūdžių ugdymo programoje, tačiau grupės nebaigė, kadangi iš dvylikos užsiėmimų dalyvavo trijuose. 2021 m. sausio 29 d. atvejo vadybos posėdžio metu, atsižvelgus į posėdyje dalyvavusių specialistų išsakytas nuomones, pastebėjimus, nuspręsta, kad R. P. nevykdė pagalbos plane prisiimtų įsipareigojimų ir dėl nepakankamų motinystės įgūdžių, silpno suvokimo bei motyvacijos stokos siekiant susigrąžinti sūnų į šeimą yra tikslinga siūlyti Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajone specialistams kreiptis į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo K. P. atžvilgiu.

10. Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 str. 3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 str. 1 d. išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008). Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šias teisės normas konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių; nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017.) Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.

11. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei R. P.. Bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovė R. P. vengia atlikti savo kaip motinos pareigas auklėti ir išlaikyti savo sūnų K. P., nesirūpina jo priežiūra, ugdymu, ir išlaikymu, yra iš esmės visiškai nusišalinusi nuo bendravimo su vaiku, paskutinį kartą sūnumi domėjusi prieš tris mėnesius, laikinai apribojus motinos valdžią sūnų lankydavo retai, paskutinį kartą iki karantino paskelbimo Raseinių rajone tai darė 2020 m. rugpjūčio mėnesį. Atsakovės šeimai nuo 2018 m. spalio 5 d. buvo teiktos socialinių įgūdžių, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos, tačiau ji nededa pakankamai pastangų susigrąžinti sūnų į šeimą. Teikiant pagalbą pastebėtas nenoras bendrauti su socialine darbuotoja. Atsakovė nevykdo pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, nededa jokių pastangų ir nesuvokia savo kaip mamos pareigų. Teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo paslaugos, kurių tikslas, kad vaikai galėtų grįžti augti ir vystytis pas savo biologinę motiną, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų nevykdo. Nors ir buvo įsipareigojusi dažnai lankyti sūnų globos įstaigoje, mokytis jį prižiūrėti, domėtis jo sveikata bei tuo pačiu atkurti ryšį su savo vaiku, tačiau kaip matyti iš byloje esančių duomenų R. P. po globos Kajui nustatymo (2018 m. rugsėjo 13 d.) sūnų globos įstaigoje lankė retai, jo sveikata nesidomėjo, pilnavertiško ryšio su vaiku atkurti nesistengė nei iki karantino paskelbimo Raseinių rajone nei po to. Nors anksčiau ir du kartus per mėnesį skambindavo ir teiraudavosi globėjo dėl sūnaus, tačiau šiuo metu apskritai to nedaro. Išlaikymas išskaitomas tik antstolio. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad motinystė (tėvystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką, todėl atsakovė, siekdama išsaugoti motinos valdžią, turėjo nuoširdžiai ir rūpestingai įgyvendinti motinos pareigas ir rūpintis vaiku. Pažymėtina, kad domėtis kartkartėmis ir fragmentiškai vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).

12. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad atsakovė nevykdo savo pareigos auginti sunų, juo nesirūpina, nesiekia jo susigrąžinti. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad motina savanoriškai nuo rūpinimosi vaiku nusišalino, nesiekia bendrauti su sūnumi, rūpintis tiek fiziniais, tiek emociniais vaiko poreikiais, nėra tikimybės, jog pakeis savo elgesį ir vaikui bus galima grįžti į šeimą. Pati atsakovė nurodė, kad anksčiau tėvystės įgūdžių kursų nelankė, nes meluodavo, išsisukinėdavo, neatsiliepdavo į telefono skambučius, vaiko nelankė dėl savo kaltės, pripažino, kad buvo pasišalinusi iš ligoninės. Ir teisminio proceso metu pati nepasirinko atstovo, neteikė atsiliepimo, o atsiliepimas teismui pateiktas tik valstybei atsakovei parinkus atstovę advokatę. Nors atsakovė ir nurodo, kad pasikeitė gimus dukrai, keis savo elgesį, tačiau jokių realių veiksmų, kurie patvirtintų šias nuostatas, iki teismo posėdžio nebuvo atlikta, tėvystės įgūdžių nebuvo įgyta, o deklaratyvūs teiginiai, kad ateityje atliks vienokius ar kitokius veiksmus, galimai turės tėvystės įgūdžių, nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovė iš tiesų pakeis savo elgesį. Po laikino motinos valdžios apribojimo, net ir nesant karantino suvaržymų, atsakovės bendravimas su vaiku buvo fragmentiškas, nepakankamas, vaiku nebuvo rūpinamasi. Anksčiau atsakovė sutiko su laikinu motinos valdžios apribojimu ir po teismo sprendimo savo elgesio nepakeitė. Vaikas turi teisę į saugią ir stabilią aplinką, o nagrinėjamu atveju K. P. būtina ir nuolatinė medicininė priežiūra dėl jo sveikatos būklės, o to, kaip matyti iš ieškovės pateiktų dokumentų, bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių apie vaiko ir atsakovės ryšius, R. P. užtikrinti negali, todėl ieškovės prašymas neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei R. P. sūnaus K. P. atžvilgiu tenkintinas visiškai. Teismo vertinimu, būtent toks sprendimas atitinka geriausius vaiko interesus, kurie šiuo atveju yra prioritetiniai, o ieškinio netenkinimas neužtikrintų maksimalios ir būtinos bei tinkamos vaiko teisių ir interesų apsaugos, vaiko augimo saugioje ir stabilioje aplinkoje.

13. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. spalio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11010-237/2019 vaiko išlaikymo ir gyvenamosios vietos nustatymo klausimai buvo išspręsti, pagrindo keisti vaiko išlaikymo dydį ir gyvenamąją vietą nagrinėjant bylą nenustatyta.

14. Atsakovei neterminuotai apribojus motinos valdžią sūnaus atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės turtinės teisės, pagrįstos ir giminyste, ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

15. Teismas taip pat pažymi, kad pagal CK 3.181 straipsnio 2 dalį, tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams, o pagal šio straipsnio 3 dalį, jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. Nurodytos įstatymo nuostatos sudaro galimybę atsakovei imtis realių veiksmų keisti savo elgesį, siekti tėvų valdžios apribojimo panaikino, t. y. ateityje kreiptis į teismą dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio vaikui pasikeitimą ir galimybes dalyvauti vaiko priežiūros, auklėjimo ir ugdymo procese.

16. Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktais, ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio. Atsakovei 2021 m. balandžio 20 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji taip pat atleista nuo žyminio mokesčio bei kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, 402 straipsniu, 406-407 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnaus K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją ieškovei.