Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo A. B. ieškinio atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, numatytus CPK 111, 113 - 115 straipsniuose, ir papildomus reikalavimus, numatytus 135 straipsnyje. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų. Kai asmuo, pateikdamas teismui ieškinį, netinkamai įgyvendina savo procesines teises, teismas atsisako priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies pagrindais.

4. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad ieškovas dar 2022 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apygardos teismui pateikė du analogiškus ieškinius, kuriuose sutapo šių ieškinių šalys, dalykas ir pagrindas. Kauno apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimis, priimtomis civilinėse bylose Nr. 2-1295-413/2022 ir 2-1296-413/2022, minėtus ieškovo ieškinius atsisakė priimti. Dėl abiejų teismo nutarčių, kuriomis atsisakyta priimti ieškinį, ieškovas pateikė atskiruosius skundus. Ieškovo atskirasis skundas, pateiktas dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1295-413/2022, išnagrinėtas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-954-467/2022, kuria Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4d. nutartis panaikinta ir ieškinio priėmimo klausimas pirmosios instancijos teismui grąžintas nagrinėti iš naujo.

5. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartyje pateiktais išaiškinimais, 2022 m. spalio 12 d. nutartimi nustatė ieškovui 10 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Dėl minėtos teismo nutarties ieškovas pateikė atskirąjį skundą ir civilinė byla Nr. 2-1295-413/2022 su ieškovo atskiruoju skundu buvo išsiųsta Lietuvos apeliaciniam teismui.

6. Analogiška situacija susiklostė ir kitose civilinėse bylose, kurias ieškovas prašo sujungti ir kuriose sutampa šių ieškinių šalys, dalykas bei pagrindas (civilinės bylos Nr. 2-1241-921/2022; 2-1283-921/2022; 2-1264-343/2022), t. y. aukštesnės instancijos teismui patenkinus ieškovo atskiruosius skundus, visose nurodytose bylose ieškinių priėmimo klausimai grąžinti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui, tačiau iki šiol nė vienas ieškovo ieškinys tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nėra priimtas.

7. Nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinys yra analogiškas kitiems jo ieškiniams, pareikštiems kitose civilinėse bylose, t. y. sutampa šių ieškinių šalys, pagrindas ir dalykas, tik šiuo ieškiniu prašoma priteisti žala yra didesnė. Tačiau ši aplinkybė ieškinių tapatumo nepaneigia, o ieškovo teisė didinti ar mažinti savo reikalavimus numatyta įstatymu (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Todėl laikyti tokį ieškinį savarankišku ieškiniu nėra pagrindo.

8. CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

9. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 6 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-955-370/2022, kurioje taip pat buvo nagrinėjamas ieškovo ieškinio priėmimo teisėtumo klausimas, išaiškino, kad tuo atveju, kai teismo žinioje esant bylai dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (ieškiniui esant priimtam, arba dar nesant išspręstam ieškinio priėmimo klausimui), analogišką ieškinį teismai turi teisę atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.

10. Atsižvelgiant į tai, kad teismo žinioje yra ne viena civilinė byla pagal to paties ieškovo ieškinius tam pačiam atsakovui, tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko, taip pat vadovaujantis minėtu aukštesnės instancijos teismo išaiškinimu, šiuo atveju yra pagrindas atsisakyti priimti ieškovo ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytu pagrindu.

11. Pažymėtina, kad teismai ne vieną kartą yra išaiškinę ieškovui, kad sąžiningas kreipimasis į teismą su ieškiniu dėl pažeistų teisių gynimo, visų pirma, suponuoja atitinkamą paties ieškovo procesinį elgesį. Teismo vertinimu, tai, kad ieškovas, nekeisdamas savo elgesio, kas kartą teikia teismui tokio paties turinio procesinius dokumentus, suponuoja jo tyčinį elgesį ir akivaizdų piktnaudžiavimą kreipimosi į teismą teise (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalius, 95 straipsnis). Todėl darytina išvada, kad ieškovas, teikdamas tapataus turinio dokumentus, iš esmės pats yra atsisakęs veiksmingo civilinio proceso, o kreipdamasis į teismą turi vienintelį tikslą – užgaulioti valstybę ir jos institucijas. Toks ieškovo elgesys nedera su CPK 2 ir 5 straipsniuose įtvirtintais civilinio proceso tikslais ir šio proceso paskirtimi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 290-291 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo A. B. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo ir grąžinti jį ieškovui.

Nutarties kopiją išsiųsti A. B..

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.