Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Simonai Balkutei, nedalyvaujant nuteistajam S. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-06 nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, trijų metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė paskirta 2 (dveji) metai laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas trims metams, įpareigojant nuteistąjį per trejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nukentėjusiajam sumokėti 30446 eurus turtinei žalai atlyginti ir 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti, per vieną mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Probacijos pabaiga – 2019-04-27.

Teikime nurodoma, kad Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) S. S. elgesį kontroliuoja nuo 2016-05-09. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistajam nepradėta ikiteisminių tyrimų (asmens bylos Nr. V3-564 18 l.), tačiau 2016-08-12 jis nubaustas administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį už tai, kad važiavo viršydamas leistiną greitį 32 km/val. bei pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą (asmens bylos Nr. V3-564 56-58 l.), nusižengimą padarė Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje, tokiu elgesiu pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo, už tai buvo įspėtas (asmens bylos Nr. V3-564 55 l.). Valstybės sienos apsaugos tarnybos duomenimis S. S. nuo 2017-06-04 iki 2017-06-14 buvo išvykęs už Lietuvos Respublikos ribų (asmens bylos Nr. V3-564 76-77 l.), tačiau nuteistasis nesikreipė į probacijos tarnybą dėl leidimo išvykti už Vilniaus miesto ribų, tokiu elgesiu vėl pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, leidimo. Nuteistasis Sodros duomenimis nedirba (asmens bylos Nr. V3-564 75 l.), darbo biržoje nuo 2017-06-26 darbo paieška nutraukta asmens pageidavimu (asmens bylos Nr. V3-564 74 l.), tokiu elgesiu nevykdo teismo skirto įpareigojimo pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje. Nuteistasis dėl žalos atlyginimo buvo nukreiptas į mediaciją, mediacijos proceso metu 2016-08-10 pasirašė susitarimo protokolą su nukentėjusiojo atstovu ir įsipareigojo nukentėjusiajam kas mėnesį mokėti po 250 eurų (asmens bylos Nr. V3-564 51 l.), tačiau S. S. atlygino tik 600 eurų žalos, visi mokėjimai atlikti 2017 metų vasarį (asmens bylos Nr. V3-564 69-71 l.), nuteistasis paskutinį kartą probacijos tarnyboje buvo 2017-05-22, šaukiamas neatvyksta į probacijos tarnybą pasiaiškinti, neteikia informacijos apie probacijos sąlygų vykdymą, tokiu savo elgesiu nevykdo ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytų bendrųjų probuojamųjų pareigų. Atsižvelgdamas į šiuos duomenis, probacijos skyrius teigia, kad S. S. netinkamai vykdo probacijos sąlygas ir siūlo probuojamajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Į teismo posėdį S. S., apie jo vietą ir laiką informuotas telefonu, neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymo atidėti teikimo nagrinėjimą nepateikė. Teismas iš to daro išvadą, kad nuteistasis neatvyko be svarbių priežasčių, vengia atvykti į teikimo nagrinėjimą, todėl teikimas išnagrinėtas jam nedalyvaujant.

Vilniaus probacijos skyriaus atstovė paaiškino, kad S. S. paskirtų įpareigojimų nevykdo, į probacijos tarnybą neatvyksta. Atstovė palaikė teikimą ir prašė tenkinti.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Teismas konstatuoja, kad visas teikime nurodytas aplinkybes patvirtina asmens bylos bei sistemos OASys įvertinimo duomenys, teismo posėdžio metu pateikti paaiškinimai. Bausmės atidėjimo laikotarpiu S. S. yra padaręs administracinį teisės pažeidimą, teismo paskirtų įpareigojimų nevykdo (nedirba, išregistruotas iš darbo biržos įskaitos), pažeidžia draudimą be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, apie probacijos sąlygų nesilaikymo priežastis probacijos tarnybos neinformuoja ir nevykdo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytų bendrųjų probuojamojo asmens pareigų. Atsižvelgdamas į šiuos duomenis bei į prokuroro išvadą, teismas teikimą tenkina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-06 nuosprendžiu paskirtą 2 (dviejų) metų laivės atėmimo bausmę, ją paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.