- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-21
- Bylos Nr.
- 2-548/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00336-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Pareiškėjas
- G. M., R. M.
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų G. M. ir R. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjų G. M. ir R. M. prašymas dėl klaidos vykdomajame dokumente ištaisymo, teismo procesinio sprendimo išaiškinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, uždarosios akcinės bendrovės „Foritas“ bankroto byloje Nr. B2-3120-661/2013.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartimi pagal ieškovo G. M. ir kitų asmenų ieškinius iškėlė atsakovui UAB „Foritas“ bankroto bylą ir administratoriumi paskyrė UAB „Baklis“, įpareigojo UAB „Foritas“ valdymo organus per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus.
Šalies argumentai
Bankroto administratorius 2013 m. spalio 3 d. pateikė teismui prašymą, juo prašė išduoti vykdomąją raštą dėl BUAB „Foritas“ turto perėmimo iš buvusių įmonės valdymo organų – V. D. ir G. M.. Prašymą motyvavo tuo, kad administratorius ėmėsi visų įmanomų veiksmų perimti visą BUAB „Foritas“ turtą, tačiau dėl įmonės buvusių valdymo organų V. D. ir G. M. kaltės dalis įmonės turto (baldų komplektas „Atchera“, šaldytuvas SidebySide, pakėlimo įranga) nėra perduota administratoriui. Administratorius nurodė, kad UAB „Foritas“ bankroto bylos iškėlimo metu įmonės vadove buvo V. D., tačiau nurodyto turto administratoriui neperdavė motyvuodama tuo, kad šio turto jai nėra perdavęs buvęs įmonės vadovas G. M..
Vilniaus apygardos teismas rezoliucija „Išduoti vykdomąjį raštą“ patenkino bankroto administratoriaus prašymą ir 2013 m. spalio 21 d. išdavė vykdomąjį raštą Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarties pagrindu.
Šalies argumentai
Ieškovas G. M. ir kreditorė R. M. (toliau – pareiškėjai) 2013 m. lapkričio 27 d. pateikė teismui prašymą, juo prašė: 1) ištaisyti 2013 m. spalio 21 d. vykdomajame dokumente padarytą klaidą, nurodant, kad G. M. nėra UAB „Foritas“ valdymo organas, nėra UAB „Foritas“ skolininkas ir „perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą dienos duomenimis, ir visus dokumentus“ neprivalo; 2) išaiškinti teismo procesinį sprendimą išduoti vykdomąjį raštą, kuriame skolininku nurodytas G. M., kuris nenurodytas skolininku vykdytinoje 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartyje; 3) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – antstolio M. P. kontoros vykdomojoje byloje Nr.0123/13/01225 pradėtą išieškojimo iš G. M. vykdymo procese sustabdymą. Pareiškėjų teigimu, teismas nurodė G. M. kaip skolininką, tačiau joks įsiteisėjęs procesinis sprendimas jam šioje byloje nėra priimtas. Vykdomasis raštas išduotas 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarties iškelti bankroto bylą pagrindu, kurioje G. M. įvardytas tik kaip ieškovas, tačiau ne skolininkas. Be to, vykdomajame rašte G. M. per klaidą nurodomas dar ir kaip BUAB „Foritas“ valdymo organas. Nutarties iškelti UAB „Foritas“ bankroto bylą priėmimo (ir įsiteisėjimo) dieną įmonės valdymo organas (direktorė) buvo V. D., todėl ji teisingai vykdomajame rašte nurodyta kaip skolininkė, nes 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartis taikoma jos įsiteisėjimo dieną esantiems UAB „Foritas“ valdymo organams, o ne buvusiems kada nors anksčiau. Pareiškėjų teigimu, jis daugiau kaip 15 mėnesių iki 2012 m. rugsėjo 17 d. ir daugiau kaip 19 mėnesių iki 2013 m. sausio 10 d. (nutarties įsiteisėjimo) nebuvo nei akcininkas, nei direktorius, todėl neturėjo ir negalėjo turėti jokio įmonės turto.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi atmetė pareiškėjų prašymą. Nurodė, kad pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus pagal teismo nustatytus terminus. Teismo teigimu, vykdomasis raštas buvo išduotas įvertinus bankroto administratoriaus 2013 m. spalio 3 d. pateiktame prašyme nurodytas aplinkybes dėl įmonės dalies turto neperdavimo administratoriui. Teismo nuomone, nėra pagrindo taisyti vykdomajame rašte padarytos klaidos, kadangi jame jokia rašymo ar aritmetinė klaida nebuvo padaryta. Teismas taip pat atsisakė išaiškinti teismo sprendimą išduoti vykdomąjį raštą, kadangi jis yra visiškai aiškus, t. y. vykdomasis raštas išduotas dėl bankrutavusios įmonės turto perėmimo iš buvusių įmonės valdymo organų V. D. ir G. M.. Šiame rašte nurodytas G. M., nes jis buvusiai įmonės direktorei V. D. nėra perdavęs dalies įmonės turto. Atmetęs pareiškėjų prašymus dėl klaidos ištaisymo ir teismo sprendimo išaiškinimo, teismas atitinkamai atmetė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjai prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas skundžiamą nutartį grindė vien paskutiniosios BUAB „Foritas“ direktorės V. D. bankroto administratoriui pateiktais rašytiniais paaiškinimais, nerengė teismo posėdžio juos patikrinti, nevertino G. M. administratoriui 2013 m. rugpjūčio 26 d. pateikto pranešimo ir 2013 m. lapkričio 27 d. teismui pateikto prašymo.
2. Pagal CPK 648 straipsnį teismas, išduodamas vykdomąjį raštą, privalo į jį įrašyti: su išieškojimu susijusią rezoliucinę sprendimo dalį pažodžiui, taip pat visą išieškotojo ir skolininko pavadinimą, jų adresus ir kt. 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nėra G. M. duomenų. Šia dalimi UAB „Foritas“ valdymo organai įpareigojami perduoti turtą per 15 dienų. Valdymo organas nutarties priėmimo dieną buvo V. D.. Akivaizdu, kad teismas vykdomajame rašte padarė klaidą, ja įtraukė G. M. į priverstinio vykdymo procedūrą ir tuo pačiu sukėlė jam atitinkamas pareigas bei galimas teisines pasekmes, nesant tam teisėto pagrindo.
3. G. M. nustatant pareigas ir jų nevykdymo teisines pasekmes, G. M. turėjo būti išklausytas ir į jo paaiškinimus privalo būti atsižvelgta, juos motyvuotai atmetant arba pripažįstant pagrįstais. Nagrinėjamu atveju teismas, savo veikloje įvardydamas G. M. skolininku, vykdomajame rašte nenustatė savo klaidos visiškai neįsigilinęs, ar klaida tikrai nebuvo padaryta. Teismas neįvertino 2013 m. lapkričio 27 d. prašyme nurodytos informacijos ir ją patvirtinančių dokumentų. Susidarė situacija, kad neginčijamu teismo dokumentu, t. y. vykdomuoju raštu, yra galutinai pripažinta ir konstatuota, jog G. M. yra UAB „Foritas“ valdymo organo narys, iki šiol realiai turintis atsakovo turto dalį.
4. Teismas neišaiškino, kaip išduotas vykdomasis raštas turi būti vykdomas, kai jame nurodomi abu skolininkai. Neaišku, pas kurį iš jų ieškoti vykdomajame rašte nurodyto turto.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjų atskirąjį skundą BUAB „Foritas“ administratorius prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Administratoriui yra nesuprantamas pareiškėjų atskirojo skundo padavimas ir jo motyvai. Administratorius ne kartą raštu kreipėsi tiek į V. D., tiek į G. M. dėl įmonės turto perdavimo administratoriui. G. M. 2013 m. gruodžio 10 d. pateikė administratoriui sutikimą, juo sutiko ir įsipareigojo sumokėti neperduoto įmonės turto (šaldytuvo, baldų komplekto ir pakėlėjo) likutinė vertę, t. y. 1 416 Lt. Tokiu būdu G. M. išreiškė valią taikiai išspręsti susidariusią situaciją ir pabaigti kilusį ginčą. Jeigu G. M. įvykdys sutikime nurodytus įsipareigojimus, administratorius neturės jokių pretenzijų jam ir bus laikoma, kad G. M. tinkamai įvykdė pareigą perduoti administratoriui įmonės turtą.
2. Pareiškėjai atskirajame skunde nenurodo jokių konkrečių teismo atliktų procesinės ar materialinės teisės normų pažeidimų. Teismas, taisydamas klaidą, neturi teisės pakeisti sprendimo esmės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartimi pagal ieškovo G. M. ir kitų asmenų ieškinius iškėlė atsakovui UAB „Foritas“ bankroto bylą ir administratoriumi paskyrė UAB „Baklis“, įpareigojo UAB „Foritas“ valdymo organus per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus. Šioje nutartyje nėra nurodyta, koks konkrečiai asmuo ėjo įmonės valdymo organo pareigas. Bylos duomenimis, minėtos nutarties priėmimo ir įsiteisėjimo (2013 m. sausio 10 d.) dieną įmonės vadovė buvo V. D..
Bankroto administratorius teismui pateiktą prašymą Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarties dalies, kuria įmonės valdymo organai buvo įpareigoti perduoti administratoriui įmonės turtą, pagrindu išduoti vykdomąjį raštą dėl įmonės turto perėmimo iš buvusių įmonės valdymo organų V. D. ir G. M. grindė tuo, kad administratoriui nėra perduota dalis įmonės turto, o paskutinės įmonės vadovės V. D. paaiškinimais šio turto jai nėra pardavęs ankstesnis įmonės vadovas G. M..
Pažymėtina, kad pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 ir 7 punktus vykdomajame rašte turi būti nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė teismo sprendimo dalis pažodžiui ir visas išieškotojo bei skolininko pavadinimas, jų adresai ir kt. Vilniaus apygardos teismo 20013 m. spalio 21 d. išduotame vykdomajame rašte pažodžiui nurodyta šį 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarties dalis: „Įpareigoti UAB „Foritas“ valdymo organus per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus“. Ši vykdomojo rašto dalis atitinka 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarties dalį. Šiame vykdomajame rašte taip pat nurodytas skolininkas: „BUAB „Foritas“ valdymo organai – G. M. [...] ir V. D. [...]“. Atkreiptinas dėmesys, kad pačioje 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartyje nėra nurodyta, kad G. M. būtu įmonės valdymo organas ar skolininkas, iš jo nėra priteista nei turto, nei lėšų. Pažymėtina, kad pagal CPK 648 straipsnio 6 dalį, jeigu išduodant vykdomąjį dokumentą padaryta rašymo ar kitokia klaida, ją suinteresuoto asmens prašymu ištaiso tą dokumentą išdavusi institucija. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės suteikė pagrindą G. M. kreiptis į vykdomąjį raštą išdavusį teismą su prašymu dėl klaidos ištaisymo.
Iš skundžiamos nutarties turinio, kuria toks prašymas buvo atmestas, matyti, kad teismas prašymą atmetė vadovaudamasis vien bankroto administratoriaus paaiškinimais, kurie paremti paskutinės įmonės vadovės paaiškinimais apie administratoriui perduotino įmonės turto neperėmimą iš ankstesnio įmonės vadovo G. M.. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartyje buvęs įmonės vadovas G. M. nėra nurodytas. Be to, neįsigilino į prašyme dėl klaidos ištaisymo nurodytas aplinkybes, kad tarp buvusių įmonės vadovų V. D. ir G. M. yra ginčas dėl įmonės turto priėmimo-perdavimo. Byloje nėra duomenų, kad administratoriaus nurodytas turtas yra pas G. M.. Bankroto administratoriaus atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyta aplinkybė, kad G. M. raštu sutiko sumokėti administratoriui neperduoto turto likutinę vertę, nepatvirtina fakto, jog tas turtas yra pas G. M.. Iš šio susitikimo turinio matyti, kad jis duotas nepripažįstant, bet siekiant išspręsti teisinį ginčą dėl administratoriui neperduoto turto taikiai (t. 4, b. l. 177). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad vykdomuoju raštu G. M. buvo nustatytos pareigos priverstinio vykdymo procese, dėl kurių nevykdymo gali kilti neigiamos pasekmės, nors teismo nutartyje, kurios pagrindu buvo išduotas šis vykdomasis raštas, G. M. konkrečiai neįvardytas.
Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą abejoti pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad jokia rašymo ar aritmetinė klaida išduodant vykdomąjį raštą nebuvo padaryta. Minėta, kad pagal CPK 648 straipsnio 6 dalį suinteresuotas asmuo gali kreiptis su prašyme dėl klaidos ištaisymo, jeigu išduodant vykdomąjį dokumentą padaryta ne tik rašymo ir/ar aritmetinė, bet ir kitokia klaida.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė klaidos ištaisymo vykdomajame rašte reglamentuojančias proceso teisės normas, neįsigilino į pareiškėjų prašyme dėl klaidos ištaisymo nurodytas aplinkybes. Skundžiama nutartis naikintina dėl pirmosios instancijos teismo padarytų esminę reikšmę nagrinėjamam klausimam turinčių proceso teisės normų pažeidimų (CPK 329 str. 1 d., 338 str.), o pareiškėjų prašymas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 336-339 straipsniais,
nutaria:
panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartį ir perduoti pareiškėjų G. M. ir R. M. prašymą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.