Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Atsakovui UAB „Lemis Baltic“ procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka – procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo juridinio asmens buveinės adresu (e. b. priedo l. 74). Taip pat 2019 m. sausio 30 d. procesiniai dokumentai (patikslintas ieškinys kartu su teismo pranešimu dėl atsiliepimo pateikimo ir teismo šaukimas) buvo įteikti UAB „Lemis Baltic“. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškovo UAB „Eugensa“ ieškinį nepateikė. Atsakovo UAB „Lemis Baltic“ atstovė vadovė R. Ž. teismo posėdžių metu, kurie vyko 2019 m. kovo 4 d. ir 2019 m. balandžio 1 d., nurodė, kad nesutinka su ieškiniu. Nurodė, kad darbai atlikti pilnai ir tinkamai, pagal tą sąmatą, kuri buvo suderinta. Darbai yra kokybiški, UAB „Lemis Baltic“ jokių pretenzijų negavo.

Trečiajam asmeniui R. R. procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. birželio 9 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – dokumentai įteikti jo sutuoktinei M. R. (e. b. priedo l. 58). Trečiasis asmuo teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškovo UAB „Eugensa“ ieškinį nepateikė.

Trečiajam asmeniui G. D. procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. birželio 9 d. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai (e. b. priedo l. 59). Trečiasis asmuo teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškovo UAB „Eugensa“ ieškinį nepateikė.

Trečiajam asmeniui J. R. procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. birželio 9 d. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai (e. b. priedo l. 60). Trečiasis asmuo teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškovo UAB „Eugensa“ ieškinį nepateikė.

Trečiajam asmeniui M. R. procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. birželio 9 d. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai (e. b. priedo l. 61). Trečiasis asmuo teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškovo UAB „Eugensa“ ieškinį nepateikė.

Trečiajam asmeniui G. R. procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. birželio 9 d. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai (e. b. priedo l. 62). Trečiasis asmuo teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškovo UAB „Eugensa“ ieškinį nepateikė.

Trečiajam asmeniui UAB „Restvalda“ procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. birželio 9 d. CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (e. b. priedo l. 63). Trečiasis asmuo teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškovo UAB „Eugensa“ ieškinį nepateikė. Trečiojo asmens UAB „Restvalda“ atstovas E. G. teismo posėdžio metu, kuris vyko 2019 m. balandžio 1 d., nurodė, kad susirašinėjimai su užsakovu vyko elektroniniu būdu, el. laiškais, jokių popierinių aktų, sąmatų, paslėptų darbų aktų nėra gavęs. Eigoje jokių paslėptų aktų nerašė ir nepildė. Išplėstinė sąmata buvo reikalinga, nes pasikeitė atliekamų darbų kiekiai, plotai, todėl reikėjo detalizuoti viską. Buvo susirašinėjimai, plotai buvo perskaičiuojami. E. G. žinojo, kad nedžiovintos lentos sudėtos, pakeista stogo spalva, stogo medžiaga ta pati, tik skardos profilis yra kitoks, neblogesnis. Sutartis tarp E. G. ir UAB „Verkių būstas“ buvo dėl techninės priežiūros. Kai buvo atlikti darbai, rangovas pateikė aktą (nors jį pavadino sąmata), E. G. jį tikrino 2018 m. sausio mėnesį – teikė pastabas. Kadangi darbai jau buvo pasibaigę, pasibaigė ir techninė priežiūra, tai nusiuntė UAB „Verkių būstas“ aktą, kurie jį pasirašė, kad techninė priežiūra įvykdyta.

Trečiajam asmeniui L. D. procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. birželio 11 d. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai (e. b. priedo l. 64). Trečiasis asmuo teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškovo UAB „Eugensa“ ieškinį nepateikė.

Trečiajam asmeniui E. U. procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotojoje gyvenamojoje vietoje (e. b. priedo l. 69). Trečiasis asmuo teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškovo UAB „Eugensa“ ieškinį nepateikė.

Trečiajam asmeniui M. D. procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. birželio 23 d. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai (e. b. priedo l. 71). Trečiasis asmuo teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškovo UAB „Eugensa“ ieškinį nepateikė.

Trečiajam asmeniui N. Š. procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. birželio 23 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – dokumentai įteikti jos sutuoktiniui J. Š. (e. b. priedo l. 70). Trečiasis asmuo teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškovo UAB „Eugensa“ ieškinį nepateikė. Teisme gautas N. Š. prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (e. b. IV tomas, l. 11)

Trečiajam asmeniui J. Š. procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. birželio 23 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – dokumentai įteikti jo tetai S. S. (e. b. priedo l. 72). Trečiasis asmuo teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškovo UAB „Eugensa“ ieškinį nepateikė.

Atsakovas UAB „Lemis Baltic“ teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį informuotas tinkamai, atsakovo UAB „Lemis Baltic“ atstovei R. Ž. pasirašant teismo lydraštyje (e. b. priedo l. 126).

Trečiasis asmuo M. D. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį informuotas tinkamai. Procesiniai dokumentai (teismo šaukimas) įteikti 2019 m. gegužės 2 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka - dokumentai įteikti jo sutuoktinei L. D. (e. b. priedo l. 163). Taip pat procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka (e. b. priedo l. 162).

Trečiasis asmuo L. D. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį informuota tinkamai. Procesiniai dokumentai (teismo šaukimas) įteikti 2019 m. gegužės 3 d. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka - asmeniškai (e. b. priedo l. 164). Taip pat procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka (e. b. priedo l. 162).

Trečiasis asmuo G. D. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį informuota tinkamai. Procesiniai dokumentai (teismo šaukimas) įteikti 2019 m. gegužės 4 d. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka - asmeniškai (e. b. priedo l. 165). Taip pat procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka (e. b. priedo l. 162).

Trečiasis asmuo E. U. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį informuota tinkamai. Procesiniai dokumentai (teismo šaukimas) įteikti 2019 m. gegužės 4 d. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka - asmeniškai (e. b. priedo l. 166). Taip pat procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka (e. b. priedo l. 162).

Trečiasis asmuo J. R. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį informuota tinkamai. Procesiniai dokumentai (teismo šaukimas) įteikti 2019 m. gegužės 4 d. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka - asmeniškai (e. b. priedo l. 167). Taip pat procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka (e. b. priedo l. 162).

Trečiasis asmuo J. Š. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį informuotas tinkamai. Procesiniai dokumentai (teismo šaukimas) įteikti 2019 m. gegužės 4 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (e. b. priedo l. 168). Taip pat procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka (e. b. priedo l. 162).

Trečiasis asmuo N. Š. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį informuota tinkamai. Procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka (e. b. priedo l. 162). Teisme gautas N. Š. prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (e. b. IV tomas, l. 11).

Trečiasis asmuo M. R. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį informuota tinkamai. Procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka (e. b. priedo l. 162).

Trečiasis asmuo R. R. teismo posėdyje nedalyvavo Apie posėdį informuotas tinkamai, pasirašant teismo lydraštyje (e. b. priedo l. 126). Taip pat procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka (e. b. priedo l. 162).

Trečiasis asmuo UAB „Restvalda“ teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį informuotas tinkamai, trečiojo asmens UAB „Restvalda“ atstovui E. G. pasirašant teismo lydraštyje (e. b. priedo l. 126). Taip pat procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka (e. b. priedo l. 162).

Byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad UAB „Verkių būstas“ specializuotų apžiūrų komisijos 2018 m. gegužės 12 d. aktu Nr. K-29 konstatavo, jog gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), būklė neatitinka privalomųjų reikalavimų, nes dėl nesandarios stogo dangos atmosferiniai krituliai patenka į namo vidaus patalpas (e. b. I tomas, l. 8). 2017 m. gegužės 12 d. apžiūra buvo atlikta, siekiant patikslinti namo stogo techninę būklę pagal butų Nr. 4, 5, 6 savininkų informaciją (e. b. I tomas, l. 8). Daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo, vykusio 2017 m. gegužės 25 d. metu, (e. b I tomas, l. 5) buvo svarstytas klausimas dėl namo stogo remonto. Susirinkimo metu visų daugiabučio namo savininkų 100 proc. balsavimu „už“ buvo nutarta atlikti (duomenys neskelbtini), stogo remontą, į stogo remonto darbų sąmatą įtraukiant stogo pakalimo, lentų dažymą, atskirų fragmentų fasado ir tvoros aplink namą tinkavimo bei dažymo darbus (e. b. I tomas, l. 4-7).

UAB „Verkių būstas“ 2017 m. balandžio 23 d. viešu pranešimu dienraštyje „Lietuvos rytas“ (e. b. II tomas, l. 56) paskelbė konkursą daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), stogo darbams atlikti. Pasiūlymą į paskelbtą konkursą pateikė UAB „Alternos statyba“, pasiūliusi darbų kainą už 34 192,16 Eur (e. b. II tomas, l. 57), ir UAB „Lemis Baltic“, pasiūliusi darbų kainą už 31 415,86 Eur (e. b. II tomas, l. 58). Konkurso gautų pasiūlymų vertinimo 2017 m. birželio 29 d. protokolu Nr. K-50-1 (e. b. II tomas, l. 59) UAB „Lemis Baltic“ buvo parinkta darbų vykdymui, kaip mažesnę kainą pasiūlęs konkurso dalyvis. Konkurso gautų pasiūlymų vertinimo 2017 m. birželio 29 d. protokolą Nr. K-50-1 pasirašė ir daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atstovas R. R. (e. b. II tomas, l. 59). Vadinasi, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), gyventojai buvo supažindinti su konkurso rezultatais.

UAB „Verkių būstas“ 2017 m. liepos 31 d. sudarė rangos sutartį su UAB „Lemis Baltic“ (toliau – Rangos sutartis) (e. b. I tomas, l. 9-13). Rangos sutarties 1.1 punktu rangovas UAB „Lemis Baltic“ įsipareigojo suremontuoti šlaitinį skardinį stogą adresu (duomenys neskelbtini), bei perduoti tinkamai atliktus darbus ir vykdyti kitus šia Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o užsakovas UAB „Verkių būstas“ įsipareigojo atsiskaityti su rangovu už tinkamai atliktus darbus šioje Sutartyje nustatytomis sąlygomis bei tvarka (Rangos sutarties 1.1 punktas). Rangos sutarties šalys susitarė, kad naudos gavėjai pagal Sutartį yra patalpų savininkai adresu (duomenys neskelbtini) (žr. Rangos sutarties preambulė). Rangos sutarties 1.3 punktu šalys susitarė, kad darbų kaina yra 31 415,86 Eur, darbus atliekant pagal suderintą sąmatą, pridedamą kaip šios Sutarties priedą Nr. 2. Lokalinę sąmatą (Rangos sutarties priedu Nr. 2 – e b. I tomas, l. 15) buvo patvirtinta darbų kaina – 31 415,86 Eur. Rangos sutarties 1.4 punktu šalys susitarė, kad kaina gali keistis priklausomai nuo faktiškai atliktų darbų kiekio. Visą Sutarties kainą rangovas įsipareigojo sumokėti per 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) kalendorinių dienų nuo Darbų priėmimo-perdavimo (kuriame nėra nurodytų Darbų trūkumų) pasirašymo dienos pagal rangovo pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą (Rangos sutarties 1.6 punktas).

2018 m. gruodžio 20 d., 2018 m. sausio 24 d. el. laišku namo (duomenys neskelbtini)techninę priežiūrą vykdęs UAB „Restvalda“ direktorius kreipėsi į UAB „Verkių būstą“, nurodydamas, kad nėra aiškūs faktinių darbų kiekiai (e. b. I tomas, l. 16-18, 40-45). UAB „Eugensa“ 2018 m. sausio 25 d. raštu (e. b. I tomas, l. 19) kreipėsi į UAB „Verkių būstas“, prašydamas ginti gyventojų interesus dėl remonto kainų, neatitinkančių rinkos kainų, ir techninio prižiūrėtojo reikalavimų įvykdymo. UAB „Verkių būstas“ 2018 m. vasario 2 d. raštu Nr. S-94 pateikė atsakymą UAB „Eugensa“, nurodant, kad pagrindų nepasirašyti darbų priėmimo-perdavimo aktą UAB „Verkių būstas“ neturi (e. b. I tomas, l. 20). UAB „Verkių būstas“ 2018 m. kovo 20 d. raštu Nr. S-220 kreipėsi į UAB „Eugensa“, prašydamas iki 2018 m. rugpjūčio 20 d. apmokėti likusią UAB „Eugensa“ nepamokėtą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VB201800186 (e. b. I tomas, l. 21-23).

2017 m. rugsėjo 7 d. tarp užsakovo UAB „Verkių būstas“ ir vykdytojo UAB „Restvalda“ buvo sudaryta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo rekonstrukcijos techninės priežiūros sutartis Nr. Į17/98 (e. b. I tomas, l. 30-31, toliau – Techninės priežiūros sutartis). Techninės priežiūros 2.2 punktu šalys susitarė, kad sutarties galiojimo pabaiga laikoma data, kai statybos darbų rangovas aktu perduoda stogo rekonstrukcijos darbus. 2018 m. sausio 31 d. tarp UAB „Verkių būstas“ ir techninę priežiūrą vykdžiusios UAB „Restvalda“ buvo be pastabų pasirašytas įvykdytų darbų priėmimo-perdavimo aktas dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stogo rekonstrukcijos darbų techninės priežiūros (e. b. I tomas, l. 32). 2018 m. vasario 2 d. UAB „Verkių būstas“ ir UAB „Lemis Baltic“ pasirašė atliktų darbų aktą (e. b. I tomas, l. 24).

Ieškovas pateikė teismui lokalinę sąmatą su pastabomis (e. b. I tomas, l. 37-39) ir teigė, kad lokalinėje sąmatoje nurodyti techninio prižiūrėtojo nustatyti trūkumai turėjo būti pašalinti. UAB „Lemis Baltic“ 2017 m. gruodžio 22 d. el. laišku atsakė techniniam prižiūrėtojui, kad pagrindo šalinti jo nurodytus trūkumus nėra (e. b. I tomas, l. 40-43).

UAB „Verkių būstas“ už darbus yra atsiskaitęs su rangovu UAB „Lemis Baltic“ ir pateikęs sąskaitas apmokėti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkams (e. b. I tomas, l. 175-188).

Ginčas byloje kilo dėl 2018 m. vasario 2 d. darbų priėmimo-perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu. CPK 5 straipsnis įtvirtina kiekvieno asmens teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta įstatymų saugoma teisė ar teisėtas interesas. Nors Rangos sutartis buvo sudaryta tarp užsakovo UAB „Verkių būstas“ ir rangovo UAB „Lemis baltic“, Rangos sutartyje buvo nurodyta, kad naudos gavėjai yra daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkai. Todėl teismas sprendžia, kad naudos gavėjai pagal Rangos sutartį turi teisę reikšti reikalavimus dėl Rangos sutarties vykdymo dokumentų, t. y. 2018 m. vasario 2 d. darbų priėmimo-perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu (CPK 5 straipsnis, CK 6.191 straipsnis), nes Rangos sutarties vykdymas šiems subjektams sukelia konkrečias teisines pasekmes.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 19 straipsnis nustato statinio techninio prižiūrėtojo pareigas, numatydamas, kad statybos techninis prižiūrėtojas privalo kontroliuoti statybos metu naudojamų statybos produktų bei įrenginių kokybę ir neleisti jų naudoti, jeigu jie neatitinka statinio projekto, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimų, taip pat, jeigu nepateikti statybos produktų pateikimo į Lietuvos Respublikos rinką ar tiekimo jai reikalavimus nustatančiuose teisės aktuose nurodyti dokumentai (1 punktas); tikrinti atliktų statybos darbų kokybę ir mastą, informuoti statytoją (užsakovą) apie atliktus statybos darbus, kurie neatitinka statinio normatyvinės kokybės reikalavimų (2 punktas).

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 19 straipsnio 3 dalis nustato, kad statinio statybos techninis prižiūrėtojas turi teisę reikalauti (pasirašydamas į statybos darbų žurnalą), kad rangovas: 1) pateiktų atliktų statybos ir montavimo darbų, panaudotų statybos produktų pateikimo į Lietuvos Respublikos rinką ar tiekimo jai reikalavimus nustatančiuose teisės aktuose nurodytus dokumentus ir įrenginių kokybę patvirtinančius dokumentus; 2) pašalintų statinio projekto, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimų pažeidimus; 3) ištaisytų statinio normatyvinės kokybės pažeidimus.

Pastebėtina, kad techninis prižiūrėtojas savo pastabas rangovui pateikė, vertindamas jau atliktus rangovo darbus. Šią aplinkybę patvirtina statybos techninio prižiūrėtojo 2017 m. gruodžio 20 d. el. laiškas (e. b. I tomas, l. 40), kuriame techninis prižiūrėtojos nurodo, kad įvertino atliktų darbų aktą (pavadintą sąmata). Taip pat teismo posėdžio metu UAB „Restvalda“ vadovas E. G. paaiškino, kad vertino jau atliktus darbus. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių faktą, kad statybos techninis prižiūrėtojas namo stogo remonto trūkumus būtų nustatęs statybų metu. Iš nurodyto rašytinio įrodymo (2017 m. gruodžio 20 d. el. laiškas), taip pat paaiškinimų teismo posėdžio metu, darytina išvada, kad techninis prižiūrėtojas pastabas rangovui pateikė šiam baigus faktinius darbus pagal Rangos sutartį, nors Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 19 straipsnis ir minėtas STR 1.06.01:2016 108.5 punktas darbų atitiktį teisės aktų reikalavimams vykdant techninę priežiūrą įpareigoja atlikti statybų metu.

Techninės priežiūros sutarties Nr. Į17/98 (e. b. I tomas, l. 30-31, toliau – Techninės priežiūros sutartis) 5.6 punktas nustatė techninio prižiūrėtojo pareigą atvykti į darbų vietą ne mažiau kaip 2 kartus per savaitę (ranka papildymas – iki 10 kartų per visą sutarties laikotarpį). Nei ieškovas, nei techninis prižiūrėtojas teismui nepateikė duomenų, kad statybos techninis prižiūrėtojas statybų eigoje atlikdamas statinio techninę priežiūrą (Statybos įstatymo 19 straipsnis, STR 1.06.01:2016 108.5 punktas) nustatytais terminais lankėsi statybos objekte, fiksuodamas darbų trūkumus.