Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas V. J. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba, Tarnyba) 2011 m. gegužės 19 d. raštą Nr. S-2236; 2) nustatyti atsakingus Tarnybos įdarbintus asmenis, dėl kurių kaltės Tarnyba, nepagrįstai atsižvelgdama į G. ir Ž. V. nurodytas priežastis, Lietuvos apeliaciniam teismui papildomai pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – Civilinis kodeksas) 3.267 straipsnis įtvirtina rajono (miesto) valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją prižiūrėti vaiko globą (rūpybą) G. ir Z. V. šeimoje; 3) atlikti tyrimą dėl Jungtinės Karalystės teismo 2011 m. balandžio 26 d. sprendimo nepripažintinumo ir neleistinumo vykdyti Lietuvos Respublikoje ir apie tyrimo išdavas raštu pranešti pareiškėjui bei Lietuvos apeliaciniam teismui; 4) atlikti tyrimą dėl nepilnametės S. V. gyvenamosios vietos; 5) raštu labai išsamiai paaiškinti, kokiais teisės aktais vadovaudamasi Tarnyba rėmėsi teiginiais „motinos Ž. V. turtas yra parduodamas varžytinėse, todėl tikėtina, kad iki Jungtinės Karalystės teismo turtas, kuris garantuotų tinkamą vaiko išlaikymą, gali būti parduotas“; 6) pateikti arba padėti gauti visą susijusią informaciją ir dokumentus, esančius bylose Nr. NJ10C00170, Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-14355-887/2011, Kauno rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-671-540/2012, Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2T-206-2011; 7) pranešti pareiškėjui, kokiais motyvais vadovaujantis, speciali globa nutartimi suteikta būtent G. V. ir Ž. V., S. V. seneliui iš tėvo pusės ir įmočiutei, o ne kitiems asmenims (D. K. motinai Z. K.) ar institucijoms; dėl kokių priežasčių G. V. ir Ž. V. S. V. senelis iš tėvo pusės ir įmočiutė Jungtinėje Karalystėje prašė specialios globos S. V.; kokios buvo vietinės valdžios institucijos advokato ir vaiko įgaliotinio specialios globos suteikimo galimybės vaikui S. V. Jungtinėje Karalystėje; kokius įrodymus pateikė G. V. ir Ž. V., S. V. senelis iš tėvo pusės ir močiutė, dėl jų galimybių rūpintis vaiku ir finansiškai jį išlaikyti, ir ar šių įrodymų buvo pareikalauta prieš priimant specialios globos nutartį dėl S. V.; kokios globos sąlygos galėjo būti pasiūlytos S. V. Jungtinėje Karalystėje, ir ar buvo patvirtinta bei kas patvirtino, kad sąlygos Jungtinėje Karalystėje būtų buvusios blogesnės (ar geresnės) nei Lietuvoje; 8) atsiųsti visą konkrečią informaciją apie vietinės valdžios įstaigos advokatą ir vaiko S. V. įgaliotinį Anglijos ir Velso jurisdikcijoje; 9) atsiųsti galimai raštu vietinės valdžios įstaigos advokato ir S. V. įgaliotinio Anglijos ir Velso jurisdikcijoje, kuria rekomenduojama išduoti G. V. ir Ž. V. leidimą S. V. išvežti iš Anglijos ir Velso jurisdikcijos į Lietuvą; 10) atsiųsti informaciją, ar S. V. ar G. V. ir Ž. V. gauna pašalpas ar kitas įmokas iš Jungtinės Karalystės S. V. specialios globos finansavimui Lietuvoje, jei taip – kokiu teisiniu pagrindu ir kokio dydžio; 11) pateikti informaciją apie įstaigą Jungtinėje Karalystėje, kuri buvo atsakinga už S. V. specialiąją globą Jungtinėje Karalystėje ir kuri perdavė S. V. globą G. V. ir Ž. V., ypač pavadinimą, adresą, telefono numerį, fakso numerį, elektroninį paštą; vardą, pavardę, pareigybę ir pareigas tarnautojo /atsakingo asmens, vaiko aplankymų skaičių Lietuvoje, kito aplankymo laiką Lietuvoje, aplankymų Lietuvoje tikslą, susitikimų galimybes su pasirašiusiuoju; 12) atsiųsti dokumentus apie Jungtinės Karalystės valdžios įstaigų veiksmus dėl S. V. globos Jungtinėje Karalystėje, D. K. veiksmus nustatant D. K. tėvystę (galimai DNR tyrimą); 13) informuoti, kurios Jungtinės Karalystės valdžios įstaigos buvo atsakingos, kad D. K. tėvystė nebūtų nuslėpta Lietuvoje ir kokių priemonių buvo imtasi šiuo klausimu; 14) informuoti, kurios Jungtinės Karalystės valdžios įstaigos buvo atsakingos už ryšius/bendradarbiavimą su Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriumi S. V. teisėms užtikrinti, ir kokie šio bendradarbiavimo rezultatai; 15) pateikti informaciją, kurios Jungtinės Karalystės valdžios įstaigos vis dar yra atsakingos už vaiko S. V. teises; 16) pateikti informaciją, kada ir kieno buvo pateiktas prašymas S. V. registracijai kaip Jungtinės Karalystės pilietės pagal Britų Nacionalinį Aktą 1981; ar S. V. atitiko Britų Nacionalinio Akto 1981 reikalavimus Jungtinės Karalystės pilietybei gauti; 17) ištirti, kodėl 2011 m. gegužės 11 d. G. ir Ž. V. nesikreipė į mergaitės motinos turto pardavimą varžytinėse vykdantį antstolį su prašymu, atsižvelgiant į vaiko interesus, leisti dalyvauti procese parduodant Ž. V. turtą, atsisakė dalyvauti procese parduodant Ž. V. turtą, pateikė melagingus duomenis ir žinias, bei tyrimo išvadas raštu pranešti pareiškėjui bei Lietuvos apeliaciniam teismui; 18) atmesti nepagrįstą ir neteisėtą G. ir Ž. V. prašymą Tarnybai tarpininkauti ir dėl bylos svarstymo Lietuvos apeliaciniame teisme skubos tvarka; 19) pranešti, kas ir kokiu teisiniu pagrindu šiuo metu yra įstatyminis vaiko atstovas; 20) ištirti ir pranešti, kodėl G. ir Ž. V. iki šiol neįsivaikino globotinės S. V.; 21) ištirti ir pranešti, ar G. ir Ž. V. iki globos gavimo turėjo ir dabar turi pakankamai lėšų tinkamai S. V. globai; 22) atsiųsti tinkamai patvirtintus Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos veiklos nuostatus ar kito Tarnybos veiklą reglamentuojančio teisės akto nuorašą; 23) kreiptis į teismą dėl G. V. ir Ž. V. globos S. V. panaikinimo; 24) panaikinti Tarnybos 2012 m. gegužės 7 d. individualų administracinį aktą Nr. S-1954; 25) iš Lietuvos valstybės priteisti pareiškėjui 96 095,39 Lt turtinei žalai ir 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.