- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-17
- Bylos Nr.
- 2-16372-192/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11264-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Remeikienė
- Pareiškėjas
- E. K.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Sauliui Užkuraičiui ir VMI prie LR FM dėl antstolio veiksmų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo panaikinti 2015-05-06 antstolio Sauliaus Užkuraičio patvarkymą Nr. S-28251 ir 2015-04-03 reikalavimą dalyje dėl išieškojimo nutraukimo iš asmeninio turto patenkinti.
Paaiškino, kad 2015-03-06 Kauno apylinkės teismas nutartimi vykdymo procese pakeitė skolininkę L. K., mirusią 2012 m. spalio 2 d., į jos teisių perėmėją - E. K., antstolio Sauliaus Užkuraičio vykdomojoje byloje Nr. 0034/10/01752, kuri pradėta vykdant Kauno apygardos teismo 2010-05-12 vykdomąjį raštą Nr. 2-1272-230/2010 dėl skolos išieškojimo kreditoriui - valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nustatant, kad E. K. yra paveldėjusi teises ir pareigas pagal paveldimo turto apyrašą ir atsako kreditoriui paveldėtu turtu. Vykdydamas išieškojimą, antstolis pateikė patvarkymą išieškoti skolą iš pareiškėjos pajamų - darbo užmokesčio UAB "(duomenys neskelbtini)". Darbdaviui žodžiu informavus pareiškėją apie tokį antstolio Sauliaus Užkuraičio reikalavimą, ji 2015-04-03 kreipėsi į antstolį Saulių Užkuraitį reikalaudama nutraukti išieškojimą iš asmeninių pajamų, kadangi tokie antstolio veiksmai prieštarauja CK 5.53 str. nuostatoms. 2015-05-06 patvarkyme dėl reikalavimo netenkinimo Nr. S-28251 antstolis S.Užkuraitis reikalavimą tenkinti atsisakė. Nurodo, kad apie tai, kad palikimas priimtas pagal apyrašą ginčo nėra, tai pripažįsta ir antstolis, tačiau jis iškraipo CK 5.53 str. 1 dalies normą, tokiu būdu akivaizdžia piktnaudžiaudamas teise. Lietuvos Respublikos CK 5.53 straipsnio 1 dalis nustato, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu, tai yra ši teisės norma aiškiai nurodo, kad įpėdinis priėmęs palikimą pagal apyrašą atsako tik paveldėtu turtu, o ne jo verte. Be to, ši nuostata aiškiai nurodo, kad išieškojimas turi būti vykdomas iš paveldėto turto, o ne piniginės jo vertės. Todėl antstolis Saulius Užkuraitis skolos, o taip ir pat ir vykdymo išlaidų išieškoti iš asmeninio turto —pajamų, neturi teisės, o taip elgdamasis piktnaudžiauja teise. Atsižvelgiant į tai, kad aš palikimą pareiškėja priėmė pagal apyrašą, į kurį buvo įtraukta ir antstolio Sauliaus Užkuraičio išieškoma skola, todėl vykdomojoje byloje 0034/10/01752 skola gali būti išieškota tik iš paveldėto turto, kas atitiktų CK 1.5 str., 5.53 str. nuostatas ir nepažeistų pareiškėjos teisių ir teisėtų interesų.
Antstolis 2015-06-03 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, kad į 2013-01-28 turto apyrašą yra įtrauktas įsiskolinimas antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje ir 2,51 Eur skola neviršija turto apyraše nurodytos turto vertės, todėl antstolis Saulius Užkuraitis nepažeidė įstatymo normos nukreipdamas skolos išieškojimą į skolininkės E. K. gaunamą darbo užmokestį. LR CPK 694 str. nurodyta, kad skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas ir kitas įstatymų nustatyta tvarka registruojamas turtas, kurio vertė viršija du tūkstančius trisdešimt eurų, taip pat kitas kilnojamasis turtas, kurio vertė viršija trisdešimt tūkstančių eurų, realizuojamas parduodant iš varžytynių. Skolininkės E. K. įsiskolinimas yra 2,51 Eur skolos ir 21,23 Eur papildomų vykdymo išlaidų ir atlygio antstoliui, iš viso 23,74 Eur, todėl šios skolos išieškojimas negali būti nukreiptas į skolininkės E. K. paveldėtą turtą, nes įsiskolinimas vykdomojoje byloje Nr. 0034/10/01752 yra mažos vertės. Skolininkės E. K. įsiskolinimas vykdomojoje byloje Nr. 0034/10/01752 yra mažos vertės, todėl skolininkė E. K. netinkamai vertindama, kad kreditoriui atsako tik paveldėtu turtu pagal apyrašą, pažeidžia ekonomiškumo principą ir vilkina vykdymo procesą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VMI prie LR FM atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka. Paaiškino, kad antstolis Saulius Užkuraitis vykdo 2,51 Eur skolos išieškojimais E. K. gaunamų pajamų. Suinteresuotas asmuo sutinka, kad palikimą priėmęs asmuo pagal turto apyrašą už palikėjo skolas atsako tik paveldėto turto ribose, tačiau suinteresuotam asmeniui nėra žinoma ar palikimo apimtyje palikėjos mirties momentu nebuvo piniginių lėšų, kurios taip pat turėtų įeiti į paveldimo turto apimtį ir kurių, šiai dienai gal būt jau nėra. Todėl daro išvadą, kad antstolis Saulius Užkuraitis atsižvelgęs į 2013-01-28 turto apyraše įtrauktą 2,51 Eur skolinį įsipareigojimą bei skolai neviršijant turto apyraše nurodytos turto vertės, o skolininkei E. K. nebūnant aktyviai ir per nustatytus terminus neatsiskaičius skolinio reikalavimo vykdomojoje byloje Nr.0034/10/01752, antstolis taikė priverstinio vykdymo priemones, kurios yra numatytos LR CPK.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje vykdomas Kauno apygardos teismo 2010-05-12 vykdomasis raštas Nr. 2-1272-230/2010 dėl 2,51 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) III eilės išieškotojos Valstybės, atstovaujamos VMI prie LR FM, naudai (b.l. 56). 2012-10-02 skolininkė L. K. mirė. Kauno apylinkės teismo 2015-03-06 nutartimi Nr. 2-8342-886/2015 vykdomojoje byloje Nr. 0034/10/01752 skolininkę L. K. pakeitė į jos teisių perėmėją - E. K. (b.l. 13, 14). 2015-05-04 gautas E. K. 2015-04-03 reikalavimas, kuriame reikalaujama nutraukti išieškojimą iš skolininkės E. K. asmeninio turto ir lėšų, arba, esant galimybei, iš viso panaikinti įsiskolinimą (b.l. 10). 2015-05-06 patvarkymu dėl reikalavimo netenkinimo Nr. S-28251 antstolis netenkino E. K. 2015-04-03 reikalavimo ir nenutraukė vykdomosios bylos Nr. 0034/10/01752 (b.l. 9).
Susipažinus su bylos medžiaga nustatyta, kad tarp šalių kilo ginčas dėl įpėdinio, priėmusio palikimą pagal apyrašą, atsakomybės už palikėjo skolas ribų.
Antstolis remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje B. M. v. M. Ž. ir kt., bylos Nr. 3K-3-108/2011, pateiktu išaiškinimu, kad palikimo apyrašas riboja įpėdinio atsakomybę už palikėjo skolas tik tikrąja paveldėto turto verte (CK 5.53 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu pareiškėjos nuomone, Lietuvos Respublikos CK 5.53 straipsnio 1 dalis nustato, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu, tai yra ši teisės norma aiškiai nurodo, kad įpėdinis priėmęs palikimą pagal apyrašą atsako tik paveldėtu turtu, o ne jo verte. Todėl pareiškėjos nuomone, antstolis nepagrįstai skolą išieško iš pareiškėjos darbo užmokesčio UAB "(duomenys neskelbtini)".
Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju aktuali Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2014, kurioje kasacinis teismas nurodė, kad iki minėtos nutarties priėmimo (2014-10-21) kasacinis teismas nebuvo suformavęs CK 5.53 straipsnio 1 dalies nuostatos, reglamentuojančios įpėdinių, priėmusių palikimą pagal turto apyrašą, ribotą atsakomybę už palikėjo skolas, t. y. ar tokių įpėdinų atsakomybė yra paveldėtu turtu ar paveldėto turto verte – aiškinimo ir taikymo praktikos. Butent šioje byloje, teisėjų kolegija, įgyvendindama kasacijos funkciją, suformavo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką tokios kategorijos bylose.
Kasacinis teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2014 išaiškino, kad CK 5.53 straipsnio 1 dalies nuostata, jog įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu, aiškintina taip, kad įpėdinių atsakomybė už palikėjo skolas ribojama konkrečiu paveldėtu turtu, kreditorių reikalavimai gali būti tenkinami tik iš paveldėto turto, o ne iš paveldėto turto vertės, t. y. jie negali būti tenkinami iš asmeninio įpėdinių turto, nors ir neviršijant paveldėto turto vertės, įpėdiniai savo asmeniniu turtu neatsako už palikėjo skolas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2014).
Taigi, atsižvegiant į nurodytą CK 5.53 straipsnio 1 dalies nuostatos aiškinimo ir taikymo praktiką, laikytina, kad anstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmai dėl palikėjos L. K. skolos išieškojimo iš palikėjos asmenių lėšų (darbo užmokesčio) yra neteisėti, todėl tenkintinas pareiškėjos skundas ir 2015-05-06 antstolio Sauliaus Užkuraičio patvarkymą Nr. S-28251 dalyje dėl atsisakymo nutraukti išieškojimą iš E. K. asmeninio turto naikintinas bei nutrauktinas išieškojimas iš pareiškėjos asmeninio turto.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
patenkinti pareiškėjos E. K., a.k, (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų.
Panaikinti antstolio Sauliaus Užkuraičio patvarkymą Nr. S-28251 dalyje dėl atsisakymo nutraukti išieškojimą iš E. K. asmeninio turto ir nutraukti L. K. skolos išieškojimą VMI prie LR FM naudai iš pareiškėjos E. K. asmeninio turto.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienios gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.