Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas ieškiniu ir pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo prašo pripažinti negaliojančiomis 2015 m. lapkričio 18 d. paskolos sutartį (toliau – paskolos sutartis), notarinio registro Nr. 1-6999, 2015 m. lapkričio 18 d. sutartinę svetimo turto hipoteką (toliau – sutartinė hipoteka), notarinio registro Nr. 1-7000, ir 2016 m. rugpjūčio 24 d. notaro vykdomąjį įrašą (toliau – vykdomasis įrašas), notarinio registro Nr. 1-5147 (1 t. b. l. 3–6, 117).

Ieškinyje bei teismo posėdžiuose ieškovas nurodė, kad ieškovas ketino iš A. B. (toliau – pardavėja) įsigyti žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) Siekdamas sudaryti žemės sklypo įsigijimo sandorį ieškovas susitarė su atsakovu, kad šis paskolins 30 000 Eur, kurių dalį, t. y. 20 000 Eur atsakovas sumokės tiesiogiai pardavėjai kaip avansą, o 10 000 Eur paskolins ieškovui kitoms reikmėms. Atsakovas sutiko paskolinti ieškovui 30 000 Eur su sąlyga, kad užtikrindamas paskolos grąžinimą ieškovas įkeis atsakovui priimtiną nekilnojamąjį turtą ir pasiūlė sandorius tvirtinti pas notarę B. G. (toliau – notarė). Ieškovas pasitikėjo notare, kuri nurodė, jog norint visus formalumus sutvarkyti per vieną dieną, reikia pasirašyti jos parengtą paskolos sutartį ir sutartinę hipoteką. Notarė pareikalavo, kad ieškovas būtinai turi patvirtinti pinigų gavimo faktą, nes priešingu atveju negalės įforminti hipotekos. 2015 m. lapkričio 18 d. šalys sudarė notarės parengtą paskolos sutartį ir sutartinę hipoteką. Ieškovas negavo paskolos sutartyje nurodytos sumos, nes atsakovas 10 000 Eur tiesiogiai ieškovui nesumokėjo, taip pat ieškovas neturi duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs 20 000 Eur pardavėjai už žemės sklypą. 2016 m. rugpjūčio 24 d. ieškovas gavo notarės išduotą notaro vykdomąjį įrašą, kuriuo buvo pradėtas skolos išieškojimas iš svetimo įkeisto turto, priklausančio E. K..

Ieškovas prašo pripažinti paskolos sutartį nesudaryta, nes ieškovui niekada nebuvo perduoti pinigai. Be to, paskolos sutartis pripažintina negaliojančia, nes buvo sudaryta dėl apgaulės, t. y. atsakovas įtikino ieškovą, kad 30 000 Eur atsakovas sumokės ieškovui tik po to, kai ieškovas pasirašys notarės parengtą paskolos sutartį ir sudarys sutartinę hipoteką. Ieškovo valia neatitiko tuo metu pasirašytos paskolos sutarties turinio, nes ieškovas vertino ją kaip atsakovo įsipareigojimą ateityje, t. y. po jos sudarymo, išmokėti ieškovui 30 000 Eur, tačiau šių pinigų nei iki paskolos sutarties sudarymo, nei po jos sudarymo, ieškovas nėra gavęs. Dėl šios priežasties vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.91 straipsnio 1 dalimi, 6.870, 6.875 straipsniais paskolos sutartis laikytina nesudaryta ir negaliojanti. Po paskolos sutarties pasirašymo, ieškovui nebuvo įteiktas paskolos sutarties egzempliorius. Ieškovas pasitikėjo notare, bei jo įsitikinimą tinkamu paskolos įforminimu sustiprino tai, kad atsakovas pateikė rašytinį įsipareigojimą išmokėti atitinkamą paskolos sumą ieškovo pageidaujamu būdu. Dėl šių priežasčių ieškovas po paskolos sutarties sudarymo negalėjo jos užginčyti.