Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ir trečiojo asmens E. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarties, kuria išspręstas atsakovo V. G. prašymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, civilinėje byloje Nr. e2-1190-955/2017 pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovui V. G. dėl 2015 m. lapkričio 18 d. Paskolos sutarties ir 2015 m. lapkričio 18 d. Sutartinės svetimo turto hipotekos pripažinimo negaliojančiomis, dalyvaujant tretiesiems asmenims notarei B. G., E. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas V. K. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiomis 2015 m. lapkričio 18 d. Paskolos sutartį, notarinio registro Nr. 1-6999, ir 2015 m. lapkričio 18 d. Sutartinę svetimo turto hipoteką, notarinio registro Nr. 1-7000 bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdyti bet kokius išieškojimo veiksmus pagal 2016 m. rugpjūčio 24 d. notarės B. G. išduotą Notaro vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 1-5147, bei pagal 2015 m. lapkričio 18 d. Sutartinę svetimo turto hipoteką, notarinio registro Nr. 1-7000. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkintas – iki bylos išnagrinėjimo sustabdytas išieškojimas antstolės S. V. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje pagal Kauno miesto 18-ojo notarų biuro 2016-08-24 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1-5147.Atsakovas V. G. pateiktame atsiliepime į ieškinį taip pat pareiškė prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo, kuriuo prašė įpareigoti ieškovą į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 5 468,40 Eur sumą. Prašyme nurodė, kad jis patiria nuostolius, kadangi paskolintais ir negrąžintais pinigais negali naudotis jų investuojant ar perskolinant už palūkanas, o ieškovas atsakovo pinigais naudojasi tam neturėdamas jokio teisėto pagrindo, kadangi prievolės iš paskolos sutarties yra pasibaigusios. Teigiama, kad atsakovo nuostoliai yra negautos pajamos palūkanų forma, kurias atsakovas galėtų gauti, jeigu galėtų disponuoti paskolintomis piniginėmis lėšomis. Atsakovo paskaičiavimu, jo negautų pajamų suma sudarytų 3000 Eur nuo piniginės prievolės grąžinti lėšas atsiradimo dienos (2016 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje dienos (bylos nagrinėjimas gali užtrukti apie 2 metus). Taip pat nurodė, kad į galimų nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turinį turėtų būti įtrauktos ir atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudarys advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai specialistų parengti procesiniai dokumentai, taip pat atsakovų interesų atstovavimas parengiamajame ir teismo posėdžiuose (minimalus teismo posėdžių skaičius – 2, kurių bendras valandų skaičius gali sudaryti apie 6 val.). Be to, turėtų būti įskaičiuotas ir pasirengimas bylos nagrinėjimui teismo posėdyje (2 val.). Atsakovas iš viso prašė įpareigoti ieškovą į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 5 468,40 Eur sumą atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimui užtikrinti.