Kauno apygardos teismo nutartis

Ieškovas ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiomis 2015 m. lapkričio 18 d. paskolos sutartį, notarinio registro Nr. 1-6999, 2015 m. lapkričio 18 d. sutartinę svetimo turto hipoteką, notarinio registro Nr. 1-7000, ir 2016 m. rugpjūčio 24 d. notaro vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 1-5147.Ieškovas nurodė, kad iš A. B. ketino įsigyti žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Siekdamas sudaryti žemės sklypo įsigijimo sandorį ieškovas susitarė su atsakovu, kad pastarasis paskolins 30 000 Eur, iš kurių 20 000 Eur atsakovas sumokės tiesiogiai pardavėjai kaip avansą, o 10 000 Eur paskolins ieškovui kitoms reikmėms. Atsakovas sutiko paskolinti ieškovui 30 000 Eur su sąlyga, kad užtikrindamas paskolos grąžinimą ieškovas įkeis atsakovui nekilnojamąjį turtą ir pasiūlė sandorius tvirtinti pas notarę B. G.. Ieškovas pasitikėjo notare, kuri nurodė, jog norint visus formalumus sutvarkyti per vieną dieną, reikia pasirašyti jos parengtą paskolos sutartį ir sutartinę hipoteką. Notarė pareikalavo, kad ieškovas būtinai turi patvirtinti pinigų gavimo faktą, nes priešingu atveju negalės įforminti hipotekos. 2015 m. lapkričio 18 d. šalys sudarė notarės parengtą paskolos sutartį ir sutartinę hipoteką. Paskolos sutartyje nurodytos sumos ieškovas negavo, taip pat ieškovas neturi duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs 20 000 Eur pardavėjai už žemės sklypą. 2016 m. rugpjūčio 24 d. ieškovas gavo notarės išduotą notaro vykdomąjį įrašą, kuriuo buvo pradėtas skolos išieškojimas iš svetimo įkeisto turto, priklausančio trečiajam asmeniui E. K.. Paskolos sutartis pripažintina nesudaryta, nes ieškovui niekada nebuvo perduoti pinigai. Be to, paskolos sutartis pripažintina negaliojančia, nes buvo sudaryta dėl apgaulės, t. y. atsakovas įtikino ieškovą, kad 30 000 Eur atsakovas sumokės ieškovui tik po to, kai ieškovas pasirašys notarės parengtą paskolos sutartį ir sudarys sutartinę hipoteką. Ieškovo valia neatitiko tuo metu pasirašytos paskolos sutarties turinio, nes ieškovas vertino ją kaip atsakovo įsipareigojimą ateityje, t. y. po jos sudarymo, išmokėti ieškovui 30 000 Eur, kurių nei iki paskolos sutarties sudarymo, nei po jos sudarymo ieškovas negavo (CK 1.91 straipsnio 1 dalis, 6.870, 6.875 straipsniai). Po paskolos sutarties pasirašymo, ieškovui nebuvo įteiktas paskolos sutarties egzempliorius. Ieškovas pasitikėjo notare. Manė, kad paskola įforminta tinkamai, nes atsakovas pateikė rašytinį įsipareigojimą išmokėti atitinkamą paskolos sumą ieškovo pageidaujamu būdu. Dėl šių priežasčių ieškovas po paskolos sutarties sudarymo negalėjo jos užginčyti. Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas į atsakovą kreipėsi su prašymu paskolinti piniginių lėšų nekilnojamojo turto įsigijimui. Atsakovas per savo valdomą juridinį asmenį anksčiau ieškovui skolino pinigų ir šių paskolų nebuvo įforminęs rašytine forma. Nenorėdamas rizikuoti, prieš sudarydamas naują paskolos sutartį, pasidomėjo ieškovo turtine padėtimi ir sužinojo, kad ieškovas iš esmės neturi arba tikėtina turi labai mažas pajamas, o nekilnojamojo turto neturi. Ieškovui nurodė, kad jis privalo grąžinti atsakovui jau suteiktas paskolas, o naujai paskolai gauti pateikti užtikrinimo priemonę. Ieškovas nurodė, kad gali įkeisti savo motinos nekilnojamąjį turtą. Derybos dėl naujos paskolos sutarties tarp šalių truko kurį laiką, todėl ieškovas turėjo suprasti iš paskolos sutarties ir svetimo turto hipotekos kylančias prievoles ir gresiančias teisines pasekmes. Paskolos sutartimi šalys susitarė, kad ieškovas pasiskolina iš atsakovo 30 000 Eur. Pinigus ieškovas iš atsakovo gavo prieš pasirašant paskolos sutartį grynaisiais pinigais viešbutyje „Perkūno namai“. Šioje vietoje pinigus patikrino pinigų tikrumą nustatančiu aparatu ir atidavė ieškovui. Ieškovas savo ranka raštu ant paskolos sutarties patvirtino, kad pinigus gavo. Pinigų gavimo faktą patvirtina ir tai, kad dar 2016 m. gegužės 19 d. ieškovas susitarimu dėl finansinių įsipareigojimų įvykdymo patvirtino, kad pagal paskolos sutartį skolingas 30 000 Eur atsakovui. Atsakovas raštišką pakvitavimą sudarė iki paskolos sutarties pasirašymo, nes jo paprašė pats ieškovas, tačiau vėliau jis persigalvojo ir paprašė 30 000 Eur perduoti jam asmeniškai. Ieškovas nėra sutartinės svetimo turto hipotekos šalis, todėl negali ginčyti hipotekos. Šią teisę turi tik hipoteka įkeisto turto savininkė E. K..Trečiasis asmuo Kauno miesto 18-ojo notarų biuro notarė B. G. atsiliepime į ieškinį prašė ieškovo ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2015 m. lapkričio 18 d. patvirtino pinigų paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas pasiskolino iš atsakovo 30 000 Eur iki 2016 m. liepos 1 d., taip pat patvirtino svetimo turto hipotekos sandorį, pagal kurį E. K. paskolos sutarties įsipareigojimų tinkamo įvykdymo užtikrinimui įkeitė atsakovo naudai, jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Tvirtinant minimą sandorį, notarės pareiga buvo įsitikinti šalių valia, kiek tai buvo galima įsitikinti, šalims pasisakant prieš sandorį bei sandorio tvirtinimo momentu. Sudarydamos sandorį šalys aiškiai išreiškė savo valią, kad sudaromi sandoriai sukeltų tas teisines pasekmes, kurių šalys siekė, t. y. ieškovas siekė gauti skolon 30 000 Eur, kuriuos gavo iš atsakovo pagal paskolos sutartį, apie pinigų gavimo faktą ieškovas laisva valia, niekieno neverčiamas, parašė pakvitavimą, kuriame nurodė, kiek grynųjų pinigų ir iš ko gavo. E. K., žinodama apie aukščiau nurodytus ieškovo skolinius įsipareigojimus atsakovui, įkeitė ieškovo naudai, jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą ir hipotekos sandoryje pažymėjo, kad jai išaiškintos sudaromo nekilnojamojo turto įkeitimo sandorio sąlygos ir teisinės pasekmės. Kaip valstybės įgaliotas asmuo, notarė atliko visus veiksmus, išaiškino šalims sudaromų sandorių turinį ir reikšmę. Sandoriams atlikti buvo gautos Nekilnojamojo turto registro pažymos, kurios galiojo 1 mėn. Svetimo turto hipoteka kreditoriaus V. G. prašymu buvo įregistruota po to, kai jo teigimu, ieškovas paskolos negrąžino.Trečiasis asmuo E. K. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovo ieškiniu sutinka. Patvirtino, kad pinigai ieškovui nebuvo perduoti. Sandorių sudarymo dieną ieškovas ją vežė į gydymo įstaigą, todėl iki sandorių sudarymo ieškovas neturėjo galimybės susitikti su atsakovu ir perimti iš jo skolinamą sumą.Trečiasis asmuo E. P. atsiliepime į ieškinį nurodė, jog pagal 2016 m. gegužės 19 d. trišalį susitarimą įsipareigojo V. G. grąžinti už V. K. jo pasiskolintus 30 000 Eur. Tačiau 2016 m. gegužės 31 d. gavo iš ieškovo raštą, kuriuo ieškovas atsisakė, kad E. P. grąžintų už jį 30 000 E. V. G.. Tokiu būdu trišalis susitarimas buvo nutrauktas.