Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimas, e2-613-920/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-06-23
Bylos Nr.: e2-613-920/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-11315-2019-3
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Ieškinys patenkintas (visiškai).

Teisėjas: Linas Baublys (pirm.)
Ieškovas: T. R.
Atsakovas: V. R., I. K.
Trečiasis asmuo: Z., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Kreditorius: A. J., S. G.

Kategorijos

2.3.2.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.2.6.1Šeimos turtas, šeimos turto teisinis režimas ir jo pabaiga
2.3.2.9Sutuoktinių tarpusavio išlaikymas
2.3.2.10Kiti su santuoka susiję klausimai
2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
3.2.8.5Bylos nutraukimas, jeigu šalys sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino

Civilinė byla Nr. e2-613-920/2021Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11315-2019-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.6.1; 2.3.2.9; 2.3.2.10; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.2.8.5 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. birželio 23 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Linas Baublys,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Orintai Ruf,dalyvaujant ieškovei T. R., ieškovės atstovui Arūnui Stukui,atsakovui V. R., jo atstovei Aušrai Degulytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. R. patikslintą ieškinį atsakovui V. R. ir atsakovo patikslintą priešieškinį ieškovei ir atsakovui I. K., tretieji asmenys Z.. R., J. M., G. C., Ž. C., A. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kreditoriai A. J., S. G., dėl santuokos nutraukimo, dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turto padalijimo, naudojimosi tvarkos nustatymo ir su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1. Kauno apylinkės teisme gautas patikslintas ieškovės T. R. ieškinys, kuriuo prašoma:

1.1. Ieškovės T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. 1841), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

1.2. Ieškovei T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti:

1.2.1 .4/25 dalis buto su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Paskiriant T. R. individualiai naudotis buto patalpomis, pagal 201712-21 d. pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 1-10227 ir 2019-01-17 d. pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 1-237 nustatytą naudojimosi tvarką: patalpomis plane pažymėtomis 2-7 (18,1 kv.m.), o patalpa 2-4 (3,23 kv.m.) naudotis bendrai su kitais bendraturčiais, t.y. 1/3 dalimi;

1.2.2. 44/100 dalis buto su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Nustatant naudojimosi butu tvarką pagal UAB „Statikada“ 2019-03-04 d. naudojimosi tvarkos planą ir paskiriant T. R. individualiai naudotis buto patalpomis naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtomis: 1-5 (2,94 kv.m.), 1-6 (12,72 kv.m.), 1-7 (10,83 kv.m.), 1-8 (23,68 kv.m.), 1-9 (3,79 kv. m.) ir bendrai su kitais bendraturčiais naudotis 1/3 dalimi patalpos plane pažymėtos 1 -1b (0,93 kv. m.);

1.2.3. 217/2000 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarką pagal Evaldo Pociaus parengtą 2017-06-10 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą, paskiriant T. R. kartu su kitais žemės sklypo dalies bendraturčiais naudotis 79 kv.m. ploto dalį iš žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtos „A4“ (237 kv. m.) dalies, 88 kv.m. ploto dalį iš žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtos „A1“ (263 kv. m.) dalies ir 50 kv. m. ploto dalį iš žemės sklypo dalies, plane pažymėtos raide „A“ (220 kv.m.) dalies;

1.3. Atsakovui V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti:

1.3.1. keleivinę transporto priemonę, kurios markė VOLKSWAGEN, modelis VW GOLF, (duomenys neskelbtini), ident. kodas (duomenys neskelbtini);

1.3.2. ginklus: graižtvinį šautuvą (DUOMENYS NESKELBTINI), ginklo Nr. (duomenys neskelbtini); pistoletą (duomenys neskelbtini), ginklo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI); graižtvinį šautuvą (duomenys neskelbtini), ginklo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI); lygiavamzdį šautuvą (duomenys neskelbtini), ginklo Nr. 377015;

1.3.3. 56/100 dalis buto su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Nustatant naudojimosi butu tvarką pagal UAB „Statikada“ 2019-03-04 d. naudojimosi tvarkos planą ir paskiriant V. R. individualiai naudotis buto patalpomis naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtomis 1-1a (2,23 kv.m.), 1-2 (2,9 kv.m.), 1-3 (28,13 kv.m.), 1-4 (9,92 kv.m.), 1-10 (24.73 kv. m.) bei bendrai su kitais bendraturčiais naudotis 2/3 dalimis patalpos plane pažymėtos 1-1b (0,93 kv. m.);

1.3.4. 224/2000 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarką pagal E. P. parengtą 2017-06-10 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą, paskiriant V. R. kartu su kitais žemės sklypo dalies bendraturčiais naudotis 175 kv.m. ploto dalį iš žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtos „A1“ (263 kv. m.) dalies ir kartu su kitais žemės sklypo dalies bendraturčiais 49 kv. m. ploto dalį iš žemės sklypo dalies, plane pažymėtos raide „A“ (220 kv.m.);

1.4. Priteisti ieškovei T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), susidariusį 16 483,5 Eur dydžio turto verčių skirtumą;

1.5. pripažinti įsipareigojimą S. G. asmenine atsakovo V. R. prievole;

1.6. pripažinti įsipareigojimą A. J. asmenine atsakovo V. R. prievole.

1.7. Po santuokos nutraukimo šalims palikti R. ir B. pavardes;

1.8. Priteisti ieškovei T. R. iš atsakovo V. R. bylinėjimosi išlaidas.

Nurodoma, kad ieškovė T. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovas V. R., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, kuri buvo įregistruota Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. 1841). Ieškovė ir atsakovas bendrų nepilnamečių vaikų neturi. Šalių šeimyninis gyvenimas nesusiklostė, nepavyko kartu gyventi santuokoje. Dėl nesusiklosčiusio šeimyninio gyvenimo, skirtingų charakterių ir požiūrio, ieškovė nemato galimybės toliau gyventi kartu su atsakovu. Šalys santuokinio gyvenimo negyvena ir bendrų interesų neturi. Santuoka yra faktiškai nutrūkusi. Per bendro gyvenimo laikotarpį iš esmės išsiskyrė šalių požiūriai ir tapo neįmanoma toliau tęsti santuokinio gyvenimo. Santuokinis gyvenimas su atsakovu ieškovei nepavyko, dėl nenusisekusio gyvenimo ieškovė nieko kaltinti nenori, siekia taikiai užbaigti nepavykusį savo ir atsakovo bendro gyvenimo tarpsnį. Ieškovės nuomone, dėl šeimos iširimo yra kalti abu sutuoktiniai, todėl nustatytina mišri kaltė (CK 3.60 str., 3.61 str. 2 d.). Santuokos metu šalys užgyveno nekilnojamojo turto, esančio Palangoje, keleivinę transporto priemonę, ginklų. Santuokos metu šalys užgyveno keleivinę transporto priemonę, kurios markė VOLKSWAGEN, modelis VW GOLF, (duomenys neskelbtini), ident. kodas (duomenys neskelbtini). Šio automobilio vidutinė rinkos vertė yra 3 587 Eur. Santuokos metu atsakovas V. R. įgijo šiuos ginklus: graižtvinį šautuvą (DUOMENYS NESKELBTINI), ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), ginklo vidutinė rinkos vertė yra 230 Eur; pistoletą (duomenys neskelbtini), , ginklo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), ginklo vidutinė rinkos vertė 250 Eur; graižtvinį šautuvą (duomenys neskelbtini), ginklo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), ginklo vidutinė rinkos vertė 2 300 Eur; lygiavamzdį šautuvą (duomenys neskelbtini), ginklo Nr. 377015, ginklo vidutinė rinkos vertė 1300 Eur. Kiekvieno iš šių ginklų vertei pagrįsti ieškovė teikia informaciją iš skelbimų portalų apie kitų asmenų parduodamus naudotus tokio modelio ginklus. Bendra vidutinė ginklų rinkos vertė yra 4 080 Eur. Santuokos metu sutuoktiniai taip pat užgyveno šį nekilnojamąjį turtą, kuris yra dalintinas nutraukiant santuoką:

(a) 441/2000 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo naudojimosi tvarka nustatyta 2016-11-15 d. pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 17631, anksčiau parduotų žemės sklypo dalių naudojimosi tvarkos nustatytos vėlesnėmis pirkimo - pardavimo sutartimis (1 t., b. l. 61 - 133). Šiuo patikslintu ieškiniu ieškovė prašo nustatyti likusių 441/2000 žemės sklypo dalių naudojimosi tvarką, atsižvelgiant į anksčiau nustatytas naudojimosi tvarkas, pagal matininko Evaldo Pociaus parengtą 2017-06-10 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą;

(b) Butą su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Buto naudojimosi tvarka nėra nustatyta, tačiau teismui yra pateiktas UAB „Statikada“ 2019-03-04 d. parengtas buto su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos nustatymo tarp bendrasavininkų planas (1 t., b. l. 142 - 144);

(c) 4/25 dalis buto su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Buto naudojimosi tvarka nustatyta 2017-12-21 d. pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 110227 ir 2019-01-17 d. pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 1-237 (1 t., b. l. 61 - 133).

Dalinant santuokos metu įgytą turtą, atsižvelgiant į UAB „Statikada“ 2019-03-04 d. buto su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos nustatymo tarp bendrasavininkų planą ir 2020-09-25 d. nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktą Nr. 20/09-427KL, ieškovė prašo jai priteisti asmeninės nuosavybės teise žemiau nurodytą turtą:

(a) 4/25 dalis buto su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Paskiriant T. R. individualiai naudotis buto patalpomis, pagal 201712-21 d. pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 1-10227 ir 2019-01-17 d. pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 1-237 nustatytą naudojimosi tvarką: patalpomis plane pažymėtomis 2-7 (18,1 kv.m.), o patalpa 2-4 (3,23 kv.m.) naudotis bendrai su kitais bendraturčiais, t.y. 1/3 dalimi ir asmeninės nuosavybės teise priteisti 104/2000 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarką pagal E. P. parengtą 2017-06-10 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą, paskiriant T. R. kartu su kitais žemės sklypo dalies bendraturčiais naudotis 79 kv.m. ploto dalį iš žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtos „A4“ (237 kv. m.) dalies ir kartu su kitais žemės sklypo dalies bendraturčiais 25 kv. m. ploto dalį iš žemės sklypo dalies, plane pažymėtos raide „A“ (220 kv.m.); Šio turto dalies vidutinė rinkos vertė, vadovaujantis ekspertizės aktu Nr. 20/09-427KL, yra 35 600 Eur;

(b) 44/100 dalis buto su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir 113/2000 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Nustatant naudojimosi butu tvarką pagal UAB „Statikada“ 2019-03-04 d. naudojimosi tvarkos planą ir paskiriant T. R. naudotis buto patalpomis naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtomis 1-5 (2,94 kv.m.), 1-6 (12,72 kv.m.), 1-7 (10,83 kv.m.), 1-8 (23,68 kv.m.), 1-9 (3,79 kv. m.) ir kartu su kitais bendraturčiais 1/3 dalimi patalpos plane pažymėtos 1- 1b (0,93 kv. m.). Taip pat nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarką pagal Evaldo Pociaus parengtą 2017-06-10 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą, paskiriant T. R. kartu su kitais žemės sklypo dalies bendraturčiais naudotis 88 kv.m. ploto dalį iš žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtos „A1“ (263 kv. m.) dalies, taip pat kartu su kitais žemės sklypo dalies bendraturčiais 25 kv. m. ploto dalį iš žemės sklypo dalies,

plane pažymėtos raide „A“ (220 kv.m.) dalies. Šios turto dalies vidutinė rinkos vertė, vadovaujantis ekspertizės aktu Nr. 20/09-427KL, yra 100 700 Eur;

Tokiu būdu ieškovei asmeninės nuosavybės teise tenka 217/2000 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarką pagal Evaldo Pociaus parengtą 2017-06-10 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą, paskiriant ieškovei kartu su kitais žemės sklypo dalies bendraturčiais naudotis 79 kv.m. ploto dalį iš žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtos „A4“ (237 kv. m.) dalies, 88 kv.m. ploto dalį iš žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtos „A1“ (263 kv. m.) dalies ir 50 kv. m. ploto dalį iš žemės sklypo dalies, plane pažymėtos raide „A“ (220 kv.m.) dalies. Bendra ieškovei T. R. prašomo priteisti turto vidutinė rinkos vertė yra 136 300 Eur.

Atsiliepimas

Atsakovui V. R. asmeninės nuosavybės teise ieškovė prašo priteisti žemiau nurodytą turtą:

(a) keleivinę transporto priemonę, kurios markė VOLKSWAGEN, modelis VW GOLF, (duomenys neskelbtini), ident. kodas (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės vidutinė vertė 3 587 Eur (Priedas Nr. 7);

(b) ginklus: graižtvinį šautuvą (DUOMENYS NESKELBTINI), ginklo Nr. (duomenys neskelbtini); pistoletą (duomenys neskelbtini), ginklo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI); graižtvinį šautuvą (duomenys neskelbtini), ginklo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI); lygiavamzdį šautuvą (duomenys neskelbtini), ginklo Nr. 377015. Bendra ginklų vidutinė rinkos vertė yra 4 080 Eur;

(c) 56/100 dalis buto su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Nustatant naudojimosi butu tvarką pagal UAB „Statikada“ 2019-03-04 d. naudojimosi tvarkos planą ir paskiriant V. R. individualiai naudotis buto patalpomis naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtomis 1-1a (2,23 kv.m.), 1-2 (2,9 kv.m.), 1-3 (28,13 kv.m.), 1-4 (9,92 kv.m.), 1-10 (24.73 kv. m.) bei kartu su kitais bendraturčiais naudotis 2/3 dalimis patalpos plane pažymėtos 1-1b (0,93 kv. m.). Taip pat asmeninės nuosavybės teise priteisti 224/2000 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarką pagal Evaldo Pociaus parengtą 2017-06-10 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą, paskiriant V. R. kartu su kitais žemės sklypo dalies bendraturčiais naudotis 175 kv.m. ploto dalį iš žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtos „A1“ (263 kv. m.) dalies ir kartu su kitais žemės sklypo dalies bendraturčiais 49 kv. m. ploto dalį iš žemės sklypo dalies, plane pažymėtos raide „A“ (220 kv.m.). 2020-09-25 d. nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės akte Nr. 20/09- 427KL šių turinių vienetų vertė yra išskirta taip: 36/100 dalių buto (pirmo aukšto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertė nurodyta 115 100 Eur; o 20/100 dalių buto (mansardos), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra nurodyta 46 500 Eur. Sudėjus šių dalių vertes, gaunama bendra šio turto dalies vidutinė rinkos vertė yra 161 600 Eur. Bendra atsakovui V. R. tenkančio turto vidutinė rinkos vertė yra 169 267 Eur.

Pagal aukščiau nurodytą turto padalijimą, tarp ieškovei tenkančio turto ir atsakovui tenkančio turto verčių, susidaro 32 967 Eur dydžio šalims tenkančio turto verčių skirtumas, kurio pusę - 16 483,5 Eur, vadovaujantis CK 3.127 str. 3 d., už didesnę tenkančio turto dalį, ieškovė T. R. patikslintu ieškiniu prašo priteisti kompensaciją iš atsakovo V. R.. Ieškovė asmeninės nuosavybės teise yra įgijusi žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav. Šis turtas yra asmeninė ieškovės T. R. nuosavybė ir į dalintiną turtą netraukiamas.

Atsiliepimas

2. Ieškovė pateikė atsiliepimą į patikslintą priešieškinį, kuriuo prašo atsakovo V. R. patikslintą priešieškinį atmesti, pripažinti įsipareigojimą S. G. asmenine atsakovo V. R. prievole, pripažinti įsipareigojimą A. J. asmenine atsakovo V. R. prievole. Nurodo, kad Ieškovė T. R. ir atsakovas V. R. žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), įsigijo 2000 m. Šiame žemės sklype pastatė sodo pastatą ir ūkinius pastatus, bei šia nuosavybe periodiškai naudojosi iki 2006 m. 2006 m. ieškovė ir atsakovas nusprendė parduoti sodą, kadangi planavo persikelti gyventi į Palangą, kurioje planavo įsigyti nuosavybę, ką vėliau padarė 2007 m., įsigiję (duomenys neskelbtini), Palangoje. Ieškovė T. R. ir atsakovas V. R. žemės sklypą su statiniais, esantį (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., 2006 m. balandžio 4 d. pirkimo - pardavimo sutartimi, notarinio reg. Nr. 4364, pardavė trečiajam asmeniui G. C.. Po kurio laiko, 2007 m., ieškovei tapo žinoma, kad tretieji asmenys G. C. ir Ž. C. planuoja jų turėtą sodą parduoti. Ieškovė T. R. ir jos sūnus I. K. nuolat bendravo, informacija apie sodo pardavimą pasiekė ir ieškovės sūnų atsakovą I. K.. Kadangi I. K. tuo metu turėjo piniginių lėšų ir noro įsigyti sodą, jis nusprendė šią nuosavybę nupirkti iš trečiųjų asmenų G. C. ir Ž. C.. I. K. šią nuosavybę įsigijo savo poreikiams ir ja periodiškai naudojosi ir naudojasi iki šiol. 2007-05-22 d. tretieji asmenys G. C., Ž. C. ir atsakovas I. K. sudarė pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio reg. Nr. 3188, kurios pagrindu I. K. iš G. C. ir Ž. C. įsigijo žemės sklypą su statiniais, esantį (duomenys neskelbtini) Turto įsigijimo kainą I. K. sumokėjo iš savo asmeninių lėšų grynais, prieš sudarant pirkimo - pardavimo sandorį, taip kaip nurodyta pirkimo - pardavimo sutarties 3.1. - 3.2. punktuose. Sudarant pirkimo - pardavimo sandorį atsakovas V. R. nedalyvavo, piniginių lėšų nemokėjo ir nuosavybės neįgijo. Atsakovas I. K. nuolat periodiškai vykdavo dirbti į užsienį ir tai daro iki šiol. Savo buvimo Lietuvoje metu, atsakovas I. K. naudojosi ir gyveno minėtoje nuosavybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav. Laikui bėgant atsakovas I. K. užsienyje praleisdavo didesnę metų dalį, o minimu sodu taip pat naudojosi ir iki šiol jame gyvena ieškovė T. R.. Dėl nurodytų priežasčių 2013 m. rugsėjo mėn. atsakovas I. K. nusprendė padovanoti turėtą sodą mamai T. R.. Šis sandoris buvo atliktas 2013-0918 d. dovanojimo sutartimi, notarinio reg. Nr. 5332. Šiuo metu atsakovas I. K. taip pat periodiškai vyksta dirbti į užsienį, o grįžęs į Lietuvą gyvena ir atsakovei priklausančiame sode. Nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog 2007-05-22 d. sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis neturi apsimestinio sandorio požymių. Atsakovas I. K. šią nuosavybę įgijo asmeniškai, iš asmeninių lėšų, pats tarėsi dėl įsigijimo, mokėjo lėšas ir naudojosi šia nuosavybe savo poreikiams. Atsakovas teismui priešieškinį dėl šio sandorio pripažinimo apsimestiniu pareiškė 201910-03 d., jau praleidus CK 1.125 str. 1 d. numatytą senaties terminą, todėl ieškovė T. R., vadovaudamasi CK 1.126 str. 2 d., prašo teismo taikyti senatį ir atmesti pareikštą patikslintą priešieškinį šiuo savarankišku pagrindu. Atsakovas V. R. pareikštame patikslintame priešieškinyje nurodo, jog apie savo tariamai pažeistas teises sužinojo tik ieškovei pareiškus ieškinį, kadangi iki tol laikė, kad įgytas turtas yra bendras. Šios aplinkybės nėra teisingos ir atsakovas V. R. puikiai suprato, jog nuo 2006-04-04 d. pirkimo - pardavimo sutarties, notarinio reg. Nr. 4564 sudarymo dienos, jis nebėra žemės sklypo su statiniais, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., savininkas. 2006-04-04 d. pirkimo - pardavimo sutartis, notarinio reg. Nr. 4564 buvo sudaryta ir pasirašyta ieškovės T. R. ir atsakovo V. R., kuria jie perleido nuosavybę trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini). Nuo šios dienos atsakovas turėjo suprasti, kad nebeturi jokių teisių į minėtą nuosavybę, kadangi ją pardavė ir už ją gavo pinigus. 2007-05-22 d. pirkimo - pardavimo sutartį, notarinio reg. Nr. 3188 sudarė G. C., Ž. C. ir atsakovas I. K.. Atsakovas I. K. nėra atsakovo šeimos narys, nėra su juo susijęs giminystės ryšiais. I. K. turėjo teisę įsigyti asmeninę nuosavybę. Po 2007-05-22 d. pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, įgytas turtas nepriklausė ieškovei T. R., jis priklausė ieškovės sūnui I. K., todėl atsakovas V. R. negalėjo vertinti, jog įgytas turtas yra šeimos nuosavybė. Po 2007-05-22 d. pirkimo - pardavimo sutarties ieškovė T. R. ir atsakovas V. R. neturėjo teisių į įsigytą turtą, jis jiems nepriklausė, todėl atmestini atsakovo argumentai, kad jis iki ieškovės ieškinio pateikimo dienos turtą laikė šeimos turtu. Turtą laikyti šeimos turtu, atsakovas neturėjo teisinio ar faktinio pagrindo. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini), esančią nuosavybę valdė iki 2006 m. balandžio 4 d. ir šioje nuosavybėje pastatė sodo pastatą ir ūkinius pastatus. Nuo 2006 m. balandžio 4 d. iki 2007 m. gegužės 22 d. nuosavybės savininku buvo tretieji asmenys G. C.ir Ž. C., o nuo 2007 m. gegužės 22 d. iki 2013 m. rugsėjo 18 d. savininku buvo atsakovas I. K.. Ieškovė T. R. šios nuosavybės savininke asmeninės nuosavybės teise tapo 2013 m. rugsėjo 18 d., todėl bet kokie tariami esminiai pagerinimai turėjo būti atlikti per laikotarpį po 2013 m. rugsėjo 18 d. Per šį laikotarpį jokių esminių pagerinimų nuosavybėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nebuvo atlikta. Tai patvirtinta ir atsakovo prašymu atlikti nekilnojamojo turto kadastriniai matavimai. Ieškovė ir atsakovas 2000 m. įsigijo žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) , Kauno r. sav., vėliau adresas buvo pakeistas į Alksnių g. 8. 2001 m. buvo parengtas projektas ir pradėtos sodo namo, pirties ir malkinės statybos. Didžioji dalis atsakovo 2020-03-09 d. prašyme (4 t., b. l. 163 - 166) nurodytų darbų buvo atlikta iki 2006 m. Pavyzdžiui, atsakovas 2020-03-09 d. prašymo 6 punkte nurodo, jog atliekant namo remontą buvo įrengtas granulinis katilas ir židinys, o 7 punkte, kad įrengtas artezinis gręžinys ir vietiniai nuotekų valymo įrenginiai. Ieškovė teikia 2002-09-25 d. statybų rangos sutartį Nr. 02/76, kartu su priedais. Pagal rangos sutartį atliktų darbų priėmimo akte matyti, jog atsakovui dar 2002 m. sausio 18 d. buvo perduoti šildymo, vandentiekio, nuotekų vamzdynai, sumontuotas katilas ir įrengta šildymo sistema. Taip pat atsakovas 2020-03-09 d. prašyme nurodo, kad buvo pakeisti namo langai, stogas, perdangos, pamatai. Tai yra nepagrįsti atsakovo teiginiai. Statant ir įrengiant sodo pastatą buvo priimti savarankiški sprendimai, nesilaikant statybos projekto, todėl pagal buvusią faktinę objekto situaciją, ieškovė ir atsakovas objekto įregistruoti ir vėliau parduoti negalėjo. Dėl nurodytos priežasties, 2006 m. vasario mėn. ieškovė ir atsakovas kreipėsi į pažįstamą matininkę, jog būtų priduoti objektai ne pagal faktą, o taip kaip yra nurodyta statybos projekte. Ieškovė ir atsakovas tuo metu jau turėjo klientą turto pardavimui G. C. . 2006-02-21 d. buvo atlikti kadastriniai matavimai, tačiau dėl nurodytos priežasties faktinė nekilnojamojo turto situacija 2006-02-21 d. skyrė nuo tos, kuri buvo užfiksuota atliekant kadastrinius matavimus. Pastatytas turtas buvo parduotas 2006 m. Po šio laiko, sąlyginai naujame statinyje, niekas nekeitė langų, perdangų, stogo, grindų, šildymo įrangos, kanalizacijos, pamatų, neįrengė požeminių gręžinių ir kt., kadangi objektyviai tam negalėjo būti būtinybės, statiniai vis dar buvo naujai pastatyti. Aplinkybė, jog kas nors keistų statinio pamatus nėra įprasta ir praktiškai reali, kadangi tai reikštų visišką statinio nugriovimą ir naujo statinio pastatymą. Tokiu duomenų kadastro byloje nėra. Atsakovo 2020-03-09 d. prašyme nurodyti darbai atlikti iki 2006 m. ir tokios būklės turtas vėliau buvo parduotas trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini). 2007-05-22 d. I. K. įsigijo šią nuosavybę iš G. ir Ž. C., o 2013-09-18 d. I. K. šią nuosavybę padovanojo ieškovei. Aplinkybę, kad plastikiniai langai ir skiedrinis stogas buvo dar 2006 m., patvirtina 2006-02-21 d. nuotrauka iš sodo kadastrinių matavimų bylos. Siekiant paneigti atsakovo teiginius, pakanka palyginti 2006-02-21 d. kadastrinių matavimų nuotrauką su 2020-08-05 d. kadastrinių matavimų pastato nuotraukomis. Jose matyti, kad sodo langai yra tie patys plastikiniai langai žaliais rėmais su rudomis apsaugos žaliuzėmis, o stogas abejose nuotraukose yra skiedrinis. Palyginus kadastrinių matavimu metu atliktas nuotraukas matyti, jog statinys nėra kapitaliai atnaujintas ar rekonstruotas, priešingai, jis per laikotarpį nuo 2006-02-21 d. iki 2020-08-05 d. yra nusidėvėjęs. Teikiama 2002-09-25 d. statybų rangos sutartis Nr. 02/76, nuotraukos iš 2006-02-21 d. ir 2020-08-05 d. matavimų ir 2020-08-05 d. kadastrinių matavimų duomenys paneigia atsakovo teiginius apie tariamą esminį turto pagerinimą.

Ieškovės vertinimu, turtas neturėtų ir negali būti padalintas atsakovo patikslintame priešieškinyje nurodomu būdu, kadangi atsakovo siūlomu padalinimo būdu susidarytų didelė mokėtina piniginė kompensacija ieškovei, kurios atsakovas savo priešieškinyje nemini. Kartu su 2020-10-26 d. patikslintu ieškiniu ieškovė pateikė teismui 2020-09-25 d. Nekilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. 20/09-427KL (7 t., b. l. 27 - 61). Ekspertizės akte atsakovo jam priešieškiniu prašomas priteisti turtas (butas su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), yra įvertintas 262 300 Eur suma (115 100 + 100 700 + 46 500 + 35 600). Tuo tarpu ieškovei atsakovas prašo priteisti 4/25 dalis buto su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio ekspertizės akte nurodyta vertė yra 35 600 Eur.

Atsiliepimas

Atsakovas 2020-02-03 d. pateiktame patikslintame priešieškinyje nurodė naują kreditorių Audrių Jančių ir pareikštu reikalavimu prašo pripažinti 61 030,05 Eur dydžio prievolę, atsiradusią 2013-1202 d. išduoto vekselio pagrindu, solidaria ieškovės ir atsakovo prievole. Atsakovo prievolė A. J. nėra solidari ieškovės ir atsakovo prievolė, o yra asmeninė atsakovo prievolė, kadangi: Pirma, kaip nurodyta aukščiau ir vadovaujantis LR CK 3.109 str. 3 d., solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Atsakovas gautų pinigų nepanaudojo šeimos poreikiams ir tokių įrodymų į bylą nepateikė. Būtent priešieškinį pateikusiam atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams tenkinti (CK 3.109 str. 3 d., CPK 178 str.). Atsakovui neįrodžius šios aplinkybės, prievolė kreditoriui pripažintina asmenine atsakovo prievole. Antra, Ieškovė kategoriškai nesutinka su pareikštu reikalavimu, kadangi apie atsakovo prievolę kreditoriui ieškovei nebuvo žinoma, ji dėl šios prievolės sutikimo nedavė, o atsakovo galimai gauti pinigai nebuvo panaudoti šeimos poreikių tenkinimui. Ieškovei nėra žinoma kur atsakovas šiuos pinigus panaudojo ir kokiu tikslu prisiėmė šį įsipareigojimą. 2013-12-02 d. sudarytas paprastasis vekselis yra sudarytas tarp dviejų fizinių asmenų, suma yra labai didelė - 61 030,05 Eur. Pagal sudarytą vekselį nėra aišku ar atsakovui V. R. buvo perduota nurodyta pinigų suma ar vekselis skirtas įsipareigojimų pagal kitą prievolę vykdymo užtikrinimui. Atsakovas V. R. sudarydamas 2013-12-02 d. vekselį veikė savo vardu ir rizika, jo prisiimtas įsipareigojimas nėra susijęs su šeimos poreikių tenkinimu. Trečia, 2020-02-03 d. atsakovo patikslintame priešieškinyje nurodoma, jog prievolė yra solidari, kadangi T. R. ir V. R. neva preliminariosios sutarties pagrindu buvo įsipareigoję sudaryti turto pirkimo - pardavimo sutartį, kuri sudaryta nebuvo. Nors atsakovas mini preliminariąją pirkimo - pardavimo sutartį, kuri vadovaujantis CK 6.165 str. 2 d., privalo būti rašytinė, atsakovas nepateikė minimos rašytinės preliminariosios sutarties į bylą. Ieškovei priešieškinyje minimos aplinkybės nėra žinomos, ieškovė dėl turto pardavimo nesitarė. Ketvirta, ieškovei kyla abejonių pateikto vekselio tikrumu, įsipareigojimo realumu, kadangi ji teismui pateikta tik 2020 m. vasario 3 d., tuo tarpu atsakovas, nors šią prievolę galimai turėjo nuo 2013-12-02 d., tačiau jos nenurodė 2019-08-20 d. atsiliepime, 2019-10-03 d. ir 2019-11-19 d. teiktuose priešieškiniuose, nors apie kitas atsakovo prievoles informacija teismui buvo teikiama. Ieškovės vertinimu, šis vekselis yra fiktyvus, vekselio pagrindu pinigai atsakovui nebuvo perduoti, o vekselis skirtas šiam teisminiam ginčui, kadangi tai jau ne pirmas atvejis, kai atsakovas pateikia naują aplinkybę - tariamą skolą, atsiradusią dėl neaiškių priežasčių ir neaiškiomis aplinkybėmis. Tiek atsakovo sugyventinės S. G. skolos atveju, tiek dėl įsipareigojimo A. J., ieškovės vertinimu, atsakovas papildomų susitarimų pagrindu turi tiesioginį interesą, kurio pagrindu atsakovas nenukentėtų, o realiai skolos išieškojimas vyktų tik iš ieškovės. Ieškovės vertinimu, ne be priežasties šiuos reikalavimus ir skolos raštelius teismui teikia pats atsakovas. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių, atsakovo nurodyta prievolė A. J. yra asmeninė atsakovo prievolė.

Atsakovo prievolė S. G. nėra solidari ieškovės ir atsakovo prievolė, kadangi: Pirma, kaip nurodyta aukščiau ir vadovaujantis LR CK 3.109 str. 3 d., solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Atsakovas gautų pinigų nepanaudojo šeimos poreikiams ir tokių įrodymų nepateikė. Būtent patikslintą priešieškinį pateikusiam atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams (CK 3.109 str. 3 d., CPK 178 str.). Atsakovui neįrodžius šios aplinkybės, prievolė kreditoriui pripažintina asmenine atsakovo prievole. Antra, paskolos sutartis sudaryta nesilaikant įstatyme numatytos notarinės sandorio formos (CK 6.871 str. 4 d.). CK 1.93 str. 3 d. numato, jog įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojanti, o CK 1.93 str. 5 d. numato, jog jeigu sandoris negalioja dėl to, kad nesilaikoma įstatymų nustatytos formos, atsiranda CK 1.80 str. 2 d. numatytos pasekmės. CK 1.80 str. 2 d. numato, jog kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija). Dėl nurodytų priežasčių sudaryta paskolos sutartis yra negaliojanti. Paskolos sutarties pagrindu atsakovo įgyta prievolė negali būti pripažinta solidaria ieškovės ir atsakovo prievole kreditoriui, kadangi paskolos sutartis yra negaliojanti, negaliojantis sandoris negali sukelti pasekmių. Trečia, ieškovės turimomis žiniomis, S. G. yra atsakovo sugyventinė, su kuria jis kartu gyvena. Ši aplinkybė matyti ir iš teismui pateikto 2020-03-05 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. F20-14 (5 t., b. l. 143). Ieškovei kyla abejonių pateiktos paskolos sutarties tikrumu, jos realumu, kadangi ji teismui pateikta tik 2019 m. lapkričio 19 d., tuo tarpu 2019-08-20 d. pateiktame atsiliepime ar 2019-10-03 d. priešieškinyje apie turimą paskolą nebuvo nurodoma. Ieškovės vertinimu, ši paskolos sutartis galimai nebuvo realiai sudaryta, o galimai skirta šiam teisminiam ginčui, siekiant prisiteisti didesnę turto dalį iš ieškovės. Ieškovės vertinimu, trečiasis asmuo S. G. neturi pajamų tokios sumos paskolinimui, o atsakovas nebus nustatytu laiku pateikęs pranešimo „PRC911“ formos Valstybinei mokesčių inspekcijai apie gautų pajamų ir įsigyto turto, įsigijimo šaltinius. Ketvirta, atsakovas nurodo, jog paskolos pagrindu gautos lėšos buvo panaudotos buto su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įrengimui, tačiau minimas butas yra 100% baigtas nuo 2017-07-24 d., tuo tarpu pateikta S. G.ir V. R. paskolos sutartis sudaryta 2017-12-20 d., o pinigai atsakovo neva gauti dar vėliau, per laikotarpį nuo 2017-12-23 d. iki 2018-05-21 d. (duomenys neskelbtini) (pirmas aukštas) yra įrengtas ir atsakovo gyvenamas nuo 2017 m. Antrojo aukšto ir mansardos būklė nepakito nuo statybos pabaigos (2017-07-24 d.). Atsakovo teiginiai yra nepagrįsti ir neįrodyti, kadangi byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog 25 000 Eur atsakovo buvo panaudoti (duomenys neskelbtini) 6C-1 įrengimui po 2017-12-20 d. Dėl nurodytų priežasčių prievolė S. G.2017-12-20 d. paskolos sutarties pagrindu pripažintina asmenine atsakovo prievolė.

II. Atsakovų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

3. Atsakovas prašo ieškovės patikslintą ieškinį atmesti. Tačiau nurodo, kad neprieštarauja, jog santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, taip pat sutinka su patikslinto ieškinio reikalavimu, kad po santuokos nutraukimo Ieškovei būtų palikta iki santuokos turėta pavardė - B., o Atsakovui - R., pavardė. Atsakovas V. R. išlaikymo sau iš Ieškovės T. R. nereikalauja, Ieškovė ieškiniu išlaikymo sau iš Atsakovo taip pat nereikalauja. Taip pat atsakovas nurodo, kad šalys, gyvendamos santuokoje įgijo automobilius modelis VW GOLF, (duomenys neskelbtini), ir VW GOLF, (duomenys neskelbtini). Tarp šalių ginčo dėl automobilių padalijimo po santuokos nutraukimo nekilo - Atsakovas neprieštaravo, kad nutraukus santuoką Ieškovei asmeninės nuosavybės teise būtų priteisiamas VW GOLF, (duomenys neskelbtini), o Atsakovui VW GOLF, (duomenys neskelbtini), t.y. automobiliai, kuriais šalys faktiškai naudojosi, tarp šalių nekilo ginčo ir dėl automobilių vertės, kadangi automobilių vertės buvo praktiškai vienodos. Ieškovė pardavė jos naudojamą automobilį ir Atsakovas dėl to neprieštarauja, tačiau nutraukiant santuoką, Atsakovo naudojamas automobilis VW GOLF, (duomenys neskelbtini) priteistinas Atsakovui, tačiau Ieškovei dėl to kompensacija nepriteistina. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodo, kad gyvenant šalims gyvenant santuokoje Atsakovas V. R. įgijo graižtvinį šautuvą (DUOMENYS NESKELBTINI), kurio vertė yra 230 Eur; pistoletą (duomenys neskelbtini), kurio vertė 250 Eur; graižtvinį šautuvą (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 300 Eur; lygiavamzdį šautuvą (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1300 Eur. Atsakovas pažymi, kad Ieškovės nurodytos ginklų vertės yra pernelyg didelės, kadangi tiek kainuoja nauji ar itin mažai naudoti tokio modelio ginklai. Atsakovas V. R. nesutinka su Ieškovės reiškiamu reikalavimu dėl nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), Palangoje padalijimu kaip nurodoma patikslintame ieškinyje. Atsakovas nesutinka, kad turtas, esantis (duomenys neskelbtini) yra Ieškovės asmeninė nuosavybė ir palaiko priešieškinio reikalavimus pripažinti, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - sodo pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiti inžineriniai kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m. yra jungtinė šalių nuosavybė CK 3.90 str. nurodytu pagrindu, t.y., kad turtas santuokos metu buvo pagerintas iš esmės arba pripažinti, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitų inžinerinių kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m. gegužės 2 d. pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 3188, sudaryta tarp G. C. ir I. K. yra apsimestinė ir iš tikrųjų buvo sudaryta tarp G. C. ir V. R. ir pripažinti negaliojančia 2013 m. rugsėjo 18 d. dovanojimo sutartį Nr. 5332. Atsakovas nesutinka su Ieškovės T. R. reikalavimu pripažinti kreditorinį įsipareigojimą S. G .asmenine Atsakovo prievole. Kaip minėta priešieškinyje. Atsakovas butą su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) įrengė už lėšas, kurių didžioji dalis buvo paskolinta iš S. G., paskolos sutartis pateikta į civilinę bylą. Lėšos buvo paskolintos šalims gyvenant santuokoje ir vedant bendrą ūkį. 2013 m. gruodžio 2 d. V. R. išdavė A. J. paprastąjį neprotestuotinąjį vekselį 210 000 Lt sumai, kurio pagrindu 2019 m. gruodžio 13 d. buvo išduotas vykdomasis įrašas 61 030, 05 Eur sumai pagal 2013 m. gruodžio 2 d. paprastąjį neprotestuotinąjį vekselį. Prievolė yra solidari, kadangi T. R. ir V. R. preliminariosios sutarties pagrindu buvo įsipareigoję sudaryti turto pirkimo - pardavimo sutartį, kuri sudaryta nebuvo, todėl pagal sudarytą susitarimą A. J. įgijo teisę reikalauti sumokėtų pinigų grąžinimo ir baudos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nutraukiant santuoką kreditorinis įsipareigojimas A. J. pripažintinas solidaria sutuoktinių prievole.

Šalies argumentai

4. Atsakovas pateikė patikslintą priešieškinį, kuriuo prašo:

4.1. pripažinti, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitų inžinerinių kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m. gegužės 2 d. pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 3188, sudaryta tarp G. C. ir I. K. yra apsimestinė ir iš tikrųjų buvo sudaryta tarp G. C. ir V. R..

4.2. Pripažinti negaliojančia 2013 m. rugsėjo 18 d. dovanojimo sutartį Nr. 5332; arba

4.3. pripažinti, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - sodo pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiti inžineriniai kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m. yra jungtinė šalių nuosavybė CK 3.90 str. pagrindu.

4.4. santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

4.5. Ieškovei T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti:

• 4/25 dalis buto su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

• 217/2000 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

• ½ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato - sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ ūkio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ kitų inžinerinių kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)

4.6. Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti:

• automobilį VW GOLF, (duomenys neskelbtini), ident. kodas (duomenys neskelbtini);

• butą su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini),

• 224/2000 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)

4.7. Pripažinti, kad Ieškovė turi asmeninę 12 600 Eur prievolę kreditorei S. G.ir Atsakovas turi asmeninę 12 600 Eur prievolę kreditorei S. G., netenkinus šio reikalavimo, kreditorinis įsipareigojimas S. G. pripažintinas solidaria šalių prievole.

4.8. Pripažinti, kad Ieškovė turi asmeninę 30 515, 02 Eur prievolę kreditoriui A. J. ir Atsakovas turi asmeninę 30 515, 02 Eur prievolę kreditoriui A. J., netenkinus šio reikalavimo, kreditorinis įsipareigojimas A. J. pripažintinas solidaria šalių prievole.

4.9. Po santuokos nutraukimo šalims palikti Ramoška ir B. pavardes.

4.10. Pripažinti negaliojančia 2019 m. rugpjūčio 26 d. sutartinę hipoteką, pagal kurią T. R. įkeitė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - sodo pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus inžinerinius kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) paskolos sutarties užtikrinimui Antano Radavičiaus naudai.

4.11. Priteisti Atsakovui iš Ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

Atsakovas nurodo, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įgytas šalims gyvenant santuokoje 2000 m. gegužės 15 d. pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu. Šalys, gyvendamos santuokoje sklype pastatė pastatą - sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus inžinerinius kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė T. R. ir Atsakovas V. R. žemės sklypą su statiniais 2006 m. balandžio 4 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 4364 pagrindu pardavė (duomenys neskelbtini). Maždaug po metų G. C.nutarė parduoti minėtą nekilnojamąjį turtą ir apie ketinimus informavo Valdemarą Ramošką. V. R. nutarė įsigyti nekilnojamąjį turtą, tačiau pirkimo - pardavimo sutartis buvo sudaryta tarp G. C. ir T. R. sūnaus I. K.. G. C. žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su statiniais 2007 m. gegužės 2 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 3188 pagrindu pardavė Ieškovės T. R. sūnui I. K., kuris 2013 m. rugsėjo 18 d. dovanojimo sutarties Nr. 5332 pagrindu turtą padovanojo T. R.. 2007 m. gegužės 2 d. pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 3188 yra apsimestinė ir sudaryta tarp G. C. ir V. R.. Nors Pirkimo-pardavimo sutartį bei Perdavimo-priėmimo aktą pasirašė I. K., tačiau iš tikrųjų turtą įsigijo ir už jį mokėjo Atsakovas, todėl turtas buvo įgytas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis. Turtas buvo įgytas santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl konstatavus, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su statiniais pirkimo - pardavimo sutartis pasirašyta tarp I. K. ir G. C. yra apsimestinė ir iš tikrųjų sudarytą tarp G. C. ir V. R., naikintina ir 2013 m. rugsėjo 18 d. dovanojimo sutartis Nr. 5332, kurios pagrindu I. K. padovanojo nekilnojamąjį turtą T. R.. Atsakovas V. R. byloje nepraleido senaties termino reikalavimui dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu pareikšti, kadangi Atsakovas apie pažeistą teisę sužinojo tik Ieškovei pareiškus ieškinį, t.y. Atsakovas gyveno su Ieškove, vedė bendrą ūkį, rūpinosi turtu ir laikė, kad sklypas su statiniais, esantis (duomenys neskelbtini) yra šeimos turtas, įgytas santuokoje. Ieškovei pareiškus ieškinį, kuriame teigiama, kad tai yra jos asmeninės nuosavybė ir neprašant minėto turto padalinti kaip santuokinio, atsirado Atsakovo teisė į ieškinio pareiškimą. Atsakovo teisių pažeidimas yra būtent tas momentas, kai Ieškovė pareiškė nebepripažįstanti sandorių apsimestinumo, t.y. tol, kol ieškovė turėjo pagrindą tikruoju ginčo turto savininku laikyti savo sutuoktinį ir šalys laikėsi tikrojo (apsimestiniu sandoriu pridengto) sandorio sąlygų, Atsakovui nebuvo pagrindo manyti, kad jos teisės kaip nors pažeidžiamos. Ieškovei ir Atsakovui gyvenant santuokoje sklypas su statiniais, esantis (duomenys neskelbtini) buvo iš esmės pagerintas ir padidinta turto vertė, todėl Atsakovas prašo teismo turtą pripažinti bendra jungtine nuosavybe ir nutraukiant santuoką padalinti po ½. Ieškovė T. R. nesutinka su Atsakovo siūlomu turto padalijimo būdu, t.y. reikalavimu Atsakovui priteisti butą su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), motyvuodama, kad minėtas butas yra įrengtas, o kitas jai tenkantis turtas yra mažesnės vertės, nes neįrengtas. Įrodinėdama šias aplinkybes Ieškovė pateikė nekilnojamojo turto nuotraukas į civilinę bylą. Atsakovas butą su stogine, unikalus Nr. 44004658-1930:5970, esančio (duomenys neskelbtini) įrengė už lėšas, kurių didžioji dalis 25 200 Eur buvo paskolinta iš S. G.(pridedama paskolos sutartis). Atsakovo nuomone, nutraukiant santuoką įsipareigojimas turėtų būti dalinamas per pusę ir nustatoma, kad Ieškovė turi asmeninę 12 600 Eur prievolę kreditorei S. G. ir Atsakovas turi asmeninę 12 600 Eur prievolę kreditorei S. G., netenkinus šio reikalavimo, kreditorinis įsipareigojimas S. G. pripažintinas solidaria šalių prievole. 2013 m. gruodžio 2 d. V. R. išdavė A. J. paprastąjį neprotestuotinąjį vekselį 210 000 Lt sumai, kurio pagrindu 2019 m. gruodžio 13 d. buvo išduotas vykdomasis įrašas 61 030, 05 Eur sumai pagal 2013 m. gruodžio 2 d. paprastąjį neprotestuotinąjį vekselį. Prievolė yra solidari, kadangi T. R. ir V. R. preliminariosios sutarties pagrindu buvo įsipareigoję sudaryti turto pirkimo - pardavimo sutartį, kuri sudaryta nebuvo, todėl pagal sudarytą susitarimą Audrius Jančius įgijo teisę reikalauti sumokėtų pinigų grąžinimo ir baudos. Atsakovo nuomone, nutraukiant santuoką įsipareigojimas turėtų būti dalinamas per pusę ir nustatoma, kad Ieškovė turi asmeninę 30 515, 02 Eur prievolę kreditoriui A. J. ir Atsakovas turi asmeninę 30 515, 02 Eur prievolę kreditoriui A. J., netenkinus šio reikalavimo, kreditorinis įsipareigojimas A. J. pripažintinas solidaria šalių prievole.

5. Atsakovas I. K. prašo atsakovo V. R. priešieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas I. K. savarankiškai tarėsi su trečiuoju asmeniu G. C. dėl nuosavybės, esančios (duomenys neskelbtini)., įsigijimo, ją įgijo iš savo asmeninių lėšų ir šia nuosavybe periodiškai naudojasi savo poreikiams iki šios dienos. 2006 m. balandžio 4 d. ieškovė T. R. ir atsakovas V. R. nusprendė parduoti sodą, kadangi planavo persikelti gyventi į Palangą, o gautus pinigus planavo investuoti į nuosavybę Palangoje. 2007 m. iš savo motinos ieškovės T. R. atsakovas sužinojo, jog naujieji sodo savininkai, trečiasis asmuo G. C., planuoja sodą, esantį (duomenys neskelbtini)., parduoti. Taip pat sužinojo, jog jo mama ir atsakovas V. R. sodo neplanuoja įsigyti. Kadangi sode buvo praleidęs nemažai laiko ir jam jis patiko, šią nuosavybę nusprendė įsigyti pats. Tuo laikotarpiu nuomojosi butą Kaune. Įvertinęs mokamos nuomos dydį ir tai, jog sodas jam patiko, nusprendė jį nupirkti. Dėl nurodytų priežasčių mamos paprašė trečiojo asmens G. C. telefono numerio ir su juo susiekė dėl sodo įsigijimo, toliau derino sandorio aplinkybes. 2007 m. gegužės 2 d. sudarė notarinę pirkimo - pardavimo sutartį. Nuosavybės kainą (duomenys neskelbtini) sumokėjo grynaisiais pinigais sandorio sudarymo metu, taip kaip nurodyta sutartyje. Sandorio sudarymo metu jam buvo 22 m. Lėšas nuosavybės įgijimui buvo uždirbęs užsienyje, kadangi nuolat periodiškai vykdavo dirbti į Airiją, o vėliau ir į kitas Didžios Britanijos vietas ir tai daro iki šiol. Taip pat iki to laiko buvo dirbęs ir Lietuvoje, turėjo santaupų. Pinigių lėšų (14 000 dolerių) jam buvo davęs ir jo tėvas V. K., kuris gyveno Smolensko apskrityje, Rusijos Federacijoje. Sodo įgijimo kaina nebuvo didelė - 49 000 Litų arba atitinkamai 14 191,38 Eur. Dėl nurodytų priežasčių atmestini atsakovo V. R. argumentai dėl jo jauno amžiaus ar lėšų stygiaus. Įsigijęs sodą jo neplanavo parduoti ar dovanoti, jį įsigijo sau. Tuo metu kai būdavo Lietuvoje, šiuo sodu naudojosi tiek jis, tiek jame lankydavosi ieškovė ir atsakovas. 2013 m. sodą nusprendė padovanoti ieškovei T. R., kadangi dirbti užsienyje sekėsi neblogai, ten praleisdavo didesnę laiko dalį ir turimas sodas tapo nereikalingu, tuo tarpu mamai jis patiko, ji jame ketino gyventi ir gyvena iki šiol. Dėl nurodytų faktinių priežasčių nėra jokių aplinkybių, kurios patvirtintų, jog 2007 m. sudarytas sandoris yra apsimestinis, o atsakovo pateikti argumentai nėra pagrįsti ir įrodyti, todėl turi būti atmesti. Taip pat teismo prašo, vadovaujantis CK 1.125 str. - 1.126 str., taikyti senatį atsakovo V. R. pareikštam reikalavimui, kadangi nuo sandorio sudarymo dienos praėjo jau daugiau nei dešimt metų, o apie tai, jog nuosavybę atsakovas I.Kondratovas įgys savo vardu į savo asmeninę nuosavybę, atsakovas žinojo nuo sandorio sudarymo dienos, todėl nuo sandorio sudarymo dienos (2007 m. gegužės 2 d.) atsakovo V. R. reikalavimui turi būti skaičiuojama ir taikoma senatis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Priešieškinis tenkinamas iš dalies.

6. Bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė T. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovas V. R., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, kuri buvo įregistruota Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. 1841). Santuokos metu šalys užgyveno keleivinę transporto priemonę, kurios markė VOLKSWAGEN, modelis VW GOLF, (duomenys neskelbtini), ident. kodas (duomenys neskelbtini). Atsakovas įgijo ginklus: graižtvinį šautuvą (DUOMENYS NESKELBTINI), ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), pistoletą (duomenys neskelbtini), ginklo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), graižtvinį šautuvą (duomenys neskelbtini), ginklo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), lygiavamzdį šautuvą (duomenys neskelbtini), ginklo Nr. 377015. Santuokos metu sutuoktiniai taip pat užgyveno šį nekilnojamąjį turtą: 441/2000 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo naudojimosi tvarka nustatyta 2016-11-15 d. pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 17631, anksčiau parduotų žemės sklypo dalių naudojimosi tvarkos nustatytos vėlesnėmis pirkimo - pardavimo sutartimis (1 t., b. l. 61 - 133). Butą su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Buto naudojimosi tvarka nėra nustatyta, tačiau teismui yra pateiktas UAB „Statikada“ 2019-03-04 d. parengtas buto su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos nustatymo tarp bendrasavininkų planas. /25 dalis buto su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Buto naudojimosi tvarka nustatyta 2017-12-21 d. pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 110227 ir 2019-01-17 d. pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 1-237. Ieškovė asmeninės nuosavybės teise yra įgijusi žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav.

Dėl santuokos nutraukimo

7. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė T. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovas V. R., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, kuri buvo įregistruota Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. 1841).

8. Ieškovė ieškiniu, o atsakovas priešieškiniu prašo santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. 1841), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nekyla ginčo dėl šio reikalavimo, santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. 1841), tarp ieškovės T. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo V. R., gim. (duomenys neskelbtini), yra nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo.

9. Šalys tarpusavio išlaikymo nereikalauja.

Dėl sutuoktinių pavardžių.

10. Ieškovė ieškiniu, o atsakovas priešieškiniu prašo po santuokos nutraukimo šalims palikti Ramoška ir B. pavardes, todėl šis reikalavimas yra tenkinamas.

Dėl turto padalinimo

11. Vertindamas šalių reikalavimus dėl turto padalijimo, teismas remiasi įstatymo nuostatomis ir kasacinio teismo praktika, pagal kurią preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis), tačiau teismas, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį (CK 3.123 straipsnio 1 dalis). CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateikiamas aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, teismas gali pripažinti svarbiomis kitas aplinkybes, leidžiančias nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, tačiau, nukrypdamas nuo šio principo kitomis aplinkybėmis, turi nustatyti, kad toks nukrypimas pagrįstas tam tikrų teisinių gėrių, kurių gynyba visumos aplinkybių kontekste būtų pagrįsta teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, apsauga (CK 1.5 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. B. v. R. B.; bylos Nr. 3K-3-177/2007).

12. Ieškovė prašo atsakovui V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti keleivinę transporto priemonę, kurios markė VOLKSWAGEN, modelis VW GOLF, (duomenys neskelbtini), ident. kodas (duomenys neskelbtini), ginklus: graižtvinį šautuvą (DUOMENYS NESKELBTINI), ginklo Nr. (duomenys neskelbtini); pistoletą (duomenys neskelbtini), ginklo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI); graižtvinį šautuvą (duomenys neskelbtini), ginklo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI); lygiavamzdį šautuvą (duomenys neskelbtini), ginklo Nr. 377015. Atsakovas nurodė, kad tarp šalių ginčo dėl automobilių padalijimo po santuokos nutraukimo nekilo - Atsakovas neprieštaravo, kad nutraukus santuoką Ieškovei asmeninės nuosavybės teise būtų priteisiamas VW GOLF, (duomenys neskelbtini), o Atsakovui VW GOLF, (duomenys neskelbtini), t.y. automobiliai, kuriais šalys faktiškai naudojosi, tarp šalių nekilo ginčo ir dėl automobilių vertės, kadangi automobilių vertės buvo praktiškai vienodos. Ieškovė pardavė jos naudojamą automobilį ir Atsakovas dėl to neprieštarauja, tačiau nutraukiant santuoką, Atsakovo naudojamas automobilis VW GOLF, (duomenys neskelbtini) priteistinas Atsakovui, tačiau Ieškovei dėl to kompensacija nepriteistina.

13. Atsakovas nurodė, kad nesutinka su ieškovės nurodyta ginklų verte ir teismo posėdžio metu teigė, kad jų vertė yra 1360 eurų, tačiau pripažino rašytinių tokią ginklų vertę patvirtinančių įrodymų neturintis. Vertindamas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad tik ieškovė pateikė jos nurodomą ginklų vertę pagrindžiančius įrodymus (patikslinto ieškinio priedai Nr. 3 ir Nr. 6), todėl byloje nėra pagrindo ieškovės nurodytas aplinkybes laikyti nepagrįstomis.

14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, šalių reikalavimas atsakovui V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti keleivinę transporto priemonę, kurios markė VOLKSWAGEN, modelis VW GOLF, (duomenys neskelbtini), ident. kodas (duomenys neskelbtini), ginklus: graižtvinį šautuvą (duomenys neskelbtini), ginklo Nr. (duomenys neskelbtini); pistoletą (duomenys neskelbtini), ginklo Nr. (duomenys neskelbtini); graižtvinį šautuvą (duomenys neskelbtini), ginklo Nr. (duomenys neskelbtini); lygiavamzdį šautuvą (duomenys neskelbtini), ginklo Nr. (duomenys neskelbtini) yra tenkinamas, kaip pagrįstas.

Dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini) 6B ir 6C-1, 6C-2, Palangoje padalinimo

15. Tarp šalių kyla ginčas dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini) 6B ir 6C-1, 6C-2, Palangoje padalinimo. Vertindamas šalių pasiūlytus ginčo turto padalinimo būdus, teismas pritaria ieškovės nurodytoms aplinkybėms, kad atsakovo siūlomu padalinimo būdu susidarytų didelė mokėtina piniginė kompensacija ieškovei, kurios atsakovas savo priešieškinyje nemini. Kaip nurodo ieškovė, toks verčių skirtumas susidaro, nes pagal 2020-09-25 d. Nekilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. 20/09-427KL (t. VII, b. l. 27 - 61), atsakovo jam priešieškiniu prašomas priteisti turtas (butas su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), yra įvertintas 262 300 Eur suma (115 100 + 100 700 + 46 500 + 35 600), tuo tarpu ieškovei atsakovas prašo priteisti 4/25 dalis buto su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio ekspertizės akte nurodyta vertė yra 35 600 Eur. Tai reiškia, kad byloje esantys įrodymai patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybės, jog dalinant ginčo turtą priešieškinyje nurodytu būdu susidarytų didelis verčių skirtumas bei didelė mokėtina piniginė kompensacija ieškovei, kurios atsakovas savo priešieškinyje nemini. Todėl teismas pripažįsta, kad ieškovės pasiūlytas ginčo turto padalinimo būdas labiau pagrįstas, nes pagal 2020-09-25 d. nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktą Nr. 20/09-427KL, dalinant turtą tokiu būdu susidaro ženkliai mažesnis priteisiamo turto verčių skirtumas, negu pagal atsakovo pasiūlytą turto padalinimo būdą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini) 6B ir 6C-1, 6C-2, Palangoje padalinimo yra tenkinamas, kaip pagrįstas, priešieškinio reikalavimas dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini) 6B ir 6C-1, 6C-2, Palangoje padalinimo yra atmetamas, kaip nepagrįstas.

16. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas taip pat pripažįsta, kad tarp šalių kilęs ginčas dėl ginčo turto kadastrinių duomenų ir faktinių išmatavimų atitikimo nėra reikšmingas šalių ginčo išsprendimui, nes teismas remiasi 2020-09-25 d. Nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr. 20/09-427KL nurodytais duomenimis ir ginčo turto verte.

Dėl 16 483,5 Eur dydžio turto verčių skirtumo priteisimo

17. Remiantis šio Sprendimo 11 – 16 p. nurodytomis aplinkybėmis, tenkinamas ir ieškinio reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovo V. R. susidariusį 16 483,5 Eur dydžio turto verčių skirtumą.

Dėl įsipareigojimo Sigitai Gražulienei.

18. Vertindamas ieškinio reikalavimą dėl įsipareigojimo S. G. pripažinimo asmenine atsakovo V. R. prievole ir priešieškinio reikalavimą pripažinti, kad Ieškovė turi asmeninę 12 600 Eur prievolę kreditorei S. G.ir Atsakovas turi asmeninę 12 600 Eur prievolę kreditorei S. G., netenkinus šio reikalavimo, kreditorinis įsipareigojimas S. G. pripažintinas solidaria šalių prievole, teismas remiasi LR CK 3.109 str. 3 d. norma, kad solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Taip pat kasacinio teismo praktika, pagal kurią Lietuvos teisiniame reguliavime nėra įtvirtinto bendros sutuoktinių atsakomybės pagal vieno iš jų prisiimtas prievoles principo, todėl, nesant tokios įstatyme expressis verbis įtvirtintos nuostatos, sąžiningas sutuoktinis, nedalyvaujantis santykiuose su kitais asmenimis, negali būti įpareigotas kito sutuoktinio sudarytų sandorių, kuriems jis negalėjo turėti įtakos ir dėl kurių nebuvo išreikšta jo valia. <...> Procesinė pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas šeimos interesais tenka šaliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio sudaryto sandorio pagrindu atsiradusi turtinė prievolė būtų pripažinta bendrąja sutuoktinių turtine prievole (CPK 178 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 2 d. Sutuoktinių turtines prievoles reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-40-1. 40, p. 458-494). Remdamasis nurodyta įstatymo norma ir teismų praktika, teismas vertina byloje esančius įrodymus. Visų pirma, teismas pripažįsta pagrįstomis ieškovės nurodytas aplinkybes, kad nors atsakovas nurodo, jog paskolos pagrindu gautos lėšos buvo panaudotos buto su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įrengimui, tačiau minimas butas yra 100% baigtas nuo 2017-07-24 d., (duomenys neskelbtini) (pirmas aukštas) yra įrengtas ir atsakovo gyvenamas nuo 2017 m., antrojo aukšto ir mansardos būklė nepakito nuo statybos pabaigos (2017-07-24 d.), o paskolos sutartis sudaryta 2017-12-20 d., pinigai gauti dar vėliau, per laikotarpį nuo 2017-12-23 d. iki 2018-05-21 d. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, neįrodo, kad paskolos lėšos buvo panaudotos bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Antra, papildomai teismas vertina ir ieškovės nurodytas aplinkybes, kad paskolos sutartis teismui pateikta tik 2019 m. lapkričio 19 d., tuo tarpu 2019-08-20 d. pateiktame atsiliepime ar 2019-10-03 d. priešieškinyje apie turimą paskolą nebuvo nurodoma. Šios aplinkybės pripažintinos svarbiomis vertinant, ar gautos lėšos buvo panaudotos bendriems šeimos poreikiams tenkinti, nes į bylą yra pateikti įrodymai apie bendrą atsakovo ir kreditorės gyvenimą kartu. Todėl bylai reikšmingais pripažintinas 2020-03-05 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. F20-14 (5 t., b. l. 143), pačios kreditorės S. G. teismo posėdžio metu pripažintos aplinkybės, kad ji su atsakovu gyvena kartu nuo 2019 metų, taip pat liudytojo A. V. parodymai 2021-05-25 teismo posėdžio metu, kuomet jis nurodė nuo 2017-07-01 iki 2018 m. gegužės/birželio mėn. vykdęs turto, esančio (duomenys neskelbtini) 6B ir 6C-1, 6C-2, Palangoje gerbūvio tvarkymo lauke darbus ir matęs, kad atsakovas V.R. bute Palangoje gyveno nuolat nuo pat gerbūvio tvarkymo darbų pradžios 2017 m. liepos mėn., kartu moterimi vardu Siga, kuri jį ir kitus darbuotojus nuolat vaišino kava. Teismo vertinimu, šios aplinkybės taip pat leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad paskolos lėšos nebuvo panaudotos bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Trečia, teismas pripažįsta pagrįstomis ieškovės nurodytas aplinkybes, kad paskolos sutartis sudaryta nesilaikant įstatyme numatytos notarinės sandorio formos, kaip nurodyta CK 6.871 str. 4 d. Nors kreditorė S. G.ir atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad paskola buvo mokama dalimis po 2600 eur., 2200 eur., tai patvirtina ir įrašai paskolos sutartyje (t. II, b.l. 115 – 117), tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad pati paskolos sutartis yra sudaryta visai 25 000 eurų sumai (t. II, b.l. 115).

19. Apibendrindamas šalių nurodytų aplinkybių ir į bylą pateiktų įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad atsakovas neįvykdė pareigos įrodyti, jog sandoris buvo sudarytas šeimos interesais, nes paskolos sutartis pasirašyta tik paties atsakovo V.R., taip pat byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog paskola atsakovo buvo panaudota (duomenys neskelbtini), Palangoje įrengimui ar kitiems bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas įsipareigojimą S. G. pripažinti asmenine atsakovo V. R. prievole yra tenkinamas, kaip pagrįstas, priešieškinio reikalavimas pripažinti, kad Ieškovė turi asmeninę 12 600 Eur prievolę kreditorei S. G. ir Atsakovas turi asmeninę 12 600 Eur prievolę kreditorei S. G., o netenkinus šio reikalavimo, kreditorinį įsipareigojimą S. G. pripažinti solidaria šalių prievole, yra atmetamas, kaip nepagrįstas.

Dėl įsipareigojimo A. J.

20. Vertindamas ieškinio reikalavimą dėl įsipareigojimo A. J., teismas remiasi LR CK 3.109 str. 3 d. norma, kad solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Remdamasis nurodyta įstatymo norma, teismas reikšmingomis pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, teismas pripažįsta pagrįstomis ieškovės nurodytas aplinkybes, kad 2020-02-03 d. atsakovo patikslintame priešieškinyje nurodoma, jog prievolė yra solidari, kadangi T. R. ir V. R. preliminariosios sutarties pagrindu buvo įsipareigoję sudaryti turto pirkimo - pardavimo sutartį, kuri sudaryta nebuvo, tačiau nors preliminariąją pirkimo - pardavimo sutartis pagal CK 6.165 str. 2 d., privalo būti rašytinė, atsakovas nepateikė minimos rašytinės preliminariosios sutarties į bylą. Teismas taip pat remiasi kreditoriaus A. J. parodymais 2021-02-25 teismo posėdžio metu, kuris nurodė, kad galimai pateiks į bylą nurodytą preliminarią sutartį, tačiau iki bylos nagrinėjimo pabaigos to nepadarė. Antra, kreditorius 2021-02-25 teismo posėdžio metu negalėjo tiksliai nurodyti, kokiomis tiksliai sumomis, kada ir kokiu tiksli skolino pinigus atsakovui, taip pat negalėjo įvardinti tikslios vekselyje nurodytos pinigų sumos. Trečia, buvo teismas pripažįsta pagrįstomis ieškovės nurodytas aplinkybes, kad kyla abejonių pateikto vekselio tikrumu, įsipareigojimo realumu, kadangi ji teismui pateikta tik 2020 m. vasario 3 d., tuo tarpu atsakovas, nors šią prievolę galimai turėjo nuo 2013-12-02 d., tačiau jos nenurodė 2019-08-20 d. atsiliepime, 2019-10-03 d. ir 2019-11-19 d. teiktuose priešieškiniuose, nors apie kitas atsakovo prievoles informacija teismui buvo teikiama. Ketvirta, teismas pripažįsta pagrįstomis ieškovės nurodytas aplinkybes, kad 2013-12-02 d. paprastasis vekselis yra sudarytas tarp dviejų fizinių asmenų, pagal sudarytą vekselį nėra aišku ar atsakovui V. R. buvo perduota nurodyta pinigų suma ar vekselis skirtas įsipareigojimų pagal kitą prievolę vykdymo užtikrinimui. Penkta, siekdamas įrodyti sandorio būtinumą, atsakovas į bylą pateikė AB Swedbank atsakymą, kad 2013-04-06 su banku sudaryta sutartis buvo nutraukta vienašališkai banko iniciatyva ir 2013-07-19 padarytas vykdomasis įrašas. Tačiau ieškovė į bylą pateikė įrodymus apie turėtą nuosavybę Klaipėdos pl. 37, Palanga. Pagal išrašo 4.310 ir 4.353 p. T. R. 2013-08-05 d. pardavė pastatą, unikalus Nr. 4400-1100- 0932, kuris pažymėtas išrašo 2.192 punkte. Šio pastato kadastro duomenyse nurodoma vidutinė pastato rinkos vertė yra 234 000 Eur. Ieškovei priklausiusių 1007/64809 dalių žemės sklypo (išrašo 2.1. punktas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 52 705 Eur. Turtą pardavus gautos lėšos buvo panaudotos 2013-07-19 d. vykdomojo įrašo įvykdymui (t. VIII, b.l. 188).

21. Apibendrindamas nurodytų aplinkybių visumą, teismas remiasi CK 3.109 str. 3 d., CPK 178 str. nuostatomis, pagal kurias priešieškinį pateikusiam atsakovui tenka pareiga įrodyti, jog pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams tenkinti. Remdamasis nurodytomis įstatymo nuostatomis, teismas pripažįsta, kad atsakovas įstatyme nustatytos pareigos neįvykdė, nes neįrodė, kad jo gauti pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams tenkinti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas pripažinti įsipareigojimą A. J. asmenine atsakovo V. R. prievole yra tenkinamas, kaip pagrįstas, priešieškinio reikalavimas pripažinti, kad Ieškovė turi asmeninę 30 515, 02 Eur prievolę kreditoriui A. J. ir Atsakovas turi asmeninę 30 515, 02 Eur prievolę kreditoriui A. J., netenkinus šio reikalavimo, kreditorinis įsipareigojimas A. J. pripažintinas solidaria šalių prievole, yra atmetamas, kaip nepagrįstas.

Dėl 2007 m. gegužės 2 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 3188 pripažinimo apsimestine ir 2013 m. rugsėjo 18 d. dovanojimo sutarties Nr. 5332 pripažinimo negaliojančia

22. Tarp šalių kyla ginčas dėl 2007 m. gegužės 2 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 3188 pripažinimo apsimestine ir 2013 m. rugsėjo 18 d. dovanojimo sutarties Nr. 5332 pripažinimo negaliojančia. Atsakovas V.R. nurodo, kad nors 2007 m. gegužės 2 d. pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 3188 bei Perdavimo-priėmimo aktą pasirašė I. K., tačiau iš tikrųjų turtą įsigijo ir už jį mokėjo Atsakovas, todėl turtas buvo įgytas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis. Ieškovė nurodo, kad I. K. tuo metu turėjo piniginių lėšų ir noro įsigyti sodą, jis nusprendė šią nuosavybę nupirkti iš trečiųjų asmenų G. C. ir Ž. C.. I. K. šią nuosavybę įsigijo savo poreikiams ir ja periodiškai naudojosi ir naudojasi iki šiol. Turto įsigijimo kainą I. K. sumokėjo iš savo asmeninių lėšų grynais, prieš sudarant pirkimo - pardavimo sandorį, taip kaip nurodyta pirkimo - pardavimo sutarties 3.1. - 3.2. punktuose. Sudarant pirkimo - pardavimo sandorį atsakovas V. R. nedalyvavo, piniginių lėšų nemokėjo ir nuosavybės neįgijo. Atsakovas I.K. nurodo, kad jis savarankiškai tarėsi su trečiuoju asmeniu G. C. dėl nuosavybės įsigijimo, ją įgijo iš savo asmeninių lėšų, kurias buvo uždirbęs užsienyje, taip pat santaupų bei piniginių lėšų, kurias jam buvo davęs jo tėvas.

23. Vertindamas šį šalių ginčą, teismas remiasi LR CK 1.87 str. 1 d. nuostata, jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Taip pat teismas remiasi kasacinio teismo praktika, kurioje yra nurodyta, kad sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių pasekmių iš tikrųjų siekė sandorio šalys. Teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties reikšmės, neturi remtis vien pažodiniu sutarties tekstu, bet turi aiškintis ir nagrinėti tikruosius šalių ketinimus, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, taip pat šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kt. (CK 6.193 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-18-469/2016, 18 punktas). Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-09-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2004-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2004; 2010-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 128/2010; 2011-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2011; kt.).

24. Remdamasis nurodyta įstatymo nuostata bei kasacinio teismo praktika, o taip pat atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas reikšmingomis bylai pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2007 m. gegužės 2 d. pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 3188 bei perdavimo-priėmimo aktą pasirašė I. K., pagal pirkimo - pardavimo sutarties 3.1. - 3.2. punktus už įgyjamą turtą sumokėdamas 49 000 litų grynais. Antra, atsižvelgdamas į sandorio sumą, teismas pripažįsta, kad nėra pakankamo pagrindo abejoti ieškovės bei atsakovo I. K. nurodytomis aplinkybėmis, kad ginčo turtą atsakovas įgijo iš savo asmeninių lėšų, kurias buvo uždirbęs užsienyje, taip pat santaupų bei 14 000 dolerių piniginių lėšų, kurias jam buvo davęs jo tėvas (t. VIII, b.l. 60 – 73). Trečia, teismas pripažįsta pagrįstomis ieškovės nurodytas aplinkybes, kad 2007-08-03 AB Swedbank išduodant sutuoktiniams paskolą, laiduotoju buvo pasirinktas atsakovas I. K. ir tai įrodo jo buvimo mokiu aplinkybę. Ketvirta, teismas pripažįsta pagrįstomis ieškovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas V.R. neįrodė savo darbu ar lėšomis prisidėjęs prie ginčo turto esminio pagerinimo po ginčijamo sandorio sudarymo 2007 m. gegužės 2 d. Vertinant atsakovo V.R. 2021-04-14 pateiktą sodo valdos Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. KA0-10115 teismas, teismas pripažįsta pagrįstomis ieškovės nurodytas aplinkybes, kad šioje ataskaitoje nėra nurodyta, kokiais konkrečiai darbais, kada ir kieno lėšomis buvo pagerinta ginčo turto vertė. Konkrečių aplinkybių dėl turto pagerinimo apimties ir laiko negalėjo patvirtinti ir atsakovo V.R. kviestas liudytojas A.B., kuris nurodė 2000 m. įsigijęs šalia ginčo turto esantį sklypą, adr. (duomenys neskelbtini). ir jame po kelių metų pasistatęs namą. Jis nurodė manęs, kad turtas yra šeimos, tačiau į klausimus dėl esminio turto pagerinimo po ginčo sandorio sudarymo, t.y. stogo, langų, tvoros pakeitimo, atsakyti negalėjo. Atsakovo kviestas liudytojas A.S. 2021-05-04 teismo posėdžio metu nurodė, kad apie ginčo turto įsigijimo ar pagerinimo aplinkybes iš esmės žino iš ieškovės ir atsakovo žodžių, o ne dėl to, kad pats dalyvavo sudarant nurodytus sandorius ar atliekant pagerinimus. Penkta, atsakovo nurodytas aplinkybes dėl esminio turto pagerinimo po ginčo sandorio sudarymo, teismo vertinimu, paneigia ieškovės su 2021-02-03 atsiliepimu į patikslintą priešieškinį pateikti įrodymai, kad atsakovui dar 2002 m. sausio 18 d. buvo perduoti šildymo, vandentiekio, nuotekų vamzdynai, sumontuotas katilas ir įrengta šildymo sistema, o po 2006 metų ginčo pastate nebuvo keisti langai, perdangos, stogas, grindys, šildymo įranga, kanalizacija, pamatai, neįrengti požeminiai gręžiniai. Vertindamas nurodytų aplinkybių visumą, teismas pripažįsta, kad jos negali būti laikomos pakankamu pagrindu pripažinti, jog ginčo sandoris buvo apsimestinis ir sudarytas kitam sandoriui tarp atsakovo V.R. bei trečiųjų asmenų G. C. ir Ž. C., kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, pridengti.

25. Apibendrinant nurodytas aplinkybes, priešieškinio reikalavimas dėl 2007 m. gegužės 2 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 3188 pripažinimo apsimestine, yra atmetamas, kaip nepagrįstas, nes įvertinęs tikruosius šalių ketinimus, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, taip pat šalių elgesį po sutarties sudarymo, teismas pripažįsta, kad atsakovas neįrodė, jog šiuo sandoriu buvo dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių pasekmių iš tikrųjų siekė sandorio šalys. Todėl priešieškinio reikalavimas dėl 2007 m. gegužės 2 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 3188 pripažinimo apsimestine, yra atmetamas, kaip nepagrįstas.

26. Atmetus priešieškinio reikalavimą dėl 2007 m. gegužės 2 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 3188 pripažinimo apsimestine, yra atmetamas ir išvestinis priešieškinio reikalavimas dėl 2013 m. rugsėjo 18 d. dovanojimo sutarties Nr. 5332 pripažinimo negaliojančia.

Dėl ieškinio senaties termino

27. Vertindamas ieškovės ir atsakovo I.K. prašymą taikyti ieškinio senaties terminą, teismas remiasi LR CK 1.125 str. 1 d. norma, kad bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. Taip pat kasacinio teismo praktika, kurioje yra nurodyta, kad ieškinio senatį reikia taikyti ne mechaniškai, nes tai būtų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumą, o atsižvelgiant į įvairias aplinkybes – šalių elgesį, jų aktyvumą, jų ginamos vertybės svarbą, lyginant ją su būtinybe remtis ieškinio senaties instituto normomis. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų viešųjų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-248/2017). Ieškinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyvusis momentas), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimą (subjektyvusis momentas), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistą teisę tik žinodamas, kad ši pažeista. Teismas, siekdamas tinkamai nustatyti ieškinio senaties termino pradžią, visų pirma turi nustatyti teisės pažeidimo momentą, kuris yra pradinis etapas, nustatant konkrečią ieškinio senaties eigos pradžios datą pagal subjektyvųjį momentą. Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti. Kai asmuo nurodo, kad apie savo teisės pažeidimą sužinojo ne pažeidimo dieną, o vėliau, teismas turi įvertinti, ar šis apie savo pažeistą teisę sužinojo ne vėliau, negu analogiškoje situacijoje turėjo sužinoti apdairiai ir rūpestingai su savo teisėmis besielgiantis asmuo. Be to, teismas turi atsižvelgti į teisės pažeidimo nustatymo sudėtingumą, atsakovo veiksmų ar neveikimo įtaką ieškovo subjektyviam susiklosčiusios situacijos vertinimui, kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-77-421/2017). Teismas atsižvelgia į tai, kad bylos nagrinėjimo metu šalys pateikė įrodymus bei nurodė aplinkybes dėl daugelio nekilnojamojo turto sandorių sudarymo jų bendro gyvenimo metu. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad atsakovas V.R. turėjo ir galėjo suprasti, jog 2007 m. gegužės 2 d. pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 3188 sudaryta ne jo vardu ir su tuo nesutikdamas turėjo pakankamą įstatymo nustatytą terminą šį sandorį ginčyti. Atsižvelgiant į tai, kad ginčijama pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 3188 sudaryta 2007 m. gegužės 2 d., o atsakovo V. R. patikslintas priešieškinis teismui pateiktas 2019-10-03 d., yra pagrindas pripažinti, kad ieškinio senaties terminas yra pasibaigęs, todėl ieškovės ir atsakovo I.K. prašymas taikyti ieškinio senaties terminą yra tenkinamas, kaip pagrįstas, priešieškinio reikalavimas dėl 2007 m. gegužės 2 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 3188 pripažinimo apsimestine šiuo pagrindu yra atmetamas (CK 1.131 str. 1 d).

Dėl 2019 m. rugpjūčio 26 d. sutartinės hipotekos pripažinimo negaliojančia

28. Vertindamas priešieškinio reikalavimą pripažinti negaliojančia 2019 m. rugpjūčio 26 d. sutartinę hipoteką, pagal kurią T. R. įkeitė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - sodo pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus inžinerinius kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) paskolos sutarties užtikrinimui Antano Radavičiaus naudai, teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovė 2021 m. balandžio 19 d. pateikė teismui prašymą prijungti prie bylos papildomus dokumentus ir nurodė, kad teikia VĮ „Registrų centro“ pranešimą, jog hipoteka turtui, pagal prievolę kreditoriui A. R. yra išregistruota, kadangi ieškovė pilnai atsiskaitė su kreditoriumi. Todėl 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi ieškovės T. R. kreditoriaus A. R. nutarta civilinėje byloje Nr. e2-613-920/2021 nelaikyti suinteresuotu asmeniu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nurodytas priešieškinio reikalavimas paliekamas nenagrinėtu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

29. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo V.R. ieškovės naudai priteisiama 2 600 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, 500 Eur bylinėjimosi išlaidų už turto vertinimo ekspertizę, 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už 2020-03-05 d. faktinių aplinkybių konstatavimą bei 200 eur. žyminio mokesčio.

30. Priešieškinį tenkinus iš dalies, t.y. tenkinus 2 reikalavimus - dėl santuokos nutraukimo ir automobilio priteisimo, bet atmetus 5 reikalavimus, t.y. reikalavimą pripažinti, kad 2007 m. gegužės 2 d. pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 3188 yra apsimestinė; pripažinti negaliojančia 2013 m. rugsėjo 18 d. dovanojimo sutartį Nr. 5332 arba pripažinti turtą jungtine šalių nuosavybe; padalinti turtą priešieškinyje nurodytu būdu; pripažinti prievoles kreditoriams S. G.ir A. J., iš ieškovės atsakovo V.R. naudai priteisiama 180 atsakovo sumokėto žyminio mokesčio dalis (75 eurai už neturtinį reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir 105 eurų už reikalavimą dėl 3500 eurų vertės automobilio priteisimo). Atsižvelgiant į tai, kad iš atsakovo V.R. ieškovės naudai priteista 200 eurų žyminio mokesčio, o iš ieškovės atsakovo naudai 180 eurų žyminio mokesčio, šios sumos įskaitomos ir todėl iš atsakovo V.R. ieškovės naudai priteisiama 20 eurų žyminio mokesčio, t.y. iš viso iš viso – 3301,50 Eur. bylinėjimosi išlaidų.

31. Ieškovei T. R. buvo atidėtas 1 864,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas, todėl ieškinį tenkinus visiškai, 1 864,00 Eur žyminio mokesčio dalis yra priteisiama iš atsakovo V.R. valstybės naudai.

32. Atsakovas V.R., teikdamas priešieškinį sumokėjo 200 Eur dydžio žyminį mokestį, prašydamas atidėti 1711 eur. likusią dalį žyminio mokesčio, vadovaujantis LR CPK 83 str. 3 d., 84 str. Atsižvelgiant į tai, kad buvo tenkinti 2 iš 7 priešieškinio reikalavimų, kurie apmokestinami 180 eurų žyminiu mokesčiu (75 eurai už neturtinį reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir 105 eur. už reikalavimą dėl 3500 eurų vertės automobilio priteisimo), iš atsakovo V.R. valstybės naudai papildomai priteisiama 1711 eurų žyminio mokesčio.

33. Valstybė šioje byloje patyrė 146,53 procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios yra priteisiamos iš atsakovo V.R.. Todėl iš viso iš atsakovo V.R. valstybės naudai priteisiama 3721,53 eur. žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CK .87 str., 1.125 str., 3.109 str., LR CPK 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Ieškovės T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. 1841), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti B. pavardę, atsakovui R. pavardę.

Ieškovei T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti:

- 4/25 dalis buto su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paskiriant T. R. individualiai naudotis buto patalpomis, pagal 201712-21 d. pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 1-10227 ir 2019-01-17 d. pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 1-237 nustatytą naudojimosi tvarką: patalpomis plane pažymėtomis 2-7 (18,1 kv.m.), o patalpa 2-4 (3,23 kv.m.) naudotis bendrai su kitais bendraturčiais, t.y. 1/3 dalimi;

- 44/100 dalis buto su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatant naudojimosi butu tvarką pagal UAB „Statikada“ 2019-03-04 d. naudojimosi tvarkos planą ir paskiriant T. R. individualiai naudotis buto patalpomis naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtomis: 1-5 (2,94 kv.m.), 1-6 (12,72 kv.m.), 1-7 (10,83 kv.m.), 1-8 (23,68 kv.m.), 1-9 (3,79 kv. m.) ir bendrai su kitais bendraturčiais naudotis 1/3 dalimi patalpos plane pažymėtos 1 -1b (0,93 kv. m.);

- 217/2000 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarką pagal E. P. parengtą 2017-06-10 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą, paskiriant T. R. kartu su kitais žemės sklypo dalies bendraturčiais naudotis 79 kv.m. ploto dalį iš žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtos „A4“ (237 kv. m.) dalies, 88 kv.m. ploto dalį iš žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtos „A1“ (263 kv. m.) dalies ir 50 kv. m. ploto dalį iš žemės sklypo dalies, plane pažymėtos raide „A“ (220 kv.m.) dalies.

Atsakovui V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti:

- keleivinę transporto priemonę, kurios markė VOLKSWAGEN, modelis VW GOLF, (duomenys neskelbtini), ident. kodas (duomenys neskelbtini);

- ginklus: graižtvinį šautuvą (duomenys neskelbtini), ginklo Nr. (duomenys neskelbtini); pistoletą (duomenys neskelbtini), ginklo Nr. (duomenys neskelbtini); graižtvinį šautuvą (duomenys neskelbtini), ginklo Nr. (duomenys neskelbtini); lygiavamzdį šautuvą (duomenys neskelbtini), ginklo Nr. 377015;

- 56/100 dalis buto su stogine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatant naudojimosi butu tvarką pagal UAB „Statikada“ 2019-03-04 d. naudojimosi tvarkos planą ir paskiriant V. R. individualiai naudotis buto patalpomis naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtomis 1-1a (2,23 kv.m.), 1-2 (2,9 kv.m.), 1-3 (28,13 kv.m.), 1-4 (9,92 kv.m.), 1-10 (24.73 kv. m.) bei bendrai su kitais bendraturčiais naudotis 2/3 dalimis patalpos plane pažymėtos 1-1b (0,93 kv. m.);

- 224/2000 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarką pagal Evaldo Pociaus parengtą 2017-06-10 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planą, paskiriant V. R. kartu su kitais žemės sklypo dalies bendraturčiais naudotis 175 kv.m. ploto dalį iš žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane pažymėtos „A1“ (263 kv. m.) dalies ir kartu su kitais žemės sklypo dalies bendraturčiais 49 kv. m. ploto dalį iš žemės sklypo dalies, plane pažymėtos raide „A“ (220 kv.m.).

Priteisti ieškovei T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), susidariusį 16 483,5 Eur dydžio turto verčių skirtumą.

Pripažinti 25 200 Eur. įsipareigojimą kreditorei S. G. asmenine atsakovo V. R. prievole.

Pripažinti 61 030,05 Eur įsipareigojimą kreditoriui A. J. pagal 2013-12-02 d. paprastąjį vekselį asmenine atsakovo V. R. prievole.

Palikti nenagrinėtu priešieškinio reikalavimą pripažinti negaliojančia 2019 m. rugpjūčio 26 d. sutartinę hipoteką, pagal kurią T. R. įkeitė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - sodo pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus inžinerinius kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) paskolos sutarties užtikrinimui A. R. naudai.

Priteisti iš atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 3301,50 Eur. bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 3721,53 eur. žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas Linas Baublys