Šiaulių apylinkės teismo nutartis, II-244-874/2025

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-11-27
Bylos Nr.: II-244-874/2025
Teisminio proceso Nr.: 4-35-3-00085-2025-7
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Vijoleta Kurtkienė
Pažeidėjas: A. B.
Advokatai: Irmantas Balsys

Kategorijos

14.11Augalų apsaugos produktų vežimo, saugojimo, naudojimo, reklamavimo, apskaitos tvarkymo, įvežimo į Lietuvos Respubliką iš Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos ekonominės erdvės valstybių ar iš ne Europos Sąjungos valstybių narių ir ne Europos ekonominės erdvės valstybių, tiekimo rinkai reikalavimų pažeidimas (ANK 342 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-244-874/2025Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00085-2025-7Procesinio sprendimo kategorijos: 14.11; 21.10.4 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2025 m. lapkričio 27 d.Joniškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėja Vijoleta Kurtkienė,sekretoriaujant Romutei Braslauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B., jo įgaliotam atstovui advokatui Irmantui Balsiui,

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Valstybės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovams Gitanai Rumčikienei, Mindaugui Bakučiui,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. įgalioto atstovo skundą dėl Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2025 m. liepos 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VATZUM-ANR_N-41-2025 (ROIK (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. liepos 11 d. Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Institucija) pareigūnas priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VATZUM-ANR_N-41-2025, kuriuo A. B. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 342 straipsnio 4 dalyje, ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 800,00 Eur baudą.

Administracinio nusižengimo protokolas A. B. buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad 2025 m. birželio 16 d. buvo gautas pranešimas 1R-3845 iš ūkio subjekto R. G. dėl augalų apsaugos produktais (toliau – AAP) nupurkšto ir apgadinto žieminių rapsų ploto (lauko KŽS (duomenys neskelbtini)). 2025 m. birželio 23 d. buvo nuvykta vizualiai apžiūrėti pranešime nurodyto ploto. Apžiūroje dalyvavo R. G. ir A. B. Vizualiai įvertinus lauką, buvo nustatyta, kad R. G. žieminių rapsų pasėliai (lauko KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)) yra apgadinti AAP, apdorojant šalia esantį cukrinių runkelių lauką (lauko KŽS (duomenys neskelbtini)), kadangi ant žieminių rapsų pateko AAP dulksna. Remiantis surinktais duomenimis, ūkininkas A. B. nuo 2025 m. birželio 2 d. iki 2025 m. birželio 22 d. (duomenys neskelbtini), pažeidė Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003-12-30 įsakymu Nr. 3D-564 „Dėl Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių patvirtinimo“ 77 punktą.

2025 m. liepos 30 d. teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. įgalioto atstovo skundas, kuriuo prašoma panaikinti Institucijos 2025 m. liepos 11 d. nutarimą Nr. VATZUM-ANR_N-41-2025 (toliau – skundžiamas nutarimas), priimtą administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną A. B. atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, kad A. B. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad šis neva apdorodamas savo pasėlius (cukrinius runkelius) AAP, apgadino šalia esantį R. G. lauką, kuriame pasėti žieminių rapsų pasėliai. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra neabejotinai konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Taigi, nagrinėjamu atveju A. B. galėtų būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 342 straipsnio 4 dalį tik neabejotinai nustačius teisiškai reikšmingas aplinkybes, jog R. G. pasėliai buvo apgadinti bei A. B. tariamo nusižengimo padarymo metu savo pasėlius apdorojo APP ir neapsaugojo šalia esančio R. G. lauko. Nutarime nurodyta, kad tariamas pažeidimas buvo padarytas nuo 2025 m. birželio 2 d. iki 2025 m. birželio 22 d., o nustatytas 2025 m. birželio 23 d., kai 2025 m. birželio 16 d. gavus R. G. pranešimą dėl nupurkšto ir apgadinto žieminių rapsų ploto, buvo nuvykta šio ploto apžiūrėti vizualiai. Administracinė nuobauda A. B. paskirta remiantis Institucijos Šiaulių regioninio skyriaus užpildytu 2025 m. birželio 23 d. Patikrinimo aktu (toliau – Patikrinimo aktas). Susipažinus su Patikrinimo akto turiniu matyti, kad patikrinimo metu nebuvo nustatyta jokių objektyvių aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad A. B. pažeidimo padarymo laikotarpiu būtų savo cukrinių runkelių lauką apdorojęs APP, tuo labiau apgadinęs R. G. žieminių rapsų pasėlius. Išvada dėl tariamo A. B. pažeidimo padaryta tik vizualiai apžiūrėjus lauką. Patikrinimo metu nebuvo nustatinėjama kokie AAP ar kita buvo naudojama R. G. žieminiams rapsams ir ar tai galėjo kaip nors paveikti ginčo pasėlius. Darytina išvada, jog nėra pagrindo spręsti, kad A. B. padarė ANK 342 straipsnio 4 dalyje nurodytą pažeidimą. Administracinio nusižengimo padarymo faktą turi įrodyti administracinio nusižengimo tyrimą atlikę pareigūnai, tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo nustatyta jokių objektyvių aplinkybių, kurių pagrindų būtų galima spręsti dėl galimai neteisėtų A. B. veiksmų, AAP apgadinant R. G. pasėlius. Taigi, Institucija administracinę nuobaudą A. B. skyrė nesant jokių objektyvių įrodymų apie tariamo pažeidimo padarymą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Institucija nepagrįstai priėmė nutarimą, kuriuo A. B. skyrė administracinę nuobaudą už ANK 342 straipsnio 4 dalyje tariamai padarytą administracinį nusižengimą. Administracinio nusižengimo byloje surinkti duomenys nepatvirtina A. B. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 342 straipsnio 4 dalyje. Kadangi pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktą administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, Institucijos 2025 m. liepos 11 d. nutarimas Nr. VATZUM-ANR_N-41-2025 turėtų būti panaikintas, o administracinio nusižengimo teisena A. B. atžvilgiu nutraukta.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, teismo nustatytu terminu atsiliepimo į A. B. įgalioto atstovo skundą nepateikė, tačiau 2025-10-06 teisme gauti Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, rašytiniai paaiškinimai į skundą. Juose Institucija nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pareiškėjas A. B. yra ūkininkas, ūkio subjektas, vykdantis Lietuvos Respublikos teisės aktuose reglamentuojamą žemės ūkio veiklą, susijusią su AAP naudojimu. 2025m. birželio 16 d. Institucija gavo Nacionalinės mokėjimo agentūros pranešimą, kad 2025 m. birželio 2 d., esant stipriam ŠV vėjui, pagal nustatytas koordinates x (duomenys neskelbtini); y (duomenys neskelbtini) buvo purškiami su herbicidu runkeliai, priklausantys A. B., todėl buvo nupurkšti R. G. priklausantys žieminiai rapsai per visą lauko ilgį. A. B. purškimo paslaugas atliko T. R. Institucijos Šiaulių regioninio skyriaus vedėjas Mindaugas Bakutis 2025 m. birželio 20 d. pavedimu Nr. A-4271, pavedė specialistams nuo 2025 m. birželio 23 d. iki 2025 m. birželio 27 d., atlikti priežiūros veiksmus. Patikrinimo aktas surašytas 2025 m. birželio 23 d. Nr. PAT-3485, neplaninis patikrinimas baigtas 2025 m. birželio 23 d. 12.35 val. AAP profesionaliesiems naudotojams rekomenduojama naudoti tokią purškimo įrangą, kurios technologija sumažina dulksną, susidarančią AAP apdorojant augalus. AAĮ 14 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad AAP profesionalieji naudotojai ir AAP neprofesionalieji naudotojai naudodami AAP privalo: 1) laikytis augalų apsaugos produkto etiketėje nurodytų reikalavimų, kurie atitinka ir AAP registracijos liudijime nurodytus reikalavimus; 2) laikytis teisės aktų, nustatančių požeminio ir paviršinio vandens telkinių apsaugos zonų, paviršinio vandens telkinių pakrančių apsaugos juostų teisinį režimą, taip pat įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytų aplinkos apsaugos reikalavimų; 3) taikyti rizikos valdymo priemones, nurodytas AAP etiketėje; 4) laikytis Augalų apsaugos produktų įvežimo, vežimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 3D-90 „Dėl Augalų apsaugos produktų įvežimo, vežimo taisyklių patvirtinimo“, ir Taisyklėse nurodytų reikalavimų. Profesionaliajam naudojimui skirtus AAP leidžiama naudoti tik su patikrinta apdorojimo įranga. Apdorojimo įrangos tikrinimo taisykles tvirtina žemės ūkio ministras. Pareiškėjas yra ūkininkas, vykdantis ūkinę veiklą Lietuvos Respublikoje nuo 2004 m. ir turi domėtis teisės aktais, su jais susipažinti ir jų laikytis. Įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia. Pagal AAP įsigijimo dokumentus (sąskaitas faktūras) suskaičiuojamas įsigytas AAP kiekis, o pagal Augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalo duomenis – sunaudotas šių AAP kiekis bei įvertinami šių AAP likučiai sandėlyje (saugojimo vietoje). AAP įsigijimą patvirtinančių dokumentų kopijų (už 2022 m., 2023 m., 2024 m.) pareiškėjas nepateikė ir teismui, nagrinėjančiam skundą. A. B. Institucijai prašomų dokumentų ir paaiškinimų dėl gautame pranešime nurodomų aplinkybių nepateikė, nurodymų ir reikalavimų nevykdė. 2025 m. liepos 11 d., nedalyvaujant pareiškėjui, buvo išnagrinėta A. B. administracinio nusižengimo byla ir priimtas skundžiamas nutarimas, nes pareiškėjas AAP įsigijimą patvirtinančių dokumentų kopijų nepateikė.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. įgaliotas atstovas advokatas I. Balsys teismo posėdyje skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad Institucija skundžiamą nutarimą priėmė tik pagal R. G. skundą ir vizualinę lauko apžiūrą. Konkrečių duomenų, kad A. B. tuo laiku būtų apdorojęs savo lauką AAP ir pažeidęs R. G. lauke augančius rapsus, byloje nėra. Institucija nenustatinėjo kokius AAP savo lauke tuo metu naudojo pats R. G., kurie galėjo paveikti pasėlius. Tarp R. G. ir A. B. ginčai tęsiasi ne vienerius metus ir nuolat rašomi skundai. Institucija turi būti nešališka ir gautus skundus tirti ne tik vizualiai. Nusižengimo faktą turi įrodyti Institucija. Turi būti neabejotinai nustatyta, kad egzistuoja administracinio nusižengimo sudėtis. Institucijai žinoma, kad tuo metu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal G. pareiškimą ir A. B. neteikė tokių duomenų, kurie būtų panaudoti ikiteisminiame tyrime prieš jį. Šiuo metu minėtas ikiteisminis tyrimas nutrauktas. A. B. nurodė, kad laukas buvo tik laistomas nenaudojant jokių AAP, purškimo darbai nurodytu laikotarpiu nevyko. Liudytojas B. R. nenurodė, kad AAP buvo panaudoti būtent ginčo lauke. Saugojimo vietoje matytos tuščios AAP pakuotės taip pat neidentifikuotos. ANK 342 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už pakartotinį neteisėtą veiksmą, tačiau apie pakartotinumą nei protokole, nei nutarime nėra pasisakyta. Neaišku kada buvo pirmas pažeidimas. Išvada dėl pažeidimo padaryta iš akies, pagrįsta subjektyviu tikrinimą atlikusių asmenų matymu. Priimami nutarimai turi būti aiškūs, nedviprasmiški. Tuo tarpu skundžiamame nutarime nėra nurodyta nė vienos aplinkybės.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė G. Rumčikienė prašė A. B. įgalioto atstovo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Paaiškino, kad patikrinimo metu trys specialistai nustatė sklypų ribas. Dalyvavo ir pats A. B. bei R. G. A. B. specialistams nepateikė reikalaujamų dokumentų, AAP panaudojimo žurnalų. Iš pateiktų nuotraukų matyti, kad aiškiai pažeisti augalai ties lauko riba. AAP profesionalus naudotojas privalo savo laukus apdoroti tokiu būdu, kad AAP nepatektų už ploto ribų. Jei ūkio subjektas atliko purškimo darbus, privalo pildyti AAP apskaitos žurnalą, kuris kaip įrodymas pateikiamas patikrinimą atliekantiems specialistams. Pagal tai galima apskaičiuoti koks kiekis panaudotas, kokia medžiaga ir kokios sudėties AAP panaudota. A. B. visa tai buvo paaiškinta ir šių dokumentų nepateikimas specialistams rodo, kad pareiškėjas ignoruoja specialistų darbą. Iš tų dokumentų būtų buvę galima nustatyti ar padarytas pažeidimas, ar buvo panaudoti AAP, kiek jų liko, ar buvo laikomasi normų. Reikalaujamų dokumentų nepateikimas, neatvykimas į protokolo surašymą, bylos nagrinėjimą, rodo A. B. visišką Institucijos specialistų darbo ignoravimą. A. B. buvo nurodyta per 5 darbo dienas pateikti dokumentus, taip pat pateikti vaizdo medžiagą, bet A. B. nepateikė. Vienintelis patikrinimo metu pateiktas dokumentas – B. R. AAP įrangos techninės apžiūros pažymėjimas. A. B. ir praeitais, ir už praeitais metais naudojo herbicidus. Į bylą pateiktuose aprašymuose nurodyta kokiam vėjo greičiui esant juos galima naudoti. Nors konkretus pažeidimo laikas nenustatytas, bet galima vertinti tuo laikotarpiu buvusius gamtos reiškinius, buvo didžiuliai vėjo gūsiai. Skundžiamas nutarimas priimtas pagrįstai ir teisėtai. Veika padaryta pakartotinai. A. B. neginčija specialistų atliktų veiksmų – patikrinimo akto, Klausimyno, todėl laikytina, kad ten įrašyti duomenys yra teisingi. Abejoti patikrinimą atlikusių specialistų profesionalumu nėra pagrindo. A. B. surašytame protokole ir nutarime nurodytas Taisyklių 77 punktas, kurį šis pažeidė.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas Mindaugas Bakutis posėdžio metu nurodė, kad jei pats R. G. būtų naudojęs AAP, būtų paveiktas visas laukas. Bet šiuo atveju R. G. pasėliai buvo pakenkti tik nuo A. B. lauko pusės, kur augo cukriniai runkeliai.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. parodė, kad nurodytu laikotarpiu tame lauke neatliko herbicidų purškimo, buvo laistymas vandeniu, nes ten lengva žemė. Kas atliko laistymo darbus, nebepamena. 2025-06-23 atliekamo patikrinimo metu dalyvavo. Prie jo nepildė jokio klausimyno, išvažiavo iš jo teritorijos, sakė atsiųs paštu. Jokių dokumentų iš jo neprašė. Jam paskambino T. R. ir pakvietė atvažiuoti į lauką, sakė „purškei“. Jis pasakė, kad nepurškė. Prašė parodyti sandėlį, bet jis sandėlio neturi. Tikrintojai pažiūrėjo į tuščias pakuotes konteineryje. Kadangi tikrintojai stovėjo ant gatvės, jis paprašė pasišalinti nuo gatvės, nes trukdė eismui ir šie išvažiavo. Ar gavo elektroniniu paštu pranešimą dėl dokumentų pateikimo, nepamena. Patikrinimo metu jis nematė, kad R. G. lauke būtų nupurkštas kraštas, matė visam lauke suvargusius augalus. Jis neturi laistymo ar purškimo įrangos. Šiems darbams samdo kitus. Birželio mėnesį nepurškė savo laukų. Per PPIS sistemą neteikė prašymų dėl išmokų. 2024 m. gal ir teikė, nepamena. Tuos darbus atlieka konsultavimo tarnyba, kuri teikia paslaugas. Jis neteikė jokių dokumentų.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas B. R. parodė, kad A. B. yra buvęs jo kaimynas. Jis yra ūkininkas, teikė A. B. purškimo paslaugas. Kad būtų teikęs laistymo paslaugas, nepamena. Po purškimo R. G. jam grasino nemalonumais. Jis naudojo tik savo techniką, o chemines priemones pylė užsakovas. Paslaugą A. B. teikė pagal žodinį susitarimą, sąskaita faktūra bus išrašyta metų gale, kai suskaičiuos kiek kartų per metus teikė pagalbą. Dabar nebepamena kokį lauką purškė ir kokia kultūra ten augo. Jis pateikė tikrintojams techninį pasą. Matė du tikrintojus su uniformomis, buvo ir A. B. Akivaizdžių problemų lauke nepastebėjo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta R. Š. parodė, kad 2025-06-23 atliko patikrinimą, gavus nacionalinės mokėjimo agentūros pranešimą dėl nupurkšto lauko pakraščio. Patikrinimą atliko ji, T. R. ir I. M. Nuvykus prie lauko, sutiko S. ir R. G., kurie parodė savo lauko ribą. Jie ėjo per visą lauką. Lauko pakraštyje dalis augalų buvo pažeisti – paveikti AAP. Atvyko ir A. B. Apžiūrėję lauką, grįžo prie automobilio ir pradėjo pildyti Klausimyną. Prašė A. B. pateikti reikalingus dokumentus, bet šis nepateikė. Pildant Klausimyną, priėjus prie klausimų apie AAP saugojimo vietą, A. B. iš pradžių sakė, kad jos nerodys, po to, nusprendė parodyti. Jie važiavo A. B. iš paskos. Nuvykus, A. B. ėmė ant jos „pulti“, nes ji neturėjo spec. aprangos, nors atvykusi prisistatė. A. B. prie jos artinosi, pažeisdamas jos asmeninę erdvę. Tik jai sušukus, A. B. atsitraukė, tačiau apžiūrėti AAP saugojimo vietos jai neleido. Kolegoms grįžus ir AAP saugojimo vietos, toliau tęsė Klausimyno pildymą. Tada A. B. pasikeitė nuotaika ir šis pradėjo juos varyti iš teritorijos, pareiškė, kad niekur nedalyvaus ir nieko nepasirašys, grasino iškviesti apsaugą, kuri juos išmes. Jie nuvažiavo atokiau ir toliau pildė Klausimyną. Augalų pažeidimai buvo ne visame lauko pakraštyje, matėsi tarsi vėjo „užnešimai“. Augalų lapai buvo pageltę, vietomis violetinės spalvos. Buvo aišku, kad panaudotos AAP. Pagal tvarką A. B. informavo, jog šis gali teikti prašymą tarnybai, kad būtų paimti mėginiai ir atlikti tyrimai. Klausimyną kompiuteryje pildė T. R., bet visus klausimus sprendė visi trys specialistai. Išvadą dėl AAP paveiktų augalų padarė visi trys. Pradėjus pildyti Klausimyną, atvykęs asmuo pateikė apdorojimo įrangos pažymėjimą. Ar tai buvo B. R., negali pasakyti. Tarnyboje ji dirba netoli 2 metų, yra apmokyta kaip atlikti tokius patikrinimus ir savo kompetencija neabejoja. R. G. tuo metu vykdytų purškimų netikrino, nes dėl pastarojo jokių pranešimų negavo. R. G. lauko buvo paveiktas tik pats pakraštys, paveikta juosta neplati.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta I. M. parodė, kad neplaninis patikrinimas buvo atliktas 2025 m. birželio mėnesį, gavus pranešimą iš Nacionalinės mokėjimo agentūros. Skyriaus vedėjimas surašė pavedimą. Nuvykus pranešime nurodytomis koordinatėmis, ten laukė S. ir R. G. Taip pat buvo A. B., dvi moterys ir vairuotojas. Apžiūrint lauką, A. B. važiavo automobiliu, o specialistams neleido važiuoti, liepė eiti pėstiems. Jiems apžiūrint lauką, moterys ir automobilį vairavęs vyras juos fotografavo ar filmavo. Nekilo abejonių, kad žala padaryta netinkamai panaudojant AAP. Augalai lauko pakraštyje buvo menkesni nei visame lauke, pakeitę spalvą. Nusprendė, kad tai yra nuo dulksnos „užnešimo“. A. B. įrodinėjo, kad tai ligos. Jie pasiūlė imti ėminius. A. B. lyg norėjo pildyti prašymą dėl ėminių paėmimo, bet nebeužpildė. Jai su kolegomis nekilo abejonių dėl pažeidimo. Pradėjo automobilyje kompiuteriu pildyti Klausimyną. Priėjus prie 15 punkto, kur laikomis AAP, A. B. sutiko parodyti jų saugojimo vietą. A. B. važiavo pirmas, jie iš paskos. Išlipus iš automobilio, A. B. ėmė rėkti ant jų kolegės, kad ši be tarnybinės aprangos, ėjo link pastarosios artyn. Jie puolė raminti A. B., parodė pavedimą. A. B. jiems parodė jūrinį konteinerį, kurį traktavo kaip AAP saugojimo vietą. Tame konteineryje buvo sumestos tuščios AAP pakuotės. Išėjus iš konteinerio, A. B. iš karto ėmė juos varyti iš teritorijos, grasino iškviesti apsaugą. Jiems paprašius dokumentų, A. B. nurodė, kad nieko neteiks, jokių dokumentų nepasirašys. Jie pavažiavo šiek tiek toliau ir pildė Klausimyną. Priėjus prie klausymo apie purkštuvą, atėjo B. R. ir pateikė savo AAP įrangos techninės apžiūros taloną. Ji tarnyboje dirba 5 metus. Išvadas padarė vizualiai apžiūrėję lauką. Viename lauke buvo cukriniai runkeliai, kitame – žieminis rapsas. Akivaizdžiai matėsi vėjo gūsių „užnešimai“. Juose augalai buvo praradę spalvą, violetiniai. Visas laukas buvo tolygiai gražus, o ties riba su cukriniai runkeliais žieminiai rapsai buvo pažeisti. Jei pats R. G. būtų nupurškęs, būtų pažeistas visas laukas. Neįmanoma nupurkšti 1-2 m juosta ir dar banguojančiai. Cukrinių runkelių lauke matėsi technologinės vėžės. Jas įsiminė, nes A. B. jomis važiavo automobiliu apžiūrint lauką.

Žemesnės instancijos teismas

2025 m. birželio 16 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros pranešime Valstybinei augalininkės tarnybai nurodyta, kad 2025-06-02, esant stipriam ŠV vėjui, su herbicidais buvo purškiami cukriniai runkeliai, priklausantys A. B., ko pasekoje per visą lauko ilgį buvo nupurkšti žieminiai rapsai, priklausantys R. G. A. B. purškimo paslaugas atliko T. R. Prašoma ištirti įvykį.

Iš 2025 m. birželio 20 d. Institucijos pavedimo atlikti priežiūros veiksmus matyti, kad buvo pavesta 2025 m. birželio 23 d. – 2025 m. birželio 27 d. atlikti neplaninį ūkio subjekto A. B. veiklos patikrinimą dėl atitikties teisės aktų reikalavimams ir atlikti priežiūros veiksmus. Tikrinama sritis – agrochemija, AAP naudojimo patikra. Priežiūros veiksmus atliks – Institucijos Šiaulių regioninio skyriaus specialistas T. R., vyresnioji specialistė I. M. ir specialistė R. Š.

2025 m. birželio 23 d. patikrinimo akto Nr. PAT-3485 priede Nr. 8 (Klausimyne) nurodyta, kad ūkio subjektas, kuris yra profesionalusis AAP naudotojas, patikros metu nepateikė galiojančio augalų apsaugos pažymėjimo (eilės Nr. 1), AAP įsigijimo dokumentų (eilės Nr. 3, 4, 5, 7.1–7.5, 9, 10), AAP naudojimo žurnalo (eilės Nr. 6.1, 6.2, 6.3, 7.1–7.5, 9, 10). Vertintas laukas, kuriame auga cukriniai runkeliai. Vykdant purškimą, dulksna pateko ant gretimo lauko, kuriame auga žieminis rapsas. Vizualiai vertinant aiškiai matosi, kad žieminio rapso pakraštys yra paveiktas AAP (pridedamos nuotraukos). Patikros metu subjektas pateikė B. R. AAP įrangos techninės apžiūros pažymėjimą ir nurodė, kad purškimo paslaugas atlieka B. R. pagal sąskaitą faktūrą, bet sąskaitos faktūros nepateikė. Patikros metu subjektas nenurodė ar turi beicavimo įrangą, nurodė, kad purkštuvo ūkio teritorijoje neturi. Profesionaliam naudojimui skirti AAP saugomi jūriniame konteineryje, saugoma APP vieta nepaženklinta, patikros metu AAP likučių neturėjo. Pateikta išvada, kad ūkio subjekto vykdoma veikla neatitinka teisės aktų reikalavimų, ūkio subjektas įpareigotas per 5 d. d. pateikti tarnybai AAP įsigijimo dokumentus, per 15 kalendorinių dienų pateikti vaizdinę medžiagą, kurioje matytųsi, kad saugoma vieta paženklinta. Ūkio subjektas sutiko aprodyti AAP saugojimo vietą. Po saugojimo vietos apžiūros atsisakė pateikti kitus prašomus dokumentus ir nurodė kuo greičiau pasišalinti iš jo ūkio teritorijos. Ūkio subjektas atsisakė dalyvauti pildant klausimyną ir pasirašyti, nurodė, kad protokolo surašyme nedalyvaus.

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie A. B. registruotus nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad 2024-11-29 nutarimu A. B. nubaustas pagal ANK 342 straipsnio 3 dalį 600 Eur bauda, bauda sumokėta 2025 m. balandžio 2 d.

Iš herbicidų, skirtų piktžolių naikinimui cukrinių ir pašarinių runkelių pasėliuose aprašymų matyti, kad draudžiama jais purkšti, kai vėjo greitis yra didesnis nei 3 m/s.

Iš Meteorologinių ir hidrologinių stebėjimų archyvo duomenų matyti, kad 2025-06-02 Šiaulių AMS fiksuoti vėjo gūsiai visos paros metu. Taip pat matyti, kad 2025-06-02 4 val. ir nuo 7 val. iki 9 val. fiksuotas lietus (b. l. 110).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Skunde keliamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės klausimas.

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Vadovaujantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra išskirtinė teismo teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu, pats savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimą.

A. B. skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 342 straipsnio 4 dalį, numatančią atsakomybę už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 342 straipsnio 2 dalyje, padarytą pakartotinai. ANK 342 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų pažeidimą. Šios teisės normos dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, šiuo atveju į Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių 77 punktą.

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 3D-564 patvirtinų Augalų apsaugos produktų saugojimo, teikimo rinkai, naudojimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 77 punktas nustato, kad AAP profesionalusis naudotojas privalo augalus, augalinius produktus, jų laikymo pastatus ir (ar) patalpas, žemės sklypus ar kitas teritorijas apdoroti tokiu būdu, kad būtų išvengta naudojamų augalų apsaugos produktų patekimo už ploto, kuriame yra apdorojami augalai, augaliniai produktai, jų laikymo pastatai ir (ar) jų patalpos, žemės sklypas ar kita teritorija, ribų.

A. B. nesutinka, kad jis padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 342 straipsnio 4 dalyje, nes cukrinių runkelių herbicidais nepurškė, atliko tik laistymo darbus, todėl negalėjo apgadinti gretimame lauke augusių R. G. priklausančių žieminių rapsų pasėlių. Teismas tokią A. B. poziciją laiko gynybine, kuria siekiama išvengti administracinės atsakomybės, juolab, kad tokios A. B. pozicijos nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti objektyvūs duomenys.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2025 m. birželio 23 d. Institucijos specialistai T. R., R. Š., vyresnioji specialistė I. M. pagal pavedimą atliko neplaninį ūkio subjekto – A. B. ūkio, patikrinimą AAP naudojimo srityje pagal Nacionalinės mokėjimo agentūros pranešimą, jog 2025-06-02, esant stipriam vėjui, buvo su herbicidais purškiami A. B. priklausantys cukriniai runkeliai, ko rezultate, per visą lauko ilgį buvo nupurkštas R. G. priklausantis žieminio rapso pasėlis. Atlikę patikrinimą specialistai surašė Patikrinimo aktą, o patikrinimo duomenis pateikė surašytame Klausimyne. Specialistai konstatavo, kad ūkio subjektas yra profesionalus AAP naudotojas. Patikrinimo metu dalyvavo pats A. B., bet specialistams nepateikė augalų apsaugos pažymėjimo, AAP įsigijimo dokumentų, AAP naudojimo žurnalo. Tikrintojams buvo pateiktas B. R. AAP įrangos techninės apžiūros pažymėjimas, o ūkio subjektas nurodė, kad purkštuvo ūkio teritorijoje neturi, purškimo paslaugas atlieka B. R. pagal sąskaitą faktūrą, kuri nepateikta. Klausimyno 8 punkte nurodyta, kad vykdant cukrinių runkelių purškimą lauke KŽS (duomenys neskelbtini), dulksna pateko ant gretimo lauko KŽS(duomenys neskelbtini), kuriame auga žieminis rapsas; vizualiai vertinant aiškiai matosi, kad žieminio rapso pakraštys yra paveiktas AAP. Klausimyno 15 punkte nurodyta, kad AAP saugojimo vieta yra jūrinis konteineris, AAP saugojimo vieta nepaženklinta įspėjamuoju ženklu; patikros metu AAP likučių nerasta. Patikrinimą atlikę specialistai padarė išvadą, kad Ūkio subjekto vykdoma veikla neatitinka teisės aktų reikalavimų. A. B. įpareigotas per 5 d. d. pateikti Tarnybai AAP įsigijimo dokumentus, per 15 k. d. pateikti vaizdinę medžiagą, kurioje matytųsi, jog AAP saugojimo vieta paženklinta. A. B. atsisakė pateikti prašomus dokumentus ir nurodė tikrintojams kuo greičiau pasišalinti iš jo ūkio teritorijos, atsisakė dalyvauti ir pasirašyti pildant Klausimyną, nurodė, kad nedalyvaus protokolo surašyme. Patikrinimo akte nurodyta, kad skundą dėl tikrinimą atlikusių specialistų veiksmų galima pateikti adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 12). A. B. tikrinimą atlikusių specialistų veiksmų neskundė.

Teismo posėdyje apklaustas liudytoju B. R. nurodė, kad žodiniu susitarimu atliko purškimo darbus A. B. ūkio naudojamuose laukuose. Kadangi patikrinimo metu Institucijos specialistams buvo pateiktas B. R. AAP įrangos techninės apžiūros pažymėjimas, darytina išvada, kad purškimo darbai ginčo lauke atlikti būtent B. R. įranga. Liudytojas B. R. nurodė, kad laistymo paslaugų A. B. neteikė ir nepamena, kad kada nors būtų teikęs, o atliekant purškimo darbus, chemiją supildavo užsakovas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal į bylą pateiktus meteorologinius duomenis matyti, jog 2025 m. birželio 2 d. 4 val. ir nuo 7 val. iki 9 val. Šiaulių AMS fiksuotas lietus, todėl tą pačią dieną laistyti cukrinius runkelius vandeniu nebūtų racionalu. Kadangi A. B. patikrinimą atlikusiems specialistams patikrinimo metu nepateikė AAP įsigijimo dokumentų ir AAP naudojimo žurnalo, nebuvo galima nustatyti ar buvo panaudoti AAP, kokie panaudoti AAP, kiek jų liko, ar buvo laikomasi AAP naudojimo normų ir t. t. Tokie A. B. veiksmai vertintini kaip AAP naudojimo reikalavimų pažeidimas. A. B. įgalioto atstovo argumentas, kad patikrinimą atlikę specialistai netikrino R. G. AAP naudojimo žurnalo, kad esant ilgai trunkantiems nesutarimams tarp R. G. ir A. B., galimai pats R. G. nupurškė savo žieminio rapso pasėlius ir apkaltino tuo A. B., yra nepagrįsti. Patikrinimo metu nustatyta, kad R. G. priklausančio žieminio rapso pasėlis pažeistas tik 1-2 m pločio juostoje lauko, kuris ribojasi su A. B. auginamais cukriniais runkeliais, pakraštyje. Pažeisti augalai „banguojančiai“, akivaizdžiai dulksnos, paveiktos vėjo gūsių. Tokią išvadą padarė Institucijos specialistai, turintys patirtį atliekant tokius patikrinimus, kurių kompetencija teismas neturi pagrindo abejoti. Todėl teisingai padaryta išvada, kad A. B. pažeidė Taisyklių 77 punktą, kuris nustato, kad AAP profesionalusis naudotojas privalo augalus apdoroti tokiu būdu, kad būtų išvengta naudojamų AAP patekimo už ploto, kuriame yra apdorojami augalai, žemės sklypas ar kita teritorija, ribų.

A. B. Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2024 m. lapkričio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VATZUM-ANR_N-50-2024 buvo nubaustas pagal ANK 342 straipsnio 3 dalį. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. sausio 24 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-27-457/2025 A. B. skundas netenkintas ir Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2024 m. lapkričio 29 d. nutarimas Nr. VATZUM-ANR_N-50-2024 paliktas nepakeistas. Šiaulių apygardos teismo 2025 m. balandžio 1 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-26-882/2025 A. B. atstovo apeliacinis skundas netenkintas ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. sausio 24 d. nutartis palikta nepakeista. Paskirtą baudą A. B. sumokėjo 2025 m. balandžio 2 d. ANK 40 straipsnyje nurodyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Iš byloje nustatytų aplinkybių teismas daro išvadą, kad A. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 342 straipsnio 4 dalyje, nes pakartotinai pažeidė Augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimus.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 35 straipsnio 3 dalis). Institucija nenustatė A. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas, nagrinėdamas A. B. įgalioto atstovo skundą. Matyti, kad Institucija pagal ANK 342 straipsnio 4 dalį A. B. paskyrė sankcijos vidurkį atitinkančią baudą. Teismas, ištyręs bylos medžiagą, daro išvadą, jog A. B. skirta administracinė nuobauda parinkta ir individualizuota tinkamai, laikantis ANK 34 straipsnio reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. B. įgalioto atstovo skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. B. įgalioto atstovo skundo netenkinti.

Palikti 2025 m. liepos 11 d. Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VATZUM-ANR_N-41-2025 (ROIK (duomenys neskelbtini)) nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.

Teisėja Vijoleta Kurtkienė