Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. atstovui advokatui Irmantui Balsiui,

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Valstybės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Vilmai Šadžei,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. skundą dėl Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2024 m. lapkričio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VATZUM-ANR_N-50-2024 (ROIK 24257162727).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. lapkričio 29 d. Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Institucija) pareigūnas priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VATZUM-ANR_N-50-2024, kuriuo A. B. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 342 straipsnio 3 dalyje, ir paskyrė jam 600 Eur dydžio baudą.

Administracinio nusižengimo protokolas A. B. buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad 2024 m. rugsėjo 23 d. buvo gautas pranešimas 15P-180 iš Kurmaičių žemės ūkio bendrovės (toliau – ŽŪB), dėl augalų apsaugos produktais (toliau – ir AAP) nupurkšto ir apgadinto žieminių rapsų ploto (lauko (duomenys neskelbtini)). 2024 m. rugsėjo 26 d. buvo nuvykta vizualiai apžiūrėti pranešime nurodyto ploto. Apžiūroje dalyvavo Kurmaičių ŽŪB atstovai R. K. ir R. J.-B. Taip pat prie minimo lauko buvo atvykęs A. B. ir Ž. P.. Vizualiai įvertinus lauką, buvo nustatyta, kad Kurmaičių ŽŪB žieminių rapsų pasėliai (lauko (duomenys neskelbtini)) yra apgadinti AAP apdorojant šalia esantį lauką. Remiantis PPIS pateiktais A. B. 2024 m. AAP naudojimo apskaitos duomenimis, A. B. priklausantis laukas buvo apdorotas AAP: 2024-08-30 Roundup PowerMax. Remiantis surinktais duomenimis ūkininkas A. B. pažeidė Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003-12-30 įsakymu Nr. 3D-564 „Dėl Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių patvirtinimo“, 77 punktą.

2024 m. gruodžio 20 d. teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Institucijos 2024 m. lapkričio 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VATZUM-ANR_N-50-2024 (toliau – skundžiamas nutarimas) ir administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad pagal ANK 342 straipsnio 3 dalį, administracinę atsakomybę užtraukia augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų pažeidimas. Taisyklių 77 punkte nurodyta, kad augalų apsaugos produktų profesionalusis naudotojas privalo augalus, augalinius produktus, jų laikymo pastatus ir (ar) patalpas, žemės sklypus ar kitas teritorijas apdoroti tokiu būdu, kad būtų išvengta naudojamų augalų apsaugos produktų patekimo už ploto, kuriame yra apdorojami augalai, augaliniai produktai, jų laikymo pastatai ir (ar) jų patalpos, žemės sklypas ar kita teritorija, ribų. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad A. B. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis neva apdorodamas savo pasėlius AAP, neapsaugojo šalia esančio Kurmaičių ŽŪB dirbamo lauko (duomenys neskelbtini), kuriame buvo auginami žieminių rapsų pasėliai, todėl šie pasėliai buvo apgadinti AAP. Tokiais veiksmais A. B. tariamai padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 342 straipsnio 3 dalyje. Nagrinėjamu atveju A. B. galėtų būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 342 straipsnio 3 dalį tik neabejotinai nustačius teisiškai reikšmingas aplinkybes, jog Kurmaičių ŽŪB pasėliai buvo apgadinti bei A. B., tariamo nusižengimo padarymo metu, t. y. nuo 2024 m. rugpjūčio 30 d. savo pasėlius apdorojo APP ir neapsaugojo šalia esančio Kurmaičių ŽŪB lauko. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad tariamas pažeidimas buvo padarytas 2024 m. rugpjūčio 30 d., o nustatytas 2024 m. rugsėjo 26 d., kai gavus Kurmaičių ŽŪB pranešimą dėl nupurkšto ir apgadinto vasarinių miežių ploto, buvo nuvykta šio ploto apžiūrėti vizualiai. Administracinė nuobauda A. B., tariamai padariusiam administracinį pažeidimą, paskirta remiantis jo 2024 m. AAP naudojimo apskaitos duomenimis, kurių pagrindu neva nustatyta, kad A. B. 2024 m. rugpjūčio 30 d. savo lauką apdorojo Roundup PowerMaw. Pažymėtina, kad skundžiamame nutarime nurodyti duomenys neatitinka tikrovės. A. B. teikia išrašą iš 2024 m. AAP naudojimo apskaitos žurnalo (toliau – išrašas), kuris patvirtina, kad tariamo pažeidimo padarymo metu, t. y. 2024 m. rugpjūčio 30 d., A. B. nenaudojo AAP, atitinkamai negalėjo apgadinti Kurmaičių ŽŪB pasėlių. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, darytina išvada, kad teikiami įrodymai patvirtina, jog A. B. nepadarė ANK 342 straipsnio 3 dalyje nurodyto pažeidimo, o skundžiamas nutarimas priimtas vadovaujantis tikrovės neatitinkančiais duomenimis. Nagrinėjamu atveju teikiamas išrašas paneigia skundžiamame nutarime nurodomas aplinkybes dėl galimai neteisėtų A. B. veiksmų AAP apgadinant Kurmaičių ŽŪB pasėlius. Institucija skundžiamu nutarimu administracinę nuobaudą A. B. skyrė vadovaujantis duomenimis, kurie neatitinka tikrovės, o kitų A. B. kaltę objektyviai įrodančių duomenų byloje nėra. Pažymėtina, kad duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad Institucija nepagrįstai priėmė skundžiamą nutarimą, kuriuo A. B. skyrė administracinę nuobaudą už ANK 342 straipsnio 3 dalyje tariamai padarytą administracinį nusižengimą. Administracinio nusižengimo byloje surinkti duomenys neatitinka tikrovės ir nepatvirtina A. B. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 342 straipsnio 3 dalyje. Kadangi pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktą administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, skundžiamas nutarimas turėtų būti panaikintas, o administracinio nusižengimo teisena A. B. atžvilgiu nutraukta.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. atstovas advokatas I. Balsys teismo posėdyje A. B. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad vienintelis duomuo, kuria remiasi Institucija yra 2024 m. AAP naudojimo apskaitos duomenys, neva, kad 2024 m. rugpjūčio 30 d. A. B. galimai naudojo chemiją ir dėl tokio įrašo apskaitos žurnale Institucija nustatė, kad būtent dėl žieminio rapso nunykimo dalyje Kurmaičių ŽŪB laukuose kaltas yra A. B.. Nei vienas teisės aktas nedraudžia tikslinti duomenis, ką ir padarė A. B., o Institucijai buvo žinoma apie patikslintus duomenis dėl AAP panaudojimo. Institucija neatliko visų jai įstatymo leidėjo pavestų funkcijų, t. y. ši tyrimą vedė tik dėl akių ir realiai netyrė galimo nusižengimo, o selektyviai pasiėmė tik vieną duomenį, nurodė, kad už duomenų tikslumą yra atsakingas duomenų pateikėjas, šiuo atveju A. B., ir toliau jokių tiriamųjų veiksmų atlikti neprivalėjo. Institucija netikrino kitų aplinkybių, t. y. kokiu būdu, kaip tas galėjo būti padaryta, netyrė ir netikrino, kad gal būt pati Kurmaičių ŽŪB, atlikdama AAP naudojimą ginčo sklype, panaudojo ir dėl tos aplinkybės galimai nunyko dalis žieminio rapso ar dėl trečiųjų asmenų veikų. Institucijai užteko vieno įrašo, kuris eigoje buvo patikslintas. Ir net Institucijai 2024 m. gruodžio 16 d. sužinojus apie tai, kad buvo patikslinti duomenys ir tokių duomenų, kad pareiškėjas 2024 m. rugpjūčio 30 d. naudojo AAP ginčo sklype nebeliko, netikslino, nebetyrė ir neberinko papildomos informacijos, apsiribojo tik vienu duomeniu ir tai darė neobjektyviai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra suformuota praktika, kad sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis administracinio nusižengimo teisenos principais, kurių vienas yra nekaltumo prezumpcija bei iš to išplaukiantis in dubio pro reo (švelninantis) principas, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Ši administracinė byla ištirta neobjektyviai, nesurinkti visi duomenys, administracinėn atsakomybėn asmuo patrauktas nepagrįstai ir toks nutarimas turėtų būti panaikintas. Į PPIS duomenys buvo suvesti 2024 m. spalio 10 d., o tada pakeisti kitais duomenimis 2024 m. gruodžio 16 d. Visą žurnalą pildė Konsultavimo tarnybos atstovas pagal sutartį ir minėti duomenis buvo pakeisti išaiškėjus, kad būtent nurodytomis datomis ir ne tik tame lauke, bet ir kituose laukuose, nebuvo naudoti AAP. Ir taip buvo padaryta ne į Institucijos nurodytą priežastį, neva iškėlus bylą, o ta aplinkybė pradėjo aiškėti nagrinėjant ne tik šį ginčą, bet ir apskritai ginčus, pačios AAP naudojimą, nes patys AAP nuomos pagrindu yra laikomi Kurmaičių ŽŪB. Atsižvelgiant į AAP įsigijimo kiekį, faktiškai pagal tuos duomenis, kurie buvo deklaruoti Institucijai priimant skundžiamą nutarimą, net negalėjo būti panaudoti, nes tiek jų nebuvo. Aplinkybė dėl ko buvo tikslinami duomenys – dar birželio mėnesį kilus ginčui, bandant įeiti į Kurmaičių ŽŪB patalpas, bandant patekti į saugomą chemijos sandėlį, buvo pradėta skaičiuoti įsigytos chemijos kiekis, turimos, saugomos chemijos kiekis, buvo bandoma suvedinėti. Tas laikotarpis buvo sunkus ir dėl A. B. sveikatos ir dėl to, kad A. B. ūkyje nebuvo nė vieno darbuotojo, todėl tuos duomenis reikėjo tikslinti, atsižvelgiant į sunaudotos chemijos kiekį, panaudos sutartis, sėjomainą, į tuo metu esamą pasodintą bei pasėtą kultūrą. Visi duomenys tikrinami ir šiai dienai. Negali atsakyti, kuo remiantis 2024 m. rugpjūčio 30 d. duomenys buvo įvesti į PPIS. Tuo laikotarpiu PPIS nurodyti AAP nebuvo panaudoti. 2024 m. rugpjūčio 30 d. konkreti chemija nebuvo naudota.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovė prašė A. B. skundo netenkinti ir palikti Institucijos skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad Institucijoje buvo gautas Kurmaičių ŽŪB pranešimas apie žieminių rapsų pasėliams padarytą žalą. Institucijos specialistai nuvyko į pranešime nurodytą lauką ir nustatė, kad žieminių rapsų pasėlių lauko pakraštys yra pažeistas, nugeltęs, augalai nuvytę, galimai paveikti AAP. Šis pakraštys, kuriame nustatyti pažeisti augalai, yra besiribojantis su kitu lauku, kuris nustatyta, kad priklauso A. B.. Iš paraiškų priėmimo informacinėje sistemoje ( toliau – ir PPIS) pateiktų duomenų nustatyta, kad A. B. 2024 m. rugpjūčio 30 d. apdorojo savo lauką AAP Roundup PowerMax ir taip buvo pažeistas šalimai augančių žieminių rapsų pasėlių laukas. Institucijos Šiaulių regiono skyriaus specialistai surašė administracinio nusižengimo protokolą už Taisyklių 77 punkto reikalavimų nesilaikymą, t. y. A. B. nesilaikė reikalavimo apdoroti savo teritoriją, žemės sklypus tokiu būdu, kad būtų išvengta AAP patekimo už ploto, kuriame yra apdorojama, ribų ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 342 straipsnio 3 dalyje. A. B. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas su administraciniu nurodymu, skirtas sumokėti pusę minimalios baudos, kurio pareiškėjas neįvykdė, todėl buvo priimtas skundžiamas nutarimas. Su skundu pareiškėjas pateikė AAP naudojimo žurnalą, kuriuo remiantis teigia, kad AAP 2024 m. rugpjūčio 30 d. nurodytame lauke jis nenaudojo, tačiau šis žurnalas nėra atspausdintas iš PPIS, todėl juo remtis negalima, nes pagal reikalavimus AAP profesionalieji naudotojai per 30 dienų nuo įvykdyto AAP panaudojimo duomenis privalo įvesti į PPIS. Remiantis tuo, kas išdėstyta, Institucija prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą ir A. B. skundą atmesti. Tai, kad žieminis rapsas nunyko dėl A. B. neteisėtų veiksmų, apipurškimo AAP, pagrindžia šie duomenys – Institucija skundą apie padarytą žalą žieminio rapso pasėlių lauko pakraščiui gavo 2024 m. rugsėjo 23 d., pagal A. B. PPIS padarytus įrašus nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 30 d. gretimame lauke jis panaudojo AAP Roundup PowerMax, iš PPIS sistemos valdytojo gautų duomenų matyti, jog duomenys apie šiame lauke panaudotą AAP Roundup PowerMax buvo įvesti 2024 m. rugsėjo 6 d. AAP Roundup PowerMax yra skirtas naudoti sunaikinti visiems augalas, piktžolėms ir kitiems vienaskilčiams, dviskilčiams, lapiniams augalams, jo poveikis – jis patenka į augalo šaknis ir taip augalas gelsta, nuvysta ir palaipsniui nunyksta. A. B. laukas vizualinio patikrinimo metu buvo suartas jau po derliaus nuėmimo, jame buvo sunykę absoliučiai visi augalai, ne tik piktžolės, bet apskritai visi augalai, taip pat buvo nunykęs ir Kurmaičių ŽŪB rapsų pasėlių lauko plotas, kuris ribojosi su A. B. lauku. Kurmaičių ŽŪB PPIS žurnalas, tiriant šį nusižengimą, tikrintas nebuvo. Žieminis rapsas buvo nunykęs būtent toje atkarpoje, kuri ribojosi su A. B. lauku. Kitos aplinkybės, dėl ko galėjo nunykti žieminio rapso pasėlių laukas, nebuvo tirtos. AAP naudojimas tokiame siaurame ruože, besiribojančiame su kaimyniniu sklypu, tai tokia versija, kad pati Kurmaičių ŽŪB galėjo netinkamai naudoti AAP, yra mažai tikėtina ir neturėjo būti tiriama. Institucija, jos specialistai patikrinimus, vizualines apžiūras atlieka vadovaujantis teisės aktų reikalavimais. Institucijai yra žinoma, kad PPIS patikrinus A. B. įvestus duomenimis apie panaudotus AAP yra nurodyti kiti duomenys nei jie buvo nurodyti pažeidimo padarymo metu. Šie duomenys buvo įvesti/pakeisti 2024 m. gruodžio 16 d. A. B. byloje pateiktas AAP naudojimo apskaitos žurnalas neturi žymos, kad jis yra ištrauktas iš PPIS. Duomenų PPIS apie A. B. 2024 m. rugpjūčio 30 d. panaudotą AAP Roudup PowerMax sistemoje nebėra nuo 2024 m. gruodžio 16 d.

Iš 2024 m. rugsėjo 23 d. Kurmaičių ŽŪB pranešimo dėl nupurkšto ploto matyti, kad Kurmaičių ŽŪB prašo įvertinti nupurkšto žemės sklypo dalį, esantį (duomenys neskelbtini), kurį bendrovė nuomoja pagal žemės nuomos sutartį, kuriame bendrovė augina žeminius rapsus. Sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), nuomojamo sklypo plotas 1,1500 ha. Bendrovės žeminių rapsų sklypo dalis buvo sunaikinta purškiant gretimą sklypą, kuris priklauso Ž. P.. Manoma, kad purkšta buvo rugsėjo pirmosiomis dienomis (b. l. 31).

Iš 2024 m. rugsėjo 26 d. Institucijos pavedimo atlikti priežiūros veiksmus matyti, kad 2024 m. rugsėjo 26-rugsėjo 27 d. buvo pavesta atlikti neplaninį ūkio subjekto veiklos patikrinimą dėl atitikties teisės aktų reikalavimams ir atlikti priežiūros veiksmus. Tikrinama sritis – agrochemija, augalų apsaugos produktų naudojimo patikra. Informacija apie ūkio subjektą – Ž. P.. Priežiūros veiksmus atliks – Institucijos Šiaulių regiono skyriaus vyresnioji specialistė V. B. ir specialistas T. R. (b. l. 32–33).

Iš 2024 m. rugsėjo 27 d. Institucijos Šiaulių regiono skyriaus specialisto Tado Raugalo tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. rugsėjo 26 d. pagal pranešimą buvo nagrinėjamas netinkamas AAP panaudojimas. Pranešimo nagrinėjimo metu dalyvavo Kurmaičių ŽŪB atstovai pirmininkas R. K., sandėlininkė R. J.-B., turimais duomenimis gretimo sklypo valdytoja Ž. P. ir A. B.. Vizualios apžiūros metu nustatyta, kad žieminių rapsų lauko KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) pakraštys yra nunykęs. Apžiūros metu ŪS Ž. P. nurodė, kad laukas KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne jai. ŪS A. B. pradžioje nurodė, kad jis valdo minėtą sklypą, nors nesutiko pateikti jokių valdymo teisių. Tiek A. B., tiek Ž. P. neteikė jokios informacijos, keitė parodymus ir nesulaukę lauko apžiūros pabaigos, išvyko iš apžiūros vietos. Prie šio tarnybinio pranešimo pridėta fotolentelė su trejomis nuotraukomis, padarytomis lauke KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad dalis žieminių rapsų lauko, esančių greta sudirbto lauko, yra nunykę (b. l. 35–38).

Iš 2024 m. spalio 10 d. suformuoto ir atspausdinto A. B. 2024 m. augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalo matyti, kad šio žurnalo 202 eilutėje nurodyta, kad lauke, kurio atpažinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo apdoroti žiemiai rapsai, kurių derlius pradėtas imti2024 m. liepos 20 d., 2024 m. rugpjūčio 30 d. buvo apdoroti AAP – Roundup PowerMax. AAP buvo apdorota 1,54 ha (b. l. 39–46).

Iš A. B. 2024 m. augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalo, kurį jis pateikė kartu su skundu, matyti, kad jame nėra duomenų apie lauke, kurio atpažinimo Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugpjūčio 30 d. panaudotus AAP, tik yra duomenys apie kitomis datomis panaudotus AAP (b. l. 6–25).

Iš VĮ Žemės ūkio duomenų centro duomenų bazės išrašo matyti, kad A. B. žemės ūkio valdos (duomenys neskelbtini) ekonominis dydis 2024 m. liepos 1 d. buvo 349,2714 ha (b. l. 65).

Iš 2025 m. sausio 8 d. VĮ Žemės ūkio duomenų centro rašto matyti, kad išnagrinėję PPIS AAP naudojimo apskaitos žurnalo auditinius įrašus ir duomenų bazės duomenis, informuoja, kad A. B. į AAP naudojimo apskaitos žurnalą pateikė informaciją apie lauke KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, plotas 1,54 ha, panaudotus AAP. Informacija apie lauke, kurio KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, plotas 1,54 ha, panaudotus AAP į AAP naudojimo apskaitos žurnalą buvo perduota per saityną iš VšĮ Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnybos programinės įrangos 3 kartus: 2024-09-06 ir 2024-12-16. 2024-09-06 buvo įvesti duomenys apie lauke KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, plotas 1,54 ha, žieminiams rapsams 2024-08-30 buvo panaudotas AAP Roundup PowerMax, nurodyta derliaus nuėmimo data – 2024-07-20, ir skiltyje „Pastaba“ įrašyta pastaba „Po derliaus nuėmimo“. Taip pat AAP naudojimo apskaitos žurnalo duomenų bazės duomenimis, 2024-12-16 laukui, kurio KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, plotas 1,54 ha, buvo įvesti trys įrašai: - žieminiams rapsams nuo 2024-05-24 iki 2024-05-24 buvo panaudotas AAP „Efilor“, žieminiams rapsams nuo 2024-06-10 iki 2024-06-10 buvo panaudotas AAP „Acetazol Extra“ ir žieminiams kviečiams nuo 2024-10-20 iki 2024-10-20 buvo panaudotas AAP „Xerton“. Įrašai, padaryti 2024-09-06 buvo automatiškai pašalinti, jų pakartotinai neįtraukus į AAP naudojimo apskaitos žurnalą (b. l. 82–83).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo medžiaga, bei neišeidamas iš skundo ribų, sprendžia klausimą dėl priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Vadovaujantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra išskirtinė teismo teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu, pats savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįstos nutarties priėmimą.

A. B. skundžiamu Institucijos nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 342 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta administracinė atsakomybė už augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų pažeidimą. Šioje teisės normoje augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų turinys nenustatytas, dispozicija yra blanketinė, nukreipiančioji – apsaugos produktų naudojimo reikalavimai, kaip administracinio nusižengimo sudėties požymiai, atskleidžiami kituose teisės aktuose.

Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo 14 straipsnio 1 dalis nustato, kad žemės ūkio ministras, suderinęs su aplinkos ministru ir sveikatos apsaugos ministru, tvirtina Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisykles. To paties straipsnio 2 dalies 4 punktas nustato, kad naudodami augalų apsaugos produktus, augalų apsaugos produktų profesionalieji naudotojai ir augalų apsaugos produktų neprofesionalieji naudotojai privalo laikytis Augalų apsaugos produktų įvežimo, vežimo taisyklėse ir Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklėse nurodytų reikalavimų.

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministras 2003 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 3D-564 patvirtino Augalų apsaugos produktų saugojimo, teikimo rinkai, naudojimo taisykles (toliau – ir Taisyklės), kurių 77 punktas nustato, kad augalų apsaugos produktų profesionalusis naudotojas privalo augalus, augalinius produktus, jų laikymo pastatus ir (ar) patalpas, žemės sklypus ar kitas teritorijas apdoroti tokiu būdu, kad būtų išvengta naudojamų augalų apsaugos produktų patekimo už ploto, kuriame yra apdorojami augalai, augaliniai produktai, jų laikymo pastatai ir (ar) jų patalpos, žemės sklypas ar kita teritorija, ribų.

Taisyklių 92¹ punktas (galiojęs iki 2024 m. rugsėjo 21 d., t. y. pažeidimo padarymo metu) nustatė, kad augalų apsaugos produktų profesionalusis naudotojas, apdorojantis žemės ūkio naudmenas ir (ar) kitus plotus nuo 200 ha, ne vėliau kaip per trisdešimt kalendorinių dienų nuo profesionaliajam naudojimui skirtų augalų apsaugos produktų panaudojimo privalo prisijungęs prie PPIS per elektroninius valdžios vartus užpildyti augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalą, kurio forma nurodyta taisyklių 3 priede.

Skundžiamu nutarimu A. B. buvo pripažintas kaltu dėl to, kad 2024 m. rugpjūčio 30 d. dirbamą žieminių rapsų lauką po derliaus nuėmimo, apdirbdamas AAP Roundup PowerMax, nesilaikė Taisyklių 77 punkto reikalavimų, ko pasėkoje, jo naudotų AAP pateko ant greta esančio žieminių rapsų pasėlių lauko, kurį dirbo Kurmaičių ŽŪB, ir dalis žieminio rapso, kuri ribojosi su A. B. dirbamu lauku, nunyko.

A. B. nesutinka, kad jis padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 342 straipsnio 3 dalyje, nes jis tariamo pažeidimo padarymo metu, t. y. 2024 m. rugpjūčio 30 d. nenaudojo AAP, todėl negalėjo apgadinti Kurmaičių ŽŪB pasėlių (žieminių rapsų). Tokiai savo pozicijai pagrįsti, A. B. pateikė 2024 m. augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalą, kuriame duomenų apie 2024 m. rugpjūčio 30 d. naudotus AAP lauke, kurio KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), nėra (b. l. 6–25).

Teismas tokią A. B. poziciją laiko gynybine, kuria siekiama išvengti administracinės atsakomybės, juolab, kad tokios A. B. pozicijos nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti objektyvūs duomenys.

Iš bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių ir surinktų objektyvių duomenų visumos matyti, kad:

- A. B. neginčijo ir neneigė, kad 2024 m. jis dirbo lauką, kurio KŽS Nr. (duomenys neskelbtini);

- A. B. dirbamame lauke, kurio KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pasėti žieminiai rapsai. Tai patvirtina: Institucijos Šiaulių regiono skyriaus specialisto 2024 m. rugsėjo 27 d. tarnybinis pranešimas ir prie jo pridėtos nuotraukos, padarytos vizualios A. B. ir Kurmaičių ŽŪB laukų apžiūros metu; 2024 m. spalio 10 d. A. B. 2024 m. augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalo duomenys, kur 202 eilutėje nurodyta, kad lauke, kurio atpažinimo Nr. (duomenys neskelbtini), auginami žieminiai rapsai; VĮ Žemės ūkio duomenų centro 2025 m. sausio 8 d. pateikta informacija iš PPIS (paraiškų priėmimo informacinė sistema), iš kurios matyti, kad 2024 m. rugsėjo 6 d. pateiktais duomenimis, lauke, kurio atpažinimo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo auginami žieminiai rapsai;

- A. B. dirbamas laukas, kurio KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuriame buvo pasėti žieminiai rapsai, ribojasi su Kurmaičių ŽŪB dirbamu lauku, kurio KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuriame taip pat buvo pasėti žieminiai rapsai;

- 2024 m. rugsėjo 23 d. Kurmaičių ŽŪB kreipėsi į Instituciją, prašydama įvertinti žemės sklypo dalį, kuriame bendrovė augina žieminius rapsus, kurios dalis yra sugadinta dėl galimai gretimame sklype atlikto purškimo AAP;

- Institucijoms specialistams 2024 m. rugsėjo 26 d. nuvykus į vietą ir apžiūrint Kurmaičių ŽŪB dirbamą lauką, kurio KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad žieminių rapsų dalis, besiribojanti su lauku, kuris jau buvo apartas, nuėmus žieminių rapsų derlių, yra nunykusi;

- Institucijos specialistams patikrinus PPIS A. B. 2024 m. Augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalą, kurį privalo pildyti augalų apsaugos produktų profesionalieji naudotojai (Taisyklių 92 ir 92¹ punktai), buvo nustatyta, kad A. B. lauke, kurio atpažinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame auginami žieminiai rapsai, po derliaus nuėmimo (2024 m. liepos 20 d.), 2024 m. rugpjūčio 30 d. panaudojo AAP – Roundup PowerMax;

- augalų apsaugos produktas Roundup PowerMax yra herbicidas, skirti naudoti daugiamečių ir vienmečių vienaskilčių ir dviskilčių piktžolių naikinimui prieš sėjant arba sodinant bet kokius lauko augalus, po cukrinių ir pašarinių runkelių ir bulvių sėjos, prieš derliaus nuėmimą žieminių ir vasarinių kviečių, miežių, kvietrugių, rugių, avižų, spelta kviečių, žirnių, pupų, lubinų, linų, žieminių ir vasarinių rapsų, baltųjų ir juodųjų garstyčių, sojos pupelių pasėliuose, laukuose po derliaus nuėmimo, ražienose, pūdymuose, vaismedžių pomedžiuose, vaiskrūmių pokrūmiuose, pievose ir ganyklose (sunaikinimui ir atnaujinimui), miškuose, Kalėdinių eglučių plantacijose ir ne žemės ūkio paskirties plotuose (pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijose, susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijose (išskyrus vandenvietes), susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijose, atliekų saugojimo, rūšiavimo ir utilizavimo (sąvartynų) teritorijose). Produkto poveikis pastebimas po 5-10 dienų po purškimo (informacija iš viešai skelbiamų registruotų augalų apsaugos produktų etikečių https://vatzum.lrv.lt/lt/informacijos-rinkmenos/augalu-apsaugos-produktu-registravimas_info_rinkmenos/);

- augalus apdorojus AAP Roundup PowerMax poveikis pastebimas po 5-10 dienų po purškimo, kaip tik panašiu laikotarpiu Kurmaičių ŽŪB pastebėjo, kad dalis jų dirbamo lauko, kuriame buvo žieminių rapsų pasėlis, ir kuris ribojasi su A. B. dirbamu lauku, buvo nunykęs.

Taigi, visuma aukščiau nurodytų objektyvių duomenų patvirtina, kad A. B. 2024 m. rugpjūčio 30 d. savo dirbamame lauke, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuriame buvo pasėti žieminiai rapsai, po derliaus nuėmimo panaudodamas AAP Roundup PowerMax, nesilaikė Taisyklių 77 punkto reikalavimo apdoroti augalus tokiu būdu, kad būtų išvengta naudojamų augalų apsaugos produktų patekimo už ploto, kuriame yra apdorojami augalai, ribų, nes jo naudotų AAP pateko į greta esantį, Kurmaičių ŽŪB dirbamą, lauką, kuriame buvo pasėti žieminiai rapsai, ko pasėkoje žieminių rapsų dalis, besiribojanti su A. B. dirbamu lauku, nunyko. Tokiais veiksmais A. B. padarė ANK 342 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, vadinasi, skundžiamas Institucijos nutarimas yra teisėtas, teisingas ir pagrįstas.

Kaip jau buvo minėta aukščiau, A. B. su skundu pateikė 2024 m. augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalą, kuriame nėra jokių duomenų apie lauke, kurio KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugpjūčio 30 d. panaudotą AAP Roundup PowerMax.

Taisyklių 92¹ punkte, kuris galiojo administracinio nusižengimo padarymo metu, nustatyta, kad augalų apsaugos produktų profesionalusis naudotojas, apdorojantis žemės ūkio naudmenas ir (ar) kitus plotus nuo 200 ha (kaip jau buvo nurodyta aukščiau, A. B. žemės ūkio valdos 1003165492 ekonominis dydis 2024 m. liepos 1 d. buvo 349,2714 ha (b. l. 65–66)), ne vėliau kaip per trisdešimt kalendorinių dienų nuo profesionaliajam naudojimui skirtų augalų apsaugos produktų panaudojimo privalo prisijungęs prie PPIS per elektroninius valdžios vartus užpildyti augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalą, kurio forma nurodyta taisyklių 3 priede <...>. Taigi, pagal administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusią Taisyklių 92¹ punkto redakciją, A. B. augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalą privalėjo pildyti tik PPIS ir tik iš šios sistemos ištrauktas A. B. augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalas galėtų būti tinkamu ir objektyviu įrodymu, patvirtinančiu, kad A. B. tinkamai laikėsi Taisyklių.

Be to, kaip jau buvo minėta aukščiau, VĮ Žemės ūkio duomenų centras pateikė informaciją, kad A. B. duomenis apie lauke, kurio KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, plotas 1,54 ha, AAP į AAP naudojimo apskaitos žurnalą perdavė 2 kartus: 2024-09-06 ir 2024-12-16. 2024-09-06 buvo įvesti duomenys apie lauke KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, žieminiams rapsams po derliaus nuėmimo panaudotą AAP Roundup PowerMax, o 2024-12-16 laukui, kurio KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, plotas 1,54 ha, buvo įvesti trys įrašai, kad žieminiams rapsams 2024-05-24 buvo panaudotas AAP „Efilor“, 2024-06-10 panaudotas AAP „Acetazol Extra“ ir žieminiams kviečiams 2024-10-20 buvo panaudotas AAP „Xerton“. Įrašas, padarytas 2024-09-06 buvo automatiškai pašalintas, jo pakartotinai neįtraukus į AAP naudojimo apskaitos žurnalą. Teismas, įvertinęs šioje byloje surinktus duomenis ir nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad A. B. 2024 m. gruodžio 16 d. sąmoningai į AAP naudojimo apskaitos žurnalą neįtraukė duomenų apie AAP panaudojimą 2024 m. rugpjūčio 30 d. lauke KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės.

Teismas daro išvadą, kad tai, jog A. B. 2024 m. gruodžio 16 d. patikslino/pakeitė duomenis PPIS savo AAP naudojimo apskaitos žurnale, pašalindamas duomenis apie AAP panaudojimą 2024 m. rugpjūčio 30 d. lauke KŽS Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, nepašalina jo atsakomybės dėl padaryto administracinio pažeidimo, nes tai, kad jis padarė pažeidimą, numatytą ANK 342 straipsnio 3 dalyje, patvirtina kiti byloje surinkti objektyvūs duomenys, kurie buvo aptarti aukščiau.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Analogiškomis nuostatomis vadovaujamasis ir nustatant asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmę (ANK 35 straipsnio 3 dalis). Teismas, ištyręs bylos medžiagą, daro išvadą, jog A. B. skirta administracinė nuobauda, kuri, beje, yra minimali sankcijoje numatyta, parinkta ir individualizuota tinkamai, laikantis ANK 34 straipsnio reikalavimų.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, A. B. skundas atmestinas, o skundžiamas Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. B. skundo netenkinti.

Palikti 2024 m. lapkričio 29 d. Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VATZUM-ANR_N-50-2024 (ROIK 24257162727) nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.