Šiaulių apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. atstovo advokato Irmanto Balsio apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. sausio 24 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. 2024 m. lapkričio 29 d. Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Institucija) pareigūnas priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VATZUM-ANR_N-50-2024, kuriuo A. B. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 342 straipsnio 3 dalyje, ir paskyrė jam 600 Eur dydžio baudą už tai, kad 2024 m. rugsėjo 23 d. buvo gautas pranešimas 15P-180 iš (duomenys neskelbtini) (toliau – ŽŪB), dėl augalų apsaugos produktais (toliau – ir AAP) nupurkšto ir apgadinto žieminių rapsų ploto (lauko (duomenys neskelbtini)) (1)). 2024 m. rugsėjo 26 d. buvo nuvykta vizualiai apžiūrėti pranešime nurodyto ploto. Apžiūroje dalyvavo (duomenys neskelbtini) atstovai R. K. ir R. J.-B. Taip pat prie minimo lauko buvo atvykęs A. B. ir Ž. P.. Vizualiai įvertinus lauką, buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) žieminių rapsų pasėliai (lauko 225479-8293) (1)) yra apgadinti AAP apdorojant šalia esantį lauką. Remiantis PPIS pateiktais A. B. 2024 m. AAP naudojimo apskaitos duomenimis, A. B. priklausantis laukas buvo apdorotas AAP: 2024-08-30 Roundup PowerMax. Remiantis surinktais duomenimis ūkininkas A. B. pažeidė Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003-12-30 įsakymu Nr. 3D-564 „Dėl Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių patvirtinimo“, 77 punktą.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai

3.3. Atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio nusižengimo padarymo faktą turi įrodyti administracinio nusižengimo tyrimą atlikę pareigūnai. Tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 567 straipsnio 1, 3 dalis, 569 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju aukščiau nurodyti argumentai paneigia nutartyje pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas dėl galimai neteisėtų A. B. veiksmų AAP apgadinant (duomenys neskelbtini) pasėlius. Administracinė nuobauda A. B. skirta išskirtinai vadovaujantis PPIS duomenimis, kurie neatitinka tikrovės, bei neištyrus priežastinio ryšio. Tuo tarpu kitų A. B. kaltę objektyviai įrodančių duomenų byloje pateikta nebuvo. Pažymėtina, kad duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, darytina išvada, kad byloje nepakanka įrodymų, patvirtinančių, kad A. B. padarė ANK 342 straipsnio 3 dalyje nurodytą pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. atstovo advokato Irmanto Balsio apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria buvo paliktas ne teismo tvarka priimtas nutarimas, kuriuo A. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 342 straipsnio 3 dalį. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, neturi pagrindo spręsti, jog A. B. buvo nubaustas nepagrįstai.

6. ANK 569 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti; šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Iš šios teisės normos galima prieiti prie išvados, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs šioje administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas aptartų ANK nuostatų nepažeidė, skundžiamos nutarties išvados yra pagrįstos ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu, visų surinktų įrodymų vertinimu, kaip to ir reikalauja įstatymas.

8. Atkreiptinas dėmesys, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir suformuotoje teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

9. ANK 342 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų pažeidimą. Šioje teisės normoje augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų turinys nenustatytas, dispozicija yra blanketinė, nukreipiančioji – apsaugos produktų naudojimo reikalavimai, kaip administracinio nusižengimo sudėties požymiai, atskleidžiami kituose teisės aktuose, šiuo atveju Augalų apsaugos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 4 punkte bei Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 77 punkte. Šiuose teisės aktuose nustatyti reikalavimai plačiai aptarti skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, todėl aukštesnysis teismas jų nekartoja ir toliau pasisako tik dėl esminių skundo argumentų.

10. Kaip minėta, A. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl to, kad 2024 m. rugsėjo 23 d. buvo gautas pranešimas 15P-180 iš (duomenys neskelbtini) dėl augalų apsaugos produktais (toliau – ir AAP) nupurkšto ir apgadinto žieminių rapsų ploto (lauko (duomenys neskelbtini)). 2024 m. rugsėjo 26 d. buvo nuvykta vizualiai apžiūrėti pranešime nurodyto ploto. Apžiūroje dalyvavo (duomenys neskelbtini) atstovai R. K. ir R. J.-B. Taip pat prie minimo lauko buvo atvykęs A. B. ir Ž. P.. Vizualiai įvertinus lauką, buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) žieminių rapsų pasėliai (lauko (duomenys neskelbtini)) yra apgadinti AAP apdorojant šalia esantį lauką. Remiantis PPIS pateiktais A. B. 2024 m. AAP naudojimo apskaitos duomenimis, A. B. priklausantis laukas buvo apdorotas AAP: 2024-08-30 Roundup PowerMax. Remiantis surinktais duomenimis ūkininkas A. B. pažeidė Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003-12-30 įsakymu Nr. 3D-564 „Dėl Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių patvirtinimo“, 77 punktą.

11. Vienas iš apeliacinio skundo argumentų yra tai, kad, pasak apelianto atstovo advokato, kaip patvirtina A. B. į bylą pateiktas išrašas iš 2024 m. Augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalo, tariamo pažeidimo padarymo metu, t. y. 2024 m. rugpjūčio 30 d. A. B. nenaudojo AAP, atitinkamai negalėjo apgadinti (duomenys neskelbtini) pasėlių (žieminių rapsų). Aukštesnysis teismas su tokiu skundo argumentu sutikti neturi pagrindo.

12. Kaip teisingai pažymėjo Institucija atsiliepime, Taisyklėse nėra numatytų išimčių (pvz., duomenų patikslinimo), dėl ko augalų apsaugos produktų naudojimo duomenys galėtų į PPIS galėtų būti pateikti vėliau, negu Taisyklių 92¹ punkte nustatytas terminas. Dėl to duomenų apie augalų apsaugos produktų naudojimą pateikimas į PPIS ar bet koks duomenų koregavimas ar tikslinimas pasibaigus Taisyklių 92¹ punkte nustatytam terminui yra negalimas ir laikomas Taisyklių 92¹ pažeidimu. Aukštesniojo teismo vertinimu, priešingu atveju būtų sudaryta terpė piktnaudžiavimui ir duomenų apie panaudotus augalų apsaugos produktus klastojimui bei būtų apsunkintas Augalininkystės tarnybos specialistų Įstatymu jiems pavestos augalų apsaugos produktų naudojimo priežiūros funkcijos įgyvendinimas. Todėl aukštesnysis teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai kritiškai vertino A. B. pateiktą išrašą.

13. Apeliaciniame skunde teigiama, kad PPIS duomenys buvo koreguojami (tikslinami) išaiškėjus, kad ginčo laikotarpiu ne tik ginčo lauke, bet ir kituose laukuose, nebuvo naudota AAP, kadangi nustatyta, kad pagal A. B. įsigytą AAP kiekį, AAP ginčo lauke negalėjo būti panaudota, nes tiek AAP nebuvo įsigyta, tačiau nepaisant to, teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė ir jų nevertino. Aukštesnysis teismas ir šį apeliacinio skundo argumentą atmeta kaip nepagrįstą, kadangi, kaip matyti iš Institucijos atsiliepimo, jame yra nurodyta, kad A. B. vengė bendradarbiauti su Augalininkystės tarnybos Šiaulių regioninio skyriaus specialistais, atsisakė teikti įrodymus, taip pat ir prašomus pateikti augalų apsaugos produktų įsigijimo dokumentus, neatvyko kviečiamas į administracinio nusižengimo protokolo surašymą ir bylos nagrinėjimą, nepateikė paaiškinimų ar papildomų įrodymų. Tai, aukštesniojo teismo vertinimu, paneigia A. B. pateiktą versiją apie tai, kad jis neturėjo įsigijęs pakankamai AAP tam, kad būtų nupurškęs juo lauką, kadangi priešingu atveju jis Institucijos pareigūnams, atliekantiems patikrinimą, būtų pateikęs visus reikiamus AAP įsigijimo dokumentus ir detalią apskaitą bei duomenis apie produktų panaudojimą.

14. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad iš teismų sistemos Liteko duomenų matyti, jog Šiaulių apygardos teisme A. B. atžvilgiu nagrinėjama ir dar viena administracinio nusižengimo byla AN2-25-875/2025 pagal A. B. atstovo advokato skundą dėl to, kad A. B. buvo taikyta administracinė nuobauda dėl to, kad 2024 m. birželio 5 d. buvo gautas pranešimas 15P-94 iš (duomenys neskelbtini), dėl augalų apsaugos produktais nupurkšto ir apgadinto vasarinių miežių ploto (lauko (duomenys neskelbtini)). 2024 m. birželio 10 d. buvo nuvykta vizualiai apžiūrėti pranešime nurodyto ploto. Apžiūroje dalyvavo (duomenys neskelbtini) darbuotoja, atsakinga už augalų apsaugų R. J.-B. Vizualiai įvertinus lauką, buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vasarinių miežių pasėliai (lauko (duomenys neskelbtini)) yra apgadinti AAP apdorojant šalia esantį cukrinių runkelių lauką (lauko (duomenys neskelbtini)), kadangi ant vasarinių miežių pateko AAP dulksna. 2024 m. birželio 11 d. į Šiaulių regiono skyrių, adresu A. Mickevičiaus. g. 34, Šiauliai, buvo atvykęs ūkininkas A. B., kartu su jį atstovaujančiu advokatu I. Balsiu, ir pareiškė, kad cukrinių runkelių lauką ((duomenys neskelbtini)) 2024 m. deklaruos ir dirbs jis. Remiantis PPIS pateiktais A. B. 2024 m. AAP naudojimo apskaitos duomenimis, A. B. cukrinių runkelių laukas buvo apdorotas AAP: 2024-05-23 Goltix Gold, Nortron, Kontakt 320 SC ir 2024-06-01 AAP Kontakt 320 SC, Goltix Gold. Remiantis surinktais duomenimis ūkininkas A. B. pažeidė Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003-12-30 įsakymu Nr. 3D-564 „Dėl Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių patvirtinimo“, 77 punktą. Už minėtą nusižengimą A. B. paskirta 600 eurų bauda. Pastebėtina, kad ir šiuo minimu atveju A. B. koregavo PPIS duomenis apie AAP panaudojimą, kas, aukštesniojo teismo vertinimu, rodo apeliantui nepalankių duomenų koregavimo sistemingumą.

15. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad tiek nagrinėjamu atveju, tiek administracinio nusižengimo byloje AN2-25-875/2025 A. B. PPIS duomenis ištrynė jau po to, kai buvo paduoti skundai dėl Institucijos 2024 m. lapkričio 29 d. nutarimų Nr. VATZUM-ANR_N-49-2024 ir Nr. VATZUM-ANR_N-50-2024, t. y. 2024 m. gruodžio 16 d. Darytina pagrįsta išvada, kad dar 2024 m. birželio mėnesį tiriant administracinio nusižengimo aplinkybes dėl galimai ne pagal taisykles panaudoto AAP, asmuo, kuriam inkriminuojamas ANK 342 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, būtų ėmęsis visų įmanomų priemonių susidariusiems neaiškumams ir netikslumams pašalinti. Tačiau, kaip minėta, A. B. su Institucijos pareigūnais vengė bendrauti, duomenų apie AAP įsigytus ir panaudotus kiekius neteikė, o PPIS duomenys buvo koreguoti (ištrinti) tik 2024 m. gruodžio 16 d. Taip pat, kaip pažymima Institucijos atsiliepime, A. B. atstovui advokatui buvo pateikta administracinio nusižengimo tyrimo bylos medžiaga, tačiau pastabų dėl PPIS duomenų nei pats A. B., nei jo atstovas advokatas Institucijai nepareiškė, nenurodė, kad duomenys apie 2024 m. rugpjūčio 30 d. panaudotą AAP yra galimai netikslūs ir kad vyksta A. B. įsigyto AAP kiekio tikslinimas, kas gali įtakoti PPIS nurodytus duomenis apie AAP panaudojimą. Tai, aukštesniojo teismo vertinimu, rodo, kad A. B. pateikta versija apie įsigytų AAP kiekio nepakankamumą, dėl ko buvo koreguoti PPIS duomenys, yra gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, kadangi nors atstovas advokatas nurodo, kad nustatyta, jog pagal A. B. įsigytą AAP kiekį, AAP ginčo lauke negalėjo būti panaudota, nes tiek AAP nebuvo įsigyta, tačiau tai pagrindžiančių duomenų nei pirmosios instancijos teismui, nei skundą nagrinėjančiam apeliacinės instancijos teismui nepateikė.

16. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nutarties išvadomis. Įrodymų visuma šiuo konkrečiu atveju neduoda pagrindo abejoti tuo, kad A. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 342 straipsnio 3 dalyje, pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, motyvuotai paneigė A. B. iškeltą versiją dėl PPIS duomenų koregavimo (ištrynimo), išdėstė argumentus, kuriais pagrindė savo išvadas. Su tokiu įrodymų vertinimu sutinka ir aukštesnysis teismas. Vien aplinkybės, jog pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino ne taip, kaip norėjo ar tikėjosi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas advokatas, nesudaro pagrindo teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti ir A. B. atstovo advokato Irmanto Balsio apeliacinio skundo tenkinti. Administracinėn atsakomybėn A. B. patrauktas bei nubaustas pagrįstai, atsižvelgiant į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, paskiriant jam nuobaudos dydį, lygų vidutiniam straipsnio sankcijoje numatytam nuobaudos dydžiui.

17. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, A. B. atstovo advokato Irmanto Balsio skundas atmestinas, o skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. sausio 24 d. nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. sausio 24 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir A. B. atstovo advokato Irmanto Balsio apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.