Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. V. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. kovo 26 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. R. V. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 5 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėjus Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą laisvės atėmimo bausmę 3 metus 3 mėnesius 7 dienas, R. V. buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 metams 4 mėnesiams.

2. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. balandžio 6 d. nutartimi buvo patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2020 m. vasario 28 d. nutarimas Nr. 95-110 taikyti nuteistajam R. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir viso lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu nustatyti šie BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyti įpareigojimai: 1) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 5) nesilankyti vietose kur vartojamas alkoholis.

3. 2021 m. kovo 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimas, siūlant panaikinti R. V. lygtinį paleidimą iš pataisos namų ir vykdyti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, kadangi R. V. nesilaiko jam paskirtų teismo įpareigojimų, juos pažeidinėja, bei nerodo motyvacijos keisti savo elgesio.

4. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. kovo 26 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas patenkintas – panaikintas nuteistojo R. V. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir nutarta vykdyti likusią bausmės dalį.

II. Skundo argumentai ir šalių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo skundas atmestinas.

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

8. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad R. V. 2020 m. balandžio 15 d. Pravieniškių pataisos namuose – atviroje kolonijoje pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygų nevykdymą (asmens byla Nr. 3/20/157, b. l. 13).

9. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba R. V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu užfiksavo nuteistojo padarytus probacijos sąlygų pažeidimus: R. V. buvo neblaivus, nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje, taip pat nuteistasis padarė naują administracinį nusižengimą, jo atžvilgiu buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas.

9.1. Iš bylos medžiagos matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. gruodžio 7 d. nutartimi netenkinus Probacijos tarnybos teikimo dėl užfiksuotų nuteistojo 3 probacijos sąlygų pažeidimų (buvo neblaivus, nerastas namuose), 2020 m. gruodžio 3 d. 19.45 val. nuteistasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 0,76 prom. girtumas) ir 2020 m. gruodžio 31 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalimi, 415 straipsnio 1, 2 dalimis, jam skirta administracinė nuobauda – 1 350 Eur dydžio bauda (asmens byla Nr. 3/20/157, b. l. 73). Teikdamas paaiškinimą dėl šio užfiksuoto pažeidimo (neblaivumo), nuteistasis tvirtino transporto priemonę vairavęs darbdavio nurodymu (asmens byla Nr. 3/20/157, b. l. 74). Pastebėtina, kad šis užfiksuotas probacijos sąlygų pažeidimas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nebuvo vienkartinis, kadangi nuteistajam R. V. neblaivumas buvo nustatytas 2020 m. rugpjūčio 4 d. 22.25 val. (1,12 prom. girtumas) ir 2020 m. lapkričio 7 d. 20.00 val. (0,29 prom. girtumas). R. V. nurodyta administracinio nusižengimo padarymo priežastis – darbdavio nurodymas – nelaikytina svarbia ir pateisinančia priežastimi jam nesilaikyti nustatytų probacijos sąlygų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nedaryti naujų administracinių nusižengimų. Taip pat R. V. neblaivus buvo ir 2021 m. kovo 18 d. 21.35 val., t. y. kuomet apylinkės teisme buvo gautas ir išnagrinėtas Probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo (nustatytas 1,20 prom. girtumas (b. l. 10)). Šios paminėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis puikiai suprato, kad jis visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpį negali vartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau šios pareigos nevykdė sąmoningai, suprasdamas šios pareigos nevykdymo pasekmes.

9.2. Be to, nustatyta, kad nuteistasis nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje 2021 m. vasario 25 d. apie 23.21 val., neatsiliepė į Probacijos tarnybos pareigūnės skambutį (asmens byla Nr. 3/20/157, b. l. 19, 26). Pasiaiškindamas dėl šio užfiksuoto pažeidimo nuteistasis nurodė, kad miegojo ir negirdėjo skambučio, kad nebuvo telefoninio ryšio, kad telefono sąskaitoje nebuvo lėšų (b. l. 12; asmens byla Nr. 3/20/157, b. l. 75). Ši nuteistojo nurodyta priežastis nelaikytina pateisinama, kadangi nuteistasis, supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, privalėjo būti atidus ir rūpestingas, t. y. pasirūpinti telefono sąskaita, bei, negalėdamas atsiliepti į pareigūnės skambutį, iš karto jai perskambinti. Iš asmens bylos duomenų nustatyta, kad pareigūnei perskambino tik praėjus 5 dienoms, t. y. 2021 m. kovo 2 d. Be kita ko pastebėtina, kad Probacijos tarnybos pareigūnė nuteistojo neranda jo gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku ne pirmą kartą: 2020 m. lapkričio 1 d. 23.30 val. R. V. nebuvo namuose, žmonos paaiškinimu, kilus tarpusavio konfliktui, R. V. išėjo iš namų (asmens byla Nr. 3/20/157, b. l. 49).

9.3. Taip pat nustatyta, kad R. V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu 2020 m. lapkričio 2 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Nors šis ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BK 37 straipsniu, BPK 212 straipsnio 4 punktu, tačiau šie duomenys neigiamai charakterizuoja nuteistąjį patvirtinant, kad jis nerodo motyvacijos keistis.

10. Atsižvelgiant į visa tai, kad nuteistasis per lygtinio paleidimo laikotarpį sistemingai be pateisinamų priežasčių vartojo psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį), nebuvo rastas nustatytu laiku savo gyvenamojoje vietoje, neatsiliepė į probacijos tarnybos pareigūnų skambučius, daroma išvada, kad nuteistajam taikoma probacija nėra efektyvi, nuteistasis sąmoningai ignoruoja probacijos sąlygas ir turimas pareigas, savo elgesio teigiama linkme iš esmės nekeičia, nors turėjo ne vieną galimybę pasitaisyti. Be kita ko nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika (49 balai iš 168 balų) ir visuma išdėstytų faktinių duomenų, suponuoja teismo pagrįstą manymą, kad bausmės tikslai (tiek nubaudimo, tiek prevenciniai) taikant nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimą nėra ir nebus pasiekti. Būdamas laisvėje R. V. savo elgesiu neįrodė, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti įgyvendinti netaikant realaus laisvės atėmimo. Taigi, nagrinėjamoje situacijoje Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo pagrindas nustatytas pagrįstai, todėl naikinti skundžiamą nutartį nuteistojo skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo R. V. skundą ir Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. kovo 26 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.