Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus pataisos namų teikimą dėl bausmių, paskirtų nuteistajam E. G. (E. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) subendrinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2811-865/2018 nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 60 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta iki 40 parų arešto, paskiriant bausmę atlikti poilsio dienomis areštinėje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi E. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (metams).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, nutarta konfiskuoti automobilio „Rover 5“ (v. n. duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 360 Eur iš E. G. valstybei.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO sistema) duomenimis šis teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 24 d.

Be to E. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2599-1011/2018 nuteistas pagal BK 137 straipsnio 3 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta iki 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuojama nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

LITEKO sistemos duomenimis šis teismo nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. spalio 11 d.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 straipsnyje nustatyta, kad kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (veikos metu galiojusi straipsnio redakcija) už nesunkų nusikaltimą, padarytą 2018 m. birželio 24 d., o 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už neatsargų nusikaltimą pagal BK 137 straipsnio 3 dalį, padarytą 2017 m. rugsėjo 18 d.

Taigi, matyti, kad veika, už kurią E. G. nuteistas nuosprendžiu padaryta dar prieš priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl esant veikų daugetui (veikos sudaro realią sutaptį), už jas paskirtos bausmės turėjo būti subendrintos 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu, taikant BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, tačiau to nebuvo padaryta.

BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal BK 63 straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą; šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Teikimo nagrinėjimo dieną vėliausiu nuosprendžiu paskirtas bausmės vykdymo atidėjimo terminas yra pasibaigęs, tačiau nėra atlikta bausmė, paskirta pirmesniu baudžiamuoju įsakymu.

BK 63 straipsnio 9 dalį taikome ne tik tada, kai abi bausmės, paskirtos skirtingais nuosprendžiais yra neatliktos, bet ir tais atvejais, kai nuteistasis yra visiškai atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo laikytis BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir bendrinti nauju nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-519/2013, 2K-133/2012, 2K-585/2010, 2A-7-3/2014). Nagrinėjamu atveju susidarė situacija, kad yra neatlikta bausmė, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, tačiau priimant vėlesnį nuosprendį, kaip jau minėta, esant veikų daugetui, už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės turėjo būti subendrintos, tačiau tai padaryta nebuvo. Be to, prašymas subendrinti bausmes gautas dar nepasibaigus nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui. Todėl teismas vadovaujasi Kasacinio teismo išaiškinimu ir šiuo atveju, bausmes, paskirtas keliais nuosprendžiais, subendrina.

Pagal BK 63 straipsnį teismas bendrindamas bausmes gali jas visiškai ar iš dalies sudėti arba apimti. BK 63 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, jog teismas bausmių apėmimą taiko nustatęs, kad nuteistasis nusikalstamas veikas padarė, esant jų idealiajai sutapčiai, taip pat tais atvejais, kai jo padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius.

Pagal BK 11 straipsnio 2 dalį nusikaltimai yra tyčiniai ir neatsargūs. Tyčiniai nusikaltimai skirstomi į nesunkius, apysunkius, sunkius ir labai sunkius (BK 11 straipsnio 3 – 6 dalys). Tuo tarpu neatsargūs nusikaltimai į kategorijas neskirstomi, tačiau jie taip pat skiriasi savo pavojingumu, kurį parodo laisvės atėmimo bausmės dydis, numatytas atitinkamo BK specialios dalies straipsnio sankcijoje ir pagal tai juos galima palyginti su tyčiniais nusikaltimais. BK 137 straipsnio 3 dalies sankcija numato laisvės atėmimą iki 7 metų, taigi pagal sankcijos dydį ši neatsargi nusikalstama veika prilygsta tyčiniam sunkiam nusikaltimui (BK 11 straipsnio 5 dalis) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-296/2009, Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-191-768/2019). BK 281 straipsnio 7 dalyje (veikos metu galiojusi straipsnio redakcija) nustatytas nusikaltimas yra nesunkus, nes jo sankcija numato laisvės atėmimą iki vienerių metų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad nuteistojo padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, todėl yra BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatytas pagrindas bausmių apėmimui.

Lietuvos Aukščiausiais Teismas baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-3/2014 yra nustatęs, kad, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ir tais atvejais, kai nuteistasis yra visiškai atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo laikytis BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir bendrinti nauju nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-519/2013, 2K-133/2012, 2K-585/2010, 2K-496/2013). Nors šiuo atveju vėliausiu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminas yra pasibaigęs, tačiau nėra atlikta bausmė, paskirta pirmesniu baudžiamuoju įsakymu. Bausmės paskirtos baudžiamuoju įsakymu ir nuosprendžiu privalėjo būti subendrintos, todėl teismas vadovaujasi Kasacinio teismo išaiškinimu ir šiuo atveju. Be to prašymas subendrinti bausmes gautas dar nepasibaigus nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui.

Esant šioms aplinkybėms, nuteistajam E. G. paskirtos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme apimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 40 parų arešto bausmę (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 2 punktas), paskiriant galutinę subendrintą 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymą, pritaikius BK 75 straipsnį, atidedant 2 metams, paliekant nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus.

Kita vertus, teikimo nagrinėjimo metu E. G. jau yra atlikęs 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, nes pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalį probuojamasis, kuris probacijos laikotarpiu įvykdė auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, laikėsi intensyvios priežiūros sąlygų, nepadarė šio straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose numatytų pažeidimų, dėl kurių buvo priimtas sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo arba lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos terminas, laikomas atlikusiu bausmę. Todėl subendrinus bausmes į bausmės laiką įskaitoma visa pagal 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį atlikta bausmė ir laikoma, kad subendrinta bausmė yra visiškai atlikta.

Nors subendrinta bausmė laikytina atlikta, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu E. G. be bausmės buvo skirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 straipsnyje ir 72 straipsnyje. Pagal BK 73 straipsnį baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai. BK 67 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (metams), terminas jau yra pasibaigęs (Teismų informacinėje sistemoje Liteko ir byloje nėra duomenų dėl šios priemonės nevykdymo). O baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje (konfiskuotino turto vertės išieškojimas) šiai dienai nėra įvykdyta, todėl dėl jos tolesnio vykdymo nurodytina šios nutarties rezoliucinėje dalyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347, 364 straipsniais,

nutaria:

Vilniaus pataisos namų teikimą tenkinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, E. G. (E. G.) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 40 parų arešto bausmę subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, paliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus.

Į bausmės laiką įskaityti visiškai atliktą bausmę, paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu ir laikyti, kad subendrinta bausmė yra visiškai atlikta.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, 73 straipsnio 2 dalimi, toliau vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72 straipsnio 5 dalyje, automobilio „Rover 5“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančios pinigų sumos – 1 360 Eur išieškojimą valstybei iš E. G..

Nutarties nuorašą išsiųsti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrai, Vilniaus pataisos namams, antstolei Ingai Karalienei ir Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriui.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.