Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.2; 1.1.8.12; 1.1.9.8; 1.2.23.2.2.1; 2.1.8; 2.3.6.4.5.2

2024 m. birželio 10 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, tautybė - lietuvė, faktinė gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), įgijusi vidurinį išsilavinimą, ištekėjusi, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, teista 2007-01-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), 260 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 4 d. paskirta subendrinta laisvės atėmimo 2 m. 2 mėn. bausmė (teistumas išnykęs);

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje.

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė - (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), įgijęs pradinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

D. B., 2022-06-30 savo naudojamu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susitarusi su M. G. jo naudojamu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kad jis parduos, o ji - nupirks narkotinę medžiagą, ji 2022-06-30 apie 14.39 val. susitiko su M. G. netoli pastato, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė jam 1500 eurų už narkotinę medžiagą, o M. G. nurodė jai kur yra padėta narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė 0,014311 g, t. y. lauke, šalia kelio prie akmens, netoli pastato, adresu (duomenys neskelbtini), po ko ji įsėdusi į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyko į nurodytą vietą pasiimti narkotinę medžiagą - karfentanilį, kurio masė 0,014311 g, turėdama tikslą ją išplatinti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes jai nespėjus paimti M. G. nurodytoje vietoje paliktos minėtos narkotinės medžiagos, ji buvo sulaikyta policijos pareigūnų.

Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje.

M. G., 2022-06-30 savo naudojamu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susitaręs su D. B. jos naudojamu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kad jis parduos, o ji – nupirks narkotinę medžiagą, jis paėmęs iš tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos narkotinę medžiagą - karfentanilį, kurios masė 0,014311 g, 2022-06-30 apie 14.30 val., atvykęs automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko minėtą narkotinę medžiagą lauke, šalia kelio prie akmens, netoli pastato, adresu (duomenys neskelbtini), ir apie 2022-06-30 14.39 val. susitikęs su D. B. netoli pastato, adresu (duomenys neskelbtini), paėmė iš D. B. 1500 eurų už narkotinę medžiagą ir nurodė jai kur yra palikta narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė 0,014311 g, po ko išvyko iš susitikimo su D. B. vietos automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir netrukus buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir tokiu būdu jis disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti ir jas išplatino.

Šiais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. G. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. D. B. pažįsta. Ji su mano teta atlikinėjo bausmę kalėjime. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus parodė, kad tuo metu turėjo mobilųjį telefoną. Vieną kartą kažkaip skambino D. Kalbėjo apie pardavimą jai narkotinių medžiagų. Susitarė susitikti gyvai ir pakalbėti apie narkotikus. Jis jai pasiūlė narkotinę medžiagą, kurios pavadinimo nežino. Jis neskiria amfetamino, heroino ir kitų medžiagų. Kadangi tai įvyko prieš du metus, nebepamena koks tai buvo svoris. Pats nevartoja, bet norėjo užsidirbti, nes sunku, turi 5 mažus vaikus. Žmogaus iš kurio pirko, nepažįsta. Matė jį pirmą kartą, mokėjo 500 Eur. Pradžioje norėjo sau, bet po to persigalvojo ir nusprendė parduoti. Pasiūlė D. parduoti. Ji sutiko iš jo nupirkti narkotikus. Jiedu susitiko, pakalbėjo ir jis jai pardavė narkotines medžiagas. Paaiškino, jog su draugo automobiliu „Volkswagen Passat“ nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur paliko narkotikus prie akmens, prie ežero, po to jis parodė D. tą vietą ir išvažiavo. Medžiaga buvo maišelyje. Už 800 eurų pardavė D.. 1200 eurų, tai ten dar jo pinigų buvo prie bendros sumos. Atrodo buvo po 20, 50, 10 kupiūrų. Gailisi dėl savo veiksmų. Žmona turi širdies ligą. Jis prižiūri žmoną, vaikus. Naujų ikiteisminių tyrimų nėra.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji D. B. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Kiek pamena, tai buvo birželio 30 d., paskambino M. G. ir pasiūlė. Ji anksčiau turėjo problemų su narkotinėmis medžiagomis. Dalyvavo metadono programoje, pagimdė mergytę. Negali pasakyti iš kur jis turėjo jos telefono nr.. Susitarė susitikti (duomenys neskelbtini). Kalbėjo apie narkotines medžiagas. Jis neįvardino kokia narkotinė medžiaga ir tiksliai nepamena, kokį kiekį siūlė, ir neprisimena, kokiomis kupiūromis mokėjo. Tikrai ne po 500 Eur. Ji buvo su šuniu. Atsakydama į proceso dalyvių klausimus parodė, kad jie apsisuko ant takelio, tai buvo kairėje pusėje, ji buvo dešinėje pusėje. Atgal įsėdo į mašiną. Ji persigalvojo, pasakė: „ne, D., tau to nereikia. Gyvenimas eina į priekį, tvarkosi“. Dukrytės tiek laukė, 17 metų. Tai tiesiog apsisuko ir nuvažiavo namo. Ji net nebuvo toje pusėje, kur M. G. buvo padėjęs narkotikus. Net nebuvo perėjusi gatvės. Susigundė, nes turėjo anksčiau tokias problemas. Taip pat parodė, kad planavo narkotines medžiagas perparduoti. Žinojo, kad (duomenys neskelbtini) tauta tuo užsiima. Yra ištekėjusi, turi dukrą. Su vyru gyvena 20 metų. Šiuo metu vyras įkalinimo įstaigoje. Viena tvarkosi su vaiku, užsiima individualia veikla, tvarko kapus. Daug būna užsakymų, nes daug kas išvažiavę į užsienį. Gyvena pas uošvienę. Dabar viskas gerai, baigė metadono programą, neturi jokių nusižengimų. Gailisi ir sutinka su kaltinimu.

Teisiamojo posėdžio metu D. B. ir M. G., kurie nėra kaltinami labai sunkių nusikaltimų padarymu, teismui pareiškė, kad jie prisipažįsta esantys kalti, pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami; kaltinamųjų gynėjai ir prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 1 d. apklaustas įtariamasis M. G. parodė, kad jis gyvena pažymoje nurodytu adresu, lietuviškai supranta, tačiau pageidauja, kad apklausoje dalyvautų vertėja, parodymus jis duos rusų kalba. Teisės ir pareigos jam išaiškintos, apklausoje dalyvauja jo pasirinktas gynėjas P. B.. Šiuo metu jis vykdo individualią veiklą, yra vedęs ir augina nepilnamečius vaikus ir žmona laukiasi dar vieno vaiko. Narkotinių medžiagų jis nevartoja, psichinėmis ligomis neserga, nėra registruotas priklausomybės ar psichikos centre. Anksčiau jis nebuvo teistas. Su pranešimu apie įtarimą jis susipažino, įtarimas jam išverstas į rusų kalbą, kopiją gavo. Dėl pareikšto įtarimo jis pripažįsta kaltę ir labai gailisi. Jis paaiškina, kad maždaug prieš mėnesį laiko, tiksliai datos negali pasakyti, iš nepažįstamo asmens jis įsigijo pakelį nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų, kokios ten buvo medžiagos jis pasakyti negali, įsigijo savo naudojimui, sumokėjo 400 eurų. Tuo metu buvo sunkus gyvenime periodas, jis prarado teises, todėl norėjo atsipalaiduoti. Jis įsigijo vieną polietileninį pakelį su narkotinėmis medžiagomis, įsigijo tik savo naudojimui, jokio tikslo platinti neturėjo. Tačiau kai jis įsigijo tas narkotines medžiagas, jis išsigando, kad gali prie jų priprasti ir vartodamas gali mirti, todėl nusprendė narkotines medžiagas ne suvartoti, o paslėpė minėtą pakelį miške, prie (duomenys neskelbtini). Maždaug po dviejų savaičių jam paskambino D., jos pavardės jis nežino, telefono numerio šiuo metu jis neprisimena, bet pamena, kad jos telefono paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini). D. jis pažįsta apie 3 mėn., yra bendravęs su ja 2 kartus, jo draugas yra iš D. nusipirkęs automobilį, todėl D. turėjo jo numerį, bei jis turėjo jos numerį. D. yra apie (duomenys neskelbtini) metų, buvo su akiniais nuo saulės, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, ilgų plaukų, jis galėtų ją atpažinti. Prieš dvi savaites D. jam paskambino, klausė ar jis turi jai parduoti narkotinių medžiagų, bet jis neturėjo nieko, todėl pasakė, kad neturi. Kodėl D. jam skambino ir klausė jo apie narkotines medžiagas jis nežino, jis niekada nėra jai pardavęs narkotinių medžiagų, jis pats taip pat niekada nebuvo pas D. įsigijęs jokių narkotinių medžiagų. Jis D. pasakė, kad neturi narkotikų. Daugiau su D. jis nebendravo. Po to 2022-06-30 apie 13 val. D. jam vėl paskambino į jo telefono numerį ir paklausė ar jis turi narkotikų. Jis prisiminė, kad turi paslėptas tas narkotines medžiagas, kurias paslėpė prieš mėnesį miške. Jam reikėjo pinigų, kadangi turi greitai gimti vaikas. Todėl jis galvojo, kad gali užsidirbti pinigų, todėl pasakė D. telefonu, kad turi narkotikų ir gali jai parduoti. Tą minėtą pakelį su narkotikais jis buvo paėmęs iš minėto miško 2022-06-28, paėmė ir laikė prie namų, krūmuose. Tuomet jis paskambino per „Messengerį“ savo broliui E. L., paprašė, kad šis jį pavežtų iš namų į miestą, t. y. (duomenys neskelbtini). Jis E. L. pasakė, kad už tai sumokės 30 eurų. E. L. atvažiavo pas jį iki namų (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobiliu „VW Passat“, valst., Nr. jis neprisimena. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), jis E. pasakė, kad turi iš pažįstamos pasiskolinti pinigų. Jie sutarė, kad E. L. jis duos 30 eurų. Važiuojant (duomenys neskelbtini) kartu su E., E. pastebėjo nežymėtą policijos automobilį „Renault“, valst. GDD, E. išsigando, kadangi buvo be teisių, todėl išvažiavo iš tos vietos. Su D. jis buvo sutaręs, kad susitiks (duomenys neskelbtini) prie Darbo biržos. Jiems išvažiavus, D. jam vėl paskambino telefonu. Jis jai pasakė, kad važiuoja į kitą vietą susitikti, pasiūlė susitikti (duomenys neskelbtini). Tada jis nuvažiavo su E. iki (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo E., jis E. pasakė sustoti, jis išlipo iš automobilio, E. liko sėdėti automobilyje, jis nieko apie narkotines medžiagas nežinojo. Jis E. nieko nesakė. Išlipęs iš automobilio jis pakelį su narkotikais paliko ant žolės prie akmens, pasakyti tikslaus adreso nežino, galės parodyti tą vietą. Niekur pakelio su narkotikais jis neslėpė, tiesiog padėjo ant žolės. Tuomet jis atsisėdo į mašiną ir pasakė E., kad šis jį pavežtų iki D., tada E. apsisuko ir nuvažiavo iki D.. Privažiavus, E. liko automobilyje, o jis išlipo iš automobilio ir priėjo prie D. D. jam padavė voką, kuriame buvo grynieji pinigai. Jis neskaičiavo pinigų. Jis pasakė D. kur jis paliko pakelį su narkotikais - pasakė, kad paliko ant žolės prie akmens. Jis su E. išvažiavo iš tos vietos. E. matė voką su pinigais, bet jis E. pasakė, kad pasiskolino pinigus iš D., daugiau nieko jie nekalbėjo ir E. nieko nežinojo apie narkotikus. Automobilyje jis perskaičiavo pinigus, voke buvo 1500 eurų grynais pinigais, įvairiomis kupiūromis. Paskui važiuojant jam D. paskambino ir pasakė, kad "viskas gerai" kalbėjo rusiškai, jis suprato, kad ji narkotikus rado ir viskas gerai. Važiuojant (duomenys neskelbtini) juos sustabdė policijos pareigūnai, atliko automobilyje kratą ir kratos metu automobilyje rado voką su pinigais. Jokių narkotikų daugiau jie neturėjo, jis taip pat turėjo savo asmeninių pinigų 180 eurų, turėjo tuos pinigus kišenėje, tai buvo jo asmeniniai pinigai. E. nieko neturėjo ir apie narkotikus nieko nežinojo. Jis su E. buvo sulaikyti ir uždaryti į areštinę. Jis pripažįsta kaltę visiškai ir labai gailisi dėl padaryto, tai buvo vienintelis toks kartas, kai jis susitiko su D. perduoti jai narkotikus. Jis daugiau niekada taip nedarys. Jis niekada anksčiau nebuvo teistas, jis labai išgyvena šį įvykį, tai bus jam didelė pamoka (tomas 4, b. l. 27-29).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 25 d. apklaustas įtariamasis M. G. parodė, kad jis pilnai prisipažįsta dėl padarytos nusikalstamos veikos, laikosi savo prieš tai duotų parodymų. Jis nuoširdžiai gailisi. Daugiau nieko pasakyti jis negali (tomas 4, b. l. 49-50).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 8 d. apklaustas įtariamasis M. G. parodė, kad jis savo kaltės nepripažįsta. 2022-06-30 apie 13.00 val. - 13.30 val. jis važiavo su savo broliu E. L., juos sulaikė policijos pareigūnai prie (duomenys neskelbtini), prie netoliese esančios degalinės, policijos pareigūnai ištraukė jį iš automobilio, paguldė ant žemės ir 3-4 kartus spyrė kojomis jam į rankas virš alkūnės, policijos pareigūnai jį pradėjo gąsdinti, kad jis prisipažintų, naudojo prieš jį jėgą, uždarė jį į tarnybinį automobilį, ten taip pat jį mušė. Kai pareigūnai jį uždarė tarnybiniame automobilyje, tada jie pavažiavo iš vietos, pareigūnai sustojo kažkokioje aikštelėje, atidarė automobilio duris, pradėjo jį gąsdinti, pareigūnai jam pasakė "jeigu nori namo - tu turi prisipažinti, jeigu neprisipažinsi - mes tau 3 mėn. duosim sankcijos", gąsdino, kad uždarys jį 3 mėnesiams. Jis išsigando, areštinėje apklausos kabinete prieš apklausą buvo atėję kiti du pareigūnai, kurie jam sakė, kad jį matė su mergina D., jie vėl pradėjo jį gąsdinti, parodė jam maišelį ir sakė, kad tai jo narkotikai, vertė jį prisipažinti. Jis jiems pasakė, kad jis buvo susitikęs su mergina vardu D., bet apie narkotikus jis nieko nežino. Areštinėje jis paprašė, kad jam iškviestų greitąją pagalbą, greitoji atvyko, apžiūrėjo, pas jį ant rankų buvo mėlynės, medikams nieko apie tai jis nesakė, jis skundėsi tik dėl širdies. Medikai apžiūrėjo jį ir pasakė, kad jis išsigalvoja dėl širdies sutrikimų. Ar E. L. matė, kad jį mušė pareigūnai, jis nežino, ar girdėjo, kad jam grasino, jis šito irgi nežino. Kai jį policijos pareigūnai nuvežė į kažkokią aikštelę, jis automobilyje buvo vienas su pareigūnais, E. su juo nebuvo. Dėl to, kad jį sumušė policijos pareigūnai, į policijos komisariatą jis nesikreipė, kodėl nesikreipė jis negali paaiškinti. Prieš pusantrų metų, maždaug, jis nusipirko automobilį "Audi", po ko automobilį iš jo norėjo nupirkti vyras vardu I., kuris galimai yra D. giminaitis. Minėtam vyrui vardu I. jis paaiškino, kad yra problemų su tuo automobiliu, kadangi automobilio negalima užregistruoti, automobilis buvo parvežtas iš užsienio, automobilis buvo su vokiškais valstybiniais numeriais. Minėtą automobilį jis norėjo I. parduoti už 3 tūkstančius eurų, tada jie sutarė, kad I. jam duos 1500 eurų, o likusią sumą vėliau. Jie sutarė, kad I. parašys raštelį, kad I. jam skolingas 1500 eurų. Šiuo metu jis negali pasakyti ar jis turi išsisaugojęs minėtą raštelį dėl skolos, reikėtų pasižiūrėti namuose, jeigu suras - atneš į policijos komisariatą tyrėjai. Raštelyje I. pasirašė, kad I. jam atiduos 1500 eurų 3 mėnesių bėgyje. Praėjo 3 mėnesiai, jis negalėjo I. prisikambanti, I. telefonas buvo išjungtas. Jis pradėjo ieškoti minėto vyro vardu I., ieškojo per draugus, pažįstamus, socialiniuose tinkluose. Tam raštelyje, kurį I. pasirašė, buvo tik I. vardas ir telefono numeris, kitų jokių duomenų nebuvo, jis I. patikėjo. Praėjo daug laiko, maždaug 7-8 mėn., tas vyras vardu I. jam pats paskambino. I. telefono numerio jis neprisimena. I. jam paskambino, jis paklausė I. kodėl šis jį apgavo, pasakė, kad I. atiduotų jam skolą. Jis I. sakė, kad jis kreipsis į policiją. I. jam atsakė, kad jis dar palauktų ir atiduos pinigus. Po kurio laiko paskambino moteris, kuri pasakė, kad reikia susitikti dėl to, kad jos paprašė draugas. Daugiau nieko nepaaiškino. Tada atvažiavo pas jį brolis E. L. ir jie važiavo susitikti su ta moterimi, ji jam atsiuntė SMS pranešimą su adresu, tai buvo Šiaurės miestelis prie Darbo biržos, tikslaus adreso jis nežino. Važiuojant E. pamatė policijos automobilį, išsigando, kadangi E. neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Tuomet jis paskambino anksčiau minėtai moteriai ir pasakė, kad susitiks prie (duomenys neskelbtini). Jie susitiko prie (duomenys neskelbtini) ženklo. Moteris jam pasakė, kad ji atvežė skolą dėl parduoto automobilio, jis iškarto nesuprato, ji nurodė, kad tai už parduotą automobilį. Pinigai buvo voke, ji jam padavė voką, jis paėmė, atidarė voką ir pamatė, kad ten yra pinigai, apsidžiaugė, kad po tiek laiko jam atidavė skolą, pinigų jis neskaičiavo. Su minėta moterimi jis daugiau apie nieką nekalbėjo, tik jai padėkojo, kad atidavė jam skolą. Jis jos neklausė kaip ji susijusi su tuo automobiliu, su ta skola ir su vyru vardu I. Ji jam tik pasakė, kad jai perdavė šituos pinigus, kad ji jam atiduotų skolą, daugiau ji jam nieko nesakė. Tuo metu E. buvo automobilyje, o jis su ta moterimi buvo lauke prie automobilio. E. negirdėjo jų pokalbio, tik matė, kad jis susitiko su minėta moterimi. E. jis nieko nesakė, jie apie tai nieko nekalbėjo. Kai jis paėmė pinigus iš tos moters, jis su E. nuvažiavo į degalinę, jis E. davė pinigų, kadangi jis žadėjo E., kad sumokės, kad E. jį pavežtų į susitikimą. Įlipus į automobilį jis pinigus perskaičiavo, ten buvo 1500 eurų. Kur ta moteris buvo toliau jis nežino, jie išvažiavo ir jis jos nematė. Tos moters telefono numerio jis neprisimena ir nurodyti negali. Jos telefono numerio jis nebuvo užsirašęs telefone, jo telefone buvo tik jos skambutis. Išvažiavus iš degalinės juos sulaikė policijos pareigūnai. Automobilyje prie pavarų svirties pareigūnai rado voką su pinigais. Jokių narkotinių medžiagų nei pas jį, nei automobilyje pareigūnai nerado. Kaip jis minėjo, jis buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Kitą dieną apklausos metu kaltę jis pripažino, kadangi buvo išsigandęs, anksčiau jis niekada neturėjo jokių reikalų su policija, nebuvo teistas, policijos pareigūnai vyrai jį prigąsdino, kad jį uždarys ir nepaleis namo. Kada jis areštinėje bendravo su policijos pareigūnais vyrais, prieš apklausą, advokatas ir vertėjas nedalyvavo. Tuo metu jis augino su žmona 3 nepilnamečius vaikus ir tuo metu, kai jis buvo sulaikytas, jo žmona buvo nėščia, žmona turi sveikatos problemų su širdimi, todėl jis išsigando, norėjo grįžti namo ir pripažino kaltę. Po apklausos policijos pareigūnai - 2 vyrai jį nuvežė iki (duomenys neskelbtini). Jis pats parodė jiems tą vietą, kur susitiko su minėta moterimi, tuo metu nei advokatas, nei vertėjas kartu nevažiavo. Su policijos pareigūnais jis kalbėjo rusų kalba. Jis tiksliai neprisimena ar jis anksčiau yra buvęs toje vietoje prie (duomenys neskelbtini). Po to, kai jis parodė policijos pareigūnams tą vietą, kur jis susitiko su ta moterimi, tada policijos pareigūnai jį nuvežė toliau link (duomenys neskelbtini) restorano, pavažiavo maždaug 800 metrų, policijos pareigūnai išlipo iš automobilio ir pasakė jam išlipti iš automobilio ir atsistoti ir parodyti ranka į vietą prie kelio, šalia miškelio ir upės. Jis parodė ranka vietą, pareigūnai jį nufotografavo. Kokia ten buvo vieta jis nežino, jam pareigūnai tiesiog pasakė ten atsistoti. Jokios kalbos apie narkotikus ar pinigus nebuvo. Susitikimo su moterimi dieną toje vietoje ar šalia jos jis buvo, nes tada norėjo atlikti gamtinius reikalus, tačiau neatliko, nes buvo žmonių. Tada policijos pareigūnai važiavo link (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai pasakė, kad jis parodytų vietą, kur neva jis slėpė narkotines medžiagas. Važiuojant jis pasakė pareigūnams sustoti ir išlipęs iš automobilio jis parodė vietą - tai buvo vieta prie kelio miškelyje, jis pareigūnams nurodė išgalvotą vietą, pareigūnai jį nufotografavo. Tada su policijos pareigūnais jis nuvažiavo namo (duomenys neskelbtini). Pareigūnai padarė kratą namuose, pagalbiniuose pastatuose ir trijuose automobiliuose. Policijos pareigūnai nieko draudžiamo nerado. Tą moterį vardu D. jis matė tik vieną kartą, jis jos nepažįsta, su ja bendravo tik tą dieną, kai ji jam perdavė pinigus, anksčiau jis niekada nėra su ja bendravęs ir nėra jos anksčiau matęs. Ar D. žinojo jo vardą ar pavardę jis nežino, bet kiek jis prisimena, ji į jį vardu nesikreipė, jis į ją taip pat vardu nesikreipė, skambindamas telefonu jis nesikreipė į ją vardu ar kažkaip kitaip. Jis neprisimena ar jis pavadino tą moterį "sestrionka". Po sulaikymo su D. jis nėra bendravęs. Vyro vardu I. jis taip pat daugiau nematė ir nėra su juo daugiau bendravęs. Savo kaltės jis nepripažįsta, narkotinių medžiagų jis niekam neparduoda, neplatina, D. narkotinių medžiagų jis nepardavė, jokios kalbos apie narkotines medžiagas nebuvo, jokių narkotinių medžiagų jis nematė ir neturėjo. Pinigai, kuriuos jam perdavė moteris vardu D., buvo skola už automobilį "Audi". Daugiau nieko pasakyti jis neturi (tomas 4, b. l. 73-75).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 20 d. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą įtariamasis M. G. parodė, kad jis gyvena pažymoje nurodytu adresu, lietuviškai supranta, tačiau nevisiškai, todėl pageidauja, kad apklausoje dalyvautų vertėja, parodymus jis duos rusų kalba. Teisės ir pareigos jam išaiškintos, apklausoje dalyvauja jo pasirinktas gynėjas. Su pranešimu apie įtarimą jis susipažino, esmę suprato. Savo kaltės jis nepripažįsta. Parodymus jis yra davęs 2022-11-08, juos prisimena ir tvirtina. D. B. jis nepažįsta, su D. B. jis susitiko 2022-06-30 vieną kartą, ji jam turėjo grąžinti skolą, ji jam perdavė pinigus - 1500 eurų. Tai buvo D. B. draugas ar vyras, jis tiksliai nežino, vyro vardas I., kuris įsigijo iš jo automobilį ir liko skolingas pinigų, skolą jam perdavė D. Jis narkotinių medžiagų nevartoja ir jų neplatino, nepardavė D. B.. Daugiau nieko pasakyti jis neturi (tomas 4, b. l. 82-85).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 1 d. apklausta įtariamoji D. B .parodė, kad ji lietuvių kalbą moka, vertėjas jai nereikalingas, apklausoje dalyvauja jos pasirinkta gynėja. Narkotinių medžiagų ji nevartoja, psichikos centre neregistruota, yra registruota priklausomybės centre, kadangi šiuo metu narkotinių medžiagų ji nevartoja - ji stovi metadono programoje. Anksčiau ji buvo teista 2006 m. Ji naudojasi vienu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Ji augina mažametį vaiką - 1 metų dukrytę. Su pranešimu apie įtarimą ji susipažino, esmę suprato, kopiją gavo. M. G. ir E. ji asmeniškai nepažįsta, abu vyrus ji pažįsta iš matymo, vienas yra liekno kūno sudėjimo, kitas - stambesnio kūno sudėjimo, tačiau kokie jų tiksliai vardai ji nežino. Jos vyras, kurio duomenų ji nesakys, turėjo atiduoti skolą vienam iš tų vyrų, todėl jis jos paprašė atiduoti skolą tam vyrui ir davė jai to vyro telefono numerį, kad ji jam paskambintų ir atiduotų skolą. Už ką buvo skolingas jos vyras tam vyrui ji nežino. Tada ji paskambino tam vyrui ir pasakė, kad turi jam atiduoti skolą. Kokiu tiksliai laiku ji skambino ji negali pasakyti, neprisimena. Su minėtu vyru ji nesitarė kada ir kur susitiks. Koks to vyro numeris ji mintinai nepamena, ji turi jo numerį užsirašius telefone "Brolis" - taip užvardijo, kadangi nežinojo jo nei vardo, nei pavardės. Tuomet 2022-06-30 dienos metu susiskambinus su tuo vyru jie sutarė, kad susitiks (duomenys neskelbtini). Tas vyras jai pats pasiūlė ten susitikti. Todėl ji nuvažiavo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Kur tiksliai jie susitiko ji negali pasakyti, adreso tiksliai nežino. Važiuojant (duomenys neskelbtini) ji pamatė automobilį, kuris jai pamirksėjo šviesomis. Ji suprato, kad tai tas vyras, su kuriuo ji turi susitikti. Ji privažiavo prie jų, su kokiu jie buvo automobiliu ji negali pasakyti, neprisimena. Ji išlipo iš automobilio ir priėjo prie vyro. Vyras buvo stambaus kūno sudėjimo, tamsesnės kūno odos, ji kalbėjo su juo rusiškai. Ji priėjo prie minėto stambaus vyro, padavė jam voką, kuriame buvo, berods, 1700 Eur įvairiomis kupiūromis, daugiau po 100 eurų ir po 50 eurų kupiūromis. Tai buvo skola, kurią jai nurodė perduoti jos vyras, kokia tai buvo skola ji nežino. Po to vyrai atsisėdo į savo automobilį ir išvažiavo, o ji atsisėdo į savo automobilį ir taip pat išvažiavo, užtruko ten apie 5 min. Apie narkotikus jie nieko nekalbėjo, jis jai neturėjo nieko perduoti. Ji pavažiavo iki (duomenys neskelbtini), išvedė pavedžiot šuniuką ir atsisėdo į mašiną, pradėjo važiuoti link namų. Maždaug 400 m., gal iki 1000 m. ji pravažiavo nuo tos vietos ir priešais ją ji pastebėjo, kad atvažiavo nežymėtas policijos pareigūnų automobilis. Jie sustojo priešais ją, ji taip pat sustojo ir matė civiliais rūbais apsirengusius vyrus, kurie iššoko iš mašinos ir pribėgo prie jos mašinos, prisistatė, kad tai policijos pareigūnai. Tada ji matė atvažiuojantį kitą policijos žymėtą automobilį. Policijos pareigūnai patikrino jos drabužius ir jos rankinę bei apžiūrėjo jos automobilį. Prie jos jokių draudžiamų daiktų nerado, tuomet jie dar nuvyko į jos namus, ten atliko kratą ir kratos metu taip pat nieko draudžiamo nerado. Bute ji gyvena su uošviene, vyro seserimi, vyro sūnėnu ir su dukra. Ir po to ją uždarė į areštinę. Ji dar prisimena, kad po to susitikimo su minėtais vyrais ji telefonu kalbėjo su tuo vyru, ji jam pasakė, kad ten dar trūko 300 Eur, kas tiksliai skambino - ar ji tam vyrui, aš vyras jai - ji negali pasakyti. Apie narkotines medžiagos jokios kalbos nebuvo. Kai ją sulaikė policijos pareigūnai, jie jai sakė, kad ji atiduotų narkotikus, tačiau ji jiems pasakė, kad nieko neturi, nesupranta apie ką pareigūnai kalba. Ji niekada nėra niekam pardavinėjusi ar kitaip platinusi narkotikų. Tikslo įsigyti narkotines medžiagas ar platinti ji neturėjo (tomas 4, b. l. 106-108).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 28 d. apklausta įtariamoji D. B. parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmę ji suprato, kaltės ji nepripažįsta. Kitokių paaiškinimų, nei davė savo pirmos apklausos metu, ji neturi. Daugiau ji nieko negali pasakyti (tomas 4, b. l. 120-121).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 20 d. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą įtariamoji D. B.parodė, kad ji gyvena pažymoje nurodytu adresu, lietuvių kalbą moka, vertėjas jai nereikalingas, apklausoje dalyvauja jos pasirinktas gynėjas A. Čiupaila. Su pranešimu apie įtarimą ji susipažino, esmę suprato, kopiją gavo. Savo kaltės dėl pareikšto įtarimo ji nepripažįsta. Parodymus ji yra davusi 2022-07-01, juos prisimena ir tvirtina. Su M. G. ji susitiko 2022-06-30, ji turėjo jam perduoti skolą, kurią prašė perduoti jos vyras I. (vyro šiuo metu nėra Lietuvoje, todėl jis skolos pats neperdavė), skola buvo už automobilį. M. G. asmeniškai ji nepažįsta, ji buvo su juo susitikusi vienintelį tą kartą, kai perdavė jam vyro skolą. Narkotinių medžiagų iš M. G. ji nepirko ir pati neplatino, apie narkotines medžiagas ji išvis nieko nežino. M. G. ji perdavė skolą - 1500 Eur, po ko policijos pareigūnai ją sulaikė. Pas ją jokių narkotinių medžiagų nerado, ji nieko draudžiamo neturėjo. Daugiau nieko pasakyti ji neturi (tomas 4, b. l. 129-132).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 8 d. apklaustas liudytojas E. L. parodė, kad lietuvių kalbą jis moka nevisiškai, todėl pageidauja, kad apklausoje dalyvautų vertėjas, parodymus jis duos rusų kalba. Šiuo metu jis yra nuteistas ir yra Vilniaus pataisos namuose. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje jis buvo apklaustas įtariamuoju, parodymus jis prisimena. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas jo atžvilgiu. Jis paaiškina, kad 2022-06-30 dienos metu jam paskambino jo brolis M. G. ir paprašė pavežti šį į miestą, nurodė, kad sumokės už tai, kad jis M. G. pavežtų. Pas M. G. jis atvažiavo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), M. G. apsirengė ir jie važiavo į Vilniaus miestą, adreso jis nežino. Važiuojant jis pamatė nežymėtą policijos automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl išsigando, kad jį gali sustabdyti, todėl kuo greičiau nuvažiavo tolyn. Kur tiksliai jie buvo tuo metu jis negali nepasakyti. Ar M. G. kažkam paskambino telefonu jis neprisimena, M. G. jam sakė, kad šiam turi kažkas atiduoti skolą. M. G. jam pasakė važiuoti link (duomenys neskelbtini). M. G. pats jam pasakė kur reikia važiuoti, tuomet jie atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) ženklo ir netoli ten sustojo, taip jam pasakė M. G.. Sustojus M. G. iškarto išlipo ir nuėjo už automobilio, jis nematė su kuo M. G. kalbėjo, kas su juo buvo, jis sėdėjo automobilyje. Maždaug po 10 min. M. G. grįžo į automobilį, pasakė "važiuojam". Jie užvažiavo į degalinę, jis nusipirko cigarečių, atsisėdo į automobilį ir jie nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Po tiltu juos sulaikė policijos pareigūnai. Jis nematė ar M. G. turėjo kažką su savimi, M. G. jam apie skolą ar apie pinigus nieko nesakė. Jokių narkotinių medžiagų pas M. G. jis nematė ir apie tai nieko nežino. Policijos pareigūnai juos sulaikė ir apžiūrėjo automobilį, ar kažką policijos pareigūnai rado automobilyje jis neprisimena, galimai jie klausė kieno pinigai, bet jis nėra įsitikinęs. Narkotinių medžiagų automobilyje nerado. Policijos pareigūnai kažką kalbėjo su M. G. apie narkotikus, bet jis tiksliai pasakyti negali, neprisimena, praėjo daug laiko. Policijos pareigūnai prieš jį jėgos nenaudojo, nemušė, negrasino. Ar prieš M. G. naudojo jėgą, ar šį mušė, jis šito nežino, nematė. Kai jį ir M. G. sulaikė, juos į areštinę pristatė skirtingais tarnybiniais automobiliais, M. G. važiavo viename automobilyje, o jis - kitame automobilyje. M. G. jam apie moterį vardu D. nieko nėra sakęs, jis jos nepažįsta. Su kuo buvo susitikęs M. G. tą dieną jis nežino. Tą dieną su M. G. niekur daugiau jis nevažiavo ir niekur sustoję nebuvo. Su M. G. jis bendrauja retai, todėl jis nežino ar M. G. parduoda narkotikus. Tą dieną, kai jie buvo susitikę, apie narkotikus nekalbėjo. Po minėto įvykio jis buvo susitikęs su M. G., šis jam nieko nesakė, kad policijos pareigūnai M. G. buvo sumušę, jis jokių sumušimų nematė, M. G. jam niekuo nesiskundė. Daugiau dėl šio įvykio jis nieko pasakyti neturi (tomas 3, b. l. 44-46).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 4 d. apklaustas liudytojas T. M. parodė, kad jis dirba vyresniuoju tyrėju Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate. Dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pradėtas dėl to, kad D. B. ir M. G. Vilniaus mieste platina narkotines medžiagas, 2022-06-30 apie 14.30 val., tikslaus laiko jis neprisimena, buvo gauta informacija, kad M. G. ir D. B. turi susitikti galimai dėl narkotinių medžiagų perdavimo ir šiuo metu jie yra (duomenys neskelbtini), todėl jis iškarto nuvyko kartu su vyresniuoju tyrėju A. T. patikrinti turimą informaciją. Važiuojant (duomenys neskelbtini), jie pastebėjo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį turimais duomenimis vairavo D. B.. 2022-06-30 apie 14.47 val. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyta D. B., ji automobilyje buvo viena su šunimi. Buvo atlikta automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), krata, kratos metu draudžiamų daiktų nerasta. Atlikus D. B. dalinę asmens apžiūrą, apžiūros metu taip pat draudžiamų daiktų nerasta. Tačiau apžiūrint minėtą vietą ir jos apylinkes, netoli minėto automobilio „VW Passat“, (duomenys neskelbtini), šalia pastato (duomenys neskelbtini), kryptimi link (duomenys neskelbtini), t. y. dešinėje kelio pusėje, šalikelėje, ant žolės prie akmens buvo rastas polietileninis pakelis su viduje esančiais baltos spalvos milteliais, kaip įtariama - narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Paklausus D. B. kieno tas pakelis ir kas ten yra, ji atsakė, kad „Aš neliečiau“, daugiau nieko neaiškino. 2022-06-30 apie 14.55 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje Vilniaus aps. VPK Mobiliosios kuopos pareigūnai sulaikė M. G. ir E. L., kurie važiavo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Asmenys sulaikyti įtarus, kad (duomenys neskelbtini), M. G. išplatino narkotines medžiagas D. B., automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti pinigai, gauti už narkotines medžiagas. D. B., M. G. ir E. L. buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus aps. VPK OVS areštinę (tomas 2, b. l. 187-189).

2022-07-01 slapto sekimo protokole nurodoma, kad sekimo objektas yra automobilis "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-06-30, 13.47 val. atvykta prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena M. G.. Prie gyvenamojo namo pastebėtas stovintis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio langai atidaryti, ruošiamasi išvažiuoti. 2022-06-30, 13.59 val. į automobilį įlipo du jauni vyriškiai, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Pagal požymius vienas jų panašus į M. G.. Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greitai pajudėjo. 2022-06-30, 14.00 val. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kelią ir greitai pajudėjo link (duomenys neskelbtini). Automobilis judėjo labai greitai. 2022-06-30, 14.02 val. automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėtas pravažiuojant prekybos centrą "IKEA". 2022-06-30, 14.04 val. automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėtas važiuojant link (duomenys neskelbtini) žiedo, (duomenys neskelbtini). 2022-06-30, 14.06 val. automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėtas pravažiuojant (duomenys neskelbtini) žiedą ir sukant į (duomenys neskelbtini). 2022-06-30, 14.07 val. automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėtas važiuojant (duomenys neskelbtini) link tunelio. 2022-06-30, 14.10 val. automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavažiavo tunelį. 2022-06-30, 14.11 val. automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasuko į (duomenys neskelbtini). 2022-06-30, 14.12 val. automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priešais banką "Luminor" pasuko į kairę į (duomenys neskelbtini) ir važiuoja link (duomenys neskelbtini). 2022-06-30, 14.13 val. automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėtas sankryžoje su (duomenys neskelbtini), pasuko ir juda (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). 2022-06-30, 14.16 val. automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pravažiuoja (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžą, važiuoja tiesiai link (duomenys neskelbtini). 2022-06-30, 14.16 val. automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje pasuko į kairę, į (duomenys neskelbtini g. 2022-06-30, 14.18 val. automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas tiesiai (duomenys neskelbtini) g., kiek pavažiavus iki (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje pasuko į (duomenys neskelbtini) g. 2022-06-30, 14.18 val. automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas tiesiai (duomenys neskelbtini) g., kiek pavažiavus iki (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje pasuko į (duomenys neskelbtini) g. ir kiek pavažiavus pasuko į (duomenys neskelbtini) g. 2022-06-30, 14.19 val. automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėtas važiuojant per raudoną šviesoforą sankryžoje (duomenys neskelbtini). Dėl galimo išsišifravimo sekimas buvo laikinai nutrauktas. 2022-06-30, 14.31 val. automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėtas stovintis šalia įvažiavimo į (duomenys neskelbtini). Prie automobilio pastebėti rūkantys vyriškiai. Pagal požymius vyriškiai tie patys, kurie įlipo į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). 2022-06-30, 14.39 val. netoli jų privažiavo automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (D. B.). 2022-06-30, 14.42 val. automobiliai „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Dėl galimo išsišifravimo sekimas buvo laikinai nutrauktas. 2022-06-30, 14.43 val. automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), išvažiavo. Sekimas buvo prarastas dėl intensyvaus eismo. 2022-06-30, 14.48 val. automobilis „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėtas (duomenys neskelbtini). 2022-06-30, 14.49 val. automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėtas sankryžoje sukantis į kairę, iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g. 2022-06-30, 14.50 val. automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdomas policijos pareigūnų netoli (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžos (tomas 2, b. l. 160-163).

2022-07-04 slapto sekimo protokole nurodoma, kad sekimo objektas yra D. B. automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-06-30 12.40 val. atvykta netoli (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), siekiant sekti D. B. ir jos vairuojamą automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priešais (duomenys neskelbtini), kitoje kelio pusėje automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėtas stovintis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal GPS įrenginį stovėjo nuo 2022-06-30, 12.19 val.). 2022-06-30, 13.35 val. nurodytoje aikštelėje automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo (pagal GPS įrenginį automobilis išvažiavo 13.20 val.). 2022-06-30, 13.43 val. automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėtas aikštelėje (duomenys neskelbtini) (pagal GPS įrenginį automobilis stovėjo nuo 13.21 val. - (duomenys neskelbtini) keletą minučių, 13.32 val. - (duomenys neskelbtini)). 2022-06-30, 13.49 val. automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grįžo į tą pačią aikštelę netoli (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2022-06-30, 14.29 val. automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. B. (automobilyje viena), pastebėtas (duomenys neskelbtini), važiuojantis. Važiavo link (duomenys neskelbtini) (pagal GPS įrenginį automobilis juda šalia (duomenys neskelbtini) kryptimi į (duomenys neskelbtini)). 2022-06-30, 14.39 val. automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privažiuoja prie (duomenys neskelbtini) ir sustojo (duomenys neskelbtini) pradžioje (pagal GPS įrenginį automobilis stovėjo iki 14.40 val.). 2022-06-30, 14.41 val. automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Važiavo apie 28 km/val. 2022-06-30, 14.42 val. automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sumažina greitį iki 5 km/val. 2022-06-30, 14.43 val. automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), minėtoje koordinatėje sustojo. 2022-06-30, 14.46 val. automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kiek pavažiavo atgal greičiu 4 km/val. ir sustojo netoli namo, adresu (duomenys neskelbtini). 2022-06-30, 14.47 val. automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas D. B. sulaikymui (tomas 2, b. l. 148-149).

2022-06-30 įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrima įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties netoliese esančio pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrimoje vietoje yra asfaltuota gatvė, kurios šalikelėje tiek dešinėje, tiek kairėje pusėse yra žolė, auga medžiai. Šalikelėje taip pat yra įrengti kelio stulpeliai. Įvykio vieta yra pagal koordinates (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurios nustatytos pasinaudojus internetinės svetainės pagalba www.maps.lt. Nurodytoje vietoje netoliese matosi pastatas, pažymėtas kaip (duomenys neskelbtini). Apžiūrimoje vietoje, kryptimi link (duomenys neskelbtini), t. y. dešinėje kelio pusėje, šalikelėje, ant žolės matosi įrengtas kelio stulpelis, šalia auga ąžuolas. Taip pat matosi ant žolės gulintis betono gabalas, prie kurio ant žolės guli polietileninis paketėlis su viduje esančiais baltos spalvos milteliais. Nuo šio paketo paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais, kuri supakuota į įpakavimą Nr. 2. Polietileninis paketėlis su viduje esančiais baltos spalvos milteliais paimtas ir supakuotas į įpakavimą Nr. 1. Už 63.20 m (atstumas matuotas 20 m ilgio rulete), ties pastatu (duomenys neskelbtini), dešinėje kelio dalyje, stovi juodos spalvos automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio kėbulas universalo tipo, kairės pusės galinės durelės sulankstytos. Tų pačių durelių stiklas suskilęs ir apklijuotas juodos spalvos lipnia juosta. Taip pat ant kairės pusės priekinių durelių ties rankena matosi nusilupę dažai bei metalo korozijos žymės. Automobilio bagažinėje yra daug įvairaus dydžio dėžučių. Vienos dėžutės tuščios, o keliose sudėti sportiniai bateliai. Bagažinėje taip pat yra pilkos spalvos kilimėlis, supakuota nešiojama sulankstoma lovytė, stiklinė žvakė, vaistinėlės reikmenys, gesintuvas, liemenė-atšvaitas. Automobilio salone ant galinės sėdynės dešinėje pusėje yra kėdutė vaikams vežti, vaikiški žaislai, popierinės servetėlės, tuščios plastikinės talpos, raudonos spalvos tepalo metalinė talpa. Automobilio salone, priekyje yra skardinės su energetiniais gėrimais, maišeliai su servetėlėmis, atsuktuvas, tušti sidro plastikiniai buteliai. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra (tomas 2, b. l. 171-175).

2022-06-30 kratos protokole nurodoma, kad kratos, atliktos automobilyje "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metu, automobilio salone, šalia pavarų svirties rastas ir paimtas baltas popierinis vokas, kuriame 12 vnt. 50 eurų nominalo banknotų ir 9 vnt. 100 eurų nominalo banknotų (viso 1500 eurų) (tomas 3, b. l. 50-57).

2022-07-01 parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodoma, kad 2022-07-01 tarnybiniu automobiliu kartu su M. G. išvažiuojama iš Vilniaus aps. VPK areštinės, (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis M. G. nurodymais, važiuojama link (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini), M. G. nurodo vietą, kur privažiavo būdamas kartu su E. L. su automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur taip pat privažiavo D. B., būdama su automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš jos už narkotines medžiagas paėmė voke sudėtus pinigus - 1500 eurų. M. G. nurodo vietą, kur prieš susitikdamas su D. B. padėjo narkotines medžiagas ir laikė, kol D. B. jas paims. Jis parodo vietą prie betono gabalo ir kelio krašto žymėjimo stulpelio, maždaug apie 300 metrų nuo įvažiavimo važiuojant (duomenys neskelbtini). M. G. nurodo važiuoti į (duomenys neskelbtini), kur iki išplatinant narkotines medžiagas jas laikė slėptuvėje. Važiuojama krašto keliu Nr. (duomenys neskelbtini) pusės, link (duomenys neskelbtini), pravažiavus (duomenys neskelbtini) gyvenamąjį rajoną, įvažiavus į miško zoną, neprivažiavus ženklo "(duomenys neskelbtini)", t. y. (duomenys neskelbtini) km, yra posūkis į dešinę, t. y. į žvyrkelį. Pasukus į žvyrkelį, iš karto dešinėje M. G. rodo medį, prie kurio laikė pasislėpęs narkotines medžiagas (tomas 4, b. l. 37-42).

2022-11-18 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole ir jo prieduose užfiksuoti reikšmingi pokalbiai ir SMS žinutės, atliekant M. G. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę (tomas 1, b. l. 78-121).

2022-07-05 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole ir jo prieduose užfiksuoti reikšmingi pokalbiai ir SMS žinutės, atliekant D. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę (tomas 2, b. l. 38-62).

2022-07-08 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole ir jo prieduose užfiksuoti reikšmingi pokalbiai ir SMS žinutės, atliekant M. G. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę (tomas 2, b. l. 68-75).

2022-10-21 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole ir jo prieduose užfiksuoti reikšmingi pokalbiai ir SMS žinutės, atliekant M. G. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir D. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę (tomas 2, b. l. 81-122).

2022-07-14 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1833856-22 nurodoma, kad:

1. Plastikiniame maišelyje esančių gelsvos spalvos miltelių sudėtyje yra narkotinė medžiaga - karfentanilis, kurio masė yra 0,014311 g.

2. Nuoplovose, paimtose nuo D. B. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų pėdsakų nerasta.

3. Nuoplovose, paimtose nuo E. L. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų pėdsakų nerasta.

4. Nuoplovose, paimtose nuo M. G. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų pėdsakų nerasta (tomas 2, b. l. 179-181).

2022-08-02 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2020151-22 nurodoma, kad ant pateikto tirti tampono su nuoplova, padaryta 2022-06-30 nuo plastikinio maišelio, rasto netoli (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (tomas 2, b. l. 182-183).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1359/2022(01) nurodoma, kad M. G. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta, Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (tomas 4, b. l. 11).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1361/2022 (01) nurodoma, kad D. B. šlapime rasta difenhidromino, metadono, EDDP (metadono metabolitas), karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas). Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (tomas 4, b. l. 95).

2022-12-14 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus viršininko G. G. tarnybiniame pranešime dėl duomenų pateikimo apie M. G. buvimą Vilniaus apskr. VPK areštinėje nurodoma, kad atsakydami į 2022-12-06 tarnybinį pranešimą pateikti informaciją apie tai, kas buvo išsikvietęs iš kameros sulaikytąjį M. G. jo buvimo Vilniaus apskr. VPK areštinėje metu, 2022-06-30 – 2022-07-01 laikotarpyje, informuojama: - 2022-07-01 10.33 val. M. G. buvo išvestas iš kameros į apklausos kabinetą advokato P. B. prašymu ir 11.07 val. grąžintas į kamerą; - 2022-07-01 12.15 val. sulaikytasis išvestas iš kameros apklausai Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. G. prašymu. Po apklausos, t. y. 2022-07-01 14.57 val. M. G. iš Vilniaus apskr. VPK areštinės buvo paleistas (tomas 3, b. l. 145).

III. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Nurodytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal BK 260 straipsnį kilti pakanka bent vienos iš šiame straipsnyje nurodytų veikų padarymo.

BK 260 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė – yra tiesioginė tyčia, t. y. asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti; kaltės nustatymo aspektu būtina įrodyti tai, jog kaltininkas suvokia, kad medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, ir bent bendrais bruožais suvokė jų kiekį.

BK 269 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis.

Teismas pažymi, kad D. B. ir M. G. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jų pačių, taip pat E. L., T. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, asmens kratų protokoluose, specialistų išvadose, slapto sekimo protokoluose, rašte užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad baudžiamojo proceso metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis D. B. neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,014311 gramo narkotinės medžiagos karfentanilio, kurią gabeno (duomenys neskelbtini) gatvėmis iki 2022 m. birželio 30 d. apie 14.39 val. susitiko su M. G. netoli pastato, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė jam 1500 eurų už narkotinę medžiagą, o M. G. nurodė jai kur yra padėta narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė 0,014311 g, t. y. lauke, šalia kelio prie akmens, netoli pastato, adresu (duomenys neskelbtini), po ko ji įsėdusi į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyko į nurodytą vietą pasiimti narkotinę medžiagą - karfentanilį, kurio masė 0,014311 g., turėdama tikslą ją išplatinti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes jai nespėjus paimti M. G. nurodytoje vietoje paliktos minėtos narkotinės medžiagos, ji buvo sulaikyta policijos pareigūnų. Taip pat šių įrodymų pakanka išvadai, kad M. G., 2022 m. birželio 30 d. savo naudojamu telefono susitaręs su D. B., kad jis parduos, o ji – nupirks narkotinę medžiagą, jis paėmęs iš tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos narkotinę medžiagą - karfentanilį, kurios masė 0,014311 g, 2022-06-30 apie 14.30 val., atvykęs automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko minėtą narkotinę medžiagą lauke, šalia kelio prie akmens, netoli pastato, adresu (duomenys neskelbtini), ir apie 2022-06-30 14.39 val. susitikęs su D. B. netoli pastato, adresu (duomenys neskelbtini), paėmė iš D. B. 1500 eurų už narkotinę medžiagą ir nurodė jai kur yra palikta narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė 0,014311 g, po ko išvyko iš susitikimo su D. B. vietos automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir netrukus buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir tokiu būdu jis disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti ir jas išplatino.

Nagrinėjamoje byloje esančioje Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. sausio 20 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad plastikiniame maišelyje esančių gelsvos spalvos miltelių sudėtyje yra narkotinė medžiaga - karfentanilis (Carfentanyl), kurio masė yra 0,014311 g.

Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais), karfentanilio (Carfentanyl) nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 0,00006 g šios medžiagos; didelis kiekis daugiau kaip 0,00006 g.; labai didelis kiekis daugiau kaip 0,02 g.

Nagrinėjamu atveju 0,014311 g. karfentanilio viršija didelio kiekio ribą, bet nesiekia labai didelio kiekio ribos (0,02 g).

D. B. ir M. G. neteisėtai disponavo dideliu kiekiu karfentanilio turėdami tikslą jį parduoti, taigi M. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, o D. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, nes nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi jai nespėjus paimti M. G. nurodytoje vietoje paliktos minėtos narkotinės medžiagos, ji buvo sulaikyta policijos pareigūnų.

IV. Bausmės skyrimo motyvai ir kiti klausimai

Teismas, skirdamas bausmę M. G. ir D. B., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

Už BK 260 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą nustatyta bausmė – laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki dešimties metų.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamoji D. B. pasikėsino padaryti vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 5 dalis). Kaltinamasis M. G. padarė vieną baigtą tyčinį sunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotine medžiaga. Didelis narkotinės medžiagos kiekis į apyvartą nepateko, D. B. ir M. G. nusikalstami veiksmai neigiamų padarinių kitiems asmenims nesukėlė.

Teismas vertina, kad kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo M. G. asmenybę – iš Sodros duomenų nustatyta, kad jis vykdo individualią veiklą, yra neteistas (tomas 4, b. l. 140), baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (tomas 4, b. l. 142-147), vedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. M. G. VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (tomas 4, b. l. 151). M. G. (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje negydytas (tomas 4, b. l. 152). Kaltinamasis turi 5 nepilnamečius vaikus, kuriuos išlaiko.

Teismas kaltinamajam M. G. bausmę skiria vadovaujantis BK 54 str. 61 str., nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad švelnesnė nei įstatymo nustatyta bausmė pagal BK 62 straipsnio 2 dalį gali būti skiriama tik tada kai nustatomos mažiausiai dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir yra bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu tokia buvo padaryta, taip pat nustatyta bent viena iš būtinųjų alternatyvių savarankiškų aplinkybių nurodytų BK 62 straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-161-303/2023). Atkreiptinas dėmesys, kad teismas gali taikyti šio straipsnio nuostatas tik nustatęs visų aukščiau paminėtų sąlygų visumą.

Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl kaltinamajam, nesant BK 62 straipsnyje įtvirtintų nuostatų taikymo visumos, švelnesnė negu įstatymo numatyta, bausmė vadovaujantis šiomis nuostatomis negali būti paskirta.

Atkreiptinas dėmesys, kad jei byloje nustatytos tam tikros išimtinės aplinkybės ir nėra pagrindo taikyti BK 62 straipsnio nuostatas, teismas gali spręsti klausimą dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo. Bausmė pagal BK 54 straipsnio 3 dalį gali būti skiriama bylose, kuriose nustatomas daug mažesnis nuteistojo asmenybės ir veikos pavojingumas, kai vadovaujantis įstatyme įtvirtintomis bendrosiomis bausmės skyrimo taisyklėmis skirtina, kad ir minimali sankcijoje numatyta bausmės rūšis vis tiek prieštarautų teisingumo principui, todėl kaltinamajam asmeniui parinktina švelnesnė bausmė ar kita jos rūšis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-377-489/2018, 2K-119-689/2020, 2K-213-719/2020, 2K-104-976/2022).

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Siekiant taikyti BK 54 straipsnio nuostatas, būtina nustatyti, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo padarymo vietą, laiką, būdą, kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis negu rūšinis tos nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymų leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-169-458/2020, 2K-104-976/2022).

Kaip nustatyta byloje kaltinamasis neteistas, administracine tvarka baustas, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Kaltinamasis turi 5 vaikus ir visus vaikus išlaiko. Taip turi ligotą sutuoktinę, kuria taip pat rūpinasi. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad jis gailisi dėl savo atliktų veiksmų, kritiškai vertina savo elgesį, pažada teismui ateityje nenusikalsti. Vadovaujantis BK 54 str. 2 d., BK 61 str., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, daro išvadą, kad kaltinamajam turi būti skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti gabeno psichotropines medžiagas – karfentanilį į sutartą vietą ir pardavė D. B., kas rodo, jog kaltinamojo veiksmai nebuvo atsitiktiniai. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad nagrinėjamu atveju padaryto nusikaltimo pobūdis ir aplinkybės buvo nulemtos kaltinamojo gyvenimiškos patirties trūkumo ir susiklosčiusių aplinkybių. Teismas daro išvadą, kad ilgalaikis laisvės atėmimas apsunkins galimybę grįžti ir integruotis į normalų gyvenimą, auginti ir auklėti vaikus. Todėl teismas mano, kad itin griežtos laisvės atėmimo bausmės, kuri numatyta BK 260 str. 2 d. sankcijoje (nuo 8 m iki 10 m laisvės atėmimo), paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo principui. Teismui yra pagrindo manyti, apie daug mažesnį kaltinamojo asmenybės pavojingumą, bei, kad šios nusikalstamos veikos pavojingumas vertinant jį rūšinio šios nusikalstamos veikos pavojingumo kontekste, nebuvo toks, dėl kurio kaltinamajam būtų teisinga ir proporcinga paskirti sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Esant nustatytomis tokiomis faktinėmis bylos aplinkybėmis kaltinamojo atžvilgiu taikomos BK 54 str. 3 d. nuostatos ir skiriama mažesnė laisvės atėmimo bausmė nei numatyta sankcijoje minimali (teismų praktika, Lietuvos A. T. nuosprendis 1A-396-851/2023). Teismas mano, kad paskyrus kaltinamajai sankcijoje (BK 260 str. 2 d. ) numatytą mažesnį laisvės atėmimo bausmės dydį, bausmė bus pakankamai efektyvi siekiant kaltinamąjį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, tokiu būdu kaltinamasis bus pakankamai nubaustas, bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas.

Kaltinamajam M. G. taikytinas BK 64¹ str. ir bausmė mažinama trečdaliu.

Skirtinos bausmės vykdymą atidėti galimybės nėra, nes pagal BK 75 straipsnio 3 dalį už sunkius nusikaltimus, numatytus BK XXXVII skyriuje (Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai, susiję su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis) bausmės vykdymo atidėjimas negalimas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas M. G. laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. birželio 30 d. 14.55 val. iki 2022 m. liepos 1 d. 14.57 val. (viena diena; tomas 4, b. l. 1-3; 30-31), kas, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.

Ikiteisminio tyrimo metu M. G. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, po to panaikintina.

Taip pat teismas atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamosios D. B. asmenybę – iš Sodros duomenų nustatyta, kad ji nedirba, yra anksčiau teista, tačiau teistumas išnykęs (tomas 4, b. l. 160-163), bausta administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (tomas 4, b. l. 164-165), ištekėjusi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre nesigydė (tomas 4, b. l. 170). (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje negydyta (tomas 4, b. l. 171). Konsultuota/gydyta (duomenys neskelbtini) nuo 2021-07-28 (tomas 4, b. l. 172). 2022-09-08 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 89TPK-373/2022 nurodoma, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad D. B. sirgtų lėtinių progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvusi laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jai skirti teismo psichiatrijos ekspertizė nėra pagrindo (netikslinga), (tomas 4, b. l. 175). Kaltinamoji augina dukrą, kurią išlaiko.

Teismas kaltinamajai D. B. bausmę skiria vadovaujantis BK 54 str. 61 str., nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad švelnesnė nei įstatymo nustatyta bausmė pagal BK 62 straipsnio 2 dalį gali būti skiriama tik tada kai nustatomos mažiausiai dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir yra bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu tokia buvo padaryta, taip pat nustatyta bent viena iš būtinųjų alternatyvių savarankiškų aplinkybių nurodytų BK 62 straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-161-303/2023). Atkreiptinas dėmesys, kad teismas gali taikyti šio straipsnio nuostatas tik nustatęs visų aukščiau paminėtų sąlygų visumą.

Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl kaltinamajai, nesant BK 62 straipsnyje įtvirtintų nuostatų taikymo visumos, švelnesnė negu įstatymo numatyta, bausmė vadovaujantis šiomis nuostatomis negali būti paskirta.

Atkreiptinas dėmesys, kad jei byloje nustatytos tam tikros išimtinės aplinkybės ir nėra pagrindo taikyti BK 62 straipsnio nuostatas, teismas gali spręsti klausimą dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo. Bausmė pagal BK 54 straipsnio 3 dalį gali būti skiriama bylose, kuriose nustatomas daug mažesnis nuteistojo asmenybės ir veikos pavojingumas, kai vadovaujantis įstatyme įtvirtintomis bendrosiomis bausmės skyrimo taisyklėmis skirtina, kad ir minimali sankcijoje numatyta bausmės rūšis vis tiek prieštarautų teisingumo principui, todėl kaltinamajam asmeniui parinktina švelnesnė bausmė ar kita jos rūšis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-377-489/2018, 2K-119-689/2020, 2K-213-719/2020, 2K-104-976/2022).

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Siekiant taikyti BK 54 straipsnio nuostatas, būtina nustatyti, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo padarymo vietą, laiką, būdą, kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis negu rūšinis tos nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymų leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-169-458/2020, 2K-104-976/2022).

Kaip nustatyta byloje kaltinamoji neteista (teistumas išnykęs), administracine tvarka bausta, SODROS duomenimis nedirba, konsultuota/gydyta Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale nuo 2021-07-28. Kaltinamoji augina vieną vaiką, kurį išlaiko. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad ji gailisi dėl savo atliktų veiksmų, kritiškai vertina savo elgesį, pažada teismui ateityje nenusikalsti. Vadovaujantis BK 54 str. 2 d., BK 61 str. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, daro išvadą, kad kaltinamajai turi būti skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamoji turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti įgijo psichotropines medžiagas – karfentanilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi jai nespėjus paimti M. G. nurodytoje vietoje paliktos minėtos narkotinės medžiagos, ji buvo sulaikyta policijos pareigūnų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamosios veiksmai nebuvo atsitiktiniai, nes ji 2007 m. jau buvo teista pagal BK 259 str. 1 d.; 260 str. 1 d., teistumas išnykęs. Teismas atsižvelgia į tai, kad nagrinėjamu atveju padaryto nusikaltimo pobūdis ir aplinkybės buvo nulemtos dėl kaltinamosios gyvenime susiklosčiusių aplinkybių. Taip pat teismo vertinimu, ilgalaikis laisvės atėmimas apsunkis galimybę grįžti ir integruotis į normalų gyvenimą, auginti ir auklėti dukrą bei dirbti. Iš byloje esančių duomenų, nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. 20-410/22 „Dėl laikinosios globos K. M. B, gimusiai (duomenys neskelbtini) ir nuo 2023 m. liepos 3 d., dukra grąžinta motinai D. B. Šiuo metu kaltinamoji gyvena su dukra, pas anytą. Vaiko tėvas atlieka bausmę kalėjime. Teismo posėdžio metu kaltinamoji nurodė, jog nevengia darbo, tvarko kapus, užsakymų gauna nemažai. Taip pat nėra duomenų, kad po inkriminuoto nusikaltimo padarymo, o jau praėjo du meai, ji vėl būtų prasikaltusi, ar jos ažvilgiu būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai. Be to, kaip minėta, jokių realių padarinių kaltinamajai inkriminuota veika nesukėlė ir ši aplinkybė pripažintina mažinanti inkriminuotos veikos veiksmų pavojingumą. Todėl teismas mano, kad itin griežtos laisvės atėmimo bausmės, kuri numatyta BK 260 str. 2 d. sankcijoje (nuo 8 m iki 10 m laisvės atėmimo), paskyrimas kaltinamajai prieštarautų teisingumo principui. Teismui yra pagrindo manyti, apie daug mažesnį kaltinamosios asmenybės pavojingumą, bei, kad šios nusikalstamos veikos pavojingumas vertinant jį rūšinio šios nusikalstamos veikos pavojingumo kontekste, nebuvo toks, dėl kurio kaltinamajai būtų teisinga ir proporcinga paskirti sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Esant nustatytomis tokiomis faktinėmis bylos aplinkybėmis kaltinamosios atžvilgiu taikomas BK 54 str. 3 d. nuostatos ir skiriama mažesnė laisvės atėmimo bausmė nei numatyta sankcijoje minimali (teismų praktika, Lietuvos Apeliacinio Teismo nuosprendis 1A-396-851/2023). Teismas mano, kad paskyrus kaltinamajai sankcijoje (BK 260 str. 2 d.) numatytą mažesnį laisvės atėmimo bausmės dydį, bausmė bus pakankamai efektyvi siekiant kaltinamąją sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, tokiu būdu kaltinamoji bus pakankamai nubausta, bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas.

Kaltinamajai D. B. taikytinas BK 64¹ str. bausmė mažinama trečdaliu.

Skirtinos bausmės vykdymą atidėti galimybės nėra, nes pagal BK 75 straipsnio 3 dalį už sunkius nusikaltimus, numatytus BK XXXVII skyriuje (Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai, susiję su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis) bausmės vykdymo atidėjimas negalimas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas D. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. kovo 18 d. 21.00 val. iki 2022 m. kovo 19 d. 00.41 val. ir nuo 2022 m. birželio 30 d. 14.47 val. iki 2022 m. liepos 1 d. 16.45 val. (trys dienos; tomas 1, b. l. 135; 151; tomas 4, b. l. 113-114), kas, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, prilyginama trims laisvės atėmimo dienoms.

Ikiteisminio tyrimo metu D. B. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, po to panaikintina.

V. Kiti klausimai

Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). ‏‏‎Asmeniui bausmė ir kitos baudžiamajame įstatyme nustatytos valstybės prievartos priemonės yra taikomos individualiai, t. y. konkrečiam asmeniui, kuris teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu pripažįstamas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, o kaltininko iš nusikalstamos veikos gauta turtinė nauda (taip pat ir iš nusikalstamos veikos gauti pinigai) bei jos dydis visais atvejais yra baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės, kurios nustatomos pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-358/2013).

Iš bylos medžiagos matyti, jog siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, 2022-07-01 nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas 1 500 eurų grynųjų pinigų, paimtų 2022-06-30 kratos automobilyje "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metu. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2022-07-01 iki 2023-01-01 (tomas 3, b. l. 114-115). 2022-12-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi likino nuosavybės teisės terminas į M. G., priklausantį turtą – grynuosius pinigus (12 vnt. 50 Eur nominalo banknotų ir 9 vnt. 100 Eur nominalo banknotų – viso 1 500 Eur) pratęstas iki 2024 m. liepos 1 d.

Byloje nustatyta, kad M. G. pardavė D. B. karfentanilio už 1 500 eurus, todėl ši suma konfiskuotina kaip gauta iš nusikalstamos veikos (BK 67 straipsnio 4 dalis, 72 straipsnio 2 dalis), o laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti:

1) Po specialisto tyrimo (specialisto išvada Nr. IBPS-V-824414-22) likę objektai (vokas su D. B. lyginamaisiais pavyzdžiais), perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį (Buivydiškių g. 20, Vilnius) (t. 1, b. l. 132-134) - įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikintini;

2) Po specialisto tyrimo (specialisto išvada Nr. IBPS-V-1833856-22) likę objektai (likę 40,346 g miltelių, supakuotų į plastikinį uždaromą maišelį), perduoti saugoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius (t. 2, b. l. 180) - įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikintini;

3) Po specialisto tyrimo (specialisto išvada Nr. IBPS-V-1833856-22) likę objektai (strypeliai su vatos tamponais, supakuoti į voką), perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį (Buivydiškių g. 20, Vilnius) (t. 2, b. l. 184-185) - įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikintini;

4) 2022-06-30 kratos automobilyje "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metu paimtas baltas vokas, perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį (Buivydiškių g. 20, Vilnius) (t. 3, b. l. 112-113) - įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikintini;

5) 7 vnt. kompaktiniai diskai, esantys voke, priklijuotame prie 4 bylos tomo galinio viršelio, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Šioje byloje civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalyje skirti 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. B. paskirti 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti D. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. kovo 18 d. 21.00 val. iki 2022 m. kovo 19 d. 00.41 val. ir nuo 2022 m. birželio 30 d. 14.47 val. iki 2022 m. liepos 1 d. 16.45 val., t. y. 3 (tris) dienas, vieną dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. B. pristatymo į įkalinimo įstaigą bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikinti.

Pripažinti M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalyje skirti 6 (šešių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. G. paskirti 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti M. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. birželio 30 d. 14.55 val. iki 2022 m. liepos 1 d. 14.57 val., t. y. vieną dieną, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. G. pristatymo į įkalinimo įstaigą bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti M. G. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti valstybės nuosavybėn 1 500,00 Eur, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-18 nutartimi taikytą laikiną M. G. nuosavybės teisės apribojimą į pinigines lėšas – 1 500,00 Eur, paimtas iš jo ikiteisminio tyrimo metu ir saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje, palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti:

1) Po specialisto tyrimo (specialisto išvada Nr. IBPS-V-824414-22) likusius objektus (vokas su D. B. lyginamaisiais pavyzdžiais), perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį (Buivydiškių g. 20, Vilnius) (t. 1, b. l. 132-134) - įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti;

2) Po specialisto tyrimo (specialisto išvada Nr. IBPS-V-1833856-22) likusius objektus (likę 40,346 g miltelių, supakuotų į plastikinį uždaromą maišelį), perduotus saugoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius (t. 2, b. l. 180) - įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti;

3) Po specialisto tyrimo (specialisto išvada Nr. IBPS-V-1833856-22) likusius objektus (strypeliai su vatos tamponais, supakuoti į voką), perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį (Buivydiškių g. 20, Vilnius) (t. 2, b. l. 184-185) - įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti;

4) 2022-06-30 kratos automobilyje "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metu paimtą baltą voką, perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį (Buivydiškių g. 20, Vilnius) (t. 3, b. l. 112-113) - įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti;

5) 7 vnt. kompaktinius diskus, esančius voke, priklijuotame prie 4 bylos tomo galinio viršelio, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.