Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skundą dėl antstolės V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė V. M., Luminor Bank AB,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018-04-30 patvarkymu antstolė atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad visa informacija pareiškėjai apie skolininko įsiskolinimą buvo išviešinta 2017-11-28 patvarkymu Nr. S1-29497. Tik gavusi antstolės 2017-11-28 patvarkymą pareiškėja pradėjo palikimo priėmimo procedūrą, taigi žinojo apie iš skolininko vykdomą išieškojimą. Antstolės manymu, 2018-03-28 patvarkymas Nr. S1-35151 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese priimtas teisėtai ir pagrįstai.

Skundas dėl antstolės veiksmų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nekviečiant į teismo posėdį pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų, kuriems apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka laiką ir vietą, bylą nagrinėsiančio teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t.y. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Remiantis teismui pateikta rašytine medžiaga nustatyta, kad antstolė V. M. 2011-09-07 Patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykdomoji byla Nr. 0015/11/03036) priėmė vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-26 vykdomąjį raštą dėl 9513,42 Lt (2755,28 Eur) skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininko S. S. išieškotojo AB Luminor Bank naudai. 2016-11-11 skolininkas S. S. mirė. 2017-11-28 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S1-29497, kuriuo kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nurodė, kad ji vykdo skolos išieškojimą iš mirusio skolininko S. S. išieškotojo Luminor Bank AB naudai; prašė raštu informuoti, ar Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreipsis dėl skolininko palikimo priėmimo. 2017-12-07 antstolės kontoroje gautas Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštas, kuriame nurodoma, kad yra užvesta byla ir pradėta palikimo priėmimo procedūra po S. S. mirties. Testamentų registro duomenimis dėl skolininko paveldimo turto į Molėtų rajono 2-ąjį notaro biurą kreipėsi ir 2018-01-10 palikimą priėmė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. 2017-12-07 antstolės kontoroje gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštas, kuriame nurodoma, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priėmė S. S. palikimą, skolų pagal vykdomuosius dokumentus sumokėjimo klausimai bus sprendžiami pateikus teismo nutartį dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. 2018-03-28 Turto arešto aktu antstolė areštavo 3357,44 Eur sumai mirusio skolininko S. S. pinigines lėšas, esančias UAB „Swedbank Investicijų Valdymas“. 2018-03-28 nurodytas turto arešto aktas įregistruotas Turto arešto aktų registre. 2018-03-28 antstolė priėmė Patvarkymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kuriuo nutarė pakeisti mirusį skolininką S. S. į pareiškėją – Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. 2018-04-23 antstolės kontoroje gautas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, kurį antstolė 2018-04-30 patvarkymu atsisakė tenkinti ir persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Vadovaujantis CPK 596 straipsnio 1 dalimi, antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali būti skundžiamas CPK nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja būtent ir skundžia antstolės 2018-03-28 Patvarkymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kuriuo antstolė nusprendė mirusį skolininką S. S. vykdomojoje byloje Nr. 0015/11/03036 pakeisti Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kaip jo teisių perėmėja. Pareiškėjos teigimu, antstolė neturėjo teisinio pagrindo priimti patvarkymą dėl skolininko pakeitimo į valstybę vykdomojoje byloje Nr. 0015/11/03036, nes valstybė per CK 5.63 straipsnyje įtvirtintą terminą nebuvo informuota apie išieškotojo AB Luminor Bank reikalavimą mirusiam skolininkui vykdomojoje byloje Nr. 0015/11/03036; kadangi per CK 5.63 straipsnyje nustatytą terminą valstybė nebuvo informuota apie išieškotojo AB Luminor Bank reikalavimą, valstybei priimant skolininko palikimą, išieškotojo piniginis reikalavimas nepateko į valstybės iš skolininko paveldėtų įsipareigojimų masę ir dėl šio reikalavimo negali būti vykdomas išieškojimas iš valstybės.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šias CK 5.63 straipsnio nuostatas, yra pasisakęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Jis, be kita ko, nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad, prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus ir galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką. Kreditorius, siekiantis, jog palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nebaigtinis. Greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui, taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino. Nepaisant to, jog valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrąja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) neaktualu, jog ji būtų informuota apie kreditorių reikalavimus prieš jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017, 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Teismui pateiktoje vykdomosios bylos Nr. 0015/11/03036 medžiagoje nėra duomenų, kad antstolė būtų informavusi galimus palikėjus apie kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus vykdomojoje byloje Nr. 0015/11/03036, areštavusi skolininkui priklausantį turtą vykdant išieškojimą kreditoriaus (išieškotojo) AB Luminor Bank naudai iki skolininko mirties (2016-11-11) arba po jo mirties per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą 3 mėn. terminą. Taip pat nėra duomenų, kad nurodytas terminas kreditorių reikalavimams pareikšti būtų teismo atnaujintas (CPK 178 str.). Šiame kontekste kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tam, jog kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimą reikalavimo teisę iš palikėjo turto, teisme turi būti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas teismo procesinis sprendimas dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Nors bylos duomenys patvirtina, kad dar iki pareiškėjai kreipiantis į notarą dėl mirusio skolininko S. S. palikimo priėmimo (2018-01-10) antstolė 2017-11-28 patvarkymu Nr. S1-29497 kreipėsi į valstybę atstovaujančią Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir nurodė duomenis apie vykdomojoje byloje Nr. 0015/11/03036 iš mirusio skolininko vykdomą skolos išieškojimą išieškotojo AB Luminor Bank naudai, šios aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo kitaip skaičiuoti CK 5.63 straipsnyje įtvirtinto termino, kuris buvo akivaizdžiai praleistas antstolei kreipiantis į Valstybinę mokesčių inspekciją prie finansų ministerijos (skolininkas mirė 2016-11-11, o veiksmai, suteikiantys Valstybinei mokesčių inspekcijai prie finansų ministerijos informaciją apie skolininko kreditorių ir jo reikalavimus, antstolės atlikti nuo skolininko mirties praėjus daugiau nei vieniems metams (2017-11-28)).

Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teise palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką. CK 5.63 straipsnyje įtvirtintas terminas sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Bylos aplinkybės, kurių neginčija byloje dalyvaujantys asmenys, akivaizdžiai patvirtina, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai prie finansų ministerijos, kaip galimai palikėjo S. S. turto paveldėtojai per CK 5.63 straipsnyje įtvirtintą terminą nebuvo suteikta informacija apie vykdomojoje byloje Nr. 0015/11/03036 išieškotojo AB Luminor Bank naudai atliekamą išieškojimą. Įstatyme nenumatyta galimybė perduoti palikėjo įpėdiniams reikalavimus, apie kuriuos nebuvo pareikšta per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą, nepratęsus šio termino.

Remiantis išdėstytu, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad išieškotojui ir antstolei vykdomojoje byloje Nr. 0015/11/03036 per CK 5.63 straipsnyje nurodytą terminą neinformavus Lietuvos Respubliką atstovaujančios Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie palikėjo S. S. skolą, ši palikėjo skola (išieškoma vykdomojoje byloje Nr. 0015/11/03036) neperėjo palikėjo įpėdiniui – Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Pažymėtina, kad teismų praktikoje panašioje faktinėmis aplinkybėmis situacijoje, sprendžiant valstybės atsakomybės už mirusio skolininko skolas klausimą, padaryta tokia pat išvada, kad praleidus CK 5.63 straipsnyje įtvirtintą informavimo apie kreditorių piniginius reikalavimus terminą, tokie kreditorių piniginiai reikalavimai palikėjo turtą paveldėjusiam asmeniui (valstybei) nepereina (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1039-910/2018).

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad antstolė neturėjo teisinio pagrindo vykdomojoje byloje Nr. 0015/11/03036 mirusio skolininko S. S. pakeisti jo teisių perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis aptartu teisiniu reglamentavimu, pareiškėjos skundas tenkintinas - antstolės 2018-03-28 patvarkymas Nr. S1-35151 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kuriuo, nesant tam teisinio pagrindo, vykdomojoje byloje Nr. 0015/11/03036 miręs skolininkas S. S. pakeistas jo teisių perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naikintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skundą dėl antstolės V. M. veiksmų tenkinti.

Panaikinti antstolės V. M. 2018-03-28 patvarkymą Nr. S1-35151 Dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0015/11/03036.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.