- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-19
- Bylos Nr.
- eA2-8349-435/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-21037-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Jankauskaitė-Jocė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mankajus“
- Ieškovas
- R. T.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Mankajus“
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mankajus“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2460-454/2021 pagal ieškovės R. T. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mankajus“ dėl pirkimo – pardavimo sandorio panaikinimo ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2021 m. vasario 10 d. buvo priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2460-454/2021, kuriuo ieškinys buvo patenkintas: 2018 m. rugsėjo 6 d. Pažyma–sąskaita Nr. 06092018, pagal kurią atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Mankajus“ pardavė ieškovei R. T. transporto priemonę VOLVO C30, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), už 3 300,00 Eur, pripažinta negaliojančia ir taikyta vienašalė restitucija: ieškovei R. T. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mankajus“ priteista 3 300,00 Eur suma, sumokėta už parduotą automobilį, 350,00 Eur patirti nuostoliai, 82,00 Eur žyminis mokestis ir 484,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
2021 m. rugsėjo 30 d. Kauno apygardos teismas nutartimi Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
2022 m. kovo 14 d. pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Mankajus“ (toliau – pareiškėja) pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo – prašo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktų pagrindu atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2460-454/2021 ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškovės R. T. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mankajus“ dėl pirkimo – pardavimo sandorio panaikinimo ir nuostolių atlyginimo.
Prašyme nurodoma, kad 2021 m. spalio 14 d ieškovė R. T. kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl vykdomojo rašto išdavimo. Vykdomasis raštas ieškovei buvo išduotas, 2021 m. spalio 26 d. antstolis Marius Lekečinskas pradėjo vykdyti skolos išieškojimą byloje Nr. 0022/21/01291. 2021 m. gruodžio 27 d. naršant internetiniame skelbimų portale www.autoplius.lt buvo pastebėtas skelbimas apie parduodamą automobilį Volvo C30, kurio išvaizda, komplektacija, rida sukėlė atsakovei įtarimą, jog automobilis priklauso ieškovei. Atsakovės atstovas susisiekė su pardavėja, paprašė automobilio identifikacinio numerio, kurį pardavėja padiktavo bei nurodė transporto priemonės valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) Sutikrinus pateiktą kėbulo numerį paaiškėjo, kad R. T. skelbimų portale pardavinėja transporto priemonę Volvo C30, kurią 2018 m. rugsėjo 6 d. pirko iš atsakovės. Dėl šių aplinkybių atsakovės atstovas 2021 m. gruodžio 27 d. pareiškimu kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl galimai ieškovės įvykdytos nusikalstamos veikos, tačiau 2022 m. vasario 28 d. buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Iš policijos surinktų duomenų nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 28 d. R. T. gavo raštą iš Lenkijos, kad gali atsiimti transporto priemonę VOLVO C30, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Rašte buvo nurodoma, kad mašiną privaloma kuo skubiau atsiimti, kadangi reikės papildomai mokėti už saugojimą. Atsiėmus mašiną registracijos dokumentai grąžinti nebuvo. Susigrąžinus mašiną ieškovė ją susitvarkė, praėjo techninę apžiūrą bei iš naujo užregistravo, kadangi sena registracija jau negaliojo, o 2021 m. gruodžio 21 d. automobilį pradėjo pardavinėti ir patalpino skelbimų portale www.autoplius.lt. Iš šių aplinkybių matyt, kad ieškovė nuslėpusi automobilio atsiradimo aplinkybes, transporto priemonę VOLVO C30, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė tretiesiems asmenims, nors žinojo, kad antstolis vykdo baudos išieškojimą pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą. Ieškovė atgavusi transporto priemonę į antstolį nesikreipė, kad nutrauktų išieškojimo procesą, ir teismo bei atsakovės apie automobilio atsiradimo aplinkybes neinformavo. Ši naujai paaiškėjusi faktinė aplinkybė sudaro teisinį ir faktinį pagrindą atnaujinti procesą užbaigtoje civilinėje byloje ir iš naujo, įvertinus naujai paaiškėjusią aplinkybę, įvertinti priteistinos žalos dydį.
Atsiliepimas
Ieškovė R. T. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą, prašė pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti, priteisti ieškovei iš pareiškėjos jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad teismas, išnagrinėjęs bylą, netaikė byloje restitucijos ir nepriteisė atsakovei automobilio iš ieškovės. 2021 m. lapkričio 28 d. ieškovė gavo raštą iš Lenkijos, kad privalo atsiimti automobilį VOLVO C30, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Dar automobiliui esant Lenkijoje, maždaug 2021 m. lapkričio 30 d. telefonu apie automobilio grąžinimą ieškovė informavo atsakovės direktorių ir pasiūlė automobilį atsiimti, tačiau atsakovės direktorius nurodė, kad automobilis jam nereikalingas ir teismo jam yra nepriteistas, jis yra problematiškas ir tikriausiai nevažiuojantis, todėl ieškovė su juo galinti daryti, ką nori. Atsiimant automobilį jo registracijos dokumentai ieškovei grąžinti nebuvo. Lenkijoje paėmusi iš policijos aikštelės automobilį ieškovė jį savo sąskaita pargabeno į Lietuvą samdydama vilkiką, nes automobilis neturėjo ne tik dokumentų, tačiau ir valstybinio numerio, galiojančios techninės apžiūros, peršalusia aušinimo sistema. Pargabentą automobilį į Lietuvą ieškovė savo sąskaita suremontavo, praėjo techninę apžiūrą gavo naujus valstybinius numerius ir registracijos liudijimą. 2021 m. gruodžio 21 d. automobilį pradėjo pardavinėti ir patalpino skelbimų portale. Atsakovė apie tai, kad Lenkijos policija nutarė grąžinti automobilį ieškovei, sužinojo ne iš skelbimo www.autoplius.lt, o dėl to, kad ieškovė apie tokį policijos sprendimą telefonu atsakovės direktorių informavo 2021 m. lapkričio 30 d. dieną. Taigi atsakovė jau nuo tada žinojo apie automobilio grąžinimo faktą, todėl vis tikrino automobilio duomenis pardavimo portale. Ieškovė su prašymu dėl proceso atnaujinimo nesutinka, nes ieškovė nėra reiškusi reikalavimo M. B., todėl neegzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas pagrindas (naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu), nes pareiškime dėl proceso atnaujinimo nurodomos faktinės aplinkybės dėl automobilio grąžinimo ieškovei bylos nagrinėjimo metu neegzistavo, t. y. ieškovė nieko nei nuo teismo, nei nuo atsakovės nenuslėpė, o atsakovės nurodoma aplinkybė dėl automobilio privalomo pasiėmimo neegzistavo. Pranešimą dėl privalomo automobilio atsiėmimo ieškovė gavo jau po vykdomojo rašto antstoliui pateikimo, t. y. po teismo sprendimo įsiteisėjimo. Neegzistuoja ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytas proceso atnaujinimo pagrindas, nes pareiškėja nenurodo, koks panaikintas kaip neteisėtas ar nepagrįstas teismo sprendimas, nuosprendis arba kitoks valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobūdžio aktas, kuris buvo pagrindas teismo sprendimui šioje byloje priimti. Ieškovės žiniomis jokie sprendimai nebuvo naikinami kaip neteisėti ir nepagrįsti ir šio pagrindo atsakovė niekaip nei įrodinėja, nei įrodė. Atsakovė nepaneigė ir fakto, kad automobilis buvo teisėtai paieškomas ir paimtas iš ieškovės. Ieškovė mano, kad atsakovė turi galimybes apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais, t. y. tiek reikšdama regresinį ieškinį automobilio pardavėjai, tiek Lenkijos policijai, jeigu turi įrodymų, kad automobilis iš ieškovės buvo paimtas neteisėtai. 2021 m. gruodžio mėn. pradžioje atsakovės direktorius dėl grąžinamo automobilio susisiekė su ieškovės atstovu advokatu G. D. ir reikalavo, kad ieškovė atsiimtų iš antstolio vykdomąjį raštą, kitaip grasino kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigą. Atsakovės direktoriui buvo nurodytos ieškovės patirtos išlaidos, susijusios su automobilio paėmimu, jo remontu ir kt., dėl kurių atlyginimo dar ieškinys nebuvo teiktas. Atsakovės atstovas nurodė, kad viską supranta ir jis neprieštarauja automobilio pardavimu kompensuoti nuostolius, tačiau vėliau kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą. Be aukščiau nurodytų pagrindų procesas neatnaujintinas, nes prašymas pateiktas praleidus CPK 368 straipsnyje nustatytą terminą. Apie automobilio grąžinimą atsakovė iš ieškovės sužinojo 2021 m. lapkričio 30 d., o prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė tik 2022 m. kovo 14 d.
Atsakovė teismui pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2021 m. lapkričio 30 d. atsakovė nebuvo informuota apie grąžinamą automobilį, šioms aplinkybėms pagrįsti pateikė mobiliojo ryšio operatoriaus išklotines už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Atsakovė 2021 m. lapkričio 19 d. pati paskambino ieškovei, siūlydama dalimis grąžinti 2021 m. vasario 10 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu priteistą sumą, tačiau ieškovė į kompromisus nesileido ir pasakė, kad skolos išieškojimas yra perduotas vykdyti antstoliui, kuris pradėjęs išieškojimo procedūras susisieks su atsakove. Apie automobilio grąžinimą atsakovė sužinojo ne iš ieškovės, o 2021 m. gruodžio 27 d. naršydamas internetiniame portale, todėl teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė nepraleidusi numatytų terminų.
Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, pranešus proceso dalyviams apie rašytinį posėdį CPK 153 straipsnio 2 dalyje, 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
atsisakytina atnaujinti procesą.
Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį, išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto šio Kodekso 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikšmė asmens teisių apsaugai pažymint, kad šis institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos, būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno apskrities viršininko administracija v. UAB „Narėpų metaliniai garažai“, bylos Nr. 3K-3-499/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta byloje V. I. v. A. R., bylos Nr. 3K-3-108/2009; kt.). Kaip ne kartą buvo pažymėta, šios civilinio proceso stadijos tikslas toks pats, kaip ir teismo sprendimų instancinės kontrolės mechanizmo, – užtikrinti teisingumo vykdymą ir tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ar teisėtų interesų. Kartu teismų praktika suformuota aiškinant proceso atnaujinimo institutą taip, kad jis neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą, todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno apskrities viršininko administracija v. UAB „Narėpų metaliniai garažai“, bylos Nr. 3K-3-499/2008; 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. T. v. AB „Energetinės statybos pramonė“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-121/2011; kt.) .
CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiškai reikšmingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant galimybę formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) asmuo su prašymu atnaujinti procesą į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 straipsnis); 3) prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis), ir kt.
Dėl termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti
Atsakovė, teikdama prašymą dėl proceso atnaujinimo, nurodė, jog ji apie ieškovei grąžintą automobilį sužinojo 2021 m. gruodžio 27 d. Tuo tarpu ieškovė nurodė, kad atsakovę apie grąžinamą automobilį informavo telefonu dar 2021 m. lapkričio 30 d. Atsakovė šias aplinkybes neigia, pateikė mobiliojo ryšio operatoriaus išklotines, kuriomis įrodinėja, kad ieškovė su atsakove nurodytą 2021 m. lapkričio 30 d. telefonu nesusisiekė.
Iš teismui pateiktų prieštaringų šalių paaiškinimų, ieškovei nepateikus įrodymų, jog apie grąžinamą automobilį atsakovei telefonu ieškovė pranešė 2021 m. lapkričio 30 d., atsakovei šią aplinkybę ginčijant, teismas laiko objektyviai pagrįsta, kad atsakovė apie ieškovei grąžintą automobilį sužinojo 2021 m. gruodžio 27 d., todėl laiko, kad trijų mėnesių terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti nėra praleistas.
Dėl proceso atnaujinimo pagrindo, numatyto CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte
CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Kasacinio teismo praktika dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių kaip proceso atnaujinimo pagrindo yra suformuota. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu – naujai paaiškėjus aplinkybėms. Nurodė, jog apie tai, kad automobilis ieškovei grąžintas, sužinojo 2021 m. gruodžio 27 d. Kaip nurodė ieškovė savo atsiliepime, aplinkybę, kad automobilį privalo pasiimti iš Lenkijos saugojimo aikštelės, sužinojo 2021 m. lapkričio 28 d. Taigi vertinant šiuos šalių argumentus ir jiems pagrįsti pateiktus rašytinius įrodymus akivaizdu, kad tiek nagrinėjant ginčą pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme, pareiškėjos nurodytos aplinkybės neegzistavo, t. y. nagrinėjant bylą automobilis buvo areštuotas ir laikomas Lenkijoje, dėl jo grąžinimo ieškovei nebuvo svarstyta.
Įvertinus šias aplinkybes, pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-2460-454/2021 proceso atnaujinimo pagrindu, numatytu CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte, atmestinas kaip nepagrįstas, nes pareiškėjos nurodytos aplinkybės nagrinėjant bylą teisme neegzistavo.
Dėl proceso atnaujinimo pagrindo, numatyto CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punkte
Prašymą atnaujinti procesą pareiškėja taip pat grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punktu, kuriame numatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu yra panaikinamas kaip neteisėtas ar nepagrįstas teismo sprendimas, nuosprendis arba kitoks valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobūdžio aktas, kuris buvo pagrindas tam sprendimui, nutarčiai ar nutarimui priimti. Šios prašymo dalies pareiškėja iš esmės nemotyvavo, nenurodė, kokie sprendimai, nuosprendžiai arba kitokie valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobūdžio aktai, kurie buvo pagrindas tam sprendimui, nutarčiai ar nutarimui priimti, buvo panaikinti.
Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad 2021 m. vasario 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimas įsiteisėjo, taigi įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinta negaliojančia 2018 m. rugsėjo 6 d. Pažyma-sąskaita Nr. 06092018, pagal kurią atsakovė pardavė ieškovei ginčo transporto priemonę, o atsižvelgiant į tai, kad automobilis buvo ne ieškovės dispozicijoje, bet, kaip nurodyta minėtame teismo sprendime, teismas laikė, kad automobilis jau yra grąžintas teisėtam savininkui daiktinės teisės normų pagrindu, dvišalė restitucija nebuvo galima. Teismas taip pat nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovė be teisėto pagrindo įgijo iš ieškovės pinigines lėšas už atsakovei nepriklausiusio automobilio pardavimą, todėl atsakovei kilo pareiga pastarąsias lėšas grąžinti ieškovei, priešingu atveju atsakovė nepagrįstai praturtėtų. Pareiškėja kartu su prašymu atnaujinti procesą teismui pateikė banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad 2017 m. gruodžio 14 d. atsakovė asmeniui L. S. I. už automobilį Volvo c30 sumokėjo 1 600,00 Eur. Galimai tai yra tikrasis automobilio savininkas, nes atsakovė, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsisakė teismui pateikti įrodymus apie šio automobilio įsigijimą, byloje taip pat nebuvo duomenų apie atsakovės sumokėtą sumą pradiniam pardavėjui, už kuria automobilis buvo įsigytas. Šios pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė neteikė teismui įrodymų, kurie pagrįstų jos nuosavybės teisę į ginčo automobilį, todėl teismas laikė ir įsiteisėjusio teismo sprendimu yra nustatyta, kad automobilis atsakovei nuosavybės teise nepriklausė. Toks atsakovės elgesys patvirtina jos siekį nuslėpti tam tikras aplinkybes nagrinėjant bylą teisme, o susidarius nagrinėjamai situacijai, atsakovė, pasinaudodama proceso atnaujinimo institutu, siekia kitokio bylos išnagrinėjimo rezultato. Toks naujų įrodymų nesavalaikis pateikimas nesudaro pagrindo pareiškėjos prašymo atnaujinti procesą byloje tenkinimui, dėl automobilio grąžinimo tikrajam jo savininkui ar atitinkamai žalos priteisimo turėtų kreiptis ne atsakovė, bet ginčo transporto priemonės savininkas, kuris, teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje teismui panaikinus 2018 m. rugsėjo 6 d. Pažymą-sąskaitą, neturėjo ir negalėjo būti nei atsakovė, nei ieškovė, tačiau šios aplinkybės nėra nagrinėjamo prašymo dalykas, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, pareiškėjai nemotyvavus savo prašymo dalies dėl proceso atnaujinimo panaikinus kaip neteisėtą ar nepagrįstą teismo sprendimą, nuosprendį arba kitokį valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobūdžio aktą, kuris buvo pagrindas tam sprendimui, nutarčiai ar nutarimui priimti, darytina išvada, kad pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo nepagrįstas ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, todėl ir ši prašymo dalis atmestina kaip nepagrįsta.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
2022 m. kovo 30 d. nutartimi šioje byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės reikalavimų įvykdymui užtikrinti sustabdytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-2460-454/2021, vykdymas, iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo.
Atsižvelgiant į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos atsakovės prašymu iki prašymo dėl proceso atnaujinimo išnagrinėjimo, šiai nutarčiai įsiteisėjus nurodytos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 30 d. nutartimi, panaikinamos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
Ieškovė nurodė, jog prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, tačiau jų dydį patvirtinančių rašytinių įrodymų teismui nepateikė, todėl ieškovės bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteistinos.
Už procesinių dokumentų siuntimą nagrinėjant proceso atnaujinimo klausimą šioje byloje turėtos 4,48 Eur dydžio išlaidos, tačiau jų suma yra mažesnė už valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 368 straipsniu, 370 straipsniu,
nutaria:
atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-2460-454/2021 pagal ieškovės R. T. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mankajus“ dėl pirkimo – pardavimo sandorio panaikinimo ir nuostolių atlyginimo.
Šiai nutarčiai įsiteisėjus panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-2460-454/2021, vykdymo sustabdymą.
Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.