Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai R. R., jos atstovei advokato padėjėjai Sandrai Balskuvienei,

nutarimą priėmusios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įgaliotam atstovui Mariui Uksui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv., (duomenys neskelbtini), Klaipėda, skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2025-07-30 nutarimo Nr. SAVAD-21-ANR_N-2522-2025.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2025-07-30 nutarimu Nr. SAVAD-21-ANR_N-2522-2025 R. R. (toliau ir pareiškėja) pripažinta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 349 straipsnio 2 dalyje (2024-03-28 redakcija) numatytą administracinį nusižengimą ir jai paskirta 220 Eur bauda už tai, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statinių administravimo skyriui atlikus daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda (toliau – Namas), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. kodas (duomenys neskelbtini)) (toliau – Administratorius) veiklos planinį patikrinimą už 2023 ir 2024 metus, 2024-12-18 buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. BE-36 (toliau – Aktas). Patikrinimo metu nustatyta, kad Administratorius netinkamai atliko savo funkcijas ir pareigas, nustatytas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022-12-29 nutarimo Nr. 1331 redakcija) patvirtintuose Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose (toliau – Nuostatai), ir padarė šio teisės akto pažeidimus:

1. Administratorius netinkamai tvarkė pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-11-02 įsakymu Nr. D1-895 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012-06-27 įsakymo Nr. D1-549 redakcija) patvirtintą Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašo tipinę (pavyzdinę) formą 2016-11-21 sudarytą Namo bendrojo naudojimo objektų aprašą, t. y. apraše nurodyti Namo bendrasis ir naudingasis plotai nesutampa su Valstybės įmonės Registrų centras duomenimis (Akto 3.3 papunktis). Tuo buvo pažeistas Nuostatų 4.2 papunkčio reikalavimas.

2. Administratorius nesudarė prieigos prie interneto svetainės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovams ir nepagrindė šios informacijos savo interneto svetainėje paskelbimo: administratoriaus paskirto atsakingo darbuotojo vardas, pavardė, telefono numeris, elektroninis paštas, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo) ir avarinių tarnybų telefono numeriai; informacija apie administravimo name laikotarpį; informacija apie namo administravimo, techninės priežiūros, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo) įkainius, tarifus, kaupiamosios įmokos tarifą; namo bendrojo naudojimo objektų apžiūrų aktai; informacija apie patalpų savininkų susirinkimų šaukimą, balsavimo raštu organizavimą (Akto 3.7 papunktis). Tokiu būdu buvo pažeisti Nuostatų 4.12, 14 ir 17 punktuose nustatyti reikalavimai.

Tokiais Administratoriaus veiksmais buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 349 straipsnio 1 dalyje.

Už ANK 349 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą atsako juridinio asmens vadovas. Nuo 2018-01-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore yra paskirta R. R.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė R. R. per vienerius metus jau yra bausta pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį, todėl pakartotinai padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 349 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuojamas pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį.

Nutarimas priimtas R. R. nedalyvaujant ir nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Pareiškėja R. R. skundu prašoma panaikinti Institucijos nutarimą ir administracinę teiseną nutraukti. Skunde nurodoma, kad Nuostatų 4.2 p. nustatyta, kad aprašas sudaromas tik esant tam tikriems teisiniams ar faktiniams pokyčiams, tačiau nenumato pareigos keisti ar viešinti aprašą periodiškai be objektyvios priežasties. Pažymima, jog Aprašas nėra „gyvas dokumentas“, kurį administratorius turi nuolat perrašinėti. Jo keitimas yra išimtis, o ne taisyklė. Jei nebuvo atlikta rekonstrukcija, kapitalinis remontas ar priimti savininkų sprendimai, administratorius neturėjo pareigos keisti aprašo. Dėl to kaltinimas, kad neskelbiami „apžiūrų aktai“ ar kita informacija, negali būti pagrįstas aprašo neatnaujinimu, jeigu aprašo keitimo sąlygos objektyviai nebuvo atsiradusios. Kadangi ANK 349 straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė kyla tik už esminį reikalavimų nesilaikymą, o aprašas nebuvo keičiamas todėl, kad tam nebuvo teisinio pagrindo, skirti baudą yra perteklinis ir neproporcingas sprendimas. Administracinio nusižengimo sudėtis turi būti įrodyta institucijos, o jeigu savivaldybė nenustatė, kad buvo faktinės ar teisinės priežastys, dėl kurių aprašas privalėjo būti pakeistas, kaltė negali būti konstatuota.

Taip pat nurodoma, kad byloje nėra duomenų, jog 2018-2024 m. būtų atlikti darbai ar priimti savininkų sprendimai, kurie keistų aprašo turinį. Todėl nenustatyta prievolė aprašą keisti ar viešinti nauja redakcija.

Skunde tvirtinama, jog nutarimas yra nepagrįstas tiek, kiek jame konstatuojamas bendrojo naudojimo objektų aprašo tvarkymo pažeidimas, nes: Aprašas privalo būti keičiamas tik atsiradus teisiniam ar faktiniam pagrindui (administratoriaus pasikeitimas, rekonstrukcija, savininkų sprendimai); tokios sąlygos nebuvo nustatytos patikrinimo metu; Institucija neįrodė, kad egzistavo pareiga keisti ar atnaujinti aprašą, todėl nėra nusižengimo sudėties; baudos taikymas prieštarauja proporcingumo ir atsakomybės individualizavimo principams.

Skunde taip pat tvirtinama, jog Institucija nepateikė duomenų, pagrindžiančių, kad (duomenys neskelbtini) patalpų savininkai registravosi administratoriaus interneto svetainėje ir patalpų savininkams administratorius neteikė informacijos ir dokumentų nuostatų 18.1,18.2,18.3 punktuose nurodytais būdais. Be to, Nuostatų 17 punkte nėra įpareigojimo sudaryti prieigą prie interneto svetainės savivaldybės administracijos atstovams, šiame nuostatų punkte nustatomas tik subjektų ratas, kurie turėtų teisę prieiti prie 4.12 punkte nurodytos informacijos. Kadangi (duomenys neskelbtini), Klaipėda, patalpų savininkai nesiregistravo administratoriaus interneto svetainėje, todėl nuostatų 4.12 p. nurodyta informacija nebuvo keliama į internetinę svetainę, dėl ko užtikrinti prieigos suteikimo nebuvo jokio pagrindo.

Skunde teigiama, kad nors nutarime konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorius (direktorė R. R.) pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 14 ir 17 punktų reikalavimus, tačiau su šiuo vertinimu negalima sutikti, kadangi Nuostatų 14 ir 17 punktai privalo būti aiškinami sistemiškai kartu su Nuostatų 18-18.3 punktų nuostatomis. Kadangi nenustatyta, jog egzistavo bent viena iš Nuostatų 18-18.3 punkto sąlygų, neįrodyta ir tai, kad administratoriui buvo kilusi pareiga atlikti veiksmus pagal Nuostatų 14 ir 17 punktus. Vadinasi, nusižengimo sudėtis nėra įrodyta, o priimtas nutarimas šioje dalyje laikytinas nepagrįstu, dėl ko jis naikintinas.

Atsiliepimu į skundą Institucija prašo skundą atmesti, o nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad byloje nėra ginčo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis nuo 2018-02-05 yra R. R., o bendrovė administruoja daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendrojo naudojimo objektus. Taip pat skundu nėra ginčijama, kad Administratorius nuo 2018-02-05 netvarkė sudaryto Namo bendrojo naudojimo objektų aprašo ir jame neištaisė klaidų, nes Namo bendrasis ir naudingasis plotai nesutampa su Valstybės įmonės Registrų centras duomenimis. Be to, Pareiškėja pripažįsta, kad turi Administratoriaus internetinę svetainę, bet į pastarąją svetainę nebuvo keliama Nuostatų 4.12 punkte nurodyta informacija. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022-12-29 nutarimo Nr. 1331 redakcija) patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 1 punkte nustatyta, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai reglamentuoja bendrojo naudojimo objektų administratoriaus, paskirto Civilinio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka, veiklą administruojant bendrojo naudojimo objektus. Aplinkos ministro įsakymas, patvirtinantis Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašo tipinę (pavyzdinę) formą yra imperatyvi teisės norma, priimta atsižvelgiant į Vyriausybės nutarimą, patvirtinantį Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatus, kurių 4.2 punktas įpareigoja priimti teisės aktą: „Objektų aprašo pavyzdinę formą nustato aplinkos ministras“. Todėl Administratorius privalo sudaryti pagal nustatytą aplinkos ministro pavyzdinę formą ir tvarkyti namo bendrojo naudojimo objektų aprašą, tai yra kontroliuoti, kad sudarytas objektų aprašas atitiktų faktinius duomenis. Pagal Nuostatų 4. punkto 4.12. papunktį vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius skelbia Nuostatų V skyriaus 14 punkto 14.1-14.2.9 papunkčiuose nurodytą informaciją apie savo veiklą, o Nuostatų 17 punktas nustato, kad Administratorius savo interneto svetainėje skelbia Nuostatų 14 punkte nurodytą informaciją apie savo veiklą ir ją vykdant parengtus dokumentus, einamųjų metų dokumentus, objektų aprašą, ilgalaikį planą, nurodytus Nuostatų 14.2.4 ir 14.2.6 papunkčiuose. Administratorius užtikrina, kad Nuostatų 14.2 punkte nurodyta informacija apie jo veiklą konkrečiame daugiabučiame name ir ją vykdant parengti dokumentai būtų prieinami tik konkretaus daugiabučio namo patalpų savininkams ir savivaldybės administracijos atstovams, išskyrus Nuostatų 14.2.9 papunktyje nurodytus mėnesinius mokėjimo dokumentus, kurie būtų prieinami tik patalpos savininkui. Taip pat pažymima, kad pagal Nuostatų 7.1 papunktį Administratorius privalo Nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas atlikti apdairiai, sąžiningai ir tik patalpų savininkų interesais. Pažymima, kad Pareiškėjos skunde išdėstyti argumentai dėl Namo objektų aprašo yra manipuliatyvūs, siekiantys suklaidinti teismą. Remiantis Klaipėdos apylinkės teismo 2025-07-22 nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-412-549/2025 praktika R. R., nuo 2018-02-05 administruojanti Namą, turėjo pareigą per 6 ir metus 10 mėnesių (iki patikrinimo akto surašymo) tvarkyti objektų aprašą, kad jame įrašyti duomenys atitiktų faktą. Pažymima, kad pagal Nuostatų 7 punkto 7.1 papunktį administratorius privalo Nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas atlikti apdairiai, sąžiningai ir tik patalpų savininkų interesais. Taip pat pažymima, kad Pareiškėja painioja žodžių „keisti“ ir „tvarkyti“ reikšmes. Lietuvių kalbos žodyne http://www.lkz.lt/?zodis=keisti&id=17069670000 pirmoji žodžio „keisti“ reikšmė yra „mainyti“. Lietuvių kalbos žodyne https://www.lietuviuzodynas.lt/zodynas/Tvarkyti pirmoji žodžio „tvarkyti“ reikšmė yra „daryti tvarkingą, atitinkantį tvarkos reikalavimus“. Atkreipiamas dėmesys, kad teisės aktuose neaiškinamos visuotinai suprantamų žodžių reikšmės, teisės aktuose gali būti aiškinamos sąvokos. O būtent Nuostatų 4.2 papunktis nurodo, kad Administratorius tvarko objektų aprašą. Taigi, R. R. bent kartą per 5 metus privalėjo tvarkyti Namo objektų aprašą, kad jo duomenys atitiktų faktą. Todėl atmestini visi Pareiškėjos teiginiai kad objektų aprašas tvarkomas „tik esant tam tikriems teisiniams ar faktiniams pokyčiams“.

Atsiliepimu nurodoma, jog ANK 349 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintus pažeidimus yra taikoma administracinė atsakomybė bendrojo naudojimo objektų administratoriui. Ši teisės norma yra blanketinė, o reikalavimas Administratoriui sudaryti pagal nustatytą aplinkos ministro pavyzdinę formą ir tvarkyti namo bendrojo naudojimo objektų aprašą, tai yra kontroliuoti, kad sudarytas objektų aprašas atitiktų faktinius duomenis, nustatytas Nuostatų 4.2 papunktyje ir Aprašo pavyzdinėje formoje.

Atsiliepime, taip pat pažymima, pagal Nuostatų 17 punktą Administratorius savo interneto svetainėje skelbia Nuostatų 14 punkte nurodytą informaciją apie savo veiklą ir ją vykdant parengtus dokumentus, einamųjų metų dokumentus, objektų aprašą, ilgalaikį planą, nurodytus Nuostatų 14.2.4 ir 14.2.6 papunkčiuose. Administratorius užtikrina, kad Nuostatų 14.2 punkte nurodyta informacija apie jo veiklą konkrečiame daugiabučiame name ir ją vykdant parengti dokumentai būtų prieinami tik konkretaus daugiabučio namo patalpų savininkams ir savivaldybės administracijos atstovams, išskyrus Nuostatų 14.2.9 papunktyje nurodytus mėnesinius mokėjimo dokumentus, kurie būtų prieinami tik patalpos savininkui. Todėl Pareiškėjos argumentai dėl informacijos apie savo veiklą skelbimo yra vienas kitam prieštaraujančių teiginių rinkinys. Pažymima, kad Klaipėdos apygardos teismas 2024-02-09 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-1-795/2024; Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024-11-29 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-45-1073/2024 paliko galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2023-11-30 nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-400-1010/2023, pagal kurią R. R., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirta 50 Eur bauda už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 349 straipsnio 2 dalyje. Todėl teismai jau yra pripažinę R. R. padarytą administracinį nusižengimą pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį dėl to, kad Administratorius neskelbė informacijos interneto svetainėje apie savo veiklą. Klaipėdos apygardos teismas 2024-11-29 nutartyje konstatavo, kad Administratorius ne tik privalo turėti interneto svetainę, bet ir pasirūpinti techninėmis sąlygomis, kad informacija būtų paskelbta interneto svetainėje. Dėl ko darytina išvada, kad pagal Nuostatų 17 punktą privaloma skelbti informaciją apie Administratoriaus veiklą interneto svetainėje, ir tai nepriklauso nuo to, ar Namo patalpų savininkai pageidauja užsiregistruoti šioje svetainėje, ar ne. Kokiu būdu teikiama informacija apie Administratoriaus veiklą, jei Namo patalpų savininkai nesiregistruoja interneto svetainėje, reglamentuoja Nuostatų 18 punkto 18.1 – 18.3 papunkčiai.

Aptarto teisinio reguliavimo ir nurodytų aplinkybių pagrindu teigiama, kad pareiškėjos R. R. skundas yra nepagrįstas įrodymais ir duomenimis, kurie galėtų sukelti abejonių dėl Institucijos teisėtai ir pagrįstai 2025-07-30 priimto nutarimo Nr. SAVAD-21-ANR_N-2522-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25277401367 teisėtumo, todėl prašoma skundo netenkinti.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukta R. R. prašė skundą tenkinti jame nurodytais argumentais. Pareiškėja nesutinka, jog netinkamai tvarkė Aprašą, nes Nuostatų 4.2 punktas neįpareigoja administratoriaus savo iniciatyva keisti apraše namo bendrojo naudojimo objektų duomenų, o namo gyventojai dėl duomenų pakeitimo nesikreipė. Administratorius namą administruoja nuo 2016 m., tada buvo sudarytas ir Aprašas, todėl jis yra toks, koks ir buvo sudarytas. Naujo aprašo sudaryti nebuvo pagrindo. Sutinka, kad naudingas namo plotas keičiasi nuolat, keičiantis butų plotui, bet naudingas plotas neturi jokios įtakos aprašo turiniui, o gyventojai pretenzijų nereiškė, prašymų neteikė. Gyventojai dėl namo kapitalinio remonto atlikimo nesikreipė, renovacija neatlikta, kadastrinių duomenų, kad jie būtų pasikeitę, taip pat neteikė. O aprašo viršelis niekaip nesusijęs su aprašo turiniu.

Dėl informacijos neteikimo interneto svetainėje akcentavo, jog jos žiniomis, namo gyventojai konfliktuoja tarpusavyje, nei vienas jų nėra prisijungęs prie svetainės savitarnos. Administratorius yra sukūręs internetinę svetainę, kurioje skelbia viešą informaciją, tačiau su konkrečiu namu ar butu susijusią informaciją gali matyti tik prie savitarnos prisijungę savininkai, ką ir numato Nuostatų 4.2 punktas. Gyventojai neprivalo registruotis prie savitarnos, tačiau kadangi nei vienas namo gyventojas nėra prisijungęs prie jos, tai žino, nes nei vienas nėra prašęs suteikti jam laikiną prisijungimo slaptažodį, nematė tikslo kelti į ją duomenų ir ji yra tuščia. Visą informaciją teikė kitais būdais, kaip numatyta Nuostatų 18 punkte – skelbimo lentoje arba paštu. Institucijos atsiliepime nurodytame teismo sprendime buvo vadovaujamasi senos redakcijos Nuostatais, kurie nenumatė galimybės neturėti svetainės. Vieša informacija yra prieinama visiems. Be to, Nuostatuose nėra numatyta rinkliava už svetainės sukūrimą, už ją moka pats administratorius, todėl mano, kad nėra tikslo kelti į savitarną informacijos, jeigu nėra prisijungusių gyventojų. Taip pat mano, kad nepagrįstai jai inkriminuotas nusižengimo padarymo pakartotinumas, kadangi, nors anksčiau ir buvo nubausta pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį, tačiau nusižengimo turinys buvo kitoks – nubausta ne už tų pačių normų pažeidimą.

Institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įgaliotas atstovas Marius Uksas prašė skundą atmesti. Paaiškino, jog Aprašas buvo sudarytas tik 2016 m., patvirtintas 2018 m. ir nuo to laiko neperžiūrėtas, nors jame nurodyti duomenys turi būti aktualūs. Klaipėdos apygardos teismas 2025-09-15 nutartyje Nr. eAN2-194-361/2025 nurodė, jog Namo bendrojo naudojimo objektų aprašas turėtų būti tikslinamas bent kas penkerius metus, tačiau patikrinimo metu nustatyta, kad jie nebuvo teisingi ir netikslinti nuo 2016 m. Nuostatų 4.2 punktas įpareigoja administratorių tvarkyti aprašą, todėl tai yra administratoriaus pareiga. Taip pat pažymi, kad informacijos skelbimas internetinėje svetainėje yra administratoriaus pareiga ir nepriklauso nuo gyventojų noro. Pagal Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2024-11-29 nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-45-1073/2024, Nuostatose nėra kokių nors papildomų sąlygų ar išlygų dėl informacijos skelbimo internetinėje svetainėje. Mano, kad teismas, priimdamas nutartį, atsižvelgė į aktualią teisės akto normą. Šiuo atveju, nei savivaldybė, nei gyventojai prieigos prie internetinės svetainės savitarnos neturėjo. Pareiškėja keturi kartus yra bausta už analogiškus nusižengimus pagal tą patį ANK straipsnį, todėl įsitikinęs, kad padaryta veika kvalifikuota teisingai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 349 straipsnio 2 dalis (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2024-03-28) numatė atsakomybę už pakartotinį teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimą ar netinkamą atlikimą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nurodytus pažeidimus.

Šioje byloje nėra ginčo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė yra R. R., ir kad bendrovė yra daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendrojo naudojimo objektų administratorė (Klaipėdos miesto administracijos direktoriaus 2017-10-25 įsakymas Nr. AD1-2644). Taip pat skundu nėra ginčijama, kad administratorius nuo 2016-11-21 nekeitė sudaryto namo bendrojo naudojimo objektų aprašo ir jame nurodytų duomenų – namo bendrojo ir naudingojo ploto, kuris nesutampa su Valstybės įmonės Registrų centras duomenimis.

Tačiau pareiškėja nesutinka, kad namo bendrojo naudojimo objektų aprašas neatitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-11-02 įsakymu Nr. D1-895 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012-06-27 įsakymo Nr. D1-549 redakcija) patvirtintos Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašo tipinės (pavyzdinės) formos reikalavimų, nes nei Nuostatuose, nei kitame teisės akte nėra nustatyto administratoriui įpareigojimo sudarytą Aprašą peržiūrėti kas tam tikrą laikotarpį, nėra įtvirtinta ir pareiga tikrinti VĮ Registrų centro išrašus. Be to, pažymima, jog Nuostatų 4.2. punkte, patalpų savininkai turi teisę inicijuoti svarstymą dėl Aprašo patalpų savininkų susirinkime ir jame priimtu spendimu Aprašą patikslinti, tačiau per visą laikotarpį nuo 2016 m., namo patalpų savininkai tokio prašymo neteikė ir skundų dėl tuo metu buvusio Aprašo neturėjo. Su šiais skundo argumentais nėra pagrindo sutikti.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos statinių administravimo skyrius daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo akto 3.3. punktu nustatyta, jog pateiktame 2016-11-21 objektų apraše Nr. 3, kuris sudarytas pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-11-02 įsakymu Nr. D1-895 „Dėl daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašo tipinės (pavyzdinės) formos patvirtinimo“ patvirtintą pavyzdinę formą, nenurodyta objektų aprašo tvirtinimo data, objektų apraše bendrasis ir naudingasis plotai nesutampa su 2024-10-29 VĮ Registro centro išrašo duomenimis. Pagrįstas objektų aprašo skelbimas interneto svetainėje, pateikiant interneto svetainės nuotrauką, kurioje skelbiamas objektų aprašas – Funkcijos pagal Nuostatų 4.2 punktą vykdomos netinkamai (nenurodyta objektų aprašo tvirtinimo data, objektų apraše bendrasis ir naudingasis plotai nesutampa su VĮ Registro centro išrašo duomenimis, objektų aprašas pateiktas 2016 metų, kai objektų aprašas turi būti peržiūrimas administravimo (penkerių metų) laikotarpiu).

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022-12-29 nutarimo Nr. 1331 redakcija) 3 punktas nurodo, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. Viena iš funkcijų, kurią administratorius atlieka vykdydamas pagrindinį uždavinį, nurodoma 4.2 papunktyje, t. y., kad vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius sudaro ir tvarko namo bendrojo naudojimo objektų aprašą (toliau ? objektų aprašas). Jeigu priimant administravimą objektų aprašas neperduodamas, sudaro ir tvirtina jį per 2 mėnesius nuo sprendimo dėl administratoriaus skyrimo įsigaliojimo dienos. Objektų aprašą per 5 darbo dienas nuo jo patvirtinimo ar perdavimo skelbia savo interneto svetainėje ir teikia patalpų savininkams Nuostatų V skyriuje nurodytu būdu. Objektų aprašas 1/4 patalpų savininkų rašytiniu prašymu svarstomas patalpų savininkų susirinkime ir tikslinamas jų sprendimu, priimtu Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. Objektų aprašo pavyzdinę formą nustato aplinkos ministras.

Taigi, būtent tam, kad būtų žinoma, kokie yra namo bendrojo naudojimo objektai, ir reikalinga sudaryti namo bendrojo naudojimo objektų aprašą, kurio pavyzdinę formą patvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-11-02 įsakymu Nr. D1-895 „Dėl Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašo tipinės (pavyzdinės) formos patvirtinimo“. Nors Pastabų 1 punkte nurodoma, jog daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašas sudaromas kiekvienam namui ar kitos paskirties pastatui nurodant tik su juo susijusius duomenis, tačiau tokie duomenys, kaip namo bendrasis ir naudingasis plotas, be abejonės, yra susijęs su kiekvienu namu, nes ir Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 1 dalis nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga. Nors pareiškėja pagrįstai nurodo, kad ir objektų aprašas 1/4 patalpų savininkų rašytiniu prašymu svarstomas patalpų savininkų susirinkime ir tikslinamas jų sprendimu, tačiau pagal minėtą administravimo Nuostatų 4.2 papunktį, administratorius ne tik sudaro, bet ir tvarko namo bendrojo naudojimo objektų aprašą. Todėl pirmiausia būtent administratorius yra atsakingas už tinkamą šio aprašo sudarymą ir jo duomenų tikslumą. Taip pat šiame punkte nurodoma, kad jeigu priimant administravimą objektų aprašas neperduodamas, jis tvirtinamas per 2 mėnesius nuo sprendimo dėl administratoriaus skyrimo įsigaliojimo dienos. Be to, pagal CK 4.84 straipsnio 4 dalį, savivaldybės vykdomoji institucija bendrojo naudojimo objektų administratorių skiria penkeriems metams, kas leidžia daryti išvadą, kad ir Namo bendrojo naudojimo objektų aprašas turėtų būti tikslinamas bent kas penkerius metus. Šią nuostatą patvirtina ir aukštesnės instancijos teismo praktika (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2025-09-15 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-194-361/2025).

Kadangi šiuo atveju net nėra ginčo, kad administratorius nuo 2016-11-21 nekeitė sudaryto Namo bendrojo naudojimo objektų aprašo ir jame nepatikslino nutarime išdėstytų duomenų, t. y., Namo bendrasis ir naudingasis plotai nesutampa su VĮ Registrų centro duomenimis, akivaizdu, kad buvo pažeistas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022-12-29 nutarimo Nr. 1331 redakcija) patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 4.2 papunktis.

Skundu taip pat nėra ginčo, kad administratorius nesudarė prieigos prie interneto svetainės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovams ir neskelbė joje nutarime nurodytos informacijos ir tokį sprendimą argumentavo tuo, kad nei vienas namo gyventojas nėra prisijungęs prie administratoriaus interneto svetainės savitarnos, todėl joje skelbti tik (duomenys neskelbtini) namo gyventojams aktualios informacijos nebuvo tikslinga. Nurodoma, kad bendroji, viešai skelbtina informacija, administratoriaus svetainėje yra skelbiama.

Nuostatų 4.12 punkte nurodoma, kad vykdydamas pagrindinį uždavinį, administratorius Nuostatų V skyriuje nustatyta tvarka skelbia informaciją apie savo veiklą. Nuostatų 17 punktas įpareigoja administratorių savo interneto svetainėje skelbti Nuostatų 14 punkte nurodytą informaciją apie savo veiklą ir ją vykdant parengtus dokumentus, einamųjų metų dokumentus, objektų aprašą, ilgalaikį planą, nurodytus Nuostatų 14.2.4 ir 14.2.6 papunkčiuose. Administratorius užtikrina, kad Nuostatų 14.2 punkte nurodyta informacija apie jo veiklą konkrečiame daugiabučiame name ir ją vykdant parengti dokumentai būtų prieinami tik konkretaus daugiabučio namo patalpų savininkams ir savivaldybės administracijos atstovams, išskyrus Nuostatų 14.2.9 papunktyje nurodytus mėnesinius mokėjimo dokumentus, kurie būtų prieinami tik patalpos savininkui.

Tiesa, Nuostatų 18, 18.1., 18.2., 18.3. punktai suteikia teisę, administratoriui, kuris neturi interneto svetainės, kurioje patalpų savininkas galėtų užsiregistruoti arba jei savininkas nesiregistruoja šioje svetainėje, informaciją ir dokumentus teikti dar ir kitais būdais – el. paštu arba, Nacionaline elektroninių siuntų pristatymo pašto tinklu informacine sistema, į patalpos savininko pašto dėžutę, patalpos savininko pasirinktu būdu į rankas arba į pašto dėžutę (kai savininkas kreipiasi į administratorių). Tačiau, kaip matyti iš Nuostatų 18 punkto turinio, alternatyvūs informacijos ir dokumentų teikimo būdai neatleidžia administratoriaus nuo Nuostatų 17 punkte įtvirtintos pareigos savo interneto svetainėje skelbti Nuostatų 14 punkte nurodytą informaciją, kai interneto svetainė yra sukurta. Priešingai, būtent tuo atveju, kai tokia svetainė yra sukurta, tačiau savininkai nesiregistruoja šioje svetainėje, informaciją ir dokumentus privaloma teikti dar ir papildomais alternatyviais Nuostatų 18.1., 18.2., 18.3. punktuose nurodytais būdais. Pažymėtina, kad patalpos savininkai bet kada gali prisijungti prie interneto svetainės savitarnos, todėl administratoriui neskelbiant informacijos apie savo veiklą ir ją vykdant parengtų dokumentų, savininkų teisė susipažinti su šia informacija būtų apsunkinta ar eliminuota.

Šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra susikūrusi interneto svetainę (duomenys neskelbtini), tačiau kaip patvirtina pati pareiškėja Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriui 2024-10-24 siųstame rašte Nr. 922, prisijungti prie administratoriaus interneto svetainės tretieji asmenys negali. Tai matyti ir nuėjus į administratoriaus interneto svetainę. Vadinasi, priešingai nei tvirtina pareiškėja, jokia, net ir viešai prieinama informacija apie administratoriaus veiklą, neprisijungus prie savitarnos, nėra prieinama, o Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovams prieiga prie interneto svetainės nebuvo suteikta.

Kadangi pati pareiškėja pripažino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ interneto svetainėje neskelbė informacijos apie savo veiklą ir ją vykdant parengtus dokumentus, nurodytus skundžiamame nutarime, o tokia teisė, turint interneto svetainę, dėl jokių priežasčių, tame tarpe – ir savininkų nesiregistravimo šioje svetainėje – Nuostatų nėra nematyta, akivaizdu, jog buvo pažeisti Nuostatų 4.12, 14 ir 17 punktų reikalavimai.

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes ir jų visumą, daroma išvada, jog R. R. tinkamai neatliko teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų.

Pareiškėja ir jos atstovė taip pat nesutiko, jog R. R. veika kvalifikuotina pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį, kadangi, nors ji yra bausta už ANK 349 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, tačiau nusižengimo turinys buvo kitoks – ji bausta už kitokių, nei šioje byloje nurodoma, administratoriaus pareigų netinkamą vykdomą.

Su šiais argumentais taip pat negalima sutikti.

ANK 40 straipsnis nurodo, jog jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Taigi, pagal ANK 40 straipsnį laikoma, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per nustatytą terminą padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje nurodytą administracinį nusižengimą. Taigi, bet kurioje ANK 349 straipsnio dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas antrą kartą (ar daugiau) ANK 40 straipsnyje aptarto termino laikotarpiu laikytinas pakartotiniu, nepriklausomai nuo to, ar antrą kartą padarytas administracinis nusižengimas yra identiškas pirmajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-5-628/2024).

Iki šioje byloje nustatyto administracinio nusižengimo padarymo, R. R. 2023-08-02 nutarimu, kuris įsiteisėjo 2023-12-22, pripažinta padariusi ANK 349 straipsnio 2 dalyje ir 349 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Todėl nagrinėjamoje byloje R. R. 2024-12-18 nustatytas pažeidimas, atitinkantis ANK 349 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėtį, yra pakartotinis prieš tai nustatytų ANK 349 straipsnio 2 dalyje ir 349 straipsnio 3 dalyje nustatytų administracinių nusižengimų padarymo atžvilgiu. Vadinasi, esant padarytiems ANK 349 straipsnio 2 dalyje ir 349 straipsnio 3 dalyje nurodytiems administraciniams nusižengimams, kurie yra pakartotiniai ir vieni kito atžvilgiu padaryti nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui, R. R. 2024-12-18 nustatytas pažeidimas atitinka ANK 349 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo požymius. Dėl ko R. R. veika kvalifikuota teisingai.

R. R. nutarimu paskirta tik šiek tiek didesnė, nei ANK 349 straipsnio 2 dalies (galiojusi iki 2024-03-28) sankcijoje numatytas minimas, bauda, todėl daroma išvada, kad nuobauda individualizuota tinkamai, įvertinus visus ANK 34 straipsnio 1-2 dalyje numatytus kriterijus, dėl ko teismas pagrindo keisti paskirtos nuobaudos taip pat neturi.

Atsižvelgiant aptartas aplinkybes, konstatuotina, jog R. R. skundžiamu nutarimu pagrįstai pripažinta padariusi ANK 349 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, todėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2025-07-30 nutarimo Nr. SAVAD-21-ANR_N-2522-2025 keisti ar naikinti skundo argumentais nėra pagrindo, dėl ko skundas netenkinamas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pareiškėjos atstovė pateikė prašymą iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos priteisti pareiškėjai patirtas išlaidas už suteiktas teisines paslaugas.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal ANK 666 straipsnio 2 dalį, tik tuo atveju, kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal ANK 565¹ straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, o šiuo atveju pareiškėjos R. R. skundas netenkinamas ir skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, pagrindo iš savivaldybės priteisti pareiškėjos patirtas išlaidas už jai advokato padėjėjos suteiktas teisines paslaugas, nėra pagrindo.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog teismas neprivalo pasisakyti dėl visų skundo argumentų, todėl teismas įvertinęs visus skundo argumentus konstatuoja, jog kiti skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam skundo išnagrinėjimui neturi.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos R. R. skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2025-07-30 nutarimą Nr. SAVAD-21-ANR_N-2522-2025 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.