Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

2. Savo skundo reikalavimus iš esmės grindžia šiais argumentais:

2.1. Pareiškėjas yra Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra, NMA) direktorius. Skundžiamu Įsakymu pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba už tai, kad pareiškėjas, būdamas NMA direktorius, neužtikrino tinkamo NMA iškeltų uždavinių bei deleguotų funkcijų įgyvendinimo, tinkamo darbo organizavimo ir jo kontrolės; neužtikrino, kad NMA būtų laikomasi įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, tinkamai ir laiku būtų įvykdytas žemės ūkio ministerijos kanclerio pavedimas ir tokiais savo veiksmais pareiškėjas diskreditavo valstybės tarnybą, sumenkino NMA ir Žemės ūkio ministerijos reputaciją ir / ar paties tarnautojo reputaciją, pasitikėjimą.

Žemės ūkio ministro 2022 m. gegužės 12 d. įsakymas Nr. 3P-76 „Dėl galimo tarnybinio nusižengimo pradėjimo“, be kita ko, priimtas praleidus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 „Dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintas Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 3 punkte numatytą 5 darbo dienų terminą. Taip pat paminėtina, kad paramos gavėja 2022 m. gegužės 30 d. raštu (reg. Nr. BR5.1-8678) papildomai pažymėjo, kad jos minimo 2022 m. balandžio 29 d. prašymo NMA nelaikytu skundu, o tik prašymu pateikti informaciją.

2.3. Tvirtina, kad pareiškėjas savo pareigas vykdė tinkamai ir jų nepažeidė. Atsakovė Įsakyme nenurodo, už kokius konkrečiai veiksmus ar neveikimą pareiškėjui skiriama tarnybinė nuobauda. Nors tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodytas netinkamas pareiškėjui pavestų funkcijų įgyvendinimas, tačiau jis nėra konkretus ir aiškus, nėra aišku, už kokį laikotarpį ir kokį konkretų neteisėtą veiksmą / veiksmus pareiškėjui pritaikyta tarnybinė atsakomybė:

2.3.1. Dėl J. A. įgyvendinamo projekto Nr. 19VK-KK-19-1-12213-PR001 (toliau – Projektas) tyrimo pareiškėjas paaiškina, kad tyrimas dėl Projekto užtruko ilgiau nei numato teisės aktai dėl pačios paramos gavėjos veiksmų (nesilaikant su NMA sudarytos paramos sutarties sąlygų, nevykdant konkurso procedūrų, neatsakant į prašymus pateikti informaciją), todėl kilo objektyvus poreikis įvertinti, ar vykdant Projektą nedaromi pažeidimai, nesant pačios paramos gavėjos bendradarbiavimo buvo apsunkintas NMA siekis išsiaiškinti būtinus klausimus ir priimti galutinius sprendimus. Taigi Ministerija, ignoruodama aplinkybes, kad pati paramos gavėja tinkamai nebendradarbiavo ir tokiu savo sąmoningu neveikimu vilkino tyrimą, nepagrįstai neatsižvelgė į tyrimo išsamumo principą. Pažymi, kad į terminą taip pat neįskaitomas ir laikas, kai laukiami atsakymai į paklausimus, įskaitant ir išsiųstus pareiškėjams. Pati pareiškėja neteikė visos privalomos informacijos, vengė tinkamai bendradarbiauti.

Nors Ministerija tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodo visą eilę teisės aktų, kuriuos neva pažeidė pareiškėjas, tačiau nei tarnybinio patikrinimo išvadoje, nei skundžiamame Įsakyme nėra nurodoma, kokiu būdu ir kokiais veiksmais šios teisės aktų nuostatos buvo pažeistos. Ministerija, atlikusi tarnybinio nusižengimo tyrimą, tik deklaratyviai pateikė teisės aktų nuostatas, kurias neva pažeidė pareiškėjas (kurių dauguma yra bendro pobūdžio principai), jų netirdama ir nesiaiškindama jų pažeidimo aplinkybių.

2.3.2. Dėl laiku ir tinkamai neužtikrinto Ministerijos kanclerio reikalavimo pareiškėjas paaiškina, kad Ministerijos prašymas pateikti išsamią informaciją ir dokumentus per 2 darbo dienas nebuvo korektiškas ir objektyviai įmanomas įvykdyti dėl NMA, kaip viešojo administravimo institucijos, kompiuterinėje dokumentų valdymo sistemoje įtvirtintų užduočių skyrimo ir įvykdymo tvarkos, vizavimo procedūrų ir terminų. Pati Ministerija savo kreipimesi į NMA nurodo ne tik būtinybę atsakingai įvertinti susidariusią situaciją, surinkti visus dokumentus, bet ir pateikti paaiškinimus. Tuo tarpu tik 2 darbo dienų terminas, siekiant pilnai įgyvendinti Ministerijos reikalavimus, atsižvelgiant į einamuosius darbus bei projektus, yra neproporcingai trumpas. Pabrėžia, kad Agentūros per 3 darbo dienas pateiktas ŽŪM atsakymas negali būti laikomas paduotu praleidus ŽŪM rašte nurodytą neproporcingai trumpą terminą ir traktuojamas kaip pareiškėjo tarnybinis nusižengimas. Pareiškėjo manymu, informacijos pateikimas viena diena vėliau ne tik nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, bet ir yra mažareikšmis, nesudarantis nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti tarnybinį pažeidimą.

2.4. Dėl pareiškėjui padarytos žalos atlyginimo nurodo, kad dėl pareiškėjui be pagrindo skirtos tarnybinės nuobaudos buvo sumenkinta jo dalykinė reputacija, sutriko sveikata ir jis patyrė neturtinę žalą. Pareiškėjo atžvilgiu nuo pat 2022 m. kovo 4 d. vykusio eilinio metinio veiklos vertinimo, kurio išvada buvo nepatenkinama ir pareiškėjui ją apskundus, prasidėjo tęstiniai mobingo veiksmai, ko pasekoje, yra atliekamas ne vienas galimo tarnybinio nusižengimo tyrimas. Viešoje erdvėje yra nuolat menkinama pareiškėjo reputacija ir dėl patiriamo streso bei nuolatinės nervinės įtampos prastėja jo sveikata. Dėl ko mano, kad 5 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimas yra pakankamas, siekiant kompensuoti patirtą žalą.

Nagrinėjamu atveju Ministerijos reakcija į gautą paramos gavėjos skundą buvo savalaikė, tačiau pati pareiškėja galimai sąmoningai vilkino pažeidimo tyrimo procedūrą, be to, atkreipia dėmesį į tai, kad Apraše nurodytas terminas praleistas nežymiai (t. y. 3 darbo dienomis), dėl to formalus procedūrinis trūkumas (jeigu teismas tokį nustatytų, neatsižvelgiant į tai, jog Ministerija pradėjo tarnybinio nusižengimo tyrimą įvertinusi 2022 m. gegužės 6 d. NMA Raštą, Aprašo 3 punkte nurodytas terminas skaičiuojant nuo šios datos nebuvo praleistas) neturi įtakos tarnybinio nusižengimo tyrimo, jo pagrindu surašytos tarnybinio patikrinimo išvados bei priimto skundžiamo Įsakymo dėl tarnybinės nuobaudos – pastabos – skyrimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Nesutinka su pareiškėju, kad į pažeidimo tyrimo terminą turėjo būti neįskaitomas laikas, kai yra laukiama atsakymų į paklausimus, nes, atsakovės teigimu, NMA tiesiog neatliko jokių tyrimo veiksmų per Taisyklėse nustatytus terminus, o pats paramos gavėjos elgesys, dėl kurio tikėtina tik ir buvo 2022 m. kovo mėnesį imtasi pirmųjų tyrimo veiksmų neturi jokios reikšmės vertinant NMA nepateisinamai ilgai praleistus imperatyvius terminus. Atkreipia dėmesį į tai, kad 2022 m. balandžio 5 d. pakartotinės patikros vietoje Nr.TPR-1827 metu buvo patikrinti darbai, deklaruoti pareiškėjos 2021 m. rugsėjo 27 d. pateiktuose MP003 atliktų darbų aktuose, tačiau NMA nesugebėjo paaiškinti, dėl kokių priežasčių pakartotinės patikros vietoje reikėjo laukti 6 mėnesius.

3.1.4. Atlikus tarnybinio nusižengimo tyrimą, tarnybinio patikrinimo išvadoje buvo nustatyta, kad paramos gavėjos projekto pažeidimo tyrimas buvo pradėtas 2021 m. spalio 11 d. ir iki 2022 m. kovo 28 d. NMA neatliko jokių tyrimo veiksmų. Dėl to argumentai, jog Taisyklių 4 punkte nurodytas terminas buvo praleistas dėl neva pačios paramos gavėjos sklandaus bendradarbiavimo nebuvimo, pasak atsakovės, yra neatitinkantys tikrovės.

4.5. 2022 m. gegužės 24 d. NMA pateikė dar vieną raštą Nr. BR6-3163, kuriuo papildė savo 2022 m. gegužės 6 d. atsakymą patikslindama, jog 2022 m. gegužės 19 d. kreipėsi į paramos gavėją su prašymu pateikti papildomą informaciją iki 2022 m. gegužės 30 d. ir pakartotinai paaiškinti tam tikras kaimo turizmo sodybos įrengimo aplinkybes. NMA patikslino, jog pažeidimo tyrimą planuojama baigti iki š. m. (2022 m.) birželio mėn.

4.6. Atlikus tyrimą dėl paramos gavėjos galimo pažeidimo 2022 m. birželio 6 d. NMA Komisijos pažeidimų administravimo posėdyje buvo nutarta: 1) neregistruoti pažeidimo, susijusio su paramos gavėjos vykdomu Projektu bei netaikyti sankcijų; 2) pavesti toliau administruoti paramos gavėjos Projektą. Nustatyta, kad tyrimas dėl paramos gavėjos pažeidimo tęsėsi nuo 2021 m. spalio 11 d. iki 2022 m. birželio 6 d., t. y. beveik 8 mėnesius, kai tuo tarpu žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 patvirtintų Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 4 punkte nustatytas maksimalus pažeidimo tyrimo terminas – 4 mėnesiai.

4.7. 2022 m. gegužės 19 d. pareiškėjui įteiktas 2022 m. gegužės 19 d. pranešimas apie galimą tarnybinį nusižengimą (toliau – ir Pranešimas). Pranešime nurodyta, kad yra įtarimų, kad pareiškėjas, kaip NMA direktorius galimai neužtikrino tinkamo NMA iškeltų uždavinių bei deleguotų funkcijų įgyvendinimo, tinkamo darbo organizavimo ir jo kontrolės, neužtikrino, kad NMA būtų laikomasi įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, tinkamai ir laiku būtų įvykdytas ministerijos kanclerio pavedimas, dėl ko pareiškėjas, kaip NMA direktorius, galimai diskreditavo valstybės tarnybą, sumenkino NMA ir Ministerijos reputaciją ir / ar paties tarnautojo reputaciją, pasitikėjimą.

Pareiškėjas taip pat buvo informuotas, kad per 5 d. d. nuo Pranešimo gavimo turi teisę pateikti paaiškinimą dėl nurodyto galimo tarnybinio nusižengimo.

4.7. Pareiškėjas 2022 m. birželio 27 d. pateikė paaiškinimą (toliau – ir Paaiškinimas).

4.8. Išanalizavus tyrimo metu gautus dokumentus bei informaciją, pareiškėjo paaiškinimą, Ministerijos Teisės ir personalo skyriaus vyriausioji specialistė 2022 m. liepos 28 d. pateikė išvadą „Dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus A. M. galimo tarnybinio nusižengimo“ Nr. 18P-4 (2.33) (toliau – ir Išvada). Išvadoje konstatuota, kad pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 str. 1 p., 2 p., 4 p., 5 p., 6 p., 7 p., 9 p., 10 p., 11 p., 12 p., Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) 3 str. 1 d. 1 p., 2 p., 10 p., 12 p., 16 str. 1 d. 1 p., 3 p., 4 p., 6 p., Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymo 9 str. 2 d. 1 p., 2 p., NMA nuostatų, patvirtintų žemės ūkio ministro 2021 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. 3D-563 „Dėl NMA nuostatų patvirtinimo“, 2 p., 21.1 p., 21.2 p., 21.3 p., 21.8 p., 21.12 p., 21.18 p., NMA direktoriaus pareigybės aprašymo, patvirtinto žemės ūkio ministro 2020 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 40P-32 (su visais papildymais ir pakeitimais) 4 p., 5 p., 6 p., 7 p., 8 p., 17 p., Žemės ūkio ministerijos darbo reglamento, patvirtinto Žemės ūkio ministro 2008 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. 3D-658 „Dėl Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos darbo reglamento patvirtinimo“, 29 p., 30 p., 31 p., 32 p., Taisyklių 4 p.

4.9. Skundžiamu Įsakymu nuspręsta pripažinti pareiškėją padarius tarnybinį nusižengimą ir skirti pareiškėjui švelniausią tarnybinę nuobaudą – pastabą.

6. Ginčo santykių teisinis reguliavimas ir teismų praktika:

VTĮ 32 straipsnyje nustatyta, kad valstybės tarnautojai už tarnybinius nusižengimus, išskyrus mažareikšmius tarnybinius nusižengimus, traukiami tarnybinėn atsakomybėn. Tarnybiniu nusižengimu laikomas valstybės tarnautojo pareigų neatlikimas ar netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės (1 d.). Mažareikšmiu tarnybiniu nusižengimu laikomas tarnybinis nusižengimas, kurio tyrimą atlikus nustatyta, kad jis yra formalaus pobūdžio, nesukėlęs neigiamų pasekmių, o tarnybinės nuobaudos paskyrimas būtų neproporcingas tarnybinio nusižengimo sunkumui (2 d.) Už valstybės ir savivaldybių institucijoms ir įstaigoms padarytą materialinę žalą valstybės tarnautojai traukiami materialinėn atsakomybėn (3 d.). VTĮ 33 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kas yra laikoma šiurkščiu tarnybiniu nusižengimu, vienas tokių: valstybės tarnautojo elgesys, susijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, diskredituojantis valstybės tarnybą, menkinantis įstaigos ar paties tarnautojo reputaciją, žeminantis žmogaus orumą, ar kiti veiksmai, tiesiogiai pažeidžiantys žmonių konstitucines teises (VTĮ 33 str. 5 d. 1 p.). Už tarnybinius nusižengimus valstybės tarnautojui gali būti skiriama viena iš šių tarnybinių nuobaudų: 1) pastaba; 2) papeikimas; 3) griežtas papeikimas; 4) atleidimas iš pareigų (VTĮ 33 str. 3 d.). Tarnybinė nuobauda – atleidimas iš pareigų gali būti skiriama už šiurkštų tarnybinį nusižengimą, taip pat už kitą tarnybinį nusižengimą, jeigu prieš tai valstybės tarnautojui nors kartą per paskutinius 12 mėnesių buvo taikyta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas (VTĮ 33 str. 4 d.).

VTĮ 3 straipsnis nustato pagrindinius valstybės tarnautojų veiklos ir tarnybinės etikos principus, kurie, be kita ko, yra šie: atsakomybė. Valstybės tarnautojas turi atsakyti už savo veiksmų padarinius, naudojamos informacijos, dokumentų tinkamą naudojimą ir konfidencialumą; įstaigos ar institucijos vadovo reikalavimu atsiskaityti už savo veiklą (1 p.); lojalumas valstybei. Valstybės tarnautojas turi veikti valstybės interesais, nepažeisti jos konstitucinės santvarkos, prireikus imtis visų teisėtų veiksmų, reikalingų šiai santvarkai apsaugoti (6 p.); pagarba žmogui ir valstybei. Valstybės tarnautojas privalo gerbti žmogų ir pagrindines jo teises ir laisves, valstybę, jos institucijas ir įstaigas, laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų ir vykdyti teismų sprendimus (10 p.); profesionalumas. Valstybės tarnautojas turi siekti aukščiausios kokybės tarnybinės veiklos rezultatų, deramai atlikti savo pareigas, nuolat tobulėti (12 p.).

VTĮ 16 straipsnis reglamentuoja valstybės tarnautojų pareigas, t. y. valstybės tarnautojas privalo: laikytis Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų (1 d. 1 p.); tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku bei kokybiškai atlikti pavedamas užduotis (1 d. 4 p.).

8. Ginčijamas Įsakymas priimtas atsižvelgiant į Išvadą, kuri yra neatsiejama Įsakymo dalis, kurioje nurodyti Įsakymo motyvai.

9. Pareiškėjas, ginčydamas Įsakymą, remiasi šiais pagrindiniais argumentais: 1) skiriant nuobaudą buvo padaryti procedūriniai pažeidimai; 2) nesutinka, kad buvo padarytas tarnybinis nusižengimas epizode dėl NMA vykdyto Projekto pažeidimo tyrimo; 3) nesutinka, kad buvo padarytas tarnybinis nusižengimas epizode dėl netinkamo Ministerijos kanclerio pavedimo vykdymo; 4) visais atvejais, jeigu ir buvo pažeidimai, jie turėtų būti laikomi mažareikšmiais.

10.2. Pareiškėjas remiasi tuo, kad Paramos gavėjos prašymas nebuvo tinkama vada pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimą, nes Aprašo 3 punkte nustatyta, kad gavus oficialią informaciją apie galimą valstybės tarnautojo tarnybinį nusižengimą, tarnybinio nusižengimo tyrimas pradedamas per 5 darbo dienas nuo šios informacijos gavimo.

Sutiktina su atsakove, kad VTĮ nepateikia sąvokos „oficiali informacija“ apibrėžimo. Paramos gavėjos prašyme buvo pateiktas kritiškas NMA veiklos vertinimas dėl Projekto administravimo ir nėra teisiškai reikšminga, ar tokį savo dokumentą Paramos gavėja vadino skundu ar kaip nors kitaip. Vien tik informacijos šaltinio forma nepaneigia galimybės patikrinti, ar valstybės tarnautojas nepadarė tarnybinio nusižengimo.

10.2. Taip pat pareiškėjas remiasi tuo, kad atsakovė 2022 m. gegužės 12 d. pradėdama tarnybinio nusižengimo tyrimą praleido Aprašo 3 punkte numatytą 5 darbo dienų terminą. Sutiktina su atsakove, kad šiuo aspektu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika yra susiformavusi ir joje pasisakyta, kad naikinamieji terminai (kurių negalima pratęsti ar atnaujinti ir jiems pasibaigus negali traukti tarnybinėn atsakomybėn ) yra įtvirtinti VTĮ (ginčui aktualios dabar galiojančios redakcijos 34 straipsnio 1 dalyje), tuo tarpu Aprašo 3 punkte nurodytas 5 darbo dienų terminas yra procedūrinio pobūdžio (žr. pavyzdžiui, 2020 m. gegužės 27 d. nutartį byloje Nr. A-418-492/2020). Taigi jo praleidimas savaime nėra pagrindas eliminuoti galimybę taikyti tarnybinę atsakomybę. Šiuo atveju tarnybinio nusižengimo tyrimas pradėtas operatyviai, 2022 m. gegužės 12 d., t. y. gavus NMA atsakymą į 2022 m. gegužės 3 d. pavedimą pateikti informaciją. Vien tai, kad tarnybinio nusižengimo tyrimas pradėtas praėjus 8 darbo dienoms nuo pirminio Paramos gavėjos pranešimo negali būti laikoma esminiu procedūriniu pažeidimu, nes neturėjo įtakos tyrimo išsamumui ar objektyvumui, taip pat nebuvo pažeistos esminės atsakomybėn traukiamo asmens teisės ar teisėti interesai.

11. Dėl pažeidimo, susijusio su per ilgai trukusiu pažeidimo tyrimu:

11.1. Pareiškėjas iš esmės remiasi tuo, kad nėra aiškiai įvardytas jo pažeidimas, t. y. kokias konkrečiai teisės normas jis pažeidė ir kuo tai pasireiškė;

11.2. Išvados 49 puslapyje apibūdinta šio pažeidimo objektyvioji pusė: „<...> pažeidimo padarymo faktas yra nustatytas, t. y. pažeidimo tyrimas atliktas nesilaikant teisės aktuose nustatytų terminų ir trūko 8 mėnesius. <...> privalo užtikrinti, kad NMA darbuotojai laikytųsi teisės aktų reikalavimų ir terminų, jis privalo užtikrinti tinkamą NMA darbą ir jo kontrolę, tai rodo kad jis žinojo apie pažeidimo tyrimą atliktą nesilaikant teisės aktuose nustatytų terminų.“

Išvadoje nurodant, kokių teisės aktų nuostatas pažeidė pareiškėjas, pacituota dalis VAĮ 3 straipsnio, įtvirtinančio viešojo administravimo principus, VTĮ 3 straipsnio nuostatos, įtvirtinančios valstybės tarnybos principus ir 16 straipsnio nuostatos, įtvirtinančios bendrąsias valstybės tarnautojų pareigas. Taip pat nurodytos teisės normos, susijusios su bendrosiomis įstaigos vadovo pareigomis: Biudžetinių įstaigų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 1 punktas, kuriame nurodoma biudžetinės įstaigos vadovo pareiga organizuoti biudžetinės įstaigos darbą, kad butų įgyvendinami biudžetinės įstaigos tikslai ir atliekamos nustatytos funkcijos; 9 straipsnio 2 dalies 2 punktą, kuriame nurodoma biudžetinės įstaigos vadovo pareiga užtikrinti, kad būtų laikomasi ?statymų, kitų teisės aktų ir biudžetinės įstaigos nuostatų;

Prie pažeistų teisės normų, be kita ko, nurodytas Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2021 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. 3D-563 (toliau – ir Nuostatai), 21.2 papunktis, kuriame nurodyta, kad Agentūros direktorius organizuoja Agentūros darbą, leidžia įsakymus ir kontroliuoja jų vykdymą, sprendžia Agentūros kompetencijai priklausančius klausimus, kad būtų įgyvendinami Agentūros tikslai ir atliekamos nustatytos funkcijos, taip pat ir 21.3 papunktis, nustatantis, kad kuriame nurodoma, kad Agentūros direktorius atsako už Agentūrai pavestų uždavinių bei funkcijų vykdymą. Išvadoje konstatuotas ir pareigybės aprašyme išdėstytų funkcijų pažeidimai, be kita ko, 6 punkto, kuriame nurodoma, kad valstybės tarnautojas einantis šias pareigas organizuoja NMA darbą, kontroliuoja, kaip jis vykdomas, nustato veiklos tobulinimo kryptis, perspektyvas, strategijas.

Iš to galima daryti išvadą, kad iš esmės atsakovė rėmėsi tuo, kad pareiškėjas pažeidė bendro pobūdžio pareigą tinkamai organizuoti įstaigos veiklą, nes buvo nustatyta, kad NMA, administruodama Projektą, pažeidė Taisyklių 4 punkte nustatytą pažeidimo tyrimo terminą, kurio bendra trukmė negali viršyti 4 mėnesių, konstatavus, kad tyrimas truko 8 mėnesius.

Išvadoje konstatuota, kad Projekto pažeidimo tyrimas truko nuo 2021 m. spalio 11 dienos iki 2022 m. balandžio 29 d. priėmus sprendimą neregistruoti pažeidimo. Pareiškėjas paaiškinime nurodė, kad tokį ilgą pažeidimo tyrimą lėmė tai, kad Paramos gavėja neteikė prašomos informacijos. Visgi nei Paaiškinime, nei skunde teismui pareiškėjas nenurodė konkrečios informacijos paklausimų, jų datų, atsakymų datų. Tuo tarpu atsakovė atsiliepime nurodo, kad pažeidimo tyrimas pradėtas 2022 m. spalio 11 d. o pirmi NMA veiksmai šiame tyrime atlikti 2022 m. kovo 28 d., kai NMA užsakė atlikti pakartotinę patikrą. Pareiškėjas nei nuobaudos skyrimo procedūros metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nepateikė jokių įrodymų, kurie rodytų kokius nors NMA veiksmus minėtame laikotarpyje. Taigi laikytina, kad jo teiginiai apie Parmos gavėjos neteiktą informaciją yra deklaratyvūs. Todėl darytina išvada, kad Išvadoje nurodyta aplinkybė apie viršytą Projekto pažeidimo tyrimo terminą lieka nenuginčyta, t. y. pagrįstai konstatuota, kad NMA nesilaikė pažeidimo tyrimo terminų.

11.5. Kaip aptarta, Išvadoje pareiškėjas iš esmės kaltinamas tuo, kad jis tinkamai neorganizavo ir nekontroliavo NMA veiklos ir dėl to buvo pažeisti tyrimo terminai. Iš pareiškėjo Paaiškinimo matyti, kad jis, be kita ko, rėmėsi tuo, kad jis, kaip įstaigos direktorius, deleguoja, kontroliuoja tam tikras funkcijas, taip pat nurodė, kad NMA darbuotojai susipažįsta su savo pareigybės aprašymais, juose nustatytomis funkcijomis, įsipareigoja jas tinkamai atlikti (Išvados 25 lapas). Kaip matyti iš žemės ūkio ministro 2012 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 3D-258 patvirtintos NMA struktūros, NMA yra 11 departamentų, juose yra skyriai, taip pat yra direktoriaus pavaduotojas. Tai reiškia, kad NMA direktorius įstaigos veiklą organizuoja per NMA struktūroje esančius departamentus ir juose esančius skyrius. Taip pat Išvadoje (26 lape) nurodyta, kad prie Paaiškinimo pareiškėjas pateikė Paaiškinimo dėl Žemės ūkio ministerijos 2022 m. pranešimo Nr. 19P-6 priedą (toliau – ir Priedas), kurio turinys pacituotas Išvadoje. Priede, be kita ko, nurodyta, kad pažeidimo administravimo procedūra buvo vykdoma pagal NMA direktoriaus 2012 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. BR1-327 (Išvados 34 lapas). Tai rodo, kad pareiškėjas, kaip vadovas, buvo delegavęs funkcijas struktūriniams padaliniams, nustatęs pažeidimo tyrimo procedūras. Kaip matyti iš Išvados, Projekto pažeidimo tyrimą atliko Kaimo plėtros, žuvininkystės programų ir nacionalinės paramos departamento Pirmasis paramos administravimo skyriaus tarnautoja, t. y. vieno iš NMA departamentų vieno iš skyrių viena iš tarnautojų. Nepaisant to, atsakovė Išvadoje visiškai neanalizavo ir nesiaiškino, ar šie delegavimai ir nustatytos vidaus taisyklės buvo pakankamos, t. y. ar pareiškėjas, kaip vadovas, ėmėsi nuo jo priklausančių ir protingai įmanomų veiksmų, kad išvengti pažeidimo tyrimo termino pažeidimų. Atsakovė suabsoliutino, pervertino aplinkybę, kad pažeidimo tyrimas atskirame projekte buvo atliktas pažeidžiant terminus ir visiškai nevertino pareiškėjo vaidmens šioje situacijoje. Išvadoje pacituota nemažai teisės aktų, kurie nustato bendras pareigas elgtis rūpestingai ir tinkamai organizuoti ir kontroliuoti įstaigos veiklą. Visgi nėra nurodyta jokia speciali teisės norma, kurios nesilaikė pareiškėjas (pvz., nenustatė tam tikros kontrolės procedūros, kurią turėjo nustatyti), o bendro pobūdžio pareigas nustatančios teisės normos Išvadoje nesusietos su konkrečiu pareiškėjo elgesiu, t. y. teisės normos pacituotos, tačiau jų ryšys su konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis nėra aptartas. Kaip jau aptarta, būtent darbdaviu esantis viešojo administravimo subjektas privalo įrodyti, kad yra pagrindas taikyti drausminę atsakomybę tarnautojui. Šiuo atveju laikytina, kad Išvadoje nurodytos aplinkybės nepagrindžia pareiškėjui inkriminuojamo pažeidimo objektyviosios pusės, t. y., kad jis netinkamai organizavo NMA veiklą. Atsakovės išvada apie netinkamą darbo organizavimą remiasi tik prielaida, kylančia iš to, kad administruojant vieną iš NMA administruojamų projektų buvo nesilaikyta pažeidimo tyrimo termino. Taigi šis pažeidimas pareiškėjui inkriminuotas nepagrįstai.

12.1 Pareiškėjas taip pat kaltinamas tuo, kad neužtikrino, kad būtų tinkamai ir laiku įvykdytas Ministerijos kanclerio pavedimas.

12.2. Išvadoje nurodyta, kad Ministerijos kanclerio pavedimas atliktas praleidus jame nustatytą terminą, yra neišsamus ir nepagrįstas dokumentais, NMA ir A. M. teiktuose paaiškinimuose ir raštuose dauguma teikiamos informacijos 15 buvo susijusios su veiksmais atliktais iki pažeidimo tyrimo pradėjimo, o prašoma pateikti informacija su pažeidimo tyrimu pateikiama neišsami ir abstrakti.

Išvadoje dėl šio epizodo konstatuotos tokios aplinkybės: 1) Ministerija 2022 m. gegužės 2 d. gavusi Paramos gavėjos Prašymą, kreipėsi į NMA 2022 m. gegužės 3 d. raštu Nr. 2D-1279 (3.19E) „Dėl paramos gavėjos J. A. prašymo“ su Ministerijos kanclerio pavedimu, kuriuo prašoma: „<...> atsakingai įvertinti susidariusią situaciją ir Žemės ūkio ministerijai iki 2022-05-05 pateikti išsamią informaciją bei paaiškinimus ir dokumentus dėl pradėto tyrimo dėl galimo pažeidimo, taip pat dokumentus, susijusius su Projektu“; 2) NMA savo paaiškinimą Ministerijai pateikė 2022 m. gegužės 6 d. Papildomai atsakovė kreipėsi į NMA el. paštu 2022 m. gegužės 10 d. prašydama pateikti informaciją apie tyrimo pradėjimo pradžią; 3) atsakovės vertinimu, NMA paaiškinime nebuvo pateiktos jokios konkrečios datos, aiškios aplinkybės kaip ir kokie bei kada atlikti veiksmai, neaišku kada buvo pradėtas pažeidimo tyrimas, nepridėti dokumentai. Atsakovė vertino, kad NMA vadovas privalėjo ir turėjo žinoti esamą situaciją dėl Paramos gavėjos pažeidimo tyrimo, kontroliuoti eigą, neturėjo tinkamai vykdant numatytas funkcijas kilti problemų pateikti situacijos vertinimą, paaiškinimus ir dokumentus Ministerijai per Ministerijos kanclerio pavedime nurodytą terminą.

12.3. Dėl pavedimo įvykdymo termino:

15.1. Pareiškėjas prašo Teismo priteisti patirtą neturtinę žalą, kurią Pareiškėjas vertina 5000 Eur. Pareiškėjas neturinę žalą kildina iš viešoje erdvėje pasirodžiusių straipsnių, neva menkinančių Pareiškėjo reputaciją, taip pat iš to, kad dėl vykdomo tarnybinio nusižengimo tyrimo Pareiškėjui sutriko ir sveikata, Pareiškėjas netrumpą laiką buvo nedarbingas.

Pareiškėjas 2023 m. vasario 23 d. pateikė prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1 452,00 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas – skundo teismui parengimą.