- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-18
- Bylos Nr.
- e2A-580-302/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Gintaras Pečiulis, Agnė Tikniūtė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Arginta“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Infes“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Agnės Tikniūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Arginta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vandenys“ dėl sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Infes“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Arginta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė panaikinti atsakovės 2020 m. spalio 7 d. rašte „Dėl pirkimo rezultatų“ nurodytą UAB „Vilniaus vandenys“ sprendimą, kad tiekėjo UAB „Infes“ galutinis pasiūlymas po pateiktų paaiškinimų atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus ir sprendimą nekeisti pasiūlymų eilės, apie kurią tiekėjai CVP IS priemonėmis buvo informuoti 2020 m. rugpjūčio 19 d.; įpareigoti atsakovę tiekėjo UAB „Infes“ pasiūlymą atmesti, nustatyti naują tiekėjų galutinių pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka: 1) UAB „Arginta“, 2) UAB „Statovita“ ir pirkimą laimėjusiu tiekėju pripažinti UAB „Arginta“ bei sudaryti su juo sutartį; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2019 m. spalio 7 d. atsakovė paskelbė supaprastintą pirkimą „Švenčionių nuotekų valymo įrengimo rekonstrukcijos darbai“ (toliau – Pirkimas). Ieškovė CVP IS priemonėmis gavo 2020 m. rugpjūčio 19 d. perkančiojo subjekto pranešimą „Dėl pasiūlymų eilės sudarymo“, kuriuo informuota apie perkančiojo subjekto sprendimą pripažinti, kad tiekėjų galutiniai pasiūlymai atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus; sprendimą iš naujo nustatyti tiekėjų galutinių pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka: 1) UAB „Infes“, 2) UAB „Arginta“, 3) UAB „Statovita“ ir sprendimą laimėjusiu pirkimą pripažinti UAB „Infes“.
3. Atsakovė, išnagrinėjusi ieškovės pretenziją 2020 m. rugsėjo 14 d. raštu „Dėl atsakymo į pretenziją“ pranešė, kad „<...> pretenzija yra tenkinama iš dalies, Pirkimo procedūros atnaujinamos, perkantysis subjektas grįžta į galutinių pasiūlymų vertinimo stadiją ir tiekėjo UAB „Infes“ galutinis pasiūlymas bus vertinamas iš naujo toje dalyje, kurioje yra tenkinami pretenzijoje nurodyti argumentai <...>“.
4. 2020 m. spalio 7 d. CVP IS priemonėmis UAB „Arginta“ gavo atsakovės pranešimą „Dėl pirkimo rezultatų“, kuriuo informuojama, kad iš naujo įvertinus tiekėjo UAB „Infes“ galutinį pasiūlymą toje dalyje, kurioje yra buvo patenkinta pretenzija, tiekėjo UAB „Infes“ galutinis pasiūlymas po pateiktų paaiškinimų atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, todėl pasiūlymų eilė, apie kurią tiekėjai CVP IS priemonėmis buvo informuoti 2020 m. rugpjūčio 19 d., nėra keičiama.“
5. Ieškovė UAB „Arginta“ 2020 m. spalio 23 d. atsakovei pareiškė pretenziją, kurią atsakovė 2020 m. spalio 30 d. raštu „Dėl atsakymo į pretenziją“ atmetė kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
6. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad Pirkimo dokumentų III skyriaus „Techninės specifikacijos / Užsakovo reikalavimai II skirsnio „Specialieji reikalavimai“ 1.2 punkte yra nustatyta, jog „<...>Projektiniai sprendiniai turi būti pagrįsti įprastiniu biologiniu nuotekų valymo procesu, biologinis valymas suprojektuotas ir (ar) pagrįstas skaičiavimais pagal ATV-DVWK-A 131E standartą (toliau – ir Standartas), ar aktualią jo versiją. <...>“. Atsakydama į tiekėjų klausimus, atsakovė 2019 m. gruodžio 11 d., nurodė, kad tiekėjai pasiūlymuose turi „<...>biologinio proceso skaičiavimus grįsti Standartu, įskaitant visais šiame standarte nurodytais kitais dokumentais ir taisyklėmis. <...>“ ir dar atkreipė tiekėjų dėmesį, kad „<...> Standarte yra nuoroda į ATV-M 210 taisykles (toliau – ir Taisyklės)“. Taisyklėse yra nustatyta biologinio proceso reakcijos trukmės apskaičiavimo formulė: tR?tz-tSed-tAb-tBioP-tF-tStill.
7. Pažymėjo, kad iš trečiojo asmens UAB „Infes“ pasiūlymo matyti, jog trečiasis asmuo pasiūlyme naudojo ne Pirkimo dokumentuose reikalaujamų Taisyklių formulę. Trečiasis asmuo skaičiuodamas reakcijos trukmę, neatėmė elemento tBioP (anaerobinių sąlygų trukmė) reikšmės, todėl jo pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Anaerobinių sąlygų neįvertinimas reiškia, kad nevyks fosforo šalinimas iš nuotekų biologiniu būdu, nors toks reikalavimas yra nustatytas Pirkimo dokumentuose. Atsakovė atsakydama į ieškovės 2020 m. rugsėjo 4 d. pretenziją sutiko, kad nėra aišku, kodėl UAB „Infes“ nurodytoje formulėje naudojo 5, o ne 6 elementus bei paprašė paaiškini šį pasiūlymo trūkumą. UAB „Infes“ 2020 m. rugsėjo 21 d. rašte atsakovei paaiškino, kad parinkdami projektinius sprendinius, juos pagrindė skaičiavimais pagal Standartą, atsižvelgdami į rekomendacines Taisykles bei jose pateikiamas priimtinas reikšmes.
Atsiliepimas
8. Atsakovė 2020 m. rugsėjo 24 d. dar kartą trečiojo asmens paprašė to paties paaiškinimo, nurodydama jam biologinį procesą skaičiuoti pagal Taisyklėse nurodytą formulę. Ieškovė nurodė, kad tikslu, jog trečiojo asmens pasiūlymo rezultatas nepasikeistų, po nurodyto atsakovės reikalavimo UAB „Infes“ sugalvojo pakeisti pačią formulę, vietoje Taisyklių formulės tr = tZ-tSed-tAb-tBiop-tF-tStill įrašyti formulę su kitomis dedamosiomis tr = tc-(tnus+tBiop)-tvn-td-tp ir sudaryti įspūdį, kad dedamosios tBiop reikšmė yra įtraukta į kito šios formulės elemento reikšmę, ne kaip tBiop, o kaip (tnus + tBiop), tai yra sukurdama naują formulės elementą.
Šalies argumentai
9. Ieškovės vertinimu, trečiojo asmens UAB „Infes“ pasiūlyme buvo nurodyta formulė neatitinkanti Taisyklių. Trečiasis asmuo UAB „Infes“ trūkstamą Taisyklėse nustatytos formulės elementą pridėjo tik 2020 m. rugsėjo 29 d. rašte esančiuose pakartotiniuose paaiškinimuose. Dėl to atsakovės sprendimas priimti tokius trečiojo asmens paaiškinimus jų nevertinus kartu su UAB „Infes“ pasiūlymu ir jį pripažinti atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus, yra neteisėtas bei pažeidžiantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 64 straipsnio 9 dalį.
10. Nurodė, kad atsakovė ieškovės 2020 m. rugsėjo 4 d. pretenziją tenkino ir dėl to, jog UAB „Infes“ skaičiavimai elektros energijos ir reagentų srityje turi būti perskaičiuoti ir patikrinti. Kaip matyti iš 2020 m. rugsėjo 21 d. ir 2020 m. rugsėjo 29 d. UAB „Infes“ paaiškinimų, reagentų sąnaudų UAB „Infes“ neperskaičiavo, savo pasiūlymo dalyje dėl reagentų sąnaudų netikslino, o atsakovė 2020 m. rugsėjo 14 d. rašte nusprendė, kad UAB „Infes“ galutinis pasiūlymas dalyje dėl reagentų sąnaudų neatitinka Pirkimo sąlygų, šio pasiūlymo trūkumo trečiasis asmuo paaiškinimais nepašalino. Tai sudaro savarankišką pagrindą panaikinti neteisėtus atsakovės sprendimus.
11. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad trečiasis asmuo nepateikė atsakovės prašyto pagrindimo dėl tiekėjo pasiūlyme esančių su defosfotizacijos faze susijusių energetinių sąnaudų. Dėl to atsakovė vertindama UAB „Infes“ pasiūlymą pažeidė VPĮ 58 straipsnio 1 dalyje ir 64 straipsnio 9 dalyje nustatytas procedūras.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
12. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 8 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.
13. Tarp šalių kilo ginčas ar Taisyklių 4.3.1 punkte nurodyta formulė – tR=tZ-tSed-tAb-tBiop-tF-tStill buvo tiekėjams privaloma grindžiant skaičiavimus pagal Standartą.
14. Teismo vertinimu, Standarto 3.2 punkto turinys leidžia daryti išvadą, kad Standarte nuoroda į Taisykles yra rekomendacinio pobūdžio. Taisyklių 4.3.1 punkte nurodyta, kad reakcijos fazės trukmė (tR) „gaunama iš ciklo trukmės (tZ), atėmus sedimentacijos trukmę (tSed) ir švaraus vandens pašalinimo trukmę (tAb), galbūt dar anaerobinę fazę biologiniam fosfatų pašalinimui (tBioP) ir, tam tikromis aplinkybėmis, sustabdymo fazę (tStill)“. Tai patvirtina, kad 4.3.1 punkte nurodyta formulė nėra imperatyvi. Pažymėjo, kad Taisyklėse taip pat nurodyta, jog ATV-M 210 yra informacinė brošiūra, kuri nėra vienintelis žinių šaltinis profesionalių sprendimų priėmimui. Taigi, teismas konstatavo, kad Pirkimo dokumentų ir jų išaiškinimo reikalavimas pagrįsti skaičiavimus Standartu ir jame nurodytais dokumentais, nereiškia, jog Taisyklių 4.3.1 punkte nurodyta formulė tiekėjams buvo privaloma.
15. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė nepakeitė reikalavimo grįsti projektą ir skaičiavimus tik Standartu, todėl konstatavo, jog prašymas vadovautis kitais Standarte nurodytais dokumentais tiekėjams buvo privalomas tiek, kiek pats Standartas numato tokių dokumentų taikymą imperatyviu.
16. Teismas nurodė, kad trečiojo asmens po pasiūlymo paaiškinimo pateiktų skaičiavimų rezultatas nepasikeitė, o tai, jog buvo detalizuota kintamoji tnus (Dumblo nusodinimo trukmė), į kurios bendrą reikšmę buvo įtraukta tbioP reikšmė, nereiškia, kad buvo pakeista pasiūlymo esmė. Taigi, teismo vertinimu, vien tai, kad skaičiavimai buvo pagrįsti ne pagal Taisyklių 4.3.1 punkte nurodytą formulę, nereiškia, jog nebuvo įvertinti visi Taisyklių 4.3.1 punkte nurodyti elementai.
17. Pažymėjo, kad ieškovės argumentai, jog pagal trečiojo asmens pasiūlyme nurodytus skaičiavimus nevyks fosforo šalinimas iš nuotekų biologiniu būdu, nėra pagrįsti įrodymais. Nurodė, kad ieškovės nurodytos aplinkybės yra susijusios su specialiomis žiniomis ir nors trečiojo asmens pateiktas ekspertinio tyrimo aktas negali būti vertinamas kaip ekspertizės išvada, tačiau šis įrodymas turi įrodomąją reikšmę kaip rašytinis įrodymas. Ekspertinio tyrimo aktas yra pakankamai motyvuotas, aktą parengė atitinkamos srities kvalifikuotas specialistas, turintis teisę eiti ypatingo statinio projekto dalies, statybos priežiūros bei ekspertizės vadovo pareigas. Tuo tarpu ieškovė nepateikė kitų lygiaverčių įrodymų, paneigiančių šių išvadų pagrįstumą, kaip ir neprašė byloje skirti teismo ekspertizės. Teismas konstatavo, kad neturi pagrindo nesivadovauti šiuo rašytiniu įrodymu ir tuo pagrindu atmetė ieškovės argumentus, jog pagal trečiojo asmens pasiūlyme nurodytus skaičiavimus nevyks fosforo šalinimas iš nuotekų biologiniu būdu.
18. Spręsdamas klausimą dėl maišyklių darbo trukmės, reagentų ir elektros energijos sąnaudų, teismas konstatavo, kad šioje dalyje ieškovės argumentai yra susiję su specialiomis žiniomis, todėl įvertinęs 2020 m. gruodžio 8 d. ekspertinio tyrimo aktą, atmetė kaip neįrodytus ieškovės argumentus, jog trečiasis asmuo nepagrindė reagentų ir elektros energijos sąnaudų. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, paneigiančių atsakovės išvadas, jog maišyklių darbo režimas neprieštarauja Pirkimo dokumentų III skyriaus 7.2.2 punktui; Pirkimo dokumentuose nėra draudimo stabdyti maišykles denitrifikacijos ir defosfotizacijos fazių metu ir trečiasis asmuo, pateikdamas pasiūlymą, įsipareigojo užtikrinti Pirkimo dokumentų III skyriaus 2.3.5 punkte numatytą SM Koncentracijos reaktoriuje tolygumą, ekspertinio tyrimo aktas patvirtina, jog pasiūlytas maišyklių darbo laikas ir režimas yra pakankamas.
19. Teismo vertinimu, tai, kad atsakovė iš dalies patenkinusi ieškovės pretenziją, nepareikalavo iš trečiojo asmens paaiškinimų dėl reagentų sąnaudų, neįrodo, jog numatytos sąnaudos yra nepagrįstos, nes iš atsakovės atsakymo į ieškovės pretenziją matyti, kad pati atsakovė atliko kontrolinius skaičiavimus ir įsitikino, jog tiekėjas parinko pakankamą reagentų kiekį. Tokiu atveju, teismo vertinimu, atsakovė neturėjo pareigos kreiptis į trečiąjį asmenį dėl pasiūlymo paaiškinimo. Be to, reagentų paskaičiavimai buvo pateikti trečiojo asmens pasiūlymo 7 puslapyje, o ieškovė nepateikė įrodymų, paneigiančių šių paskaičiavimų pagrįstumą.
20. Teismas taip pat nustatė, kad, priešingai nei ieškinyje teigė ieškovė, trečiųjų asmenų atsakymuose buvo paaiškintos elektros energijos sąnaudos. Abu paaiškinimai iš esmės grindžiami vienodu pagrindu – pasiūlymo duomenimis, skiriasi tik šių paaiškinimų detalumas, atsižvelgus į atsakovės prašymų paaiškinti pasiūlymą turinį. Dėl to pakartotinis pasiūlymo paaiškinimas, teismo vertinimu, neįrodo, kad šiuo atveju buvo pažeisti esminiai viešojo pirkimo principai. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovė negrindė pretenziją aplinkybėmis, jog trečiojo asmens pasiūlymas turi būti atmestas dėl to, kad jis yra neaiškus. Tai, kad ieškovė su tokiais paaiškinimais nesutinka ir nesutikimo argumentams pagrįsti nepateikia įrodymų, teismo vertinimu, nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti, jog trečiojo asmens pasiūlymas yra neaiškus arba neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
21. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Arginta“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:
Atsiliepimas
21.1. Atsakovė visiems tiekėjams Pirkimo dokumentuose buvo paaiškinusi, kad tiekėjai skaičiavimus turi pagrįsti Standartu ir Taisyklėmis, o trečiojo asmens UAB „Infes“ atžvilgiu atsakovė dar atskirai 2020 m. rugsėjo 24 d. rašte nurodė taikyti konkrečią Taisyklių formulę, biologinio proceso reakcijos trukmei apskaičiuoti, tačiau UAB „Infes“ šio reikalavimo nesilaikė, nes savo pasiūlyme fosforo šalinimo trukmės ir jos laiko nenumatė.
21.2. Teismo išvada, kad trečiasis asmuo UAB „Infes“ biologinio proceso reakcijos trukmės galėjo neskaičiuoti pagal Taisyklėse nustatytą formulę, yra nepagrįsta. Nurodo, kad byloje nustatyta, jog trečiojo asmens UAB „Infes“ pasiūlyme esantys skaičiavimai buvo atlikti naudojant Taisyklių formulę, bet jos neatitiko dėl neįtrauktos jose fosforo šalinimo trukmės, o tai neatitinka Pirkimo dokumentų III skyriaus Techninės specifikacijos / Užsakovo reikalavimai II skirsnio „Specialieji reikalavimai“ 1.2 punkto reikalavimo.
21.3. Trečiasis asmuo UAB „Infes“ savo pasiūlymą patikslino pateikdamas skaičiavimą taip: tr = tc- (tnus+tBiop)-tvn-td-tp=8-(1+0,5)-0,8-0,56-0=5,14 h. Apeliantės vertinimu, trečiasis asmuo padalino jo anksčiau pasiūlyme formulėje naudotą tnus reikšmę 1,5 į dvi dalis su dydžiais 1 + 0,5, nustatydamas naują nusodinimo trukmės tnus reikšmę lygią 1 ir nustatydamas naują, iki šiol jo pasiūlyme nebuvusią fosforo šalinimo trukmės tBioP reikšmę lygią 0,5. Kaip matyti, trečiasis asmuo UAB „Infes“ savo paaiškinimais padarė tai, ko tiksliai pagal įstatymą negalima daryti – papildė savo pasiūlymą nauja fosforo šalinimo reikšme, kurios išvis nebuvo, o nusodinimo trukmės reikšmę pakeitė nauja, kurios iki šiol pasiūlyme nebuvo. Apeliantės įsitikinimu, tiek trečiasis asmuo UAB „Infes“, tiek ir teismas faktiškai pripažino, kad UAB „Infes“ pakeitė pasiūlymą, nes jam paaiškinti reikia atskiro, detalaus ir tikslaus patikslinimo dėl fosforo šalinimo trukmės (defosfatizacijos) ir nusodinimo trukmės reikšmių. Nurodytos aplinkybės taip pat reiškia ir tai, kad fosforo šalinimo trukmės (defosfatizacijos) ir nusodinimo trukmės reikšmės taisymai priklauso tik nuo taisymus atliekančio trečiojo asmens.
21.4. Nurodo, kad atsakovės elgesys, kuriuo ji priėmė trečiojo asmens UAB „Infes“ aritmetines manipuliacijas, kurias jis atliko 2020 m. rugsėjo 29 d. pasiūlymo paaiškinimuose, pakartotinai prašydamas paaiškinti biologinės reakcijos trukmę, apeliantė vertina kaip palankias trečiajam asmeniui. Atsakovės elgesys šiuo atveju yra vienareikšmis – trečiajam asmeniui yra leista prirašyti vieną iš biologinio proceso formulės elementų, kurių jis nevertino ir taip pasiūlyme ne taisyti klaidą, o pakeisti pasiūlymą, net netikrinus tokio pakeitimo reišmės ir pasekmių.
21.5. Apeliantė pažymi, kad trečiojo asmens pateiktą ekspertinio tyrimo aktą parengė D. L., kuris nėra teismo ekspertas, todėl jam nekeliami Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nustatyti teismo ekspertų veiklos principai, taip pat D. L. iš teismo ekspertų sąrašo buvo išbrauktas teismo ekspertų veiklos koordinavimo komisijos 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimu. Be to, D. L. dokumentą parengė trečiojo asmens užsakymu ir už atlygį, todėl nėra pagrindo teigti, kad D. L. parengtame dokumente pateikti vertinimai yra visiškai objektyvūs, pateikti nesuinteresuoto bylos baigtimi asmens – nepriklausomo specialisto išvada. Priešingai, nurodytos aplinkybės, apeliantės vertinimu, patvirtina, kad D. L. parengtame dokumente išdėstyti vertinimai yra bylos dalyvio – trečiojo asmens paaiškinimai, kuriuos teismas ir turėjo vertinti, kaip suinteresuoto bylos baigtimi asmens paaiškinimus, lygiai taip pat, kaip ir apeliantės ar atsakovės byloje duotus paaiškinimus. Dėl to teismo išvada, kad apeliantė nepateikė lygiaverčių rašytinių įrodymų, yra nepagrįsta. Apeliantė pateikė lygiaverčius įrodymus byloje – jos rašytiniai paaiškinimai yra išdėstyti pretenzijoje, ieškinyje ir dublike, kurie patvirtina, kad pagal trečiojo asmens pasiūlyme nurodytus skaičiavimus nevyks fosforo šalinimas iš nuotekų biologiniu būdu ir jog trečiojo asmens pasiūlyme nurodytos neteisingos – per mažos elektros energijos sąnaudos.
22. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Vilniaus vandenys“ prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius atsikirtimus:
22.1. Standarte nuoroda į Taisykles yra rekomendacinio pobūdžio. Net jeigu teismas pripažintų, kad Taisyklės yra privalomas dokumentas, nesant duomenų, jog trečiojo asmens skaičiavimai yra ydingi, pripažintina, kad trečiasis asmuo turėjo teisę paaiškinti ir pagrįsti savo pasiūlymą ir jame nurodytus skaičiavimus bei įrodyti perkančiajam subjektui, jog jo atlikti skaičiavimai atitinka Taisyklėse nurodytą formulę. Labai svarbi aplinkybė yra tai, kad apeliantė neįrodinėjo, jog trečiojo asmens skaičiavimai ir jų rezultatas yra klaidingi, nors kaip profesionalė turėjo visas galimybes pateikti įrodymus.
22.2. Tai, kad trečiojo asmens pasiūlyme buvo atvaizduota ne pilna Taisyklių 4.3.1 skyriuje nurodyta reakcijos fazės trukmės apskaičiavimo formulė, nelaikytina, jog atlikdamas skaičiavimus, trečiasis asmuo neįvertino visų šią formulę įtakojančių veiksnių, taip pat ir fosforo šalinimo trukmę. Nurodo, kad VPĮ numato teikėjo teisę paaiškinti savo pasiūlymą. Trečiojo asmens pateikti paaiškinimai bei paaiškinta SBR reakcijos fazės trukmės apskaičiavimo formulė ir jos dedamosios neįtakoja ir nekeičia tolesnių proceso skaičiavimų. SBR reakcijos fazės trukmė (formulės rezultatas) atitinka trečiojo asmens galutiniame pasiūlyme pateiktą reikšmę. Dėl to trečiojo asmens paaiškinimai, dėl defosfotizacijos fazės trukmės tBioP įvertinimo, apskaičiuojant SBR reakcijos fazės trukmę, buvo pripažinti tinkamais ir atitinkančiais Pirkimo dokumentų reikalavimus.
22.3. Pažymi, kad trečiojo asmens UAB „Infes“ pasiūlyme nurodytas dumblo nusodinimo laikas (1,5 val.) yra lygiai toks pat kaip apeliantės pasiūlyme nurodyta suminė defosfotizacijos ir dumblo nusodinimo trukmė (1,5 val.). Po trečiojo asmens pateikto paaiškinimo jo nurodytos (išskirtos) defosfotizacijos ir dumblo nusodinimo trukmės sutampa su apeliantės. Paaiškinimas, kad vienas iš skaičiavimo elementų apima du, bei parodymas kaip formulė (skaičiavimas) atrodytų šiuos elementus išskyrus, nėra draudžiamas. Svarbu tai, kad skaičiavimo rezultatas nebuvo keičiamas, skaičiavimo logika ir tvarka nebuvo keičiama, tik parodyta, kokie elementai (skaičiavimo etapai) buvo sujungti į vieną.
22.4. Priešingai negu teigia apeliantė, trečiojo asmens paaiškinimas, kurio esmė yra tai, kad pasiūlyme nurodytame skaičiavimo atvaizdavime į „Dumblo nusodinimo trukmę“ buvo įtraukta „Defosfotizacijos fazės trukmė“, nekeičia pasiūlymo ir jo esmės. Pasiūlymas, jame nurodyti skaičiavimai bei pasiūlytas įrenginys ir iki paaiškinimų, ir po jų atitiko Pirkimo dokumentų reikalavimus. Skaičiavimų sudėtinių dalių nurodymas arba apjungimas yra skaičiavimų atvaizdavimo, o ne jų teisingumo ar neteisingumo klausimas. Teisingus skaičiavimus, atliktus pagal teisingą formulę, galima atvaizduoti keliais būdais, tačiau tai nekeičia pasiūlymo esmės, nei pasiūlymo nedaro neatitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimus. Atsakovė taip pat pažymi, kad analizuojama formulė nebuvo įtraukta į pasiūlymo formą, todėl skaičiavimų atvaizdavimas tiksliai pagal Taisykles nebuvo esminis reikalavimas teikiamiems pasiūlymams.
22.5. Priešingai negu teigia apeliantė, teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą. Apeliantė dėsto teiginius, nepateikdama jokių įrodymų, ir remiasi tik savo subjektyvia nuomone.
22.6. Apeliantės samprotavimai dėl draudimo remtis šalies pasamdyto eksperto išvadomis neatitinka teismų praktikos. Byloje nėra jokių įrodymų, kad D. L. išvados būtų neteisingos ar kvalifikacija nepakankama. Įrodymas atitinka leistinumo ir sąsajumo kriterijus, todėl teismas juo pagrįstai rėmėsi priimdamas sprendimą.
23. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Infes“ prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius atsikirtimus:
23.1. Teismas pagrįstai konstatavo, kad Pirkimo dokumentų ir jų išaiškinimo reikalavimas pagrįsti skaičiavimus Standartu ir jame nurodytais dokumentais, nereiškia, jog Taisyklių 4.3.1 punkte nurodyta formulė tiekėjams buvo privaloma. Pirkimo dokumentuose nėra nustatyto aiškaus reikalavimo tiekėjams savo techniniuose pasiūlymuose nurodyti formulę išimtinai tik tokio detalumo, kokio pateiktas pavyzdys Taisyklių 4.3.1 punkte. Nurodo, kad apeliantė dar iki pasiūlymų pateikimo bandė pasiekti, jog atsakovė pakeistų Pirkimo dokumentų reikalavimus ir įpareigotų tiekėjus techninius pasiūlymus rengti pagal Taisykles, tačiau atsakovė tokių apeliantės prašymų netenkino, aiškaus ir konkretaus įpareigojimo Pirkimo dokumentuose nenustatė.
23.2. Pažymi, kad atsakovė tik deklaratyviai Pirkimo dokumentų paaiškinimuose nurodė, jog projektiniai sprendiniai turi būti pagrįsti įprastiniu biologiniu nuotekų valymo procesu, biologinis valymas suprojektuotas ir (ar) pagrįstas skaičiavimais pagal Standartą, biologiniams procesams apskaičiuoti turi būti naudojamas Standartas bei atkreipė dėmesį, kad Standarte yra nuoroda į Taisyklių rekomendacijas.
23.3. Priešingai nei teigia apeliantė, kaip patvirtina ir D. L. ekspertinio tyrimo aktas, trečiojo asmens techniniame pasiūlyme yra numatytas ir įvertintas biologinis fosforo šalinimas, o būtent techninio pasiūlymo 1.3.1 punkte, kad projekte bus pritaikyta nuotekų valymo technologija, kurioje numatomas biologinis nuotekų valymas veikliuoju dumblu SBR reaktoriuose, fosforo ir azoto šalinimas. Trečiasis asmuo, paaiškindamas reakcijos fazės trukmės skaičiavimą, nepakeitė jos skaičiavimo rezultato.
23.4. Trečiojo asmens įsitikinimu, priešingai nei teigia apeliantė, jo pateikti paaiškinimai, remiantis VPĮ 55 straipsnio 9 dalimi yra galimi ir priimtini, taip pat nėra laikytini esminiais pasiūlymo pakeitimais. Akivaizdu, kad apeliantė visiškai nepagrįstai siekia, jog trečiojo asmens pasiūlymas būtų atmestas iš esmės tik dėl formalių priežasčių – ruošiant techninį pasiūlymą (o ne statinio projektą) matematinis veiksmas buvo atliktas subendrintas, nors pasiūlyme numatytas rezultatas visiškai tinkamas.
23.5. Teismas sprendime pagrįstai konstatavo, kad apeliantė įrodymais nepagrindė aplinkybių, kuriomis grindė savo procesinius dokumentus. Tuo tarpu trečiasis asmuo pateiktais rašytiniais įrodymais, kurių apeliantė nepaneigė, pagrindė, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygas bei pagrįstai buvo pripažintas laimėtoju.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
24. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
25. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl Pirkimo dokumentų III skyriaus Techninės specifikacijos / Užsakovo reikalavimai II skirsnio „Specialieji reikalavimai“ 1.2 punkte numatyto reikalavimo aiškinimo, trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo šiam reikalavimui bei trečiojo asmens pasiūlyme nurodytų reagentų ir elektros energijos sąnaudų pagrįstumo.
26. Byloje nustatyta, kad pirkimo objektas „Švenčionių nuotekų valymo įrengimo rekonstrukcijos darbai“. Perkančioji organizacija Pirkimo dokumentų III skyriaus Techninės specifikacijos / Užsakovo reikalavimai II skirsnio „Specialieji reikalavimai“ 1.2 punkte nustatė, kad rangovas turi suprojektuoti ir pastatyti NVĮ, kuriuose nuotekos būtų išvalomos atsižvelgiant į visus Pirkimo dokumentuose išvardintus reikalavimus bei galiojančius teisės aktus. Reikalavimai naujų nuotekų valymo įrenginių darbo efektyvumui (projektiniai krūviai ir išvalymo reikalavimai) yra pateikti 1 lentelėje. Projektiniai sprendiniai turi būti pagrįsti įprastiniu biologiniu nuotekų valymo procesu, biologinis valymas suprojektuotas ir (ar) pagrįstas skaičiavimais pagal Standartą, ar aktualią jo versiją.
27. Apeliantė tvirtina, kad šiuo atveju atsakovė visiems tiekėjams Pirkimo dokumentuose buvo paaiškinusi, jog tiekėjai skaičiavimus turi pagrįsti Standartu ir jo Taisyklėmis, o trečiojo asmens UAB „Infes“ atžvilgiu atsakovė dar ir atskirai 2020 m. rugsėjo 24 d. rašte nurodė taikyti konkrečią Taisyklių formulę biologinio proceso reakcijos trukmei apskaičiuoti, tačiau trečiasis asmuo formulės nesilaikė, nes savo pasiūlyme fosforo šalinimo trukmės ir jos laiko nenumatė. Be to, apeliantės vertinimu, trečiasis asmuo pateikęs pasiūlymo paaiškinimą bei patikslinęs skaičiavimą, papildė savo pasiūlymą nauja fosforo šalinimo reikšme, kurios nebuvo nurodęs pasiūlyme ir nusodinimo trukmės reikšmę pakeitė nauja, kurios taip pat pasiūlyme nebuvo.
28. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą bei šalių argumentus, konstatavo, kad Pirkimo dokumentų ir jų išaiškinimo reikalavimas pagrįsti skaičiavimus Standartu ir jame nurodytais dokumentais, nereiškia, jog Taisyklių 4.3.1 punkte nurodyta formulė tiekėjams buvo privaloma. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad Pirkimo dokumentuose nėra nustatytas reikalavimas tiekėjams savo pasiūlymuose nurodyti formulę išimtinai tik tokio detalumo, koks pateiktas Taisyklių 4.3.1 punkte. Pirmosios instancijos teismas atmetė apeliantės argumentus, kad trečiasis asmuo pateikęs atsakovei pasiūlymo paaiškinimą, pakeitė jo esmę.
29. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka ir jai pritaria.
30. Visų pirma pažymėtina tai, kad atsakovė 2019 m. gruodžio 2 d. atsakydama į Pirkimo dalyvio klausimą dėl Taisyklių taikymo, nurodė, jog Standartas teikia rekomendacijas kaip turi būti įvertintas ir apskaičiuojamas biologinio valymo procesas. Atsakovė šiame atsakyme taip pat pažymėjo, kad užsakovas reikalauja, jog rangovo projektiniai sprendiniai turi būti pagrįsti įprastiniu biologiniu nuotekų valymo procesu, o biologinis valymas suprojektuotas ir (ar) pagrįstas skaičiavimais pagal Standartą ar aktualią jo versiją. Antra, atsakovė 2019 m. gruodžio 11 d. pateikdama atsakymą, dar kartą nurodė, jog biologiniams procesams apskaičiuoti turi būti naudojamas Standartas bei paprašė biologinio proceso skaičiavimus grįsti Standartu, įskaitant visais šiame Standarte nurodytais kitais dokumentais ir taisyklėmis. Atsakovė taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad Standarte yra nuoroda ir į Taisykles.
31. Teisėjų kolegija įvertinusi šių atsakymų turinį, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog atsakovė nepakeitė savo reikalavimo grįsti pasiūlymą ir skaičiavimus tik Standartu, o prašymas vadovautis ir kitais Standarte nurodytais dokumentais buvo privalomas tik tiek, kiek Standartas numato tokių dokumentų taikymą.
32. Spręsdama dėl Taisyklių 4.3.1 punkte nurodytos formulės – tR=tZ-tSed-tAb-tBiop-tF-tStill, privalomumo tiekėjams grindžiant skaičiavimus pagal Standartą, teisėjų kolegija pastebi, kad į bylą nebuvo pateikti įrodymai, kuriais remiantis būtų pagrindas daryti išvadą, jog Standarte yra griežtas reikalavimas laikytis Taisyklėse pateiktų pavyzdinių formulių struktūros. Pažymėtina, kad, kaip nurodė ir pirmosios instancijos teismas, Taisyklėse yra nurodyta, jog tai yra informacinė brošiūra, kuri nėra vienintelis žinių šaltinis profesionalių sprendimų priėmimui. Be to, Taisyklių 4.3.1 punkte yra aiškiai nurodyta, kad pateikiama formulė (jos detalumas) nėra imperatyvi ir nekintanti, o reakcijos fazės trukmė (tR) gaunama iš ciklo trukmės (tZ), atėmus sedimentacijos trukmę (tSed) ir švaraus vandens pašalinimo trukmę (tAb), galbūt dar anaerobinę fazę biologiniam fosfatų pašalinimui (tBioP) ir, tam tikromis aplinkybėmis, sustabdymo fazę (tStill). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo vertinti, jog Taisyklių 4.3.1 punkte nurodyta formulė tiekėjams buvo privaloma.
33. Šiuo atveju trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė formulę tr = tc-tnus-tvn-td-tp, t. y. formulėje nebuvo atvaizduota reikšmė tbioP. Trečiasis asmuo, pateikęs atsakovei pasiūlymo paaiškinimą, detalizavo sudėtines pateiktos formulės dalis taip: tr = tc-(tnus+tBioP)-tvn-td-tp, t. y. dedamoji „Defosfotizacijos fazės trukmė“ buvo įtraukta į dedamąją „Dumblo nusodinimo trukmė“. Apeliantė šį trečiojo asmens pateiktą paaiškinimą vertina kaip pasiūlymo pakeitimą, tačiau su tokiu jos vertinimu nėra pagrindo sutikti. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo, atsakovės prašymu, tik patikslino formulės detalumą, tačiau jis nepakeitė skaičiavimo pagal šią formulę rezultato, nepakeitė kitų skaičiavimų ir jokių kitų pasiūlymų duomenų. Kaip minėta, Taisyklių 4.3.1 punkte nurodyta formulė nebuvo tiekėjams privaloma, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad nebuvo įvertinti visi Taisyklių 4.3.1 punkte nurodyti elementai. Tai, kad trečiasis asmuo detalizavo kintamąją tnus (dumblo nusodinimo trukmę), į kurios bendrą reikšmę įtraukė tbiop reikšmę (defosfotizacijos fazės trukmę), nereiškia, jog buvo iš esmės pakeista pasiūlymo esmė. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad nusodinimo trukmė naudojama tik vieninteliame skaičiavime – reakcijos fazės trukmės skaičiavime ir šio skaičiavimo rezultato trečiasis asmuo nekeitė. Trečiojo asmens paaiškinimas, kad per 1,5 val. vyks nusodinimas (1 val.) ir defosfotizacija (0,5 val.), nepadarė absoliučiai jokios įtakos kitiems pasiūlyme pateiktiems skaičiavimams, pasiūlytai technologijai, įrangai, pasiūlyme numatytoms elektros ir reagentų sąnaudoms. Pastebėtina ir tai, kad trečiasis asmuo savo pasiūlymo paaiškinimuose nurodė, jog SBR reaktoriaus vieno ciklo trukmė 8 val. yra pakankama reakcijos fazės trukmei ir visų kitų reikalingų procesų įvykimui (įskaitant ir defosfotizaciją bei nusodinimą).
34. Nors apeliantė tvirtina, kad trečiojo asmens pasiūlyme iš viso nebuvo numatytas fosforo šalinimas (defosfotizacija), tačiau tokius argumentus paneigia byloje esantys įrodymai. Iš trečiojo asmens pasiūlymo matyti, kad jame numatyta, jog projekte bus pritaikyta nuotekų valymo technologija, kurioje numatomas biologinis nuotekų valymas veikliuoju dumblu SBR reaktoriuose, fosforo ir azoto šalinimas (pasiūlymo 1.3.1 punktas). Pasiūlymo 1.3.2 punkte pateiktas fosforo balansas. Pateiktame balanse nurodyta, kad dalis fosforo bus šalinama biologiniu būdu. Pasiūlymo 2.3.1.1 punkte nurodyta, kad SBR reaktoriuose vyksta biologinis nuotekų valymas, kurio metu užtikrinamos anaerobinės (defosfotizacijos), anoksinės, nitrifikacinės ir nusodinimo sąlygos. Šias paminėtas aplinkybes, patvirtina ir trečiojo asmens pateiktas 2020 m. gruodžio 8 d. ekspertinio tyrimo, kurį atliko specialistas D. L., aktas.
35. Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, kad priešingai nei teigia apeliantė, šie trečiojo asmens pasiūlymo paaiškinimai buvo galimi ir nėra laikomi esminiais pasiūlymo pakeitimais. Be to, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, naujausioje kasacinio teismo praktikoje tokie neesminiai pasiūlymo patikslinimai nėra laikomi absoliučiai neleistinais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020).
36. Nagrinėjamu atveju apeliantė taip pat tvirtina, kad šiuo atveju nėra pagrindo vadovautis į bylą pateiktu ekspertinio tyrimo aktu, nes specialistas D. L. nėra teismo ekspertas, šį aktą parengė trečiojo asmens užsakymu ir už atlygį, o jame išdėstyti vertinimai yra trečiojo asmens paaiškinimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti, kaip suinteresuoto bylos baigtimi asmens paaiškinimus.
37. Pirmosios instancijos teismas nesutikdamas su tokiais apeliantės argumentais, konstatavo, kad šis rašytinis įrodymas yra pakankamai motyvuotas, o jį atlikęs specialistas ištyrė jam pateiktą trečiojo asmens pasiūlymą, todėl jame pateiktas išvadas pripažino pagrįstomis ir jomis rėmėsi priimdamas sprendimą. Teisėjų kolegija su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka ir laiko jas pagrįstomis.
38. Pažymėtina, kad įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem esminiais principais – rungimosi ir dispozityvumu. Rungimosi principo esmė yra ta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12 ir 178 straipsniai). Dispozityvumo principo turinys bendriausia prasme yra atskleistas CPK 13 straipsnyje, o įrodinėjimo procese šis principas atsiskleidžia įvairiais aspektais, pavyzdžiui, kad pačios šalys renkasi savo įrodinėjimo taktiką ir strategiją, t. y. sprendžia, kokias faktines aplinkybes nurodyti ir kokius faktinius duomenis pateikti savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti. Atsižvelgiant į tai, įrodinėjimas yra šalių pareigos dalykas, o šios pareigos vykdymas siejamas su tam tikros procesinės laisvės turėjimu.
39. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įtikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Pažymėtina, kad civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviąją tiesą, t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalyką, egzistavimo ar neegzistavimo neturi būti absoliutus. Šis įrodinėjimo civiliniame procese ypatumas yra ne kartą pabrėžtas ir kasacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, 52 punktas).
40. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo, siekdamas pagrįsti, kad jo pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygas bei pagrįstai buvo pripažintas laimėtoju, pasitelkė specialistą, kuris, ištyręs jam pateiktą trečiojo asmens pasiūlymą, patvirtino jo poziciją. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog šis aktas buvo parengtas už atlygį bei į teismo ekspertų sąrašą neįrašyto specialisto, nesudaro pagrindo sutikti su apeliantės argumentais. Šiuo atveju aktą parengusiam specialistui nėra privalomas reikalavimas būti teismo ekspertu, nes byloje nebuvo atlikta teismo ekspertizė, o tai, kad tyrimas buvo atliktas už atlygį, nepatvirtina, jog D. L. tapo suinteresuotas bylos baigtimi. Pažymėtina ir tai, kad į bylą buvo pateikti įrodymai, kurie patvirtina specialisto kvalifikaciją. Tuo tarpu apeliantė savo argumentų nepagrindė, nes į bylą nebuvo pateikti įrodymai, kurie paneigtų specialisto akte padarytas išvadas ar sudarytų pagrindą jomis suabejoti. Kaip jau minėta, civiliniame procese vyrauja rungtyniškumo principas ir šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi. Dėl to apeliantė siekdama paneigti specialisto padarytas išvadas ir būdama įsitikinusi savo argumentų pagrįstumu, galėjo kreiptis į specialistą ir pateikti jo išvadas, paneigiančias D. L. išvadas, arba prašyti byloje skirti teismo ekspertizę. Nagrinėjamu atveju tai padaryta nebuvo, todėl apeliantės argumentai vertinami kaip deklaratyvūs ir neįrodyti.
41. Kiti apeliantės argumentai dėl maišyklių darbo trukmės, reagentų ir elektros energijos sąnaudų, susiję su specialiomis žiniomis, todėl nesant byloje priešingų įrodymų, teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo atmesti kaip neįrodyti, atsižvelgus į specialisto D. L. atliktą ekspertinį tyrimą, pripažinus jį tinkamu įrodymu. Teisėjų kolegija sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada ir sprendžia, kad šiuo atveju apeliantė neįrodė, jog trečiasis asmuo nepagrindė reagentų ir elektros energijos sąnaudų. Taip pat apeliantė nepateikė įrodymų paneigiančių, kad maišyklių darbo režimas prieštarauja Pirkimo dokumentų III skyriaus 7.2.2 punktui; Pirkimo dokumentuose nėra draudimo stabdyti maišykles denitrifikacijos ir defosfotizacijos fazių metų ir trečiasis asmuo, pateikdamas pasiūlymą, įsipareigojo užtikrinti Pirkimo dokumentų III skyriaus 2.3.5 punkte numatytą SM Koncentracijos reaktoriuje tolygumą. Ekspertinio tyrimo aktas nepaneigia, kad pagal pateiktą pasiūlymą tokia koncentracija galės būti užtikrinta, taip pat patvirtina, jog pasiūlytas maišyklių darbo laikas ir režimas yra pakankamas.
42. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovė trečiojo asmens pasiūlymą pripažino laimėtoju teisėtai, todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų
43. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
Dėl procesinės bylos baigties
44. Atsižvelgdama į aukščiau nurodytas faktines bylos aplinkybes bei teisinius argumentus, patvirtinančius pirmosios instancijos teismo išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrindo naikinti teisėtą bei pagrįstą teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
45. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 straipsniai).
46. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad apeliantei UAB „Arginta“ bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93, 98 straipsniai).
47. Atsakovė UAB „Vilniaus vandenys“ ir trečiasis asmuo UAB „Infes“ atsiliepimuose į apeliacinį skundą prašė priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau jokių dokumentų, pagrindžiančių, kad tokias išlaidas būtų patyrę į bylą nepateikė.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.