Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą teistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; bausmės neatliko,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir

E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

D. L. davė melagingus parodymus, o būtent: 2024 m. rugsėjo 17 d. nuo 9³⁰ val. iki 10¹⁵ val. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų, esančių Algirdo Juliaus Greimo g. 77, Šiauliuose, teismo posėdyje, norėdamas, kad J. C. išvengtų administracinės atsakomybės už administracinius nusižengimus pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį ir 420 straipsnio 1 dalį, būdamas pasirašytinai įspėtas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiamas liudytoju administracinio nusižengimo byloje Nr. 24234743722 davė melagingus parodymus, nes parodė, kad 2024 m. kovo 14 d. 7⁴² val. ties (duomenys neskelbtini), vairavo J. C. priklausantį automobilį „BMW 530D XDRIVE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis), nors iš tiesų jį vairavo J. C., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

E. P. davė melagingus parodymus, o būtent: 2024 m. rugsėjo 30 d. nuo 14⁰⁰ val. iki 14⁴⁰ val. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų, esančių Algirdo Juliaus Greimo g. 77, Šiauliuose, teismo posėdyje, norėdamas, kad J. C. išvengtų administracinės atsakomybės už administracinius nusižengimus pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį ir 420 straipsnio 1 dalį, būdamas pasirašytinai įspėtas pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiamas liudytoju administracinio nusižengimo byloje Nr. 24234743722 davė melagingus parodymus, nes parodė, kad D. L. 2024 m. kovo 14 d. 7⁴² val. ties (duomenys neskelbtini), vairavo J. C. priklausantį automobilį „BMW 530D XDRIVE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors iš tiesų jį vairavo J. C., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja A. B. 2024 m. liepos 5 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-6897-2024 nubaudė administracinėn atsakomybėn traukiamą J. C. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir 417 straipsnio 1 dalį tarpusavyje subendrinta 200 € bauda ir skyrė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisę vairuoti transporto priemones) 3 mėnesius.

Administracinėn atsakomybėn patraukta J. C. 2024 m. liepos 24 d. apskundė Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. 2024 m. liepos 5 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-6897-2024 ir prašė panaikinti jį.

Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas L. D. 2024 m. liepos 31 d. atsiliepimu į skundą prašė atmesti pareiškėjos J. C. skundą ir Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. 2024 m. liepos 5 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-6897-2024 palikti nepakeistą.

D. L. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-253-1183/2024 2024 m. rugsėjo 17 d. buvo įspėtas dėl administracinės atsakomybės pagal ANK 224 straipsnį už atsisakymą ar vengimą duoti parodymus ir dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, prisiekė, pasirašė po priesaika bei buvo apklaustas liudytoju. Jis parodė, kad (įvykio metu) vairavo automobilį, kurį galvojo pirkti.

E. P. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-253-1183/2024 2024 m. rugsėjo 30 d. buvo įspėtas dėl administracinės atsakomybės pagal ANK 224 straipsnį už atsisakymą ar vengimą duoti parodymus ir dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, prisiekė, pasirašė po priesaika bei buvo apklaustas kaip liudytojas. Jis parodė, kad įvykio dieną prieš 8⁰⁰ val. davė matytam jaunuoliui pavažiuoti suremontuotą J. C. automobilį. Prieš leisdamas jaunuoliui sėsti už vairo, nusifotografavo jo pasą.

Šiaulių apygardos teismas 2024 m. gruodžio 17 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-116-519/2024 paliko Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. spalio 14 d. nutartį nepakeistą ir apeliantės J. C. apeliacinio skundo netenkino.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, be kita ko, atsako tas, kas davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme. Asmenų parodymai baudžiamajame procese (ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme) yra faktiniai duomenys apie įrodinėjimo dalyką, t. y. apie nusikaltimo įvykį, kitas reikšmingas bylai aplinkybes. Taigi, pagrindas baudžiamajai atsakomybei pagal BK 235 straipsnio 1 dalį kilti yra melagingi parodymai apie esmines aplinkybes, reikšmingas tiriamoje ar nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24-222/2020).

BK 235 straipsnio prasme melagingais laikomi parodymai, kai jie visiškai ar iš dalies neatitinka tikrovės, ji iškraipoma arba neigiami realūs egzistuojantys faktai ir nurodomi išgalvoti. Melagingi parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, paprastai trukdo atlikti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti tiesą baudžiamojoje byloje. Jie gali pakreipti tyrimą ir baudžiamosios bylos nagrinėjimą neteisinga kryptimi ir būti viena esminių prielaidų priimti nepagrįstą ir neteisėtą nuosprendį (ar nutartį). Tokiais kaltininko veiksmais sutrikdoma normali ikiteisminio tyrimo institucijos ar teismo veikla [...] Šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo melagingų parodymų davimo momento nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokių nors padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-305-788/2015, 2K-566-895/2015, 2K-121-222/ 2019, 2K-159-628/2022). Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 235 straipsnio 1 dalį kilti visų pirma būtina nustatyti tikrovės neatitinkančių parodymų davimo faktą.

Baudžiamojoje byloje kaltinamasis E. P. pripažino, kad 2024 m. kovo 14 d. 7⁴² val. J. C. priklausantį automobilį galėjo vairuoti ne kaltinamasis D. L., bet užtikrino, jog jo nevairavo J. C.. Teismo nuomone, nėra pagrindo pripažinti, kad jis sąžiningai suklydo vertindamas aplinkybes.

Įvykio metu J. C. buvo automobilio savininkė, KET pažeidimai užfiksuoti stacionaria priemone, todėl teisėsaugos institucijos paprašė jos nurodyti automobilio valdytoją. J. C. nurodė, kad įvykio išvakarėse paliko automobilį suremontuoti meistrui (kaltinamajam E. P.). Kaltinamasis E. P. administracinio nusižengimo byloje aiškino, kad davė išbandyti automobilį iš matymo pažįstamam asmeniui, taigi padarė loginę išvadą, jog būtent tas asmuo ir galėjo padaryti KET pažeidimus; pateikė teisėsaugos institucijoms automobilio valdytojo asmens tapatybės kortelės nuotrauką, darytą mobiliojo ryšio telefonu. Iš kaltinamojo E. P. pateiktos asmens tapatybės kortelės nuotraukos nustatyta automobilio valdytojo tapatybė, kad tai yra kaltinamasis D. L.. Kaltinamasis D. L. pripažino, kad jis melavo administracinio nusižengimo byloje, teigdamas, esą jis įvykio metu vairavo automobilį ir padarė KET pažeidimus, bet atsisakė atskleisti, kas paprašė jo prisiimti kaltę už tikrąjį automobilio valdytoją įvykio metu.

IV. Bausmės skyrimo ir kiti su tuo susiję klausimai

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis formali. Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.).

Kaltinamasis D. L. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), (duomenys neskelbtini). Nedirba ir neturi oficialaus darbo stažo. Nuo 2024 m. spalio 23 d. iki šiol registruotas Užimtumo tarnyboje. 2024 m. 7 kartus baustas administracine tvarka. Dominuoja smulkios vagystės iš parduotuvių. Nėra informacijos apie baudų sumokėjimą. 2019 m. rugsėjo 10 d. teistas už seksualinį prievartavimą, tačiau teistumo faktas nesukelia tokios pasekmės kaip recidyvas, nes tuo metu jis buvo nepilnametis (BK 27 str. 1 d.). 2024 m. balandžio 16 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju; 2024 m. rugsėjo 10 d. teistas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, bet baudžiamasis nusižengimas teistumo neužtraukia (BK 97 str. 1 d.); 2024 m. lapkričio 12 d. teistas už nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, bet baudžiamasis nusižengimas teistumo neužtraukia (BK 97 str. 1 d.). Bausmės neatliko. Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d.).

Kaltinamasis E. P. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m. gruodžio 10 d. iki 2021 m. rugsėjo 20 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Darbo paieška nutraukta asmens pageidavimu. Nedirba, tačiau turi oficialaus darbo stažo nuo 2012 m. vasario 12 d. iki 2024 m. spalio 29 d. 2021-2024 m. 6 kartus baustas administracine tvarka. Dominuoja greičio viršijimai. Nėra informacijos apie administracinių baudų sumokėjimą. Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi patvirtino Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimą, kuriuo, pritaikius BK 38 straipsnį, E. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą ir ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-58048-17 nutrauktas. Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59-60 str.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamųjų asmeninių savybių, kitų juos charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes, biografinius duomenis apie kaltinamąjį D. L., jam sutinkant atlikti viešųjų darbų bausmę, nustatęs vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustatęs sunkinančių, teismas mano, kad adekvati bausmė galėtų būti vidutinio griežtumo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, jos dydį (trukmę) parinkdamas didesnį už sankcijos minimumą (BK 48 str. 2 d.), t. y. 4 mėnesius.

Byloje atliktas išsamus įrodymų tyrimas, todėl BK 64¹ straipsnis netaikomas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam D. L. skirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuria jis įpareigotas 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, pridedant minimalią dalį švelnesnės bausmės, ir skiriama (nustatoma) galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje; visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką mokytis ar dirbti arba, netekus (neturint) darbo, per 2 savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR SADM ir būti joje registruotam tol, kol vėl pradės dirbti ar mokytis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktą subendrintą 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įskaityti visą bausmės, įskaitytos ar atliktos pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 12 d. nuosprendį, laiką.

Kaltinamasis E. P. nedavė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis nesvarstoma. Nedirba, turi nesumokėtų administracinių baudų, todėl skirti baudą būtų neefektyvu.

Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes, biografinius duomenis apie kaltinamąjį E. P., nenustatęs jo atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių, teismas mano, kad adekvati bausmė galėtų būti vidutinio griežtumo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, jo dydį (trukmę) parinkdamas artimą sankcijos vidurkiui (BK 48 str. 2 d.), įpareigojant pirmuosius 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje; visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką dirbti arba, netekus (neturint) darbo, per 2 savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR SADM ir būti joje registruotam tol, kol vėl pradės dirbti (BK 48 str. 4 d. 1 ir 4 p.).

Kaltinamiesiems skirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti iš gyvenamosios vietos – taikomos tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėtos vykdyti juo skirtos bausmės, po to panaikinamos (BPK 139 str. 3 d.).

VI. Dėl daiktinių įrodymų

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai (dokumentai), turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas: 2 optinės duomenų laikmenos su 2024 m. birželio 26 d. posėdžio garso įrašu bei įrašais prie administracinio nusižengimo medžiagos, prisegti voke prie 1 tomo galinio viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekamos saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.); suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinama su byla.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 111, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas

nusprendžia

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigodamas jį 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje; visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką mokytis ar dirbti arba, netekus (neturint) darbo, per 2 savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR SADM ir būti joje registruotam tol, kol vėl pradės dirbti ar mokytis.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu D. L. skirtą 4 laisvės apribojimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės Teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, pridedant minimalią dalį švelnesnės bausmės, ir skirti (nustatyti) galutinę subendrintą 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigodamas jį 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje; visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką mokytis ar dirbti arba, netekus (neturint) darbo, per 2 savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR SADM ir būti joje registruotam tol, kol vėl pradės dirbti ar mokytis.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į D. L. atliktą subendrintą 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įskaityti visą bausmę, įskaitytą ar atliktą pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 12 d. nuosprendį.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje (probacijos tarnyboje) dienos.

D. L. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė, vėliau panaikinti.

E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigodamas jį per pirmuosius 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje bei visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką dirbti arba, netekus (neturint) darbo, per 2 (dvi) savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR SADM ir būti joje registruotam, kol vėl pradės dirbti.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje (probacijos tarnyboje) dienos.

E. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė, vėliau panaikinti.

Išaiškinti D. L. ir E. P., kad jei jie vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali skirti papildomai Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių [...], Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus (dokumentus), turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas: 2 optines duomenų laikmenas su 2024 m. birželio 26 d. posėdžio garso įrašu bei įrašais prie administracinio nusižengimo medžiagos, prisegtas voke prie 1 tomo galinio viršelio, palikti saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinamas su byla.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.