Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje J. C. skundą palaikė remdamasi jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad įvykio dieną automobilio BMW nevairavo, nors ir daug vairuoja, kadangi jos darbas yra „surištas“ su vairavimu, iš to gyvena, o be to, turi mergaitę, kurią reikią vežioti, tačiau ji tiesiog taip nevairuoja. Automobilis BMW 530D, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra jos, bet turi du automobilius: vieną - didelį džipą, kuris yra skirtas darbui, o kitą – sugedimo atveju, kadangi be automobilio negalėtų. Kovo 14 d. automobilis BMW 530D buvo paliktas servise, nes iš jo sklido kažkoks garsas, tai nuvažiavusi į servisą „garažiukuose“, pas pažįstamą E. P., paprašė pažiūrėti automobilį. Kai atvažiavo į servisą, paties E. P. nebuvo, jis pasakė palikti automobilio raktą ant galinio rato ir grįžęs jis jį pažiūrės. Automobilį servise paliko arba kovo 12 d., arba kovo 13 d., nes antradieniais ir trečiadieniais ji nedirba, tai per tas dienas tvarko savo reikalus. Pranešimą apie nuobaudą gavo kovo mėnesio pabaigoje, kai skrido, tai grįžusi iš karto nuvažiavo į Radviliškio policiją, kur paaiškino, kad automobilis įvykio dieną buvo servise, kad galima tai patikrinti, tai jai buvo atsakyta, jog viskas yra perduota Šiaulių policijai, o servisas gali nepasakyti, jog tas automobilis buvo pas juos. Automobilis servise buvo paliktas iš vakaro prieš įvykį. Pas E. P. automobilius tvarko jau 10 m., nes gyvena (duomenys neskelbtini) ir ten jai yra patogu, o P. pažįsta gerai, juo pasitiki. Į servisą palikti automobilio važiavo viena, o jį palikusi, parėjo namo, nes nuo „garažiukų“ iki namų 10 min. kelio pėsčiomis. Automobilį BMW pirko prieš 3 m., o džipą pirko prieš 4 m. Jai reikia dviejų automobilių, nes vienas yra didelis, su kuriuo važiuoja prekių, o į (duomenys neskelbtini) važiuoja su prekėmis prekiauti, ir negali likti be automobilio, jeigu jis sugestų. Jau 2 m. nori parduoti automobilį BMW, nes jį įsigijo nelabai kokybišką, jis nuolat genda. Dabar šio automobilio skelbimo nėra, jis buvo įdėtas prieš metus, bet dabar pardavinėja džipą ir jau pusę metų yra įdėtas skelbimas. Šiuo metu turi abu automobilius. Automobilį BMW pardavinėjo už 12 tūkst. eurų. E. P. su jos automobilio pardavinėjimu yra susijęs, nes pas jį į garažus ateina vyrų, tai E. P. sakė tiems vyrams pasiūlyti pirkti jos automobilį, nes pagal skelbimus niekas neatsiliepia, kas dabar vyksta ir su pardavinėjamu džipu. Asmuo D. L. jai nėra žinomas. Apie automobilio rakto palikimą žinojo tik automobilių meistras. E. P. jau porą metų žino, kad nori parduoti automobilį BMW, ir jam buvo nurodžius, kad jeigu kas domėsis to automobilio pirkimu, tai žinotų, jog ji jį pardavinėja. Po šio įvykio tik grįžusi iš kelionės, važiavo į Radviliškio policiją, kur sužinojo, kas įvyko, jai buvo parodyta filmuota medžiaga, o po to vyko pas E. P., pasakė, kad tuo metu, kai pas jį servise buvo automobilis, įvyko tokie dalykai. E. P. bandė prisiminti, sakė, kad šį klausimą išspręs, tačiau neminėjo, kas galėjo vairuoti jos automobilį, tačiau mano, jog kažkam vis tiek davė juo pravažiuoti, kad pažiūrėtų iš keleivio pusės sklindantį garsą. Mano, kad E. P. pravažiuoti automobiliu buvo davęs kažkam iš meistrų, nes kaip sakė E. P., jis pats juo nevažiavo. Įvykio dieną 7.40 val. pati buvo namuose, nes buvo ketvirtadienis, o jos darbas yra nuo 9 val., tai iki 8.40 val. arba 8.45 val. būna namuose, nes jai nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) reikia 15 min., todėl 7.40 val. niekur negalėjo važiuoti. Negali atsakyti, kas vairavo jos automobilį pažeidimo metu: ar pirkėjas, ar meistras, bet ji E. P. pasakė, kad yra įvykdytas nusižengimas su jos automobiliu, o visą kitą turi prisiminti būtent jis, nes jos tuo metu šalia nebuvo. E. P. jai sakė, jog automobiliu kažkas domėjosi ir meistras juo važiavo. E. P. nurodė, kas konkrečiai važiavo automobiliu, bet tai nurodė ne jai, o policijai, todėl ji to nežino. Daugiau su E. P. nebendravo, nes yra šiek tiek ant jo supykusi, kad taip įvyko. Jai E. P. nesakė, kas vairavo automobilį, ji jam sakė, kad turės viską paaiškinti policijai, nes jai aiškinti nereikia – reikia aiškinti policijai. Žino, jog įvykio dieną automobilio BMW pati nevairavo. Jai nereikia E. P. paaiškinimo, kas vairavo jos automobilį, nes „atėjo“ didelė nuobauda dėl chuliganiško vairavimo, o pati yra toks žmogus, kad taip nevairuoja, turi 30 m. vairavimo patirtį, todėl liepė E. P. išsiaiškinti, kas padarė šį nusižengimą, kadangi automobilis tuo metu buvo pas jį. 2022 m. tą patį automobilį BMW norėjo pirkti ne lietuviai, tačiau nežino apie jokią jai iškeltą bylą dėl duomenų nepateikimo, neprisimena, kas įvyko prieš du metus. Po šio įvykio vieną kartą buvo nuvykusi į policiją ir davė paaiškinimus, o paskui susirgo ir du mėnesius turėjo nedarbingumą. Policijoje prašė už šį pažeidimą paskirti tik baudą, nes ją gali sumokėti, pinigai yra uždirbami, tačiau kaip gyventi be teisės vairuoti ir dar kai nesi padariusi nusižengimo.

Liudytojas D. L. teismo posėdyje parodė, kad žino, kad į šį teismo posėdį yra pakviestas dėl automobilio vairavimo. Įvykio dienos neprisimena, tačiau ėjo pro garažus ir lauke pamatė stovintį automobilį BMW. Tada paklausė žmogaus, ar pardavinėja tą automobilį, tai jis atsakė, kad tai ne jo automobilis, bet automobilis yra pardavinėjamas. Paprašė leisti juo pavažiuoti, tai tas žmogus nusifotografavo jo asmens dokumentą, o jis jam pamelavo, jog turi teisę vairuoti, nors iš tikrųjų neturi. Jam davė pavažiuoti automobiliu, jis apvažiavo ratą nuo garažų pro „(duomenys neskelbtini)“, važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, pro žiedą ir padarė nusižengimą. Tas automobilis BMW GTI buvo tamsiai mėlynos spalvos, jis stovėjo prie garažų (duomenys neskelbtini) mikrorajone, o pats dirba tuose garažuose, kai kas nors jo paprašo padirbti. Pažeidimo dieną taip pat dirbo pas žmogų, kurio neįvardins, kadangi dirbo nelegaliai ir nenori jo „kišti“ į šią bylą. Nurodytą dieną „špakliavo“ mašinas, neprisimena, koks buvo sutartas atlyginimas, darbe turėjo būti 9 val., bet nuėjo prieš 8 val. Kai ėjo pro garažus, pamatė automobilį BMW ir šalia stovintį žmogų, kuris jį apžiūrinėjo, tvarkė kitą automobilį. Jis priėjo prie to žmogaus ir paklausė, ar neparduodamas automobilis BMW. Jo mėnesio pajamos yra 400-500 eurų, o kiek kainavo tas automobilis, neprisimena, bet galvojo jį pirkti, nors ir neturėjo visos sumos pinigų. Prisimena, ką pasakojo policijoje, ten sakė, jog neturėjo pinigų ir neketino pirkti automobilio, tačiau jis turėjo kažkokią pinigų sumą. Savo gyvenamojo būsto neturi, vaikų neturi, taip pat neturi nuolatinio darbo, jo neturėjo ir įvykio metu. Tas žmogus prie garažo nusifotografavo jo pasą. Automobiliu važiavo nuo garažo pasukdamas į dešinę pusę, tada važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, paskui suko į dešinę link šviesoforo, po to suko į kairę, taip pat prasuko pro „(duomenys neskelbtini)“, paskui vėl suko į dešinę ir nuvažiavo link garažų. Kai nuo „prūdelio“ pasuko į dešinę, važiavo 55 km/h greičiu, tačiau pamatė, kad mirksi priekyje esantis šviesoforas, todėl paspaudė „gazą“ bei atliko lenkimo veiksmą, bet tiksliai neprisimena, kokį konkrečiai lenkimo veiksmą atliko. Neprisimena, kaip policijoje nurodė tą lenkimo veiksmą. Jam pavyko pravažiuoti pro tą šviesoforą, prie jo nesustojo. Supranta, kad yra prisiekęs ir įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, žino, jog už melavimą keliama baudžiamoji byla, anksčiau yra teistas. Tas asmuo, kuris davė vairuoti automobilį, jam yra kažkiek iš matymo žinomas, kažkada yra jam padėjęs. Automobilis BMW stovėjo prie garažo, kadangi jam buvo tvarkoma granata ar guoliai, bet kai jis juo važiavo, tai jis jau buvo sutvarkytas. Neprisimena, koks tą dieną buvo oras. Prieš sėdant už automobilio vairo, buvo nufotografuotas jo asmens dokumentas, t. y. buvo nufotografuota asmens tapatybės kortelė, o ne pasas. Moka vairuoti, yra vairavęs kitus automobilius, pvz., automobilį „Zafira“, automobilį „BMW“, taip pat yra turėjęs savo automobilį, nors nebuvo jo užregistravęs Regitroje, bet paskui jį pardavė, Regitroje pardavimo nedeklaravo, nes tas automobilis prieš tai buvo kito žmogaus ir areštuotas antstolių. Automobilio BMW raktą jam davė asmuo, kuris stovėjo prie garažo ir nurodė, kad tas automobilis yra parduodamas. Pats norėjo įsigyti automobilį, nors ir neturi teisės vairuoti. Automobilio kaina buvo nemaža, bet gal būtų išėję susitarti, jog už jį sumokės po truputį, išsimokėtinai. Po įvykio su asmeniu iš garažo nekalbėjo, jo vardo ir pavardės nežino. Kai išbandė automobilį BMW, tai pasakė, jog pagalvos apie pirkimą ir atvyks, bet jokių kontaktų nepasiėmė, nes būtų nuvykęs į tą patį garažą.

Liudytojas E. P. teismo posėdyje parodė, kad žino, jog yra čia pakviestas dėl to, kad prieš maždaug pusmetį „bachūriukas“ gavo baudą, kai vairavo automobilį „BMW GT“, kuris priklausė J. C.. J. C. pažįsta jau daug metų, susipažino, kai pradėjo tvarkyti automobilius nuomojamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), nes yra automechanikas. Darbuotojų neturi, dirba vienas pats, įvykio metu jam taip pat niekas nepadėjo dirbti. Įvykio dieną automobilis „BMW“ buvo prie jo darbo vietos, kur jį paliko J. C., kad sutvarkytų, o kas tą automobilį atvarė - nežino. Automobilis buvo užrakintas, o rakteliai, greičiausiai, buvo padėti ant rato, nes dauguma žmonių ten juos palieka, kai pats nebūna vietoje arba automobilius palieka vėlai vakare. J. C. savo automobilį pas jį paliko dėl priekinio guolio, automobilį atvarė iš vakaro apie 18-19 val., bet jo darbo vietoje jau nebebuvo. Į darbą atvyksta priklausomai nuo to, kiek turi mašinų tvarkymui, todėl gali atvykti ir 7 val., ir 8 val., o gali ir 10 val. Visada prižiūri J. C. automobilį, o šiuo atveju iš vakaro ji prašė pažiūrėti automobilį, o paskui jos nebuvo, nes dieną negalėjo atvaryti to automobilio. Kitą dieną automobilį „BMW“ sutvarkė, jame ūžė priekinis guolis, o sutvarkęs jį pastatė lauke ir toliau dirbo. Ryte atėjo „bachūriukas“ ir klausė, ar neparduoda lauke stovinčio automobilio „BMW“ – į servisą dažnai užsuka žmonės paklausti, ar nėra parduodamų automobilių, o tuo metu prie garažo stovėjo automobiliai „GTA“ bei „Porche“ ir jie buvo pardavinėjami. Kiek prisimenu, J. C. savo automobilį jau virš metų laiko bandė parduoti už 12 tūkst. eurų. Tą dieną automobilį „BMW“ atėjo apžiūrėti jo metų jaunuolis, iš veido jis jam buvo matytas, bet jo nepažįsta, tik kiek suprato, jis gyvena netoliese - (duomenys neskelbtini). Tas jaunuolis apžiūrėjo automobilį, jam patiko salonas, klausė, kas jam buvo nutikę, ir paprašė leisti pabandyti pavažiuoti. Pats leido jaunuoliui pavažiuoti, jis prasuko ratą, grįžęs padavė raktelius ir sakė, jog pagalvos dėl pirkimo, o pats nurodė, kad jeigu norės pirkti, tai duos savininkės kontaktus. Jaunuolis prieš 8 val. važiavo jau su sutvarkytu automobiliu, nes automobilyje reikėjo tik pakeisti guolį, o jis į darbą iš pietinio mikrorajono išvažiuoja, kad nepatektų į kamščius. Spėja, kad jaunuolis automobiliu apvažiavo ratą, nes jis išvažiavo pro degalinę, tai jam reikėjo arba važiuoti į (duomenys neskelbtini) pusę, nuvažiuoti iki žiedo ir apsisukti, arba važiuoti į kitą pusę. Duodamas vairuoti automobilį, neprašė užstato, kartu su jaunuoliu nevažiavo, jis sakė, jog turi vairuotojo pažymėjimą, buvo jo amžiaus, o ne 18 m. „pacanas“, be to, turėjo nusifotografavęs jo pasą. Paskui jį iškvietė į policiją, nes šis automobilis „BMW“ buvo padaręs blogą manevrą, blogai aplenkė ir tai užfiksavo policija. J. C. į jį dėl to kreipėsi maždaug po mėnesio laiko, tai tada jai nurodė kreiptis į vairavusį asmenį. Nesakė, kad išsiaiškins, kuris iš pas jį dirbusių asmenų vairavo J. C. automobilį, nes pas jį niekas nedirbo. Pasą fotografavo tą pačią dieną, kai jaunuolis išbandė automobilį „BMW“. Pagal telefono duomenis matosi, kad jaunuolio asmens dokumento nuotrauka daryta balandžio 8 d., nors pažeidimas padarytas anksčiau, bet taip yra dėl to, jog nuotrauka buvo perfotografuota iš kito telefono, kai ją reikėjo išsiųsti į paštą. Galėtų pateikti tą nuotrauką, kuri buvo užfiksuota įvykio dieną, tik reikėtų susitvarkyti telefoną, nes dabar jis mėtosi mašinoje sudaužytu ekranu. Galėtų pateikti minimą nuotrauką, bet reikėtų sutvarkyti telefoną, tačiau tai yra išlaidos ir pats jo nežada tvarkyti, nebent teismas padengtų tvarkymo išlaidas. Asmuo, kuriam davė automobilio „BMW“ raktelius, anksčiau buvo matytas, bet niekada nebuvo su juo bendravęs, jo nepažinojo, toje garažų eilėje, kur pats dirba, jis nedirbo. Prašė to jaunuolio vairuotojo pažymėjimo, bet jis jo su savimi neturėjo pasiėmęs, tačiau turėjo pasą, tai jį nusifotografavo. Kai jaunuolis grįžo, pavažiavęs automobiliu, sakė, kad jam patiko automobilis, patiko, kaip jis važiuoja, kad niekas nebilda ir nebarška, todėl pagalvos dėl pirkimo ir, jeigu ką, duos žinoti, o jis jam duos pardavėjos kontaktus. Automobilio kaina jaunuoliui greičiausiai tiko - kainą jis turi derinti su pardavėja, o ne su juo, nes pats tik pasakė abstrakčią kainą, kurią tikimasi gauti. Neprisimena, kada J. C. atsiėmė savo automobilį, tačiau turbūt ne tą pačią dieną. Jaunuolis, kuris domėjosi automobilio „BMW“ pirkimu, buvo tvarkingai apsirengęs, nebuvo iš tų „treninguočių“, jis buvo atėjęs vienas. Jaunuolis minėjo, jog jis pro šalį ėjo dirbti, tai galbūt jis kažkur ten dirba. Po įvykio šis jaunuolis su juo nebuvo susisiekęs. Duodami parodymai yra teisingi, supranta, kad už neteisingų parodymų davimą yra numatyta atsakomybė.

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas D. M. prašė nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Žemesnės instancijos teismas

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Žemesnės instancijos teismas

Nagrinėjamu atveju matyti, jog liudytoju teisme apklaustas autoserviso, kuriame, pasak Pareiškėjos, buvo palikusi sutvarkyti savo automobilį, darbuotojas E. P. paaiškino, jog J. C. savo automobilį pas jį paliko dėl priekinio guolio, automobilį atvarė iš vakaro apie 18-19 val., bet jo darbo vietoje jau nebebuvo; kitą dieną automobilį „BMW“ sutvarkė, jame ūžė priekinis guolis, o sutvarkęs jį pastatė lauke ir toliau dirbo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administraciniai nusižengimai padaryti anksti ryte, o būtent 07.42 val., kas iš esmės reiškia, jog liudytojas E. P. J. C. priklausantį automobilį turėjo sutvarkyti labai anksti ryte, dar prieš 07.42 val., tačiau kaip Pareiškėja skunde nurodė, ji pastarajam buvo sakiusi, jog automobilį tvarkyti gali neskubėti, kai ras laiko, nes ji turinti kitą automobilį, skirtą labiau darbui, ir dar turėjo savaitei bilietus su dukryte lėktuvu į (duomenys neskelbtini), dėl ko teismui kyla pagrįstų abejonių liudytojo parodymų teisingumu, kadangi akivaizdu, jog pastarajam nebuvo reikalinga Pareiškėjos automobilį sutvarkyti skubiai.