Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo P. P. skundą dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų, suinteresuoti asmenys – UAB „Kauno autobusai“, UAB „Moment credit“, UAB „Lateko lizingas“, SĮ „Susisiekimo paslaugos“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis 2018-07-25 motyvuotu patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir vadovaudamasis CPK 510 str. 3 d., skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0041/09/03547, Nr. 0041/12/02146, Nr. 0041/12/00454, Nr. 0041/12/02147 dėl baudų išieškojimo ir Nr. 0041/11/03213, Nr. 0041/08/03342 dėl skolų išieškojimo iš P. P..

LR Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatyme numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti (6 str. 1 d.). Šio įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (žr. pvz. Šiaulių apygardos teismo 2018-09-04 nutartį byloje Nr. 2S-641-368/2018).

Civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Tokių terminų baudoms, paskirtoms 2009-2012 m., nenustatyta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau - ATPK) (ATPK 308 str. 1 d.). Vadovaujantis 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Tokios pozicijos laikosi ir apeliacinės instancijos teismai (pvz. Šiaulių apygardos teismo 2016-10-25 nutartis byloje Nr. 2S-919-883/2016).

ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui (ATPK 249 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

Apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą ir per nurodytą laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės (BK 96 str. 1 d. 1 p.). Be to, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BK 96 str. 2 d.). Jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja (BK 96 str. 3 d.).

Dėl šių Baudžiamojo kodekso nuostatų taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (LAT 2010-04-22 nutartis byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos (ATPK 308 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad šis terminas praleistas, nutarimai vykdymui išsiųsti laiku.

Iš vykdomosiose bylose esančių dokumentų matyti, kad nėra dviejų metų laikotarpio, kuriuo antstolis nebūtų ėmęsis vykdymo veiksmų.

Dėl senaties termino eigos sustojimo pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju jis taip pat gali būti taikomas. Vykdomųjų bylų aplinkybės leidžia konstatuoti, jog pareiškėjas siekė išvengti baudų mokėjimo. Pirma, nors baudos yra nedidelės, pareiškėjas per įstatymo nustatytą terminą geranoriškai jų nesumokėjo, dėl ko baudų išieškojimas perduotas vykdyti antstoliui priverstinai. Antra, pareiškėjas nesiėmė jokių veiksmų baudoms sumokėti jau ir priverstinio vykdymo metu.

Nagrinėjamu atveju teisės aktai nenumato senaties termino baudoms išieškoti, kadangi jos buvo paskirtos 2009-2012 m. Likusių kitų dviejų skolų išieškojimo atveju senaties terminai apskritai nenumatyti.

Už išieškojimo vykdymą antstolis, sutinkamai su Sprendimų vykdymo instrukcija ir LR civilinio proceso kodeksu,turi teisę gauti vykdymo išlaidas.

Iš to, kas išdėstyta, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindų, dėl kurių vykdymo procesas turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiškėjo teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas, pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo P. P. skundą dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas grąžinti antstoliui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.