Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7546-1042/2018.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas V. J. prašė nutraukti vykdomąsias bylas suėjus senaties terminui. Nurodė, kad išieškojimams yra suėjęs senaties terminas (CPK 629 str. 1 d. 4 p.).

Antstolė V. Š. 2018-05-09 patvarkymu skundo netenkino. Nurodė, kad vykdomi nutarimai priklauso kategorijai vykdomųjų dokumentų, kur įvykdymo terminas nurodytas įstatyme ir vykdomajame dokumente. Vykdomosiose bylose buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas – atlikta skolininko turto paieška, areštuotos sąskaitos bankuose bei atlikti kiti vykdymo veiksmai, todėl taikyti senaties terminą nėra pagrindo.

Suinteresuotas asmuo Šiaulių AVPK nurodė, kad vykdomieji dokumentai buvo pateikti ir vykdomi laikantis įstatymų reikalavimų, pareiškėjas pats vengė sumokėti įmokas baudoms padengti, todėl jo skundas yra nepagrįstas.

Suinteresuotas asmuo UAB „Busturas“ atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. birželio 21 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Nurodė, kad skolos neišieškojimą lėmė ne antstolės veiksmai, o paties skolininko pasyvus elgesys.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartį, pareiškėjas V. J. prašo ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirąjį skundžia grindžia argumentu, jog teismas priimdamas skundžiamą nutartį neteisingai kvalifikavo nagrinėjamos bylos aplinkybes, todėl klausimą išsprendė neteisingai. Mano, jog trijose vykdomosiose bylose esantys vykdomieji dokumentai, kurie surašyti seniai, galėjo būti įvykdyti jau prieš kelis metus, tačiau antstolė jokių veiksmų nesiėmė. Dėl minėtų aplinkybių, pareiškėjo nuomone, vykdomosios bylos turi būti nutrauktinos suėjus išieškojimo senačiai.

Atsiliepimai į pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą negauti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Pareiškėjo V. J. atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir apskųstos dalies pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria pareiškėjo skundas, dėl antstolės V. Š. veiksmų atmestas. Pareiškėjas nesutinka su teismo nutartimi ir mano, jog vykdomosios bylos dėl skolų iš jo išieškojimo turi būti nutrauktos suėjus išieškojimo senačiai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolės V. Š. kontoroje vykdomos 3 vykdomosios bylos pareiškėjo V. J. atžvilgiu. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 46,34 Eur skolos išieškojimo Šiaulių AVPK, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 17,00 Eur skolos išieškojimo UAB „Busturas“, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 17,00 Eur skolos išieškojimo UAB „Busturas“.

Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK nenustato administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo vykdymo senaties terminų, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reguliavimas, numatytas kituose įstatymuose, kuriuose reguliuojami administracinių baudų išieškojimo bei išieškojimo vykdymo klausimai.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog šios nutarties priėmimo metu galioja Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad šio įstatymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK). Nustatyta, jog skolininko vykdomųjų bylų vykdymas nepatenka į ANK 5 straipsnio 2 ir 3 dalies apimtį, todėl pagrįstai bylą nagrinėjo vadovaujantis ATPK nuostatomis.

Pažymėtina, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abiem aukščiau nurodytoms sąlygoms (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Taip pat išsiaiškintina, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė sumokėti jam paskirtą baudą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Byloje nėra ginčo, kad vykdomosiose bylose nebuvo praleistas trijų mėnesių vykdomųjų dokumentų perdavimo terminas (ATPK 308 straipsnio 1 dalis). Iš vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad vykdomosiose bylose nėra dvejų metų termino, per kurį antstolė nebūtų atlikusi vykdymo veiksmų. Šios aplinkybės pareiškėjas neginčija. Taigi, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skolininkas žinojo apie vykdomąsias bylas, tačiau nevykdė CPK 644 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytos pareigos bendradarbiauti su antstole, pagrįstai sprendė, jog skolų neišieškojimą nulėmė ne antstolės veiksmai, o paties skolininko pasyvus elgesys.

Kiti pareiškėjo atskirojo skundo argumentai neturi jokios esminės teisinės reikšmės.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.