Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.10.1; 2.6.10.2; 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4;

2024 m. sausio 23 d.

dalyvaujant ieškovės ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančios per ERGO Insurance SE filialą, įgaliotam atstovui M. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančios per ERGO Insurance SE filialą, ieškinį atsakovams D. S. ir S. S. dėl nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

1. Ieškovė ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikianti per ERGO Insurance SE filialą (toliau – ir ERGO), kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovams D. S. ir S. S., prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 51 595,89 Eur nuostolių atlyginimą subrogacijos tvarka, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad su draudėja UAB „Putokšnis“ sudarė Įmonių turto draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nuo 2021-07-13 iki 2021-12-01 pagal Įmonių turto draudimo taisykles (galioja nuo 2014-12-01) Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas turtas, esantis (duomenys neskelbtini). Šias patalpas UAB „Putokšnis“ nuomojo iš UAB „InSpe“, su kuria 2021 m. liepos 9 d. sudarė patalpų nuomos sutartį. Remiantis šia sutartimi, UAB „Putokšnis“ išsinuomojo negyvenamąsias patalpas, plane pažymėtas indeksais: (duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini). 2021-10-22, apie 22 val. 41 min., atsakovams D. ir S. S. priklausančioje pastato dalyje, esančioje (duomenys neskelbtini), kilo gaisras. Šiose patalpose buvo vykdoma medienos (ruošinių) gamyba bei jų sandėliavimas. Gaisro metu apdegė ir aprūko pastato vidus, išdegė gamybinėse ir sandėliavimo zonose esančios medienos atliekos, mediena ir jos gaminiai, ugnis pažeidė gamybinius įrengimus bei medžio apdirbimo stakles, apdegė elektros instaliacija ir kabeliai, sutrūko švieslangių stiklai, apdegė bituminė stogo danga. Tame pačiame pastate patalpas nuomojosi UAB „Putokšnis“. Gaisrui išsiplėtus iki stogo, ugnis pasiekė UAB „Putokšnis“ nuomojamų patalpų stogo dalį. Gesinant gaisrą buvo sulietas UAB „Putokšnis“ nuomojamas sandėlis: aprūko sienos, dalis viduje sandėliuojamų PET ruošinių (preformų) atsargų, skirtų klientams (mineralinio, alaus butelių gamybai), buvo pradegintos nuo lubų atšokusiomis karštomis dalelėmis, aplietos vandeniu. Nepriklausomų ekspertų-siurvejerių kompanija UAB „Klaipėdos netas“ nustatė, kad pagal UAB „Putokšnis“ 2022-02-25 pateiktus dokumentus, nuostoliai sudaro viso 51 595,89 Eur: konteinerių (715 vnt.) perpakavimo kaštai – 15 230,60 Eur; konteinerių utilizavimo kaštai – 864,48Eur; konteinerių permalimo kaštai – 20 492,56 Eur; papildomos sąnaudos – 15 008,25 Eur. Siekdama nustatyti gaisro priežastis ERGO kreipėsi į UAB „Gaisriniai prokektai“, kuri pateikė 2021-11-22 Gaisro ekspertinio tyrimo specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame tyrime ekspertas nustatė: gaisro židinio zona yra D. ir S. S. priklausančioje patalpoje, įrengtoje palapinėje, ties hidraulinio preso įrengimo vieta; tikėtina, jog gaisras kilo dėl elektros instaliacijos avarinio darbo režimo.

3. Ieškinys grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1015 ir 6.246–6.249 straipsnių nuostatomis. Teigia, jog dėl šio gaisro atsakomybė už žalą tenka atsakovams, todėl įgyvendindama savo subrogacijos teisę (CK 6.1015 straipsnį) ERGO išmokėtos nuostolių sumos reikalauja priteisti solidariai (remiantis CK 6.6 straipsniu) iš atsakovų.

4. Atsakovai D. S. ir S. S. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovė neįrodė jų civilinės atsakomybės sąlygų visumos. Pačios ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad duomenys apie gaisro priežastį yra prieštaringi. Pažymi, jog ieškovės užsakymu atlikto tyrimo metu 2021‑11‑22 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad „Tikėtina, jog gaisras kilo dėl elektros instaliacijos avarinio darbo režimo“. Išvados tiriamojoje dalyje nurodyta, kad „apibendrinus versijos dėl elektros instaliacijos avarinio darbo režimo tyrimo rezultatus ir tai, kad tai vienintelis elektros įrenginys nustatytoje gaisro židinio zonoje, šios versijos atmesti negalima“. Išvada grįsta ne kokiais nors esminiais požymiais, o vien faktu, kad atsakovų patalpoje yra vienintelis elektros įrenginys, kuris nebuvo atjungtas nuo elektros tiekimo, tuo tarpu pačios hidraulinio preso elektros instaliacijos apžiūrėti nepavyko, nebuvo galimybės atkurti hidraulinio preso elektros instaliacijos būklės iki gaisro. Tuo tarpu Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinė gelbėjimo valdyba pažymoje dėl kilusio gaisro padarė išvadą, jog gamybiniame korpuse (duomenys neskelbtini), S. ir D. S. priklausančioje patalpoje labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – tyčinė žmonių veika (padegimai). Taigi, vertinant minėtas išvadas, reiktų vadovautis Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos išvada, kadangi: 1) ši išvada yra didesnio patikimumo išvadų skalėje („Labiausiai tikėtina“ - versijai pagrįsti yra esminių požymių vs „Tikėtina“ – versijos atmesti negalima, ji lygiavertė su bent viena kita gaisro priežasties versija); 2) nėra jokių abejonių, jog institucija neturi jokio suinteresuotumo, kai tuo tarpu pateikta UAB „Gaisriniai projektai“ specialisto išvada padaryta ieškovės užsakymu, kuri, tikėtina, yra UAB „Gaisriniai projektai“ klientė ir turi tarpusavio nuolatinių teisinių santykių; 3) Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos išvada yra oficialus rašytinis įrodymas, turintis didesnę įrodomąją galią. Aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais (CPK 197 straipsnio 2 dalis). Taigi, nagrinėjamu atveju ieškovei tenka pareiga paneigti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos išvadą. To nepadarius, ieškinys atmestinas ieškovei neįrodžius atsakovų civilinės atsakomybės sąlygų.

5. Teigia, jog turimais duomenimis, ieškovės klientės UAB „Putokšnis“ nuomojamose patalpose yra netinkamai įrengta ugniasienė, kas galėjo turėti įtakos patirtos žalos dydžiui. Atkreipia dėmesį, kad UAB „Putokšnis“ nuomojamos patalpos ir atsakovų patalpos yra skirtinguose pastatuose, o ne tame pačiame pastate, kaip nurodyta ieškinyje: UAB „Putokšnis“ nuomojamos patalpos yra pastate – sandėlyje, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovų - pastate - gamybiniame korpuse, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nors išoriškai atrodo, kad patalpos yra tame pačiame pastate, tačiau teisine prasme jos yra skirtinguose pastatuose. UAB „Putokšnis“ nuomojamų patalpų pastatas – sandėlis buvo suformuotas padalijus daiktą, o atsakovų pastatas buvo performuotas – nekilnojamasis daiktas atidalintas pagal 2005-06-09 statinio pripažinimo naudoti aktą. Pažymi, kad pagal ieškovės pateiktų draudimo taisyklių 10.2 punktą, pastatai turi būti inventorizuoti Valstybės įmonės Registrų centre arba dar neinventorizuoti, bet pasatyti laikantis statybos leidimų, projektinių dokumentų ir atitinkantys Lietuvos Respublikos statybos normas; pagal taisyklių 10.6.11 punktą, be suderinto statybos projekto pastatyti pastatai nėra laikomi draudimo objektu; pagal 17.1.10 punktą, draudiko pareiga mokėti draudimo išmoką neatsiranda, jei apdraustas turtas sugadintas, sunaikintas ar prarastas dėl blogo, netinkamo projekto. Taip pat pažymi, kad ieškovės samdytas specialistas išvadoje atkreipė užsakovo dėmesį į aplinkybę, jog atsakovams priklausančioje patalpoje nebuvo įrengta jokių aktyvių gaisrinės saugos sistemų. Tačiau dėl nukentėjusiojo UAB „Putokšnis“ nuomojamų patalpų specialistas galėjo pasakyti tik tiek, kad patalpose buvo įrengta stacionari gaisro gesinimo sistema ir nurodė, kad konkrečiai pasisakyti, kokios pastate turėjo būti įrengtos aktyviosios gaisrinės saugos sistemos, būtų galima tik gavus pastato projektinę dokumentaciją. Taigi, ieškovė nesąžiningai specialistui pateikė ne visą informaciją, o tik tokią, iš kurios galima būtų pagrįsti atsakovų kaltę. Mano, jog tai papildomai sumenkina specialisto išvados įrodomąją vertę šioje byloje.

6. Nurodo, jog iš nuostolių sumai pagrįsti ieškovės pateikto UAB „Klaipėdos netas“ 2022‑02‑28 apžiūros raporto matyti, kad UAB „Putokšnis“ pateikė nuostolių, susijusių su 2021‑10‑22 kilusiu gaisru, detalizaciją, pagal kurią patirti nuostoliai siekia 82 223,84 Eur. Pagal ją vien konteinerių perpakavimo kaštai sudaro 45 858,54 Eur, tuo tarpu pagal UAB „Putokšnis“ pateiktus pagrindžiančius dokumentus nuostoliai sudaro viso 51 595,89 Eur sekančiai, iš kurių konteinerių perpakavimo kaštai sudaro 15 230,60 Eur, tris kartus mažiau, nei UAB „Putokšnis“ pateikė iš pradžių. Tačiau ir po to raporte prie sumų pastabose nurodyta, kad 1 260 Eur papildomų sąnaudų, 864 Eur konteinerių utilizavimo kaštų „Patvirtinantys dokumentai nepateikti“ (žr. raporto 12 psl.). Be minėto raporto su ieškiniu nepateikti jokie UAB „Putokšnis“ realias išlaidas patvirtinantys dokumentai. Nurodo, jog reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius, t. y. subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančią nukentėjusį ir žalą padariusį asmenis. Aplinkybė, kad tokį reikalavimą pareiškė draudikas, išmokėjęs turto draudimo išmoką nukentėjusiam draudėjui, nekeičia santykių, iš kurių toks reikalavimas kildinamas, prigimties. Todėl ieškovės iš atsakovų reikalaujamos UAB „Putokšnis“ patirtos žalos dydį ieškovė turi įrodyti ne remdamasi išvestiniais pačios ieškovės samdytų trečiųjų asmenų dokumentais ir paskaičiavimais, atliktais jiems pateiktais atsakovams nežinomų UAB „Putokšnis“ dokumentų pagrindu, o UAB „Putokšnis“ dokumentais. Atsakovai turi teisę reikšti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jie turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui. Pažymi, jog su ieškiniu nepateikti jokie dokumentai apie nusidėvėjimą, savikainą, nepateikti duomenys, kad, pavyzdžiui, buvo privalomas naudoti ozonatorius, kurio nuoma sudarė iš viso 7 700 Eur, kad tokia numos kaina atitinka įprastą rinkoje ir pan. Ieškovei nepateikus tiesioginių įrodymų apie UAB „Putokšnis“ realiai patirtos žalos dydį, jos pagrįstumą, ieškinys atmestinas tuo pagrindu, kad neįrodytas priežastinis ryšis su reikalaujama atlyginti žala ir pačios žalos (nuostolių) dydis.

7. Ieškovė ERGO, dublike atsikirsdama į atsakovų atsiliepimą, papildomai nurodė, jog žalos administravimo metu kreipėsi į UAB „Gaisriniai projektai“, kurios ekspertas nustatė tiek gaisro žydinio zoną, tiek ir gaisro kilimo priežastis. Jokios kitos versijos, paneigiančios atsakovų atsakomybę, nebuvo nustatytos. Žalos administravimo metu buvo nustatyta, kad atsakovams priklausančioje patalpoje buvo pastatyta arkinė palapinė (30x10 m), kuri buvo apdengta tentu. Tentas gaisro metu sudegė, vietose (palapinės šonuose) liko tik jo fragmentai. Ekspertas nustatė, kad būtent šioje palapinėje ir užfiksuoti didžiausi degimo požymiai. Nors apžiūros metu palapinės patalpa jau buvo sutvarkyta, bet pagal dar matomus degimo požymius (metalinių konstrukcijų pabalimus, deformacijas) galima teigti, kad gaisras prasidėjo būtent šioje palapinėje. Šioje palapinėje vyko medinių baldų gamybą. Už sienos UAB „Putokšnis“ nuomojamose patalpose sandėliavo savo produkciją. Atviro degimo požymių tose patalpose neužfiksuota, matomas tik aprūkimas. Šiuo atveju nustatyta gaisro žindinio vieta - atsakovams nuosavybės teise priklausančios patalpos, todėl jie yra atsakingi dėl šios žalos.

8. Atsakovai D. S. ir S. S. triplike papildomai nurodė, jog ieškovė pateikė dubliką, kuriame atkartojo ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, nurodė bendras deliktinės civilinės atsakomybės pagrindines taisykles, nepateikė jokių naujų įrodymų, iš esmės dublikas yra formalus ir neatitinka tokiam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, šalių rungimosi principo, kadangi ieškovė jame neatsakė į konkrečius atsakovų atsiliepime nurodytus atsikirtimus. Šioje byloje atsakovai būtent ir remiasi įrodymais dėl gaisro priežasties, kurie šalina atsakovų atsakomybę. Atsakovai atsiliepime analizavo specialistų išvadas dėl gaisro priežasties ir savo išvadas detaliai argumentavo, tuo tarpu ieškovė į šiuos argumentus dublike jokių kontrargumentų nepateikia. Atsakovai atsiliepime informavo, jog savo ruožtu 2022-04-22 užsakė UAB „Nepriklausomas gaisrų tyrimas“ atlikti gaisro tyrimą ir pateikti išvadas: kur yra gaisro kilimo zona ir kokia kilusio gaisro priežastis. 2022-06-06 UAB „Nepriklausomas gaisrų tyrimas“ pateikė išvadas, jog gaisro židinio zona yra pastato viduje – medienos ir medienos atliekų sandėliavimo zonoje, labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – pašalinis atviros ugnies šaltinis. Taigi, UAB „Nepriklausomas gaisrų tyrimas“ nustatė ne tik kitą gaisro kilimo priežastį, bet ir gaisro židinio zoną, lyginant su ieškovės užsakymu atlikta 2021‑11‑22 UAB „Gaisriniai projektai“ specialisto išvada. O tai lemia tai, kad praranda reikšmę UAB „Gaisriniai tyrimai“ neva nustatyta aplinkybė, jog atsakovų patalpoje yra vienintelis elektros įrenginys, kuris nebuvo atjungtas nuo elektros tiekimo (nors iš tiesų buvo), ir kad tai neva galėjo lemti gaisro kilimo priežastį – elektros instaliacijos avarinio darbo režimas. 2022-06-06 UAB „Nepriklausomas gaisrų tyrimas“ išvada dėl gaisro kilimo priežasties paremta tuo, jog atviros ugnies šaltinio įnešimas į nustatytą gaisro židinio zoną per pastato stogą yra įmanomas ir nėra labai apsunktinas, o UAB „Gaisrinių tyrimų centro“ specialisto išvadoje yra pažymėta, kad buvo aptikti degių skysčių pėdsakai pastato viduje medžiagoje prie įrengtos palapinės ir ant pastato stogo buvo aptikti plastikiniai buteliai su benzino liekanomis. Tyrimo metu buvo atsižvelgta ir į ieškovės užsakymu atliktą 2021‑11‑22 UAB „Gaisriniai projektai“ specialisto išvadą. Taigi, įrodymų visuma, išvadų tikėtinumas pagal išvadų skalę, sudaro daugiau pagrindo tikėtinai išvadai, jog gaisro kilimo priežastis yra padegimas. Su ieškovės teiginiu, kad gaisro priežastimi buvo elektros instaliacijos gedimas, nesuderinami objektyvūs faktai apie padegimo priemones (degus skystis, buteliai), t. y. pavirtinant ieškovės mažiau tikėtiną versiją nebūtų pašalinti esminiai prieštaravimai.

9. Pažymi, kad ieškovė dublike nepateikė visiškai jokios pozicijos, kontrargumentų į atsakovų atsiliepime nurodytus konkrečius argumentus dėl nukentėjusiojo UAB „Putokšnis“ galimų veiksmų, dėl kurių kaltas pats nukentėjęs asmuo, ir dėl kurių jam atsirado ar padidėjo nuostoliai. Atsakovai nurodė, jog turimais duomenimis UAB „Putokšnis“ nuomojamose patalpose yra netinkamai įrengta ugniasienė, kas galėjo turėti įtakos patirtos žalos dydžiui, o tai savo ruožtu yra reikšminga bylai teisingai išspręsti, kadangi įstatymo nuostatos su nukentėjusiojo asmens veiksmais sieja ir civilinės atsakomybės netaikymą arba sumažinimą. Ieškovė dublike tiesiog nurodė, jog pateikti UAB „Putokšnis“ 2021-07-09 nuomos sutarties pagrindu nuomojamų negyvenamųjų patalpų projektinės dokumentacijos negali, kadangi jos neturi ir ji nebuvo reikalinga žalos administravimo metu, kitaip tariant, galimą ieškovės kliento (UAB „Putokšnis“) kaltę ir, atitinkamai, atsakovų atsakomybę šalinančių aplinkybių nustatymas ieškovės nedomina. Tokiomis aplinkybėmis yra pagrindo spręsti, kad ieškovė tinkamai neatliko jai teisės aktuose nustatytų pareigų, t. y. neišsamiai ištyrė draudiminio tyrimo aplinkybes, ir vien draudimo išmokos faktas nesudaro pagrindo spręsti, jog ši suma yra pagrįsta.

10. Teismo posėdžio metu ieškovės ERGO įgaliotas atstovas M. K. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti jame ir kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.

11. Atsakovas D. S. ir jo bei atsakovo S. S. atstovas advokatas D. C. teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė ieškinį atmesti atsiliepime į ieškinį ir kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

12. ERGO ir UAB „Putokšnis“ sudarė Įmonių turto draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nuo 2021-07-13 iki 2021-12-01 pagal Įmonių turto draudimo taisykles (galioja nuo 2014-12-01) Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas turtas, esantis (duomenys neskelbtini). UAB „Putokšnis“ minėtas patalpas (plane pažymėtos indeksais: (duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini)) nuomojo iš patalpų savininko InSpe, IĮ pagal 2021 m. liepos 9 d. patalpų nuomos sutartį.

13. 2021 m. spalio 22 d., apie 22 val. 41 min., kilo gaisras gamybiniame korpuse (duomenys neskelbtini), S. ir D. S. priklausančioje patalpoje. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus pažymoje dėl kilusio gaisro nurodyta, jog gaisro metu apdegė ir aprūko pastato vidus, išdegė gamybinėse ir sandėliavimo zonose esančios medienos atliekos, mediena ir jos gaminiai, ugnis pažeidė gamybinius įrengimus bei medžio apdirbimo stakles, apdegė elektros instaliacija ir kabeliai, sutrūko švieslangių stiklai, apdegė bituminė stogo danga virš InSpe, IĮ sandėliavimo patalpų (nuomininkas UAB „Putokšnis“). Gesinimo metu aplieta InSpe, IĮ dalis sandėliavimo patalpų, ties siena, atskiriančia nuo S. priklausančių patalpų. Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – tyčinė žmonių veika (padegimai). Tolimesnį tyrimą vykdo Šiaulių apskrities VPK.

14. Survejeris UAB „Klaipėdos netas“, po gaisro atlikęs PET ruošinių atsargų apžiūrą siekiant nustatyti nuostolių atsiradimo priežastis bei aplinkybes ir nuostolių dydį, apžiūros raporte nurodė, jog pagal UAB „Putokšnis“ 2022-02-25 pateiktus pagrindžiančius dokumentus, nuostoliai sudaro 51 595,89 Eur.

15. UAB „Gaisriniai projektai“, pagal ERGO užsakymą atlikusi S. ir D. S. priklausančios patalpos bei UAB „Putokšnis“ nuomojamos patalpos gamybiniame korpuse adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūrą, 2021-11-22 surašė specialisto išvadą dėl gaisro tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Išvada1), kurioje pateikė išvadas, jog: gaisro židinio zona yra D. ir S. S. priklausančioje patalpoje, įrengtoje palapinėje, ties hidraulinio preso įrengimo vieta; tikėtina, jog gaisras kilo dėl elektros instaliacijos avarinio darbo režimo; galima daryti prielaidą, kad aktyvių gaisrinės saugos sistemų S. priklausančioje patalpoje nebuvimas galėjo turėti įtakos gaisro išplitimui ir jo padariniams.

16. UAB „Nepriklausomas gaisrų tyrimas“, pagal D. S. užsakymą atlikusi gaisro tyrimą, 2022-06-06 surašė Gaisro tyrimo išvadą (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Išvada2), kurioje pateikė išvadas, jog gaisro židinio zona yra pastato viduje, degių medžiagų sandėliavimo vietoje (nuotraukos Nr. 6, 7); labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – pašalinis atviros ugnies šaltinis.

17. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai – 2) 2022-04-25 nutarimu (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)) nutarta sustabdyti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 2 dalį, kuris pradėtas pagal nukentėjusiojo D. S. 2021-10-26 pareiškimą dėl 2021-10-22, apie 23 val., jam priklausančio gamybinio pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), padegimo, kurio metu apdegė pastatas, jame buvę įvairūs įrenginiai, mediena ir jos gaminiai. Ikiteisminis tyrimas, atlikus visus būtinus procesinius veiksmus (apklausti nukentėjusysis D. S., liudytojai, apžiūrėta įvykio vieta, skirtos ir atliktos užduotys objektų tyrimams atlikti, papildomai atlikta įvykio vietos apžiūra, kurią atliko gaisrinių tyrimų centro specialistai, atlikti kiti būtini procesiniai veiksmai ikiteisminiame tyrime) ir nenustačius galimo įtariamojo, sustabdytas. Ikiteisminio tyrimo metu gautoje 2022-03-24 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Išvada3) nurodoma, jog gaisras galėjo kilti ir nuo sandėlyje esančių įrenginių, ir nuo tyčinės žmogaus veiklos, t. y. pilant degų skystį (benzinas), kuris buvo rastas ant angaro stogo (2021-10-26 apžiūros protokolas).

18. Gaisrinių tyrimų centro 2023-10-04 teismo ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) ekspertizę atlikę ekspertai pateikė išvadas, jog: 1) negali atsakyti, ar pastate - sandėlyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), yra įrengta ugniasienė, kuri ribotųsi su D. S. ir S. S. bei UAB „Putokšnis“ patalpomis, ir ar ji įrengta laikantis teisės aktų reikalavimų. Tačiau atsižvelgus į tai, kad buvo projektuojamos sandėliavimo paskirties patalpos, tuomet tarp D. S. ir S. S. bei UAB „Putokšnis“ patalpų turėjo būti įrengta priešgaisrinė pertvara, kuri turėjo užtikrinti ne mažesnį kaip 45 minučių atsparumą ugniai (vientisumą ir sandarumą). Įvertinus įrengtų užtvarų pastate - sandėlyje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), tarp D. S. ir S. S. bei UAB „Putokšnis“ vizualią apžiūrą ir ekspertiniam tyrimui pateiktą medžiagą galima teigti, jog nei viena iš šių įrengtų užtvarų neatitiko 2009 m. rugsėjo mėn. priešgaisrinei pertvarai keliamų gaisrinės saugos reikalavimų; 2) kilusio gaisro židinio zona yra pastato sandėliavimo zonoje. Nustatyti tikslios kilusio gaisro kilimo vietos ekspertai neturi galimybių, kadangi tyrimo medžiagoje pirminės įvykio vietos apžiūros nuotraukos žemos kokybės, darytos nesistemingai, vėlesnes įvykio vietos nuotraukos atliktos po tvarkymo darbų, procesų dalyvių parodymai skiriasi, o pateiktas gaisro vaizdo įrašas yra nenuoseklus; 3) tikėtina, kad gaisras kilo pastate dėl savaiminio degių medžiagų užsiliepsnojimo, sąlygoto šildymo įrenginio poveikio (tuo jeigu šildymo įrenginys buvo eksploatuojamas, dėl ko gaisro kilimo dieną galėjo būti potencialiu uždegimo šaltiniu) arba pašalinio uždegimo šaltinio poveikio, arba dėl pastato (įrenginio) elektros instaliacijos avarinio darbo režimo. Mažai tikėtina, kad gaisras pastate kilo dėl savaiminio degių medžiagų užsiliepsnojimo.

III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Ieškinys netenkinamas.

19. Nagrinėjamu atveju ieškinį atsakovams D. S. ir S. S. subrogacijos tvarka reiškia UAB „Putokšnis“ draudikas ERGO, išmokėjęs draudėjui draudimo išmoką dėl gaisro padarytų nuostolių.

Dėl civilinės atsakomybės sąlygų subrogacijos atveju

20. CK 6.1015 straipsnyje reglamentuojama subrogacija kaip draudėjo teisių į žalos atlyginimą perėjimas draudikui. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad draudikui, kuris išmoka draudimo išmoką draudėjui ar naudos gavėjui, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Taigi, draudikui perėmus nukentėjusio asmens reikalavimo teisę (išmokėjus jam draudimo išmoką) ir reiškiant reikalavimą atlyginti žalą ją padariusiam asmeniui, tarp jo ir draudiko susiklosto deliktiniai teisiniai santykiai, reguliuojami bendrųjų žalos atlyginimo normų (CK 6.263, 6.246–6.249 straipsniai).

21. Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė deliktinės atsakomybės bylose yra ta, kad kreditorius turi įrodyti žalos faktą, neteisėtus skolininko veiksmus ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; skolininko kaltė preziumuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-224-469/2016).

22. Neteisėti veiksmai, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali būti tiek tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, tiek ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Tokiais atvejais laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu, atsižvelgiant į prievolės esmę, jis nebuvo tiek rūpestingas, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis). Spręsdamas ginčus dėl neteisėtų veiksmų nustatymo bylose, kuriose kyla gaisru padarytos žalos atlyginimo klausimas, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad asmens neteisėti veiksmai turi būti patalpų, iš kurių kilo gaisras, savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Patalpų savininko veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš jo patalpų, o ne iš kitų šaltinių. Nukentėjęs asmuo neprivalo įrodinėti, dėl kokios priežasties kilo gaisras atsakovo patalpose. Jeigu gaisro kilimo vieta yra akivaizdi ir aiški, teismas turi spręsti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip rūpestingas asmuo, galimybę numatyti gaisro kilimą ir imtis veiksmų jam išvengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2009; 2012 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2014). Tokiu atveju patalpų savininkas (ar kitas teisėtas jo valdytojas) turi įrodyti gaisro priežastį ir kad ši nepriklausė nuo jo elgesio.

23. Taigi, ieškovė neprivalo įrodinėti, dėl kokios priežasties kilo gaisras atsakovų patalpoje, ir jei gaisro kilimo vieta yra akivaizdi ir aiški, teismas turi spręsti atsakovų, jeigu jie elgtųsi kaip rūpestingas asmuo, galimybę numatyti gaisro kilimą ir imtis veiksmų jam išvengti, o atsakovai, siekdami išvengti atsakomybės, turi įrodyti gaisro priežastį ir kad ji nepriklausė nuo jų elgesio. Nagrinėjamu atveju ginčo nėra, jog gaisras kilo atsakovams D. ir S. S. priklausančioje gamybinio pastato dalyje, todėl, kaip minėta, būtent atsakovams teko pareiga įrodyti gaisro kilimo priežastį ir kad tai nepriklausė nuo jų valios.

24. Byloje dėl gaisro kilimo priežasties pateiktos trys išvados bei atlikta teismo paskirta ekspertizė. Kaip minėta, viena išvada pateikta pagal ieškovės užsakymą, antra – pagal atsakovų užsakymą, o trečia atlikta ikiteisminio tyrimo metu. Byloje liudytojais apklausti Išvadą1 ir Išvadą2 surašę asmenys M. L. (Išvada1) ir V. K. (Išvada2) bei Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus pažymą surašęs (duomenys neskelbtini), kuris atliko įvykio vietos apžiūrą po gaisro. T. V. K., tiek (duomenys neskelbtini) vertinimu, gaisro kilimo priežastis – tyčinis padegimas. (duomenys neskelbtini) savo išvadą grindė tuo, jog buvo užlipęs ant stogo, rado ir paėmė buteliukus su degiu skysčiu. V. K. savo išvadas dėl tyčinio padegimo grindė tuo, jog išnagrinėjus visas galimas gaisro kilimo priežastis liko labiausiai tikėtina – pašalinis atviros ugnies šaltinis. Šią išvadą darė todėl, jog ant stogo rasta benzino (buteliukuose), tarp palapinės ir pertvaros paimtos medžiagos, ant kurių rasti skysčiai, patekimas per stogą į vidų yra įmanomas per stoglangį, žiūrint per kurį matyti įvykio vieta, be to, atmetė versiją dėl avarinio elektros energijos režimo, kadangi ant palapinėje buvusio elektros prietaiso buvo matyti tik išorinis ugnies poveikis ir nebuvo trumpo jungimo, elektros srovės požymių, prie sienos, kur galėjo kilti trumpas jungimas, pajungimo vietos elektros srovės nepažeistos, visi kištukiniai lizdai, užmaitinimo kabelis neturėjo jokių pažeidimų, būdingų trumpam jungimui. M. L. teismo posėdžio metu nurodė gaisro židinio vietą ir priežastį – angarinėje palapinėj esantis elektros prietaisas, dėl kurio trumpo jungimosi (elektros instaliacijos gedimas) ir kilo gaisras, taipogi pažymėjo, jog neturėjo dalies informacijos (dėl rastų butelių su degiu skysčiu ant stogo), o įvykio vietą, kuri jau buvo sutvarkyta, išvalyta, apžiūrėjo ne jis, o samdomas specialistas, kuris jam pateikė informaciją.

25. Įvertinus bylos medžiagą ir visų liudytojų parodymus nustatyta, jog degimo zona – angarinėje palapinėje buvęs elektros prietaisas, tačiau Išvadą2 surašęs ekspertas V. K. išsamiai pagrindė savo išvadą, jog minėtas prietaisas buvo paveiktas išorinės ugnies, o ne dėl įvykusio trumpo jungimo, detaliai apžiūrėjo ir ištyrė elektros srovės pajungimo, prietaiso užmaitinimo elektra vietas ir nerado jokių trumpo elektros srovės jungimosi požymių, tik išorinį ugnies poveikį, kas jam leido daryti išvadą, jog gaisras kilo dėl padegimo. Tuo tarpu šiuo aspektu Išvadą1 surašę specialistai išvis nepasisakė, elektros srovės pajungimo vietų (kabelių, laidų) netyrė, be to, kaip minėta, neturėjo ir dalies informacijos. Taigi, teismo vertinimu, Išvada1 stokoja pagrįstumo, todėl vadovautis joje pateiktomis išvadomis nėra pagrindo.

26. Teismo vertinimu, įvertinus byloje pateiktas išvadas galima konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju labiausiai tikėtina, kad gaisras atsakovams priklausančioje gamybinio pastato dalyje kilo dėl pašalinio atviros ugnies šaltinio, t. y. padegimo. Pažymėtina, jog ši išvada neprieštarauja ir teismo paskirtoje ekspertizėje pateiktoms išvadoms dėl tikėtinos gaisro kilimo priežasties, viena iš kurių, kad gaisras kilo dėl pašalinio uždegimo šaltinio poveikio (žr. šio sprendimo 18 punktą). Be to, ir ikiteisminio tyrimo metu atliktoje Išvadoje3 nurodoma, jog gaisras galėjo kilti, be kita ko, ir nuo tyčinės žmogaus veiklos, t. y. pilant degų skystį, kuris buvo rastas ant angaro stogo.

27. Dėl paminėtų aplinkybių, teismo vertinimu, atsakovai įrodė, jog gaisras jiems priklausančioje patalpoje kilo dėl pašalinio atviros ugnies šaltinio, t. y. padegimo, ką patvirtina ir ta aplinkybė, jog ikiteisminis tyrimas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį (turto sunaikinimas ar sugadinimas visuotinai pavojingu būdu) yra sustabdytas iki bus nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo ar paaiškės naujos įvykio aplinkybės. Nors ieškovės atstovas teismo posėdžio metu kėlė versiją, jog neva tai buteliai su degiu skysčiu ant stogo buvo padėti siekiant inscenizuoti padegimą ir taip atsakovams išvengti atsakomybės, ši jo versija stokoja pagrįstumo, be to, mažai tikėtina, jog ikiteisminio tyrimo institucijos nebūtų tokių aplinkybių nustačiusios. Taigi, nesant duomenų, jog atsakovų atžvilgiu būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą, nėra pagrindo išvadai, jog jie inscenizavo padegimą. Apibendrinant konstatuotina, jog atsakovai, esant tyčiniam padegimui, negalėjo numatyti gaisro kilimo ir dėl to imtis veiksmų jam išvengti, įrodė gaisro priežastį – tyčinį padegimą, kas nepriklausė nuo jų elgesio. Taigi, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta neteisėtų atsakovų D. S. ir S. S. veiksmų.

28. Nenustačius atsakovų neteisėtų veiksmų (neveikimo), atsakomybė jiems pagal ieškinio reikalavimus kilti negali, kadangi, kaip minėta, civilinei atsakomybei kilti turi būti nustatytos visos jos taikymo sąlygos (žr. šio sprendimo 21 punktą). Taigi, darytina išvada, jog ieškovė ERGO neįrodė, kad atsakovai D. S. ir S. S. atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių atsirado nuostoliai, neįrodė priežastinio ryšio tarp atsakovų veiksmų ir nuostolių, todėl ieškinys atmestinas, plačiau dėl kitų sąlygų, būtinų atsakovų civilinei atsakomybei kilti, nepasisakant.

29. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai teisinės reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų nepasisakoma.

IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

30. Ieškovė ERGO, teikdama ieškinį, sumokėjo 999 Eur žyminį mokestį. Taipogi ieškovė yra patyrusi 3 000 Eur ekspertizės išlaidų (Šiaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartimi 2 820,40 Eur už ekspertizės atlikimą pervesti ekspertinei įstaigai). Byloje pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai.

31. Atsakovas D. S. patyrė 3 630 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Taipogi atsakovas D. S. patyrė 2 500 Eur ekspertizės išlaidų bei 1 000 Eur išlaidų, susijusių su 2022-06-06 gaisro tyrimo išvados atlikimu, iš viso – 7 130 Eur.

32. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Taigi, ieškinio netenkinus, iš ieškovės atsakovui D. S. priteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

33. Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. N. R. nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais.

34. Atsakovams pateikus bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus ir teismui nustačius, jog šias išlaidas sudaro teisinių paslaugų išlaidos, kurios išsamiai detalizuotos, bei gaisro tyrimo ir ekspertizės išlaidos, teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos specifiką, į jos nagrinėjimo trukmę, į keliamų reikalavimų sudėtingumą, į išlaidų dydį, prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti nėra per didelės, todėl jos priteisiamos atsakovams iš ieškovės. Kadangi iš bylos duomenų nustatyta, jog byloje patirtas išlaidas apmokėjo atsakovas D. S., minėtos išlaidos iš ieškovės ir priteisiamos atsakovui D. S.

35. Ieškovei ERGO iš teismo depozitinės sąskaitos grąžinamas 2023-06-19 jos įmokėto užstato likutis – 179,60 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 279 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinio netenkinti.

Priteisti iš ieškovės ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 10017013, atsakovui D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7 130 Eur (septynis tūkstančius vieną šimtą trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančiai per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 10017013, iš teismo depozitinės sąskaitos ieškovės 2023-06-19 įmokėto užstato likutį – 179,60 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt devynis eurus 60 centų).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.